Rozsudok Judgement was issued on Sunday, December 19, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203684
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119203684.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci navrhovateľa Y. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. nad T. XXX, proti manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva
Y. V., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. nad T. XXX, t.č. bytom J. H. XX, M., zastúpená JUDr.
Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Partizánska 7571/58, Trenčín, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom: N. V., nar. XX.XX.XXXX, N. V., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, obe deti v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Každý z rodičov je oprávnený zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend od soboty od 10:00 hod. do
nedele do 17:00 hod., každý rok od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod., každý nepárny rok
od 31.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 17:00 hod.

Matka sa zaväzuje deti na styk riadne a včas pripraviť.

Otec si deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. s účinnosťou od 30.07.2019 do 31.08.2020 sumou
vo výške 70,- eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2020 sumou vo výške 190,- eur mesačne, a to vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého N. s účinnosťou od 30.07.2019 do 31.08.2020 sumou
vo výške 60,- eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2020 sumou vo výške 160,- eur mesačne, a to vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2020 do 31.12.2021 v sume 2.646,- eur
je otec povinný zaplatiť k rukám matky v mesačných splátkach vo výške 120,- eur spolu s bežným

výživným, s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Otec je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 43,23 eur, a to do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Okresného súdu Trnava.VII.Matkajepovinnánahradiťtrovykonaniaštátuvovýške443,23eurnaúčetOkresnéhosúduTrnava,a
to v mesačných splátkach vo výške 20,- eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ďalej aj „otec“) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 06.05.2019
domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
tak, že deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (ďalej aj „SOS“), výživné určí
súd. V návrhu uviedol, že na SOS sa s manželkou, ktorá nepodala návrh na rozvod manželstva (ďalej
aj „matka“) dohodli. Otec pracuje v Boge Elastmetall Slovakia, a.s. od 15.10.2002.

2. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 05.06.2019, na ktorom sa matka a otec dohodli na SOS
a na výživnom otca počas SOS vo výške 70,- eur na maloletú N. a 60,- eur na maloletého N.. Otec
následne uviedol, že chce deti do svojej osobnej starostlivosti. Súd rozsudkom zo dňa 05.06.2019
rozviedol manželstvo otca a matky (výrok I), rozhodol o zverení maloletých detí do SOS oboch rodičov

(výrok II), o výživnom otca počas SOS tak, ako sa rodičia dohodli na pojednávaní (výrok III) a o náhrade
trov konania (výrok IV). Rozsudok vo výroku I., t.j. v časti rozvodu manželstva, nadobudol právoplatnosť
dňa 30.07.2019. Stanovenú výšku výživného súd odôvodnil tým, že otec dosahuje dvojnásobok príjmu
matky (otec 1.375,- eur, matka 675,- eur), čo vytvára zjavný nepomer. Matka tiež poberala rodičovský
príspevok v sume 220,70 eur a prídavky na deti 48,68 eur. Výdavky na maloletú N. súd ustálil v sume

133,- eur a na maloletého N. v sume 125,- eur bez nákladov na bývanie. Matka sa plánovala odsťahovať
zo spoločnej domácnosti, náklady na prenájom 1-izbového bytu odhadla na 350,- eur mesačne.

3. Dňa 06.06.2019 otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril
maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 39P/34/2019, návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol. Matka podala odvolanie proti rozsudku, v ktorom
uviedla, že otec je voči nej agresívny a nie je schopný samostatne zabezpečovať SOS, keďže pracuje
na 3 smeny, ktoré sa cyklicky striedajú. Matka navrhla zveriť deti do jej osobnej starostlivosti. Rovnako
otec podal odvolanie proti rozsudku, v ktorom namietal skutočnosti týkajúce sa starostlivosti matky o
deti a navrhol maloleté deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením zo dňa 26.02.2020 zrušil napadnutý rozsudok
tunajšieho súdu v napadnutej časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania a vec v zrušenej časti vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je potrebné doplniť dokazovanie v otázke

starostlivosti o maloleté deti.

5. Dňa 03.09.2020 matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd ponechal
maloleté deti v osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil platiť výživné na vo výške 100,- eur na každé
dieťa. Súd vykonal zisťovanie názoru maloletej N. dňa 22.09.2020. Uznesením zo dňa 22.09.2020 súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky na čas do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, otcovi nariadil ponechať - odovzdať deti do osobnej
starostlivosti matky a prispievať na výživu maloletých detí sumou 100,- eur mesačne na každé dieťa
a upravil stretávanie otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každý
párny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Uznesenie bolo otcovi doručené dňa

25.09.2020. Otec podal proti nariadenému neodkladnému opatreniu odvolanie, na základe ktorého
Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 06.11.2020 uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie, potvrdil, predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2020.

6. V tlačive pre dokladovanie pomerov strany za účelom priznania oslobodenia od súdnych poplatkov

zo dňa 30.09.2020 matka uviedla, že je evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná a poberá dávku
v nezamestnanosti 470,- eur. Otec vo svojom podaní zo dňa 16.10.2020 uviedol, že matka mala dňa
06.10.2020 vážnu dopravnú nehodu a v čase spísania podania je stále v nemocnici.

7. Matka v sťažnosti proti uzneseniu súdu zo dňa 16.02.2021 uviedla, že matka mala nárok na podporu

v nezamestnanosti len pol roka, t.j. do 10.11.2020. Od 11.11.2020 matka poberá SOS dotáciu vo výške300,-eur,ktorúmôžepoberaťmaximálnepolroka.Dňa06.10.2020malamatkavážnudopravnúnehodu,
bola cestou RZP privezená do Fakultnej nemocnice Trnava, kde bola 1 mesiac hospitalizovaná na JIS,
následne na odd. reumatológie a následne na Covid oddelení, nakoľko sa v nemocnici nakazila vírusom

COVID-19. Matka absolvovala operáciu v nemocnici a čaká ju ďalšia. 2 mesiace musela dochádzať
na rehabilitácie, s čím mala matka finančné náklady, nakoľko nevlastní motorové vozidlo. Ako osoba
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie nemala nárok na nemocenskú dávku. Matka má
problém nájsť si prácu pre zdravotný stav, situáciu na trhu práce v dôsledku pandémie a starostlivosť o
maloleté deti, keď maloletá N. je doma na dištančnom vzdelávaní.

8. Na pojednávaniach dňa 15.11.2021 a dňa 20.12.2021 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne
starostlivosti o maloleté deti a styku otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedená vo výrokovej časti
rozhodnutia. Otec na pojednávaniach uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Boge Trnava, na pozícii
robotník - zriaďovač. Od 14.09.2021 bol PN z dôvodu zranenia v práci a následnej operácie ganglionu
na ruke. Za 09/2021 dostal PN cez 500,00 eur. Za 10/2021 PN vo výške 1107,20 eur. PN bol do konca

novembra 2021, od 01.12.2021 pracuje. Býva v rodinnom dome v L. nad T., dom má cca 10 rokov,
býva v ňom s priateľkou a jej dcérou. Náklady na bývanie sú hypotéka 800,00 eur, elektrina 90,00 eur,
voda nevie koľko, keďže dom je pripojený iba pol roka, telefón 18-20 eur, poistenie domu 150,00 eur
ročne. Otec platí hypotéku a elektrinu, jeho priateľka platí stravu aj jemu, majú spoločné financie. Na
stravu, drogériu pre seba, priateľku, jej dcéru a maloleté deti minú cca 700,00 eur. Výdavky na cestovné

sú vo výške 100,00 eur mesačne. Vlastní auto Nissan Xtrail, r. 2003. Okrem domu v L. nad T. vlastní
ešte záhradu na priehrade v záhradkárskej oblasti, ktorú dostal od otca, za čo mu zabezpečuje stravu.
Náklady na túto stravu sú vo výdavkoch, ktoré uviedol, keď je potrebné, odvezie ho k doktorovi. Fajčí,
denne vyfajčí cca 10 cigariet. Nevie odhadnúť, koľko peňazí na to minie. Za posledných 12 mesiacov
nebol na zahraničnej dovolenke, bol na rekondičnom pobyte, ktorý mu hradila firma. Na každé dieťa

posiela mesačne 100,00 eur od nariadenia neodkladného opatrenia. Jeden mesiac poslal nižšiu sumu,
nakoľko platí za deti odpad. Počas SOS platil 130,00 eur na obe deti. Prestal platiť po tom, ako bol
krajským súdom zrušený rozsudok tunajšieho súdu, tiež preto, že mu matka prestala dávať deti, nevie
presne, kedy to bolo. Od nariadenia neodkladného opatrenia platil 100,00 eur na každé dieťa s tým, že
ten jeden mesiac poslal 154,00 eur, z dôvodu, že deti majú zapísaný trvalý pobyt v L. nad T., obec mu

vyrubí poplatok za komunálny odpad. Okrem tohto mesiaca platí pravidelne 100,00 eur na každé dieťa.
December 2021 je už zaplatený. V lete kúpil deťom nové oblečenie, zbieral to dlhšie a chcel im to dať
naraz. Každý dostal 2 tašky oblečenia. Hodnotu nevie odhadnúť, keďže sa to kupovalo postupne. Jeho
priateľka je zamestnaná, jej priemerná čistá mesačná mzda je 800,00 eur. Vážnejšie zdravotné problémy
nemá. Výživné navrhuje vo výške 100,00 eur na každé dieťa. K nákladom na deti uviedol, že súhlasí s

nákladmi na maloletú N.: ŠKD 10,00 eur, strava v škole 29,20 eur, strava doma 80,00 eur, hygiena 20,00
eur, oblečenie 30,00 eur, obuv 10,00 eur. N. však tie topánky nemá. Nosí všetko po matke, nevidel na
nej ešte nové topánky. Súhlasí s položkami: réžia škola, ZRPŠ, triedny fond. Myslí si, že by matka mala
mať nižšie výdavky na bývanie. Nemá však prehľad podnájmov, koľko by bola primeraná suma. Uviedol,
že nemôže za haváriu matky. Ak by si matka platila životnú poistku, nemala by teraz finančné problémy.

V poistke boli poistené aj deti. Matka poistku zrušila po tom, čo jej ju otec prestal platiť.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že výživné navrhuje vo výške 190,00 eur na maloletú N. a 160,00
eur na maloletého N.. Výdavky na maloletú N. vyčíslila nasledovne: ŠKD 10,00 eur, strava v škole cca
29,20 eur, strava doma 80,00 eur, drogéria - hygiena 20,00 eur, oblečenie cca 30,00 eur, obuv 10,00

eur mesačne, réžia v škole polročne 20,00 eur, ZRPŠ 20,00 eur ročne, triedny fond 5,00 eur na rok.
Výdavky pri nástupe do školy 148,00 eur. Krúžky nemá. Bývajú v prenájme, náklady na bývanie sú
590,00 eur, v tom je nájom, energie a všetky poplatky spojené s bývaním. Bývajú tam 4 osoby. Výdavky
na maloletého N. sú školné 13,00 eur, strava v škôlke 35,80 eur, strava doma 70,00 eur, drogéria -
hygiena 20,00, oblečenie a obuv 30,00 eur, ZRPŠ 50,00 eur ročne, pri nástupe do škôlky nárazovo na

oblečenie 20,00 eur. Krúžky nemá. Býva v M., deti vozí do škôlky a do školy do L. nad T.. Chcela sa
odsťahovať s deťmi do W. Y. nad U. s dôvodu, že tam má rodinu, vedeli by jej pomôcť s deťmi, má
problém stihnúť ich odviesť do školy a škôlky. Otec matke vtedy nedal súhlas s prihlásením detí do školy
a škôlky. Mesačne má náklady na dochádzanie 80-90 eur mesačne. Aktuálne je zamestnaná, pracuje
v obchode s oblečením v M. od 01.06.2021. Jej priemerná mesačná mzda je cez 300,00 eur, pracuje

na polovičný úväzok. Po nehode chodí ešte často lekárovi, mala rehabilitácie, rieši operáciu kolena,
má tam vodu. Operácia sa odkladá kvôli Covid-19, tiež odkladá operáciu kvôli tomu, že si nemôže
dovoliť byť na PN. Má potrhané väzy, treba spraviť kompletnú revíziu kolena. Pracuje väčšinou poobede.
Pracovný čas si upravuje aj kvôli deťom. Od 01.02.2021 do 01.04.2021 pracovala v záhradníctve naplný úväzok, predajňa v M. sa rušila, sťahovali sa do U.. Nechcela šoférovať do U.. Ani by to nestíhala
s odovzdávaním a preberaním detí v MŠ v L. nad T.. Deti vážnejšie zdravotné problémy nemajú. Syn
chodí do MŠ od 2 rokov aj 9 mesiacov. Od 30.07.2019 do 03/2020 otec zaplatil výživné vo výške

130,00 eur mesačne (70+60), v mesiacoch apríl, august a september 2020 nebolo zaplatené žiadne
výživné. V mesiacoch máj, jún a júl 2020 bolo zaplatené výživné vo výške 130,00 eur mesačne na obe
deti. Od 10/2020 otec platí výživné vo výške 100,00 eur na každé dieťa mesačne. Už je zaplatený aj
december 2021. V auguste 2021 otec poslal namiesto 200,00 eur 154,00 eur. Odôvodnil to tým, že
zaplatil za deti smeti v L. nad T.. Matka však platí smeti v mieste bydliska v zmysle nájomnej zmluvy.

Deti sú reálne v jej starostlivosti od konca augusta 2020. Matka platí mesačne úver 50,00 eur ešte z
čias manželstva. Výdavky na lieky má cca 20,00 eur mesačne. Pokiaľ by som išla na operáciu, mala
by som výdavky okolo 500,00 eur. K tvrdeniam otca, že kúpil deťom nové oblečenie, matka uviedla,
že oblečenie bolo staré, žmolkové, s odstrihnutými visačkami. Boli to dve tašky použitých vecí. Za ten
čas, čo sú deti v osobnej starostlivosti matky im otec nekúpil na oblečenie nič, kupuje im iba sladkosti.
Príjem snúbenca matky je vo výške 1100-1200,00 eur v čistom. Otec prezentoval na pojednávaní aj nie

nevyhnutné výdavky, napr. na cigarety, čo v prepočte vychádza 70,00 eur mesačne, túto sumu môže
otec presmerovať na výživné pre maloleté deti. Poukázala na neopodstatnené vysoké výdavky otca
na stravu a drogériu, ktorú prezentoval vo výške 700,00 eur. Uvedené súdu ničím nezdokladoval a z
rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že uvedená suma je na počet osôb, ktoré otec uviedol značne
nadhodnotená a neprimeraná. Naviac, otec do uvedenej sumy zahrnul aj ďalšie dve osoby, ktoré však

nie je povinný vyživovať, a to dcéru svojej priateľky a čiastočne svojho otca. Ak otec vynakladá v rámci
rodinného rozpočtu takúto sumu na výživu osôb, ku ktorým vyživovaciu povinnosť nemá, potom sa javí
nepochopiteľné a nelogické, že nemieni prispieť na výživu svojich vlastných detí vyššou sumou, pričom k
týmto ale vyživovaciu povinnosť zo zákona má. Matka je dlhodobo z objektívnych príčin na tom finančne
oveľa horšie ako otec, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na rozdiel od otca, musí vynakladať

finančné prostriedky na nájomný byt a najmä matka mala v priebehu tohto konania vážnu dopravnú
nehodu, ktorá následne zásadne ovplyvnila jej príjmové možnosti, zdravotné problémy pretrvávajú, sú
trvalého charakteru, matku čakajú minimálne dve ďalšie operácie, čo aj do budúcna výrazne negatívne
ovplyvní jej príjem. Aj keď by matka chcela, nemôže dosahovať vyšší príjem ako v súčasnosti, vzhľadom
na zohľadnenie pracovnej doby, potrebu vyzdvihovania detí zo zriadení a najmä zdravotné problémy.

Žiadala, aby súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu matky v otázke výživného, a pri povinnosti otca na
úhradu zročného výživného toto uložil otcovi v čo možno najkratšej dobe, a to z dôvodu, že matka
potrebuje peniaze pre maloleté deti aktuálne a akútne a nie o niekoľko mesiacov. Má za to, že finančný
príjem otca to umožňuje doplatiť v horizonte maximálne 2 mesiacov.

10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky, styk schváliť podľa rodičovskej dohody, výšku výživného určiť primerane potrebám
maloletých detí a možnostiam a schopnostiam otca.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, závermi znaleckého posudku znalca PhDr.

Y. Q., PhD. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, správami procesného opatrovníka, listinami predloženými
v konaní, najmä: rodné listy detí, potvrdenia o výške príjmu, správy CDR Pečeňady, školské materiály,
fotografie, pokladničné doklady, správy ZŠ a MŠ L. nad T., potvrdenia o oznámení priestupku, správy z
psychologického vyšetrenia, SMS komunikácia rodičov, lekárske správy, rozhodnutie Okresného úradu
M., oddelenie priestupkov, zmluva o nájme bytu, rozhodnutie o zaradení do evidencie uchádzačov o

zamestnanie, 2x pracovná zmluva, dohoda o skončení pracovného pomeru, výplatné pásky, rozpis
výdavkov na ŠKD, lustráciami rodičov v registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni, ako aj oboznámením
s celým obsahom spisového materiálu.

12. Zo znaleckého posudku znalca PhDr. Y. Q., PhD. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,

že obaja rodičia majú k maloletým deťom pozitívny vzťah, chcú ich vychovávať a starať sa o ne, u
oboch rodičov boli zistené výchovné riziká. Nebolo zistené, že by sa deti báli otca ani že by boli deti
vedome ovplyvňované jedným rodičom alebo treťou osobou v neprospech druhého rodiča. Vzhľadom
na negatívne vzájomné nastavenie rodičov sú deti minimálne na podvedomej úrovni ovplyvňované proti
druhému rodičovi. Nateraz nie je v záujme maloletých detí ich zverenie do SOS. Vhodnejšou osobou

pre zverenie detí do osobnej starostlivosti je matka. Styk otca s maloletými deťmi by bolo vhodné
upraviť „štandardným“ modelom: každý druhý víkend od piatku do nedele, cez prázdniny, sviatky a voľná
porovnateľne.13. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 02.05.2019 vyplýva, že otec je od 15.10.2002 zamestnaný v BOGE
Elastmetall Slovakia, a.s., pričom za obdobie od 04/2018 do 03/2019 dosiahol priemerný čistý mesačný
príjem 1.398,08 eur.

14. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 03.05.2019 vyplýva, že matka bola od 20.10.2017 zamestnaná
v TESCO STORES SR, a.s., pričom za obdobie od 01/2018 do 12/2018 dosiahla priemernú čistú mzdu
660,20 eur.

15.ZlustrácieotcavSociálnejpoisťovnizodňa22.09.2020vyplýva,žeotecdosiaholvymeriavacízáklad
v mesiacoch 01/2019 až 12/2019 v priemernej mesačnej výške 1.928,08 eur, pričom v mesiaci 06/2019
bol vymeriavací základ výrazne nižší, ako v iné mesiace, z čoho súd predpokladá, že v danom mesiaci
otec poberal nemocenské. V mesiacoch 01/2020-08/2020 bol vymeriavací základ otca v priemernej
mesačnej výške 1.583,49 eur, s tým, že v mesiaci 03/2020 bol vymeriavací základ otca výrazne nižší,
pričom z tvrdení otca vyplýva, že v danom mesiaci poberal nemocenské z dôvodu PN (COVID - 19).

16. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 25.09.2020 vyplýva, že matka bola od 20.10.2017 do
20.02.2020 zamestnaná v spoločnosti TESCO STORES, a.s., pričom v období od 01/2019 do 02/2020
bol priemerný vymeriavací základ vo výške 959,82 eur. V čase vyhotovenia lustrácie matka poberala
nemocenské vo výške 458,50 eur.

17. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa 18.05.2020 vyplýva, že matka bola
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 11.05.2020.

18. Z lekárskej prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice M., Infekčná klinika - B zo dňa 06.11.2020

vyplýva, že matka bola hospitalizovaná v nemocnici od 06.10.2020 do 06.11.2020. Pacientka (matka)
bola prijatá dňa 06.10.2020 na traumatologickú JIS po dopravnej nehode.

19. Z lekárskej správy zo dňa 16.11.2020 vyplýva, že pacientka (matka) po autonehode dňa 06.10.2020
s polytraumou, odoslaná na rehabilitácie. Doma prejde s oporou, na dlhšiu vzdialenosť má invalidný

mechanický vozík.

20. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že matke bola
schválená dotácia na podporu humanitárnej pomoci od mesiaca 11/2020 v sume 300,- eur mesačne.

21. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni z 11.11.2021 vyplýva, že otec dosiahol v roku 2020 vymeriavací
základ v priemernej výške 1.834,45 eur.

22. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni z 11.11.2021 vyplýva, že matka bola zamestnaná u
zamestnávateľa Q. T., s.r.o. od 01.04.2021 do 31.05.2021 s priemerným vymeriavacím základom

673,40 eur, od 01.06.2021 je zamestnaná u zamestnávateľa S. style, s.r.o. s priemerným vymeriavacím
základom za mesiace 06/2021-09/2021 vo výške 381,39 eur.

23. Z potvrdenia o príjme otca 24.11.2021 vyplýva, že otec dosiahol za obdobie 11/2020 až 10/2021
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.108,21 eur. Z poznámok otca pripojených k potvrdeniu o

príjme vyplýva, že otec poberal nemocenské v mesiaci 04/2021 vo výške 681,90 eur, 05/2021 vo výške
571,50 eur, 09/2021 vo výške 250,10 eur, 10/2021 vo výške 1.107,20 eur. Po započítaní nemocenského
dosiahol otec za obdobie 11/2020-10/2021 príjem v priemernej mesačnej výške 1.325,77 eur.

24. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.09.2021 vyplýva, že matka a K.. Y. F. ako nájomcovia uzavreli

s prenajímateľom nájomnú zmluvu, na základe ktorej sú nájomcami 3-izbového bytu na adrese J. H.
26 v M., pričom nájomná zmluva je uzavretá na obdobie od 01.10.2021 do 30.09.2022 s možnosťou
predĺženia doby nájmu, s dohodnutým nájomným vo výške 390,- eur, nájomné spolu s úhradami za
plnenia spojené s užívaním bytu predstavuje sumu 590,- eur.

25. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že úrad vyradil matku z evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňom 01.04.2021.26. Z výplatnej pásky matky za mesiac 05/2021 vyplýva, že matka dosiahla v daný mesiac čistú mzdu
od zamestnávateľa Q. T., s.r.o. vo výške 559,39 eur.

27. Z lekárskej správy z magnetickej rezonancie matky zo dňa 24.09.2021 vyplýva záver: V.s. diskrétne
operiférne lézie meniskov a parciálne lézie meniskokapsulárnych junkcii v oblasti predného rohu
laterálneho menisku a zadného rohu mediálneho menisku.

28. Z rozpisu výdavkov otca vyplýva, že má mesačné výdavky na poistku vo výške 41,14 eur, na

elektrinu, internet, TV a telefón spolu vo výške 137,63 eur, hypotéku, úver a poistenie hypotéky spolu vo
výške 891,18 eur, poistenie domu 11,31 eur, poistenie vozidla 8,18 eur, nafta 100,- eur, strava a drogéria
700,- eur.

29.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1).
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak

je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. (2)Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (3) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov, ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ods. 5 pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Predmetom konania po čiastočnom zrušení rozhodnutia tunajšieho súdu je úprava práv a povinností
rodičom k maloletým deťom na čas po rozvode. Rozsudok, ktorým bolo manželstvo rozvedené,

nadobudol v predmetnej časti právoplatnosť dňa 30.07.2019. Rodičia v konaní dospeli k dohode ohľadne
starostlivosti o maloleté deti a styk otca s maloletými deťmi. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že dohodnutá úprava je v najlepšom záujme maloletých detí, keď de facto kopíruje zistenia a
odporúčaniaznalcaustanovenéhovkonaní,takátoúpravaprávapovinnostíkmaloletýmdeťom(osobná
starostlivosť matky a styk otca s maloletými deťmi) už fakticky v čase rozhodovania súdu aj funguje.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v konaní uzatvorenú rodičovskú dohodu schválil (výrok I).

31. Rodičia sa nevedeli dohodnúť na úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.
Súd rozhodoval o výške vyživovacej povinnosti otca aj spätne za obdobie od rozvodu manželstva
(30.07.2019), pričom súd rozhodol zvlášť o období, počas ktorého boli maloleté deti vo faktickej

striedavej osobnej starostlivosti rodičov (od rozvodu manželstva do 31.08.2020) a nasledujúcom období,
kedy boli maloleté deti vo faktickej osobnej starostlivosti matky.

32. Na základe výsledkov dokazovania súd považoval za preukázané, že od rozvodu manželstva do
konca augusta 2020 boli maloleté deti v striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Od konca augusta 2020

boli deti fakticky v osobnej starostlivosti matky, následne na základe neodkladného opatrenia zo dňa
22.09.2020 boli maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť
výživné vo výške 100,- eur na každé dieťa.

33. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané nasledovné príjmové a majetkové pomery

na strane matky: Matka bola od 20.10.2017 do 20.02.2020 zamestnaná v TESCO STORES SR,
a.s., za rok 2018 dosiahla priemernú čistú mzdu 660,20 eur mesačne. V období od 01/2019 do
02/2020 bol priemerný vymeriavací základ v Sociálnej poisťovni vo výške 959,82 eur mesačne, čomu
zodpovedá čistá mzda približne na úrovni 744,73 eur mesačne (podľa kalkulačky čistej mzdy na stránke
www.platy.sk). Od 11.05.2020 do 01.04.2021 bola matka evidovaná ako uchádzač o zamestnanie,

pričom do 10.11.2020 poberala podporu v nezamestnanosti vo výške 470,- eur mesačne. Matka mala
dňa 06.10.2020 dopravnú nehodu, následkom ktorej bola od 06.10.2020 do 06.11.2020 hospitalizovaná
v nemocnici, následne absolvovala rehabilitácie, zdravotné následky má dodnes. Od 11.11.2020 matka
poberala SOS dotáciu vo výške 300,- eur mesačne. Od 01.02.2021 do 01.04.2021 bola zamestnaná
u zamestnávateľa Q. T., s.r.o., s priemernou mesačnou mzdou vo výške 559,39 eur. Od 01.06.2021

pracuje u zamestnávateľa S. style, s.r.o. na čiastočný úväzok, s priemerným vymeriavacím základom
v Sociálnej poisťovni za mesiace 06/2021-09/2021 vo výške 381,39 eur, čomu zodpovedá čistá mzda
približne vo výške 330,31 eur. Matka žije s maloletými deťmi a priateľom (spolu 4 osoby) v prenajatom 3-
izbovom byte v M., pričom mesačné náklady na bývanie predstavujú 590,- eur na 4 osoby, t.j. alikvótna
časť nákladov na bývanie na 1 osobu predstavuje 147,50 eur. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti.

34.Súdmalzvykonanéhodokazovaniapreukázanénasledovnépríjmovéamajetkovépomerynastrane
otca: Otec je od 15.10.2002 zamestnaný v v BOGE Elastmetall Slovakia, a.s. Za obdobie od 04/2018
do 03/2019 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 1.398,08 eur. Za obdobie roka 2019 dosiahol otecpriemerný mesačný vymeriavací základ v Sociálnej poisťovni vo výške 1.928,08 eur (čomu zodpovedá
čistý príjem cca vo výške 1.423,92 eur), v roku 2020 priemerný mesačný vymeriavací základ vo výške
1.834,45 eur (čomu zodpovedá čistý príjem cca vo výške 1.358,25 eur), pričom v uvedených sumách

nie sú zahrnuté nemocenské, keď otec bol minimálne v mesiaci 03/2020 PN. Za obdobie od 11/2020
do 10/2021 mal otec priemerný mesačný príjem vrátane nemocenského vo výške 1.325,77 eur. Otec je
vlastníkom rodinného domu v L. nad T., ktorý je cca 10 rokov starý, a v ktorom býva spolu so svojou
priateľkou a jej dcérou. Otec zároveň vlastní záhradu v L. nad T., ktorú dostal darom od otca. Otec
má náklady na hypotéku, úver a poistenie hypotéky spolu vo výške 891,18 eur, ďalšie náklady na

bývanie (elektrinu, internet, TV a telefón, poistenie domu) spolu vo výške 148,94 eur. Hospodária spolu
s priateľkou, otec platí náklady na bývanie, priateľka platí náklady na stravu a drogériu vo výške 700
eur mesačne (na 3 osoby). Otec fajčí, cca 10 cigariet denne, čo pri váženej priemernej cene cigariet
za rok 2020 zverejnenej Finančnou správou SR vo výške 172,99 eura/1 000 kusov cigariet predstavuje
sumu 51,90 eur mesačne.

35. Matka v konaní uviedla náklady na maloletú N. v nasledovnej výške: mesačné náklady ŠKD 10,00
eur, strava v škole cca 29,20 eur, strava doma 80,00 eur, drogéria - hygiena 20,00, oblečenie cca 30,00
eur, obuv 10,00 mesačne, réžia v škole polročne 20,00 eur, ZRPŠ 20,00 eur ročne, triedny fond 5,00
eur na rok, výdavky pri nástupe do školy 148,00 eur, mesačné výdavky na bývanie (alikvótna časť),
čo spolu predstavuje sumu 344,45 eur mesačne. Náklady na maloletého N. matka uviedla nasledovne:

mesačne školné 13,00 eur, strava v škôlke 35,80 eur, strava doma 70,00 eur, drogéria -hygiena 20,00,
oblečenie a obuv 30,00 eur, ZRPŠ 50,00 eur ročne, pri nástupe do škôlky nárazovo na oblečenie
20,00 eur, alikvótna časť výdavkov na bývanie, čo predstavuje sumu 322,12 eur. Súd všetky náklady
na maloleté deti posúdil ako odôvodnené a primerané s prihliadnutím na vek detí a výšku cien, čo sú
skutočnosti všeobecne známe a známe súdu z jeho činnosti. Otec náklady na maloleté deti s výnimkou

nákladov na bývanie nerozporoval. Otec namietal výšku nákladov na bývanie s tým, že matka by si
mohla nájsť lacnejšie bývanie príp. ženáklady na bývanie detí má znášať výlučne matka. Súd však túto
námietku otca neakceptoval, keď deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, otec žije
v novostavbe rodinného domu, kde žijú 3 osoby, v obci, ktorá sa nachádza v bezprostrednej blízkosti
M., a teda bývanie otca je na vyššej úrovni ako bývanie matky s maloletými deťmi a ďalšie zníženie

kvality bývania maloletých detí z dôvodu zníženia výživného otca by nezodpovedalo pravidlu, že deti
majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd zároveň dospel k záveru, že náklady na prenájom
3-izbového bytu nie sú v neprimeranej výške s prihliadnutím na skutočnosti všeobecne známe a známe
súdu z jeho činnosti. Náklady na bývanie maloletých detí by zároveň mali znášať obaja rodičia.

36. V rozsudku zo dňa 05.06.2019 mal súd ku dňu vyhlásenia rozhodnutia preukázané výdavky na
maloletú N. vo výške 133,- eur, na maloletého N. vo výške 125,- eur, pričom v týchto nákladoch neboli
zahrnuté náklady na bývanie, keď matka v čase rozhodovania súdu bývala v spoločnej domácnosti s
otcom. Hoci súd rozhodol o zverení detí do SOS, s poukazom na nepomer príjmov otca a matky (otec
v tom čase dosahoval dvojnásobok príjmu matky) súd považoval za spravodlivé určiť výživné otca vo

výške 70,- eur na maloletú N. a 60,- eur na maloletého N.. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie s
poukazom na zmenu situácie v rodine (zmena faktickej starostlivosti o maloleté deti zo SOS na osobnú
starostlivosť matky) a dospel k záveru, že počas faktickej SOS je spravodlivé opätovne určiť výšku
výživného na sume 70,- eur na maloletú N. a 60,- eur na maloletého N., s prihliadnutím na odôvodnenie
pôvodného rozhodnutia, keď nepomer príjmov rodičov zostal zachovaný, otec takéto výživné platil (s

výnimkami po zrušení rozhodnutia krajským súdom) a matka takto stanovené výživné nerozporovala.

37. V období, kedy boli maloleté deti v osobnej matky, matka navrhovala určiť výživné vo výške
190,00 eur na maloletú N. a 160,00 eur na maloletého N.. Súd považoval ňou požadované výživné
za primerané potrebám detí, možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Stanovené

výživné predstavuje približne 55% odôvodnených výdavkov na maloletú N. a 50% odôvodnených
výdavkov na maloletého N.. Hoci otec namietal výšku výdavkov na bývanie, súd poukazuje na
judikatúrne pravidlo, podľa ktorého rodič, ktorý nemá maloleté deti v osobnej starostlivosti by mal znášať
výdavky vo vyššej miere ako rodič, ktorý sa o deti osobne stará, a to až do výšky 2/3-ín odôvodnených
výdavkov (63,67%). Aj v prípade, ak by súd uznal výdavky v nižšej miere (keď z činnosti súdu je známe,

že bežné výdavky na bývanie 1 osoby predstavujú minimálne sumu vo výške 100,- eur mesačne), otec
by znášal výdavky na maloleté deti v rozsahu 64% na maloletú N. (z výdavkov 296,95 eur mesačne
po znížení výdavkov na bývanie) a 58% na maloletého N. (z výdavkov 274,63 eur mesačne po znížení
výdavkov na bývanie).38. Súd rovnako považoval výživné požadované matkou primerané príjmom a majetkovým pomerom
otca, keď otec v období od začiatku konania (t.j. obdobie cca 2 rokov pred rozhodnutím súdu) poberal

príjem v rozsahu 1.300-1.400,- eur mesačne. Keďže otec má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým
deťom, takto stanovené výživné vo výške 190,- eur + 160,- eur, t.j. spolu 350,- eur, predstavuje cca
25-26,9% z príjmu otca, čo zodpovedá judikatúrnemu pravidlu, podľa ktorého výživné na maloleté deti
tvorí cca 20-30% z príjmu povinného rodiča. Súd rozhodol o výživnom na úrovni 25-26,9% z príjmu otca,
keď nižšie výživné by nepokrývalo odôvodnené potreby maloletých detí a zároveň s ohľadom na vek

detí je odôvodnené predpokladať, že náklady na deti sa budú s rastúcim vekom detí a rastom životných
nákladov zvyšovať, a takto stanoveným výživným je ponechaný priestor na zvyšovanie výživného do
budúcna. Súd sa nestotožnil s námietkou otca, že si platenie výživného v sume 350,- eur mesačne
nemôže dovoliť s poukazom na jeho výdavky, keď výdavky na maloleté deti majú prednosť pred
ostatnýmivýdavkamiotca,otecvynakladáneprimeranevýdavky,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť(napr.
výdavok na cigarety cez 50,- eur mesačne) a zároveň podstatnú časť výdavkov otca tvoria výdavky

na úvery na bývanie (891,18 eur) a v prípade, ak otec nemá dostatočný príjem na splácanie týchto
úverov, má možnosť nehnuteľnosť na bývanie predať a zakúpiť lacnejšiu nehnuteľnosť, prípadne predať
ďalšiu nehnuteľnosť - záhradu, čím by došlo k zníženiu výdavkov na úvery, ktoré môžu byť uvoľnené
na výživné pre maloleté deti. Súd túto námietku posúdil aj vo vzťahu k námietke otca, že by si matka
mala nájsť lacnejšie bývanie, keď výdavok na bývanie vo výške 590,- eur na 4 osoby sa otcovi zdá príliš

vysoký, sám však vynakladá výdavky na bývanie po započítaní úverov na bývanie vo výške 1.040,12
eur mesačne na 3 osoby.

39. Súd rozhodol aj o zročnom výživnom za obdobie, od kedy boli deti v osobnej starostlivosti matky, vo
výške 2.646,- eur, keď súd mal za preukázané, že v mesiaci 09/2020 nezaplatil žiadne výživné, t.j. za

mesiac 09/2020 je povinný zaplatiť výživné spolu 350,- eur, v mesiacoch 10/2020 až 12/2021 s výnimkou
mesiaca 08/2021 otec zaplatil výživné spolu vo výške 200,- eur, t.j. je povinný doplatiť výživné vo výške
14x150,- eur, spolu sumu vo výške 2.100,- eur. V mesiaci 08/2021 otec zaplatil sumu 154,- eur, je teda
povinný doplatiť 196,- eur. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2020 do 31.12.2021 tak predstavuje
sumu 350+2.100+196,- eur, t.j. spolu suma 2.646,- eur. Súd povolil zročné výživné otcovi splácať v

splátkach po 120,- eur mesačne spolu s bežným výživným, tak, aby bolo zročné výživné doplatené do
2 rokov, a to z toho dôvodu, aby jednorazovo uloženou povinnosťou súd neohrozil platenie bežného
výživného, keď zročné výživné predstavuje cca 2-násobok mesačného príjmu otca.

40. Súd opomenul vo výroku rozhodnúť o zročnom výživnom za obdobie od 30.07.2019 do 31.08.2020,

ktorý nedostatok bude napravený dopĺňacím rozsudkom.

41. Podľa § 52 zákona Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa §57 CMP O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh.

Podľa §58 CMP O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

42. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného

mimosporového poriadku nezistil.

43. Súd rozhodol tiež o nároku na náhrade trov konania štátu, keď v konaní bolo nariadené znalecké
dokazovanie, ktoré malo za následok vznik trov konania štátu. Znalcovi bolo uznesením č.l. 357
priznané znalečné vo výške 886,46 eur. Keďže znalecké dokazovanie bolo nariadené za účelom zistenia

najlepšieho záujmu maloletých detí, je spravodlivé, aby náklady na jeho vyhotovenie znášali rodičia
rovným dielom, t.j. každý vo výške 443,23 eur. Otec zaplatil preddavok na znalecké dokazovanie vo
výške 400,- eur. Znalcovi bola časť znalečného vo výške 400,- eur a zostávajúca časť vo výške 886,46
eurbolazaplatenázrozpočtovýchprostriedkovtunajšiehosúdu,tátočasťpredstavujetedatrovykonaniaštátu. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť trovy konania štátu vo výške
43,23 eur ako rozdiel medzi polovicou priznaného znalečného a ním zaplateného preddavku. Matke súd
uložil povinnosť zaplatiť polovicu hodnoty znalečného, keď matka bolo priznané oslobodenie od súdnych

poplatkov (z dôvodu, že matka bola nezamestnaná, práceneschopná po dopravnej nehode a starala
sa o maloleté deti počas dištančného vyučovania) a preto matka nebola povinná zaplatiť preddavok
na znalecké dokazovanie. Súd nezistil dôvody pre nepriznanie trov konania štátu, keď oslobodenie od
súdnych poplatkov má vplyv na povinnosť zložiť preddavok na trovy dokazovania, nie však na náhradu
trov konania, zároveň matka už nie je práceneschopná, pracuje a maloleté deti navštevujú školské a

predškolské zariadenie. S poukazom na majetkové a príjmové pomery matky jej však súd povolil zaplatiť
náhradu trov konania štátu v splátkach po 20,- eur mesačne, keď mal preukázané, že matka nie je
schopná zaplatiť trovy konania štátu jednorazovo a zároveň pri dodržaní splátok budú trovy konania
štátu zaplatené do 2 rokov (rovnako, ako zročné výživné otca).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnave, s

výnimkou výroku I., proti ktorému nemôžu podať odvolanie rodičia, len procesný opatrovník. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.