Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2008

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/37/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8007200520
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2008:8007200520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň
JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcu Z.. R. X.,
nar. XX. H. XXXX, bývajúceho W. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou, so
sídlom v Humennom, Kudlovská č. 1, proti žalovanému Obvodnému úradu v Prešove, Námestie mieru
č. 3, Prešov ako právnemu nástupcovi bývalého Krajského úradu v Prešove, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia a postupu bývalého Krajského úradu v Prešove zo dňa 16. apríla 2007 č. X/Y./XXXX na
základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.apríla 2007 č. X/Y./XXXX a v r a- c i a vec
Obvodnému úradu v Prešove na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p..

Z a v ä z u j e Obvodný úrad v Prešove nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 3.292,-- Sk, ktoré
je povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Janke Vasiľovej do 10 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.6.2007 sa žalobca proti žalovanému bývalému Krajskému úradu v Prešove domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného Krajského úradu v Prešove, Služobného úradu zo dňa 16.4.2007
č. X/Y./XXXX, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že k 1. aprílu 2002 bol v pracovnom pomere k Služobnému úradu Okresného

úradu v Y. a po splnení podmienok podľa § 154 ods. 1 zákona č. 312/2001 o štátnej službe a
na základe rozhodnutia vedúceho Služobného úradu Okresného úradu v Y. zo dňa 12.8.2002 bol
vymenovaný za štátneho zamestnanca v dočasnej štátnej službe vo funkcii vedúci odboru financií -
okresný radca na odbore štátnej služby 2.02.01 - štátny rozpočet, rozpočet verejných financií. Ako
štátny zamestnanec bol rozhodnutím zo dňa 7.1.2007 (správne 7.1.2003) zaradený mimo štátnu službu
z dôvodu vykonávania funkcie starostu v obci U. Q. O.. Počas doby trvania dôvodov vylučujúcich
vykonávanie štátnej služby na jeho strane titulom výkonu funkcie starostu v obci U. Q. O. bol po

úspešnom vykonaní kvalifikačnej skúšky rozhodnutím vedúceho Služobného úradu Krajského úradu
v Prešove zo dňa 23.3.2005 č. p. XXX/XX/Y. vymenovaný do stálej štátnej služby za odborného
radcu na odbore odvetvových činností a vnútornej prevádzky Služobného úradu v Prešove Krajského
úradu v Prešove, odbor štátnej služby 2.02 Financie, s miestom výkonu štátnej služby Obvodný úrad
F., pracovisko Y. a jeho štátnozamestnanecký pomer vznikol 23.3.2005. Žalobca poukázal na to, že
rozhodnutím Krajského úradu v Prešove, Služobného úradu zo dňa 2.1.2007 č. X/XXXX bol po ukončení

prekážky v práci na strane zamestnanca z dôvodu výkonu verejnej funkcie zaradený odo dňa 2.1.2007
do činnej štátnej služby v odbore štátnej služby: 2.02 Financie s miestom výkonu štátnej služby na
Obvodnom úrade F., pracovisko Y..Dôvodil tým, že rozhodnutím Služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa 12.2.2007 č. X/XXXX
bol odvolaný zo štátnozamestnaneckého pomeru, v ktorom bol ako štátny zamestnanec v stálej štátnej

službe zaradený na odbore štátnej služby: 2.02 Financie. Krajský úrad na jeho odvolanie v odvolacom
konaní rozhodnutím zo dňa 16.4.2007 č. X/Y./XXXX rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie
Služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa 12.2.2007 č. X/XXXX potvrdil a jeho odvolanie
zamietol. Rozhodol tak preto, že považoval rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa za vecne
správne, lebo žalobca si plnil povinnosti štátneho zamestnanca vyplývajúce zo štátnozamestnaneckého

pomerunaposledypredjehozaradenímmimočinnúštátnuslužbuspravidelnýmmiestomvýkonuštátnej
služby na Okresnom úrade v Y., a že je nesporné, že Okresný úrad v Y., ako aj pôvodný odbor financií,
bol zrušený zákonom NR SR č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a teda zaniklo aj štátnozamestnanecké miesto vedúceho odboru financií,
ktoré žalobca zastával.

Žalobca poukázal na to, že podľa § 16 ods. 1, prvá veta zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe
v znení neskorších zmien a doplnkov, štátnozamestnanecký pomer vzniká na základe vymenovania
na štátnozamestnanecké miesto dňom určeným v písomnom rozhodnutí o vymenovaní a zložením
sľubu. Dôvodil ďalej tým, že podľa § 25 ods. 1 dočasná štátna služba je štátna služba na určitú dobu,
v ktorej vykonáva štátnu službu odborník, ktorý je na plnenie úloh štátnej služby potrebný. Uviedol,

že podľa § 154 ods. 2 prvá veta, dočasná štátna služba na účely odseku 1 trvá najviac 2 roky. V
dočasnej štátnej službe štátny zamestnanec absolvuje odborné vzdelávanie, ktorého účelom bude
doplnenie požadovaných vedomostí a schopností v príslušnom odbore štátnej služby a podmienkou
na vymenovanie štátneho zamestnanca do stálej štátnej služby je absolvovanie tohto odborného
vzdelávania skončeného skúškou pred komisiou.

Poukázal na ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a to § 46 a § 47 ods. 3, ktoré
citoval. Dôvodil, že k 1. aprílu 2002 bol v pracovnom pomere k Služobnému úradu Okresného úradu v
Y. a po splnení podmienok podľa ustanovenia § 154 ods. 1 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe
a na základe rozhodnutia vedúceho služobného úradu Okresného úradu v Y. zo dňa 12.8.2002 bol

vymenovaný za štátneho zamestnanca v dočasnej štátnej službe vo funkcii vedúci odboru financií -
okresný radca na odbore štátnej služby 2.02.01 - štátny rozpočet, rozpočet verejných financií. Dôvodil
tým, že podľa § 25 ods. 1 prvá veta zákona č. 312/2001 Z. z. dočasná štátna služba je štátna služba
na určitú dobu. Doba trvania dočasnej štátnej služby v jeho prípade bola limitovaná ustanovením §
154 ods. 2 prvá veta citovaného zákona v znení platnom do 31.3.2005 a to najviac na 2 roky. V

dočasnej štátnej službe bol povinný absolvovať odborné vzdelávanie skončené skúškou pred komisiou
ako predpoklad pre jeho vymenovanie do stálej štátnej služby. Tieto podmienky splnil dňa 23.3.2005.
Týmto dňom dočasná štátna služba u neho ako u štátneho zamestnanca skončila s poukazom na
ustanovenie § 16 ods. 1 prvá veta zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších
zmien a doplnkov, mu týmto dňom vznikol štátnozamestnanecký pomer v stálej štátnej službe vydaním

rozhodnutia vedúceho Služobného úradu v Prešove, Krajského úradu v Prešove zo dňa 23.5.2005 č.
XXX/XX/Y. ako odborného radcu na odbore odvetvových činností a vnútornej prevádzky Služobného
úradu Krajského úradu v Prešove v stálej štátnej službe na odbore štátnej služby 2.02 Financie, s
miestom výkonu štátnej služby Obvodný úrad F., pracovisko Y.. Žalobca zdôraznil, že vymenovaním
do stálej štátnej služby v jeho prípade nejde o zmenu štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 27 a

nasledujúcich zákona č. 312/2001 Z. z., ale o vznik štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 16 ods.
1 citovaného zákona. Namietal, že napriek tejto okolnosti, rozhodnutím Služobného úradu Krajského
úraduvPrešovezodňa12.2.2007č.X/XXXXbolodvolanýzoštátnozamestnaneckéhopomeru,vktorom
bol ako štátny zamestnanec v stálej štátnej službe zaradený na odbore štátnej služby: 2.02 Financie.
Poukázal na to, že zo skutkových a právnych dôvodov skončenia jeho štátnozamestnaneckého pomeru

popísaných v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že podkladom pre
vydanie rozhodnutia v správnom konaní bola okolnosť týkajúca sa zrušenia štátnozamestnaneckého
miesta v systemizácii v zmysle uznesenia Vlády SR č. 974 zo dňa 14.10.2003, na základe ktorej
došlo k zníženiu počtu funkčných miest v rozpočtovej kapitole Krajského úradu v Prešove na 567
pracovných úväzkov v štátnej službe a vo verejnej službe ako aj rozhodnutie prednostu Krajského

úradu v Prešove a vedúceho Služobného úradu Krajského úradu v Prešove č. X/XXXX zo dňa
2.1.2004 o organizačnej zmene, ktorým bol žalobca zaradený do zoznamu štátnych zamestnancov, s
ktorými má byť skončený štátnozamestnanecký pomer odvolaním. Na existenciu rozhodnutia vedúceho
Služobného úradu Krajského úradu v Prešove zo dňa 23.3.2005 č. p. XXX/XX/Y. správny orgán prvéhostupňa neprihliadal a toto rozhodnutie ani nebolo podkladom pre vydanie rozhodnutia o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru jeho odvolaním.

Podľa názoru žalobcu, z uvedeného vyplýva záver, že ak správny orgán prvého stupňa skončil
štátnozamestnanecký pomer jeho odvolaním z právneho dôvodu uvedeného v ustanovení § 40 ods. 2
písm. a) zákona č. 312/2001 Z. z. v teraz platnom znení preto, že jeho štátnozamestnanecké miesto v
systemizácii bolo zrušené podľa právneho stavu a skutkových okolností k 2.1.2004, kedy bol štátnym
zamestnancom v dočasnej štátnej službe, ktorá skončila jeho vymenovaním do stálej štátnej služby

odo dňa 23.5.2005, potom správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 12.2.2007 rozhodol o
skončení už skončeného štátnozamestnaneckého pomeru, čomu nezodpovedali skutkové okolnosti
v čase vydania rozhodnutia, a preto ide o porušenie ustanovenia § 40 ods. 2 písm. a) zákona č.
312/2001 Z. z. a § 46 Zákona o správnom konaní. Žalobca akcentoval, že správny orgán prvého stupňa,
ale ani žalovaný správny orgán sa nezaoberali otázkou existencie vzniku štátnozamestnaneckého
pomeru vymenovaním do stálej štátnej služby rozhodnutím zo dňa 23.3.2005, preto tento dôkaz ani

nevyhodnotili, aj keď je pre rozhodnutie o predmete správneho konania právne významný, čo má
za následok vecnú nepreskúmateľnosť oboch rozhodnutí. Podľa názoru žalobcu rozhodnutie o jeho
vymenovaní do stálej štátnej služby je právne významné z toho dôvodu, že odo dňa 23.3.2005 mu
vznikol štátnozamestnanecký pomer v stálej štátnej službe, ale ja preto, že týmto rozhodnutím bol
zaradený na nové štátnozamestnanecké miesto, ktoré podľa systemizácie k 2.1.2004 evidentne nebolo

zrušené, inak by žalobca dňa 23.3.2005 nemohol byť naň zaradený, a preto nebol právny dôvod
na skončenie jeho štátnozamestnaneckého pomeru. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný správny
orgán v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne
z dôvodu, že žalobca plnil povinnosti štátneho zamestnanca vyplývajúce zo štátnozamestnaneckého
pomerunaposledypredjehozaradenímmimočinnúštátnuslužbuspravidelnýmmiestomvýkonuštátnej

služby na Okresnom úrade v Y., a preto, že Okresný úrad v Y. ako aj pôvodný odbor financií bol zrušený
zákonom NR SR č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zaniklo aj štátnozamestnanecké miesto vedúceho odboru financií, ktoré zastával.
Žalovaný správny orgán rozhodol teda z úplne iných právnych dôvodov, ktoré nevyplynuli z vykonaného
dokazovania a navyše sú aj právne irelevantné s poukazom na ustanovenie § 8 ods. 2 zákona č.

515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
zmysle ktorého práva a povinnosti zo štátnozamestnaneckých pomerov štátnych zamestnancov, ktoré
k 31. decembru 2003 vykonávali štátnu službu v okresnom úrade na úsekoch všeobecnej vnútornej
správy, živnostenského podnikania, civilnej ochrany, krízového riadenia, obrany a bezpečnosti štátu,
hospodárskej mobilizácie, správy majetku štátu a mimosúdnych rehabilitácií, prechádzajú na krajský

úrad, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo. Z uvedeného dôvodu žalobca považuje
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu za nezákonné v rozpore s ustanovením § 40 ods. 2 písm. a)
zákona č. 312/2001 Z. z. a § 46 Zákona o správnom konaní.

Krajský úrad v Prešove v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 6.8.2007,

navrhol žalobu zamietnuť a o náhrade trov konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Poukázal na to, že k 1.4.2002 bol žalobca v pracovnom pomere k
Služobnému úradu Okresného úradu v Y. a po splnení podmienok bol podľa § 156 ods. 2 zákona
č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe vo vtedy platnom znení vymenovaný do dočasnej štátnej služby
vo funkcii vedúci odboru financií - okresný radca v odbore štátnej služby 2.02.01 - štátny rozpočet,

rozpočet verejných financií. Podľa tohto ustanovenia bol žalobca povinný plniť úlohy predstaveného do
vymenovania predstaveného na základe výberového konania, ktoré sa malo uskutočniť najneskôr do
dvoch rokov od 1. apríla 2004. Na základe vlastnej žiadosti žalobcu zo dňa 7.1.2003 bol rozhodnutím
Služobného úradu Okresného úradu v Y. zo dňa 7.1.2004 žalobca zaradený mimo činnú štátnu službu
a to z dôvodu výkonu funkcie starostu v obci U. Q. O.. V dôsledku zmeny štátnozamestnaneckého

pomeru bol žalobca posudzovaný v zmysle prechodného ustanovenia § 154 ods. 2 Zákona o štátnej
služby vo vtedy platnom znení. Podľa citovaného ustanovenia trvá dočasná štátna služba najviac dva
roky. V dočasnej štátnej službe absolvuje zamestnanec odborné vzdelávanie, ktorého účelom bude
doplnenie požadovaných vedomostí a schopností v príslušnom odbore štátnej služby, podmienkou
na vymenovanie štátneho zamestnanca do stálej štátnej služby a absolvovanie tohto odborného

vzdelávania skončeného skúškou pred komisiou. Podľa § 154a Zákona o štátnej službe vo vtedy
platnom znení, ak úrad pre štátnu službu nezabezpečí štátnemu zamestnancovi odborné vzdelávanie
a neumožní mu vykonať odbornú skúšku, dočasná štátna služba sa predlžuje najneskôr do 31.3.2005.
Žalovaný ďalej poukázal na to, že uznesením Vlády SR č. 974 zo dňa 14.10.2003 vláda schválilapočet štátnozamestnaneckých miest v systemizácii Krajského úradu v Prešove podľa vtedy účinného
Zákona o štátnej službe. Na toto uznesenie vlády nasledovalo rozhodnutie o organizačnej zmene č.
1/2004sy, ktoré jednoznačne zrušilo štátnozamestnanecké miesto, na ktorom vykonával štátnu službu

žalobca. Nakoľko žalobca bol rozhodnutím zo dňa 7.1.2003 postavený mimo činnú štátnu službu,
nemohol žalovaný štátnozamestnanecký pomer so žalobcom skončiť a to z dôvodu ochrany žalobcu
spočívajúcej v zákaze výpovede podľa § 149 Zákona o štátnej službe v spojení s § 64 Zákonníka
práce. Žalobca 22.3.2005 vyhovel kvalifikačnej skúške a to podľa § 20 ods. 3 v spojení s § 154 ods.
3 a deň úspešného vykonania kvalifikačnej skúšky je posledným dňom trvania dočasnej štátnej služby

a po úspešne vykonanej kvalifikačnej skúške sa čakateľ vymenuje do stálej štátnej služby. Žalovaný
zdôraznil, že aj napriek skutočnosti, že v systemizácii štátnozamestnaneckých miest nemal voľné
štátnozamestnanecké miesto, musel vydať dňa 23.3.2005 rozhodnutie č. p. XXX/XX/Y. o vymenovaní
do štátnej služby. Predmetné rozhodnutie vydal v súlade s ustanovením § 17, § 18 a § 30 Zákona o
štátnej službe vo vtedy platnom znení, nejednalo sa však o vznik štátnozamestnaneckého pomeru podľa
§ 16 Zákona o štátnej službe vo vtedy platnom znení, ako sa mylne žalobca domnieva, ale o kontinuálne

pokračovanieštátnozamestnaneckéhopomeruzaloženéhorozhodnutímovymenovanídoštátnejslužby
zo dňa 12.8.2002 vydaného na základe prechodných ustanovení Zákona o štátnej službe. Žalovaný
zdôraznil, že poukazuje na tú skutočnosť, že rozhodnutie č. p. XXX/XX/Y. bol povinný vydať, nemal totiž
inú možnosť, v opačnom prípade by sa bol dopustil porušenia Zákona o štátnej službe spočívajúcej v
nevydaní rozhodnutia, na ktoré mal žalobca po splnení zákonom predpokladaných náležitostí nárok.

Žalovaný akcentoval, že bol teda nútený splniť zákonom stanovenú povinnosť a vymenovať žalobcu
do funkcie odborného radcu na odbore odvetvových činností a vnútornej prevádzky s miestom výkonu
práce na Obvodnom úrade F., pracovisko Y.. Toto štátnozamestnanecké miesto však v skutočnosti
neexistovalo, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že žalobca neobdržal opis štátnozamestnaneckého
miesta a naďalej platí uznesenie vlády č. 974/2003. Dôvodil ďalej tým, že na základe žiadosti žalobcu

vydal Služobný úrad Krajského úradu v Prešove rozhodnutie zo dňa 2.1.2007 č. X/XXXX, ktorým
zaradil žalobcu do činnej štátnej služby, nakoľko zanikla skutočnosť, pre ktorú bol postavený mimo
činnú štátnu službu. Nakoľko štátnozamestnanecké miesto žalobcu bolo zrušené z dôvodov vyššie
uvedených a žalovaný nemal voľné štátnozamestnanecké miesto tak, ako to vyplýva zo systemizácie
štátnozamestnaneckých miest, bol žalovaný nútený rozhodnutím č. X/XXXX zo dňa 12.2.2007 so

žalobcom ukončiť štátnozamestnanecký pomer. Správnosť tohto rozhodnutia potvrdila aj odvolacia
komisia svojím rozhodnutím č. X/Y./XXXX zo dňa 16.4.2007.

Žalovaný zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu,
ktoré žalovaný aj správne právne posúdil, v odôvodnení sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami

tvoriacimi podklad rozhodnutia a to určite, zrozumiteľne a presvedčivo. Napadnuté rozhodnutie bolo
vydané na základe uznesenia Vlády SR č. 974 zo dňa 14.10.2003, ktorým vláda schválila počet
štátnozamestnaneckých miest v systemizácii Krajského úradu v Prešove podľa vtedy účinného Zákona
o štátnej službe. Na toto uznesenie vlády nasledovalo aj rozhodnutie o organizačnej zmene č. X/XXXX/
Y.. Dôvody napadnutého rozhodnutia preto považuje žalovaný za právne nespochybniteľné, nakoľko je

uznesením vlády viazaný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Krajský úrad v Prešove, Služobný úrad, rozhodnutím
zo dňa 12.2.2007 č. k. X/XXXX podľa § 39 ods. 1 písm. a), § 40 ods. 2 písm. a) zákona č. 312/2001
Z. z. o štátnej službe..., o návrhu vedúceho osobného úradu Služobného úradu Krajského úradu v

Prešove zo dňa 2.1.2004 na začatie konania o skončenie štátnozamestnaneckého pomeru štátneho
zamestnanca Z.. R. X., nar...., zaradeného v odbore štátnej služby 2.02 Financie z dôvodu zrušenia
štátnozamestnaneckého miesta rozhodol tak, že odvolal štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe
Z.. R. X.... zaradeného v odbore štátnej služby: 2.02 Financie v súlade s ustanovením § 39 ods. 1 písm.
a) a § 40 ods. 2 písm. a) zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe... . Ďalej rozhodol, že štátnemu

zamestnancovi Z.. R. X. sa poskytne náhrada vo výške trojnásobku funkčného platu, t.j. 60.450,-- Sk ku
dňu výplatného termínu za mesiac... . Ďalej rozhodol, že štátnozamestnanecký pomer sa skončí dňom
12.2.2007 v súlade s ustanovením § 40 ods. 4 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Výrok tohto rozhodnutia prvostupňový orgán odôvodnil tým, že dňa 8.12.2003 mu bolo doručené
uznesenie Vlády SR č. 974 zo dňa 14.10.2003, ktorým vláda SR schválila počet štátnozamestnaneckých
miest v systemizácii v súlade s ustanovením § 12 ods. 9 zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe... .
Podľa uznesenia Vlády SR č. 974 zo dňa 14.10.2003 a v súlade so zákonom č. 515/2003 Z. z. okrajských úradoch a obvodných úradoch a zákona č. 598/2004 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2004
sa znížil počet funkčných miest v rozpočtovej kapitole Krajského úradu v Prešove na 567 pracovných
úväzkov v štátnej službe a verejnej službe. Ďalej uviedol, že v súlade s ustanovením § 12 ods. 9 zákona

č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe... v znení zákona č. 267/2003 systemizáciu schvaľovala vláda pri
prerokovaní návrhu Zákona o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok. Ďalej poukázal na to, že
dňa 2.1.2004 bol doručený Služobnému úradu Krajskému úradu v Prešove návrh na začatie konania
vo veci skončenia štátnozamestnaneckých pomerov v súlade s ustanovením § 127 ods. 2 písm. b)
zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe... a článku 2 služobného predpisu č. 3/2003 zo dňa 7.7.2003

Služobného úradu Krajského úradu v Prešove, vedúci osobného úradu Služobného úradu Krajského
úradu v Prešove. V ňom sa navrhuje so štátnym zamestnancom žalobcom ako s účastníkom tohto
konania ukončiť štátnozamestnanecký pomer.

Poukázal na to, že v súlade s ustanovením § 40 ods. 2 písm. a) zákona č. 312/2001 Z.
z. o štátnej službe... v stálej štátnej službe alebo v dočasnej štátnej službe služobný úrad

skončí štátnozamestnanecký pomer z dôvodu zrušenia jeho štátnozamestnaneckého miesta, ak
štátny zamestnanec, ktorého štátnozamestnanecké miesto bolo zrušené, nesúhlasí s trvalým
preložením podľa § 29 ods. 5 alebo služobný úrad nemá voľné štátnozamestnanecké miesto
alebo voľné štátnozamestnanecké miesto obsadzuje výberovým konaním, v tom prípade sa
štátnemu zamestnancovi poskytne náhrada vo výške dvojnásobku jeho funkčného platu, a ak

štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca trval dlhšie ako dva roky, poskytne sa mu náhrada
vo výške trojnásobku jeho funkčného platu, to neplatí, ak ide o štátneho zamestnanca podľa § 25 ods.
2 písm. c) tohto zákona.

Uviedol, že z tohto dôvodu je Služobný úrad Krajského úradu v Prešove povinný vykonať zmenu

počtu štátnozamestnaneckých miest v systemizácii znížením počtu štátnozamestnaneckých miest.
Rozhodnutím prednostu Krajského úradu v Prešove a vedúceho služobného úradu Krajského úradu
v Prešove č. X/XXXX/Y. zo dňa 2.1.2004 o organizačnej zmene bol štátny zamestnanec Z.. R.
X. zaradený do zoznamu štátnych zamestnancov, s ktorými bude skončený štátnozamestnanecký
pomer odvolaním. Následkom zrušenia štátnozamestnaneckého miesta v systemizácii a aj skončenie

štátnozamestnaneckého pomeru štátneho zamestnanca Z.. R. X. zaradeného v odbore štátnej služby:
2.02 Financie. Druhou podmienkou pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním je
skutočnosť, že odvolaný štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým preložením alebo služobný úrad
nemá voľné štátnozamestnanecké miesto. Nakoľko Služobný úrad Krajského úradu v Prešove nemá
voľné štátnozamestnanecké miesto, ktoré by mohol trvalým preložením obsadiť, bolo potrebné štátneho

zamestnanca zo štátnej služby odvolať.

Prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním žalobca, v ktorom uviedol, že (citácia): „Rozhodnutie
pokladám za nedôvodné a postup Krajského úradu, Služobného úradu, pri mojom odvolaní a skončenie
pracovného pomeru ku dňu 12.2.2007 pokladám za postup v rozpore s platným zákonom. Dôvody, ktoré

sú uvedené v rozhodnutí, nie sú skutočné, ale zástupné, preto žiadam napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu zrušiť.“

Na základe tohto odvolania Krajský úrad v Prešove, Služobný úrad, rozhodnutím zo dňa 16.4.2007 č. k.
K.. X/Y./XXXX rozhodol tak, že potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie zamietol. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že preskúmal celé napadnuté rozhodnutie vrátane konania, ktoré mu predchádzalo
a zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Dôvodil tým, že poradná odvolacia komisia sa pri preskúmavaní
napadnutého rozhodnutia oboznámila s prvostupňovým rozhodnutím, aj s osobným spisom žalobcu.
Poradná odvolacia komisia vo svojom uznesení, ktoré je návrhom na vydanie rozhodnutia pre vedúceho
služobného úradu, uviedla, že Z.. R. X. namietanú nedôvodnosť nekonkretizoval, rovnako ako aj

zástupné dôvody, na základe ktorých dospel k tvrdeniu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.
Poukázalnato,žeporadnáodvolaciakomisiazistila,žeZ..R.X.siplnilpovinnostištátnehozamestnanca
vyplývajúce zo štátnozamestnaneckého pomeru naposledy pred jeho zaradením mimo činnú štátnu
službu z dôvodu výkonu funkcie starostu, s pravidelným miestom výkonu štátnej služby na Okresnom
úrade v Y., preto poradná odvolacia komisia považovala za nesporné, že Okresný úrad v Y., ako

aj pôvodný odbor financií bol zrušený zákonom NR SR č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a
obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a teda zaniklo aj štátnozamestnanecké
miesto vedúceho odboru financií, ktoré Z.. R. X. zastával. Žalovaný ďalej poukázal na to, že podané
odvolanie neobsahuje žiadne konkrétne dôvody vecnej nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, vedúcislužobného úradu preskúmal vecnú správnosť celého napadnutého rozhodnutia len s ohľadom na súlad
napadnutého rozhodnutia s ustanoveniami Zákona o štátnej službe a ostatných všeobecne záväzných
predpisov, pričom žiadne porušenie zákona nebolo služobným úradom zistené.

V predmetnej veci uznesením zo dňa 21. júna 2007, ktoré bolo bývalému Krajskému úradu v Prešove
doručené dňa 27.6.2007, súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe a zároveň zaslal
úplný žurnalizovaný a originálny spisový materiál v predmetnej veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutia spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa podľa § 250d ods. 1

O.s.p.. Administratívny spis predložený súdu obsahuje rozhodnutie o organizačnej zmene zo dňa
2.1.2004 č.r. X/XXXX/Y. bez doručenia zoznamu štátnych zamestnancov, s ktorými bude skončený
štátnozamestnanecký pomer odvolaním, na ktoré poukazuje odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia,
bez návrhu na začatie konania vo veci skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu, ktoré malo
byť Služobnému úradu Krajskému úradu v Prešove doručené dňa 2.1.2004. Spis obsahuje rozhodnutie
o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 12.8.2002, rozhodnutie o zmene štátnozamestnaneckého

pomeru zo dňa 7.1.2003 Služobného úradu Okresného úradu v Y., žiadosť o uvoľnenie zamestnanca
Z.. R. X. po zvolení za starostu obce U. Q. O., rozhodnutie o vymenovaní do štátnej služby vedúceho
Služobného úradu Krajského úradu v Prešove č. p. XXX/XX/Y., rozhodnutie Krajského úradu v Prešove,
Služobného úradu, zo dňa 2.1.2007 č. X/XXXX, žiadosť žalobcu o opätovné zaradenie zo dňa 2.1.2007,
rozhodnutie Krajského úradu v Prešove, Služobného úradu, zo dňa 12.2.2007 č. k. X/XXXX, odvolanie

a druhostupňové rozhodnutie bez zápisnice o rokovaní odvolacej komisie.

Zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov v znení účinnom k dňu vydania prvostupňového rozhodnutia v ustanovení § 125 ods. 1
upravuje,žekonanievoveciachštátnozamestnaneckéhopomerusavzťahujenavecitýkajúcesavzniku,

zmenyaskončeniaštátnozamestnaneckéhopomeru.Podľaods.2-nakonaniepodľaods.1savzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 138 ods. 4 - rozhodnutiu o odvolaní musí predchádzať prerokovanie odvolania v poradnej
odvolacej komisii. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia - odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v

celom rozsahu. Ak je to potrebné, konanie doplní a prípadné zistené nedostatky odstráni. Podľa ods. 6 -
aksúnatodôvody,odvolacíorgánrozhodnutiezmeníalebozruší,inakodvolaniezamietnearozhodnutie
potvrdí.

Okrem neúplného administratívneho spisu predloženého súdu, súd poukazuje na to, že z citovaných

ustanovení teda vyplýva, že okrem osobitných ustanovení citovanými vyššie je správny orgán
rozhodujúcioskončeníštátnozamestnaneckéhopomerupovinnývkonaníaplikovaťustanoveniazákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Z citovaného odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu jednoznačne vyplýva, že

rozhodnutie bolo vydané z dôvodu aplikácie ustanovení § 39 ods. 1 písm. a) a § 40 ods. 2 písm. a)
zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov z dôvodu, že došlo k zrušeniu
štátnozamestnaneckého miesta žalobcu na základe uznesenia Vlády SR č. 974 zo dňa 14.10.2003
a následne vydaného interného predpisu. Žalovaný ako druhostupňový orgán však prvostupňové
rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol, dôvodil pritom stanoviskom odvolacej poradnej komisie,

z rokovania ktorej v spise chýba zápisnica z jej rokovania a právne výrok rozhodnutia citovaním
príslušných právnych predpisov vôbec neodôvodnil argumentujúc tým, že Okresný úrad v Y., ako aj
pôvodný odbor financií bol zrušený zákonom NR SR č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných
úradoch a že z tohto dôvodu zaniklo aj štátnozamestnanecké miesto vedúceho odboru financií, ktoré
žalobca zastával.

Je teda nepochybné, že žalovaný ako druhostupňový správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie
a odvolanie zamietol z úplne iných dôvodov ako rozhodol prvostupňový správny orgán vo veci
skončeniaštátnozamestnaneckéhopomeru.Tentopostupžalovanéhojevrozporesúčelomodvolacieho
konania, ktoré má určité kľúčové zásady, ktoré ovládajú právnu úpravu odvolacieho konania a sú

dôležité. Účelom odvolacieho konania je vždy iba preskúmať rozhodnutie orgánu prvého stupňa, nie
nahrádzať prvostupňové konanie. Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia odvolací orgán postupuje
samostatne a nezávisle od zistení, hodnotení, ako aj od stanoviska orgánu prvého stupňa. Za ďalšie,
odvolací nemôže rozhodovať o veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania v prvom stupni, pretožepotom by už nešlo o preskúmanie rozhodnutia, ale o nové rozhodovanie v inej veci. Ak žalovaný pre
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru uviedol úplné iné dôvody ako prvostupňový orgán, súd
je toho názoru, že takýmto postupom sa fakticky žalobcovi ako účastníkovi konania odňala možnosť

odvolať sa. Za ďalšie, ak v odôvodnení rozhodnutia žalovaný argumentuje, že odvolanie žalobcu
neobsahovalo žiadne konkrétne dôvody vecnej nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, povinnosťou
správnych orgánov bolo žalobcu vyzvať, aby odvolanie doplnil. Odvolanie je podanie účastníka konania,
a keďže zákon č. 312/2001, ani zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nemá špeciálne ustanovenia
o forme a obsahových náležitostiach odvolania, je potrebné postupovať podľa § 19 Zákona o správnom

konaní.

Podľa § 19 ods. 2 - podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva,
akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže
účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil, súčasne

ho poučí, že inak konanie zastaví.

Správne orgány podľa citovaného ustanovenia v konaní nepostupovali. Ďalej je treba poukázať na to,
že zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov nemá osobitné ustanovenie
vo vzťahu k náležitostiam rozhodnutia, preto je treba v konaní aplikovať príslušné ustanovenia Zákona

o správnom konaní vo vzťahu k rozhodnutiu, teda § 46 a § 47 ods. 1 až 7, osobitne s dôrazom na
ustanovenie § 47 ods. 2 a 3 Zákona o správnom konaní, podľa ktorého výrok obsahuje rozhodnutie vo
veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania... . V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu

úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a s
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami ako podkladom rozhodnutia. Toto ustanovenie platí
aj pre odvolacie konanie podľa § 60a Zákona o správnom konaní.

Žalovaný, ako už bolo uvedené vyššie, z právneho hľadiska absolútne neodôvodnil výrok rozhodnutia

a k dôvodu, ktorý uviedol v odôvodnení rozhodnutia, súd poukazuje na žalobnú námietku o
rozdielnychdôvodochskončeniaštátnozamestnaneckéhopomeružalobcuuvedenéhovprvostupňovom
a druhostupňovom rozhodnutí, čo jednoznačne vyplýva z citovaných odôvodnení prvostupňového a
druhostupňového rozhodnutia. Uvedeným postupom žalovaného došlo k porušeniu základných zásad
odvolacieho konania, lebo účelom odvolacieho konania je vždy iba preskúmať rozhodnutie orgánu

prvého stupňa, nie nahrádzať prvostupňové konanie. Za ďalšie súd zdôrazňuje, že odvolací orgán
nemôže rozhodovať o veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania v prvom stupni, pretože potom
by už nešlo o preskúmanie rozhodnutia, ale o nové rozhodnutie v inej veci. Ak teda prvostupňovým
rozhodnutím zo dňa 12.2.2007 bol žalobca ako štátny zamestnanec v stálej štátnej službe odvolaný
podľa § 39 ods. 1 a § 40 ods. 2 písm. a) zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších

predpisov a žalovaný výrok rozhodnutia odôvodnil v podstate tým, že žalobca nedôvodnosť rozhodnutia
nekonkretizoval, a že si plnil povinnosti štátneho zamestnanca vyplývajúce zo štátnozamestnaneckého
pomeru naposledy pred jeho zaradeným mimo činnú štátnu službu z dôvodu výkonu funkcie starostu s
pravidelným miestom výkonu štátnej služby na Okresnom úrade v Y., a že poradná odvolacia komisia
považovala za nesporné, že Okresný úrad v Y. ako aj pôvodný odbor financií bol zrušený zákonom NR

SR č. 515/2003 Z. z. o krajských a obvodných úradoch..., a že teda zaniklo aj štátnozamestnanecké
miesto vedúceho odboru financií, ktoré žalobca zastával, rozhodla z iného dôvodu ako prvostupňový
orgán. V dôsledku uvedeného postupu nebolo prvostupňové rozhodnutie preskúmavané z dôvodu
zákonnosti postupu, ako aj zákonnosť, vecnosť, správnosť rozhodnutia a vec, teda prvostupňové
rozhodnutie nebolo posudzované zo stránky právnej, ale i skutkovej z dôvodov, ktoré sú uvedené

v prvostupňovom rozhodnutí. Podľa názoru súdu, takýmto nezákonným postupom žalovaný fakticky
odňal žalobcovi možnosť odvolať sa vzhľadom na rozdielne dôvody skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru.

V súvislosti s uvedenými procesnými pochybeniami súd poukazuje na to, že podľa § 250i ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku - pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd
prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.V preskúmavanej veci zhora uvedené procesné pochybenia žalovaného sú takými procesnými
pochybeniami, ktoré majú vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Súd ďalej poukazuje na žalobnú
námietku žalobcu, že dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zrušením okresných úradov

podľa zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov nie je daný, lebo ustanovenie § 8 ods. 2 upravuje, že práva a povinnosti zo
štátnozamestnaneckých pomerov štátnych zamestnancov, ktorí k 31. decembru 2003 vykonávali štátnu
službu v okresnom úrade na úsekoch všeobecnej vnútornej správy, živnostenského podnikania, civilnej
ochrany, krízového riadenia, obrany a bezpečnosti štátu, hospodárskej mobilizácie, správy majetku štátu

a mimosúdnych rehabilitácií, prechádzajú na krajský úrad, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad
sídlo. S citovaným ustanovením sa však žalovaný vo svojom rozhodnutí absolútne nevyporiadal.

Súd sa stotožňuje so žalobnou námietkou žalobcu v žalobe, že pre rozhodnutie v predmetnej veci nie
je možné skutkovo a právne nevyporiadať sa s rozhodnutím zo dňa 23. marca 2005 č.p. XXX/XX/S
vedúceho Služobného úradu Krajského úradu v Prešove o vymenovanie žalobcu do stálej štátnej služby

zaodbornéhoradcunaodboreodvetvovýchčinnostíavnútornejprevádzkySlužobnéhoúraduKrajského
úradu v Prešove, odbor štátnej služby: 2.02 Financie, s dátumom vzniku štátnozamestnaneckého
pomeru 23. marca 2005 ako stála štátna služba a rozhodnutím zo dňa 2.1.2007 č. k. X/XXXX Krajského
úradu v Prešove, Služobného úradu, ktorým bol žalobca ako štátny zamestnanec zaradený odo dňa
2.1.2007 do činnej štátnej služby v odbore štátnej služby: 2.02 Financie, s miestom výkonu štátnej služby

Obvodný úrad F., pracovisko Y..

Aj podľa názoru súdu je rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím Krajského úradu v Prešove,
Služobného úradu Prešov, zo dňa 12.2.2007 č. k. X/XXXX nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov a neúplnosť administratívneho spisu.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal rozhodnutia a postup správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ale aj z dôvodu, že v konaní správneho orgánu bola zistená
taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto podľa § 250j ods.

2 písm. d), e) Občianskeho súdneho poriadku rozhodnutie žalovaného zrušil a vracia vec na ďalšie
konanie.

V ďalšom konaní je žalovaný povinný vyzvať navrhovateľa, aby odvolanie proti prvostupňovému
rozhodnutiu doplnil a následne o odvolaní žalobcu opätovne rozhodnúť. Je povinný dbať na to, aby

v konaní boli aplikované primerane ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov, na ktoré súd v odôvodnení tohto rozsudku poukázal. Je teda povinný vo veci
rozhodnúť na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a dbať na to, aby rozhodnutie bolo
dostatočne a presvedčivo odôvodnené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
súd priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva z odmeny za právne zastúpenie podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) v spojení s § 11 ods. 1, podľa ktorého základná sadzba tarifnej

odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo
práva vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, teda 2x 1.456,-- Sk +
2x 190,-- Sk režijný paušál, spolu teda 3.292,- Sk, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnej zástupkyni
žalobcu do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 2 O.s.p.).