Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222203671
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1222203671.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci navrhovateľa 1/ B.. C.. G. L., U.. XX.X.XXXX,
R. U. XX, XXX XX R., 2/ UNICORN spol. s r.o., Súbežná 3/a, 811 04 Bratislava, IČO: 31 320 201, proti
odporcom1/BZ,spol.sr.o.,Tomášikova50/E,83104Bratislava,IČO:00684473,2/IMMOLEASE,spol.
s r.o., Tomášikova 50/E, 811 06 Bratislava, IČO: 43 842 194, 3/ CTPark Čierny Les, spol. s r.o., Laurinská

18, 811 01 Bratislava, IČO: 51 283 808, práv. zast. Stentors advokátska kancelária s.r.o., Hodžovo nám.
2A,81106Bratislava,IČO:51757184,onariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanínavrhovateľa2/
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/126/2022-109 zo dňa 19.10.2022, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/126/2022-109 zo dňa
19.10.2022 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa
21.9.2022 navrhovatelia žiadali, aby súd zakázal odporcovi 3/ vykonávať stavebné práce a akokoľvek

nakladať s pozemkami vymedzenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvodzovali navrhovatelia najmä zo skutočnosti, že
pôvodný vlastník predmetných nehnuteľností, ktorým bol odporca 1/ sa zaviazal navrhovateľovi 2/ na
splnenie v tomto prehlásení vymedzených povinností súvisiacich s poskytnutím súčinnosti pri riešení
dopravného napojenia nehnuteľností, ktoré v tom čase boli vlastníctvom navrhovateľa 2/. Navrhovatelia
sa vo veci samej zároveň domáhajú určenia, že vlastníkom nehnuteľností, na ktoré sa má neodkladné

opatrenie vzťahovať je odporca 1/. Navrhovatelia sa teda nedomáhajú splnenia záväzkov, na ktoré sa
odporca 1/ zaviazal v prehlásení.

3. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods.
1, 2, § 329 ods. 1, 2 C.s.p. a mal za to, že navrhovatelia neosvedčili splnenie podmienok pre neriadenie
neodkladného opatrenia. Uviedol, že navrhovatelia sa vo veci samej domáhajú určenia, že vlastníkom

nehnuteľností, na ktoré sa má neodkladné opatrenie vzťahovať je odporca 1/ a nedomáhajú splnenia
záväzkov, na ktoré sa odporca 1/ zaviazal v prehlásení. Záväzky odporcu 1/, ktoré mu majú vyplývať
z prehlásenia navyše v žiadnom prípade nemajú charakter vecných práv, ale iba práv záväzkových.
Záväzkové právo na rozdiel od práva vecného nepôsobí erga omnes, teda voči všetkým, ale iba inter
partes, teda voči účastníkom právneho vzťahu, ktorého sa dotýkajú. Aj prípadné povinnosti, ktoré mal
na seba prevziať odporca 1/ sa tak vzťahujú výlučne na odporcu 1/ a navrhovateľa 2/. Navrhovatelia

žiadnym spôsobom neosvedčili, že by bol odporca 3/ zaviazaný, či už voči navrhovateľovi 1/ alebo voči
navrhovateľovi 2/ poskytnúť akúkoľvek súčinnosť pri zabezpečení dopravného napojenia pozemkov,ktoré sú v súčasnosti vlastníctvom navrhovateľa 1/ na cestnú sieť. Súd ďalej poukázal na skutočnosť,
že vo veci samej sa navrhovatelia nedomáhajú splnenia povinností vymedzených v prehlásení, ale
domáhajú sa určenia vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam. Pre nerušené judikovanie vo veci tak nie

je potrebné neodkladným opatrením zakázať odporcovi 3/ realizovať akékoľvek stavebné práce na
jeho pozemkoch, a to dokonca ani vtedy, ak by takéto stavebné práce znemožnili plnenie povinností
vymedzených v prehlásení, a to práve z dôvodu, že splnenie týchto povinností nebude predmetom
konania vo veci samej.

4. V odôvodnení súd prvej inštancie pokiaľ išlo o časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorou sa navrhovatelia domáhali, aby súd zakázal odporcovi 3/ akýmkoľvek spôsobom nakladať s
predmetnými nehnuteľnosťami uviedol, že aj túto časť vyhodnotil ako nedôvodnú. Nebolo potrebné,
účelné a ani efektívne nariaďovať neodkladné opatrenie v navrhovanom znení, a to s poukazom
na prebiehajúce súdne konanie vo veci samej (určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam). Ak
by boli navrhovatelia v konaní vo veci samej úspešní a právoplatným rozsudkom bude určená, že

vlastníkom týchto pozemkov je odporca 1/, tak v zmysle § 228 C.s.p. bude tento určovací výrok
záväzný aj pre ďalšieho (ďalších) nadobúdateľa(ov) vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Vyznačenie poznámky o prebiehajúcom spore je dostatočná ochrana z hľadiska ohrozených práv
žalobcu. Bolo tak možné ustáliť, že existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností zabezpečuje
publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva

k nehnuteľnosti. Súd na podporu uvedeného výkladu poukázal aj na ustálenú súdnu prax a v kontexte
uvedeného je potom tvrdenie navrhovateľov o potrebe úpravy vzťahov medzi stranami neodkladným
opatrením, aby sa predišlo zmareniu účelu určovacej žaloby ďalším scudzením nehnuteľností, ich
zaťažením, prípadne iným právnym úkonom zo strany žalovaných, nedôvodné.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ 2/, ktorý sa nestotožňuje s
argumentáciou súdu uvedenou v bode 19. Podanie žaloby o splnenie povinností zo strany odporcu
1/ (vo veci samej), a to následne po zosúladení faktického a právneho stavu vlastníctva predmetných
pozemkoch, bude následným a logickým krokom navrhovateľov, preto nie je možné stotožniť sa s
argumentom súdu, že nenariadenie požadovaného neodkladného opatrenia nebude mat' vplyv na

výrazné rozmnoženie súdnych sporov. V odvolaní uviedol, že vzhľadom na sériu prevodov vlastníctva
predmetných nehnuteľností opísanej v žalobe vo veci samej má navrhovateľ za to, že je potrebné
požadované neodkladné opatrenie nariadiť a len zápis samotnej poznámky nestačí, nakoľko táto
poznámka nezabráni prípadným ďalším budúcim súdnym sporom. Tiež vzhľadom na podanú žalobu
o určenie vlastníctva, skutkové a právne okolnosti danej veci, nie je účelné, aby sa spory o určenie

vlastníctva rozmnožili, a preto je nevyhnutné, aby do času prejednania veci a určenia vlastníckeho
práva k daným nehnuteľnostiam súd zakázal odporcovi ako súčasnému vlastníkovi predmetných parciel
s nimi akýmkoľvek spôsobom nakladať. Zároveň z opísaných skutkových a právnych okolností je
zrejmé, že navrhovateľom hrozí bezprostredná ujma - značná škoda na jeho majetku, tým, že kúpne
zmluvy neobsahujú záväzok z Prehlásenia (čo okrem iného spôsobuje aj ich neplatnosť), a teda

ani odporca nekoná v súlade s Prehlásením, a teda je tu dôvodná obava, že žalobca nebude mať
možnosť vybudovania prístupovej komunikácie k jeho nehnuteľnostiam. Navrhovateľ 2/ má za to, že
jedine uložením takejto povinnosti odporcovi je možné dosiahnuť základnú ochranu vlastníckeho práva.
V prípade schválenia stavebného povolenia podľa projektu by vznikla navrhovateľovi škoda veľkého
rozsahu (rozdiel ceny pozemku stavebného a pozemku bez možnosti napojenia - v zmysle znaleckého

posudku), keďže napojenie je možné len každých 400m a pri takomto návrhu by napojenie pozemkov
navrhovateľa nebolo možné. V zmysle opísaných skutkových okolností je zrejmé, že navrhovateľ nemá
možnosť napojenia na pozemky a kúpne zmluvy 1 a 2 sú neplatné, nakoľko neobsahujú záväzky z
PrehláseniaaodporcataktiežkonávrozporesPrehlásením.Sohľadomnavšetkyuvádzanéskutočnosti
je navrhovateľ 2/ toho názoru, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci, čím je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.

6. K odvolaniu navrhovateľa 2/ sa vyjadril odporca 3/, ktorý sa stotožňuje s vydaným uznesením a
jehoodôvodnením.Dôvodnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaodvodzovalinavrhovatelia
najmäzoskutočnosti,žepôvodnývlastníkpredmetnýchnehnuteľností,ktorýmbolodporca1/sazaviazal

navrhovateľovi2/nasplnenievprehlásenívymedzenýchpovinnostísúvisiacichsposkytnutímsúčinnosti
pririešenídopravnéhonapojenianehnuteľností,ktorévtomčasebolivlastníctvomnavrhovateľa2/(ďalej
len „Prehlásenie“). Záväzky odporcu 1/, však v žiadnom prípade nemajú charakter vecných práv, ale iba
práv záväzkových. Aj prípadné povinnosti, ktoré mal na seba prevziať odporca 1/ sa tak vzťahujú výlučnena odporcu 1/ a navrhovateľa 2/. Navrhovatelia žiadnym spôsobom neosvedčili, že by bol odporca 3/
zaviazaný, či už voči navrhovateľovi 1/ alebo voči navrhovateľovi 2/ poskytnúť akúkoľvek súčinnosť pri
zabezpečení dopravného napojenia pozemkov, ktoré sú v súčasnosti vlastníctvom navrhovateľa 1/ na

cestnú sieť. Ďalej poukázal na to, že nie je potrebné, účelné a ani efektívne nariaďovať neodkladné
opatrenie v navrhovanom znení, a to s poukazom na prebiehajúce súdne konanie vo veci samej
(určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam). Taktiež v prípade porušenia záväzkov z Prehlásenia si
navrhovatelia môžu uplatňovať zodpovednosť za porušenie alebo príp. škodu výlučne iba voči subjektu,
ktorý dané Prehlásenie vydal a je ním viazaný. Odporca 3/ ďalej uvádza že Prehlásenie, na ktoré

sa navrhovatelia odvolávajú, je jednostranným právnym úkonom odporcu 1/ a v žiadnom prípade
nemôže byť záväzné pre ďalších vlastníkov nehnuteľností a tak ani pre odporcu 3/, keďže ten nie je
účastníkom Prehlásenia. Prehlásenie bolo vydané výlučne pre účely konania pre vydanie konkrétneho
územného rozhodnutia v roku 2010 pre odporcu 1/ a nijakým spôsobom neovplyvňuje následne prevody
vlastníckeho práva medzi ďalšími subjektmi. Navrhovatelia neosvedčili skutočnosť, že je potrebné
bezodkladneupraviťpomery,pričommedzinimiaodporcom3/nieježiadnezáväzkovýaniprávnyvzťah.

7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s
dôvodmi odvolania navrhovateľa 2/, vyjadrením odporcu 3/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie

proti uzneseniu nie je dôvodné.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17. Neodkladne´ opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý´ je na mieste použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý´ zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí´
ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľmusí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré

spôsobuje navrhovateľovu nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný,
ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností,
ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu

priložených listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sledujúca
tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

18. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého
stavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o

osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súd, pričom v
súvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne dokazovania nevykonáva,
nakoľko vychádza len z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listín. Pred nariadením
neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv
dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených

záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

19. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, ako aj nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľov je odvolací súd toho názoru, že navrhovatelia
hodnoverným spôsobom neosvedčili, že vzťahy medzi stranami sú v takom konflikte, že si

vyžadujú bezprostrednú úpravu v rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia. Žaloba ktorou sa
navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bude predmetom konania vo
vecisamejatonazákladevykonanéhodokazovania.Navrhovateliasanávrhomvovecisamejdomáhajú
určenia, že vlastníkom nehnuteľností, na ktoré sa má neodkladné opatrenie vzťahovať je odporca 1/.
Navrhovatelia sa nedomáhajú splnenia záväzkov z Prehlásenia vo vzťahu k odporcovi 1/. Odvolací súd

v zhode s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že záväzky odporcu 1/, ktoré mu majú vyplývať z
prehlásenia nemajú v žiadnom prípade charakter vecných práv, ale iba práv záväzkových. Záväzky
z prehlásenia sa vzťahujú výlučne na odporcu 1/ a navrhovateľa 2/. Navrhovatelia neosvedčili, že by
bol odporca 3/ zaviazaný z Prehlásenia voči navrhovateľom poskytnúť im súčinnosť pri zabezpečení
dopravného napojenia pozemkov na cestnú sieť. Je tiež podstatné uviesť, že žalobou vo veci samej sa

navrhovatelia nedomáhajú splnenia povinností uvedených v prehlásení, ale určenia vlastníctva k týmto
nehnuteľnostiam. Aj podľa odvolacieho súdu navrhovatelia neosvedčili žiaden dôvod, ktorý by zakladal
potrebu nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k odporcovi 3/ v navrhovanom znení.

20. Vo vzťahu k časti petitu navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali

zakázať nakladať odporcovi 3/ s nehnuteľnosťami /predať, prenajať, darovať, založiť.../ správne súd
prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na prebiehajúce konanie vo veci samej/ určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam/, nie je potrebné a ani efektívne nariaďovať neodkladné opatrenie v navrhovanom
znení. Z aktuálnych LV č. XXXX a č. XXXX katastrálne územie A. odvolací súd zistil, že v časti B:
vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti, je naďalej vyznačená poznámka začatia

súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na OS BA II, sp. zn. 26 Cb/126/2022 zo dňa 21. 7. 2022. Odvolací súd uvádza, že súd
prvej inštancie správne vyhodnotil, že vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom spore na liste
vlastníctva je dostatočnou ochranou z hľadiska prípadného ohrozenia práv navrhovateľov s tým, že
uloženie povinnosti odporcovi 3/ nenakladať s nehnuteľnosťami by bol nedôvodný.

21. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného
opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi sporovými stranami /nie s konečnou platnosťou/, pričom
obrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu , vočikomu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie
smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate znemožňovala ochranu oprávnených
záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a neodkladným

opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje ,
abykonečnérozhodnutiemalovôbecreálnyvýznam.Súdbymalpretorešpektovaťzásaduapožiadavku
proporcionality.

22. V nadväznosti na vyššie uvedené, je rozsah povinností v navrhovanom neodkladnom

opatrení neprimeraný vzhľadom na právom chránené záujmy navrhovateľov a uložená povinnosť by
obmedzovala odporcu 3/ ako vlastníka nehnuteľnosti v neprimeranom rozsahu. Navrhované neodkladné
opatrenie nevytvorí medzi stranami stav právnej istoty ale práve naopak mohlo by v neprimeranej miere
zasahovať do práv a povinností odporcu 3/.

23.Odvolacísúdzadanéhoskutkovéhostavuazasituácie,kedynevykonávarozsiahlejšiedokazovanie,

dospel k záveru, že v konaní neboli osvedčené zo strany navrhovateľov základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

24. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru,
že navrhovatelia neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Na základe

uvedených skutočností, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387
C.s.p.).

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s §
262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej

ktorým sa konanie končí.

26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.)