Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203020
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Zuziaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1420203020.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Z.. S. G., K.., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. 6,
G., zast. BUZINGER & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Námestie Martina Benku
15, Bratislava, IČO: 47 253 401, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 o ochranu finančného spotrebiteľa a o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2020 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žiadosť o odklad
splátok úveru č. 001/227090/15-001/000 z 20. apríla 2020 podaná žalobcom žalovanému podľa zákona
č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov spĺňa všetky zákonom

ustanovené náležitosti. Ďalej žiadal, aby súd určil, že postup žalovaného, keď povolenie odkladu splátok
úveru na základe uvedenej žiadosti žalobcu podmieňoval predchádzajúcim overením dokladu totožnosti
žalobcu na svojej pobočke, napĺňa znaky nekalej obchodnej praktiky v zmysle § 7 ods. 2 psím. b) zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. A taktiež žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť na
základe uvedenej žiadosti žalobcu odklad splátok úveru žalobcovi bezodkladne povoliť.

2. Žalobca spolu so žalobou vo veci samej doručil súdu dňa 4.8.2020 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek úkonov, ktoré by žalobcovi mohli spôsobiť majetkovú alebo nemajetkovú ujmu v súvislosti s
jehožiadosťouoodkladsplátokúveruč.001/227090/15-001/000z20.apríla2020podanejpodľazákona
č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov, najmä povinnosť
zdržať sa úkonov vedúcich k jednorazovému splateniu celého zostatku uvedeného úveru pred pôvodnou
lehotou splatnosti a vymáhať pohľadávku voči žalobcovi v exekučnom konaní či realizáciou záložného
práva. Súd uznesením č.k. 18C 26/2020-61 zo dňa 19.8.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanémuuložilpovinnosťzdržaťsaakýchkoľvekúkonov,ktorébyžalobcovimohlispôsobiťmajetkovú
alebo nemajetkovú ujmu v súvislosti s jeho žiadosťou o odklad splátok úveru č. 001/227090/15-001/000

z 20. apríla 2020 podanej podľa zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo
finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení
neskorších predpisov, najmä povinnosť zdržať sa úkonov vedúcich k jednorazovému splateniu celého
zostatku uvedeného úveru pred pôvodnou lehotou splatnosti a vymáhať pohľadávku voči žalobcovi v
exekučnom konaní či realizáciou záložného práva, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.3. V priebehu konania na pojednávaní dňa 25.8.2022 žalobca navrhol, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie nasledovne: „žalovanému prikáže odstrániť všetky moje osobné údaje z predmetného
interného systému žalovaného, ktorý žalovaný nazýva V., keďže tieto údaje v internom zozname

žalovaného sú objektívne spôsobilé privodiť mi značnú majetkovú alebo nemajetkovú ujmu“. Zároveň
na pojednávaní uviedol, že obrana žalovaného, že všetci zamestnanci žalovaného a vraj aj externý
spolupracujúci subjekt, ktorý spravuje interný register žalovaného sú viazaní povinnosťou mlčanlivosti,
vôbec neobstojí, keďže pri akejkoľvek jeho návšteve ktorejkoľvek pobočky žalovaného má zamestnanec
žalovaného prístup do tohto interného registra, pričom je vysoko pravdepodobné, že tento negatívny

záznam o osobe žalobcu ho objektívne znevýhodňuje v prístupe k akýmkoľvek službám žalovaného
a samozrejme mu bráni aj v zlepšení existujúcich zmluvných podmienok, napríklad v znížení úrokovej
sadzby jeho hypotekárneho úveru u žalovaného. Keďže z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že nemieni
dobrovoľne osobné údaje žalobcu odstrániť z tohto interného zoznamu, navrhol, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie.

4. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 31.8.2022 žalobca doplnil svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by 1.) žalovanému
uložil povinnosť do troch dní od doručenia tohto neodkladného opatrenia odstrániť zo svojho
interného systému (interného registra) V. všetky údaje označujúce žalobcu ako osobu v omeškaní
(v tzv. delikvencii) so splácaním hypotekárneho úveru, ktoré boli do neho zapísané v súvislosti so

žiadosťou žalobcu o odklad splátok úveru č. 001/227090/15-001/000 z 20. apríla 2020 podanou podľa
zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej, aby súd 2.) žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa vo svojom internom systéme (internom registri) V. zápisu akýchkoľvek údajov označujúcich

žalobcu ako osobu v omeškaní (v tzv. delikvencii) so splácaním hypotekárneho úveru v súvislosti
so žiadosťou žalobcu o odklad splátok úveru č. 001/227090/15-001/000 z 20. apríla 2020 podanou
podľa zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej, aby súd 3.) žalovanému uložil povinnosť

zdržať sa zasielania emailov a krátkych textových správ (sms) žalobcovi, ktorými žalobcu v súvislosti
s jeho žiadosťou o odklad splátok úveru č. 001/227090/15-001/000 z 20. apríla 2020 podanej podľa
zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov upozorňuje
na odmietnutia platieb na účte (IBAN): N a vyradení z recyklácie.

5. Svoj návrh odôvodnil tým, že na pojednávaní dňa 3. mája 2022 súd uložil žalovanému povinnosť, aby
do 20 dní doložil súdu aktuálne výpisy všetkých interných registrov banky, v ktorých je žalobca vedený
ako dlžník banky v súvislosti s predmetným hypotekárnym úverom. Žalovaný podaním z 3. júna 2022
súdu oznámil, že žalobcu v súvislosti s jeho žiadosťou o odklad splátok úveru č. 001/227090/15-001/000

z 20. apríla 2020 podanej podľa zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo
finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 67/2020 Z. z.“) eviduje vo svojom internom systéme (internom
registri) V. ako osobu (klienta) v delikvencii, teda osobu, ktorá je v omeškaní so splácaním predmetného
hypotekárneho úveru. Z obsahu zápisnice o pojednávaní z 25. augusta 2022 vyplýva, že žalobca na

pojednávaní vyzval žalovaného, aby uvedený negatívny záznam o jeho osobe zo svojho interného
systému (tzv. čiernej listiny) dobrovoľne bezodkladne odstránil, čo žalovaný odmietol. Podľa § 30b ods.
13 zákona č. 67/2020 Z. z. odklad splátok nemá vplyv na príznak zlyhania a nezhoršuje kreditnú kvalitu
dlžníka. Podľa § 30e uvedeného zákona splátka úveru odložená podľa § 30b sa na účely elektronického
registra údajov o spotrebiteľských úveroch nepovažuje za omeškanú. Zo skutkových okolností, na

ktoré žalobca upozornil na pojednávaní dňa 3. mája 2022 vyplýva, že žalovaný neinformoval žalobcu
o posúdení jeho žiadosti o odklad splátok úveru v súlade s § 30b ods. 5 zákona č. 67/2020 Z. z.
(z vyjadrenia žalovaného nie je vôbec zrejmé, z akého zákonného dôvodu odmietol žiadosti žalobcu
o odklad splátok úveru vyhovieť, keďže žiadosť obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti), a
preto možno žiadosť žalobcu o odklad splátok úveru považovať za ex lege schválenú podľa § 30b

ods. 7 zákona č. 67/2020 Z. z. Uvedený negatívny záznam v internom systéme žalovaného teda bol
uskutočnený v zrejmom rozpore so zákonom č. 67/2020 Z. z. (na uskutočnenie negatívneho záznamu
neexistoval a neexistuje žiadny skutkový ani právny dôvod), poškodzuje dobré meno žalobcu, zhoršuje
jeho kreditnú kvalitu ako dlžníka, a je objektívne spôsobilý privodiť žalobcovi značnú majetkovú anemajetkovú ujmu. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového
poriadkujepretopodľažalobcuzrejmá.Vosvojompísomnomstanoviskuz26.apríla2021dalžalobcado
pozornosti súdu skutočnosť, že mu žalovaný počnúc dňom 26. augusta 2020 začal pravidelne posielať

obťažujúce emaily a krátke textové správy (sms), ktorými žalobcu upozorňuje na odmietnutia platieb
hypotekárneho úveru. Z obsahu týchto správ je podľa žalobcu zrejmé, že mu ich žalovaný zasielal
v neskorých večerných a nočných hodinách, viaceré po 22. či dokonca po 23. hodine. Žalovaný po
uvedenom upozornení následne s týmto dlhodobým, vytrvalým a nechceným obťažovaním žalobcu
prestal. Dňa 25. augusta 2022, teda v deň ostatného pojednávania, bol žalobcovi zo strany žalovaného

opäť doručený obdobný obťažujúci email a sms, a opäť v neskorých večerných resp. nočných hodinách.
Žalovaný sa teda napriek uvedenému upozorneniu žalobcu rozhodol v týchto nezákonných obťažujúcich
a nátlakových praktikách voči žalobcovi pokračovať. Zasielanie uvedených vytrvalých a nechcených
emailov a krátkych textových správ (sms) žalobcovi zo strany žalovaného napĺňa znaky skutkovej
podstaty agresívnej obchodnej praktiky v zmysle bodu 3 časti Agresívne obchodné praktiky prílohy
č. 1 (obchodné praktiky, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé) k zákonu č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Tento nezákonný postup žalovaného je
zároveňobjektívnespôsobilýprivodiťžalobcoviznačnúnemajetkovúujmu.Potrebabezodkladnejúpravy
pomerov v zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku je preto podľa žalobcu aj v tomto prípade
zrejmá.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil e-mail od odosielateľa [email protected]
zo dňa 25.8.2022 a výpis sms správy zo dňa 25.8.2022.

6.1. E-mailom zo dňa 25.8.2022 zaslal žalovaný žalobcovi upozornenie o nezrealizovanej platbe tak, že
mu oznámil, že na účte N bola dňa 25.8.2022 o 21:37:04 odmietnutá platba a ak má potrebu previesť

finančné prostriedky, musí platbu zadať znova. Žalovaný tiež uviedol aj detailné informácie spočívajúce
v uvedení čísla dokladu, čísla účtu príjemcu, BIC, názov príjemcu, referenciu platiteľa, variabilný symbol,
špecifický symbol, konštantný symbol a dôvod zamietnutia.

6.2. SMS správou zo dňa 25.8.2022 o 21:37:04 VUB (žalovaný) oznámil žalobcovi nasledovné: „platba

707,14 EUR na ucte N bola odmietnuta. Vyradenie z recyklacie“.

6.3. Z hlásenia o delikventných a klasifikovaných úveroch (V.) vyplývajú informácie týkajúce sa
delikvencie žalobcu, ktorými sú „zostatok účtu, splatené, istina, úroky, LCH, ostatné poplatky, celkom,
napočítané úroky a pohľadávka celkom“.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými

vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

10. Podľa § 326 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí
byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.
Nárok navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť
zásahu neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav
vzťahov strán, ktorý neznesie odklad.

13. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava
pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je nutné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy,
ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.
Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných
tvrdení navrhovateľa, no je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda

záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

14. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho doplnenia dospel súd k záveru,
že úplný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s potrebnými náležitosťami podľa § 326 C. s. p.
bol podaný na súd dňa 31.8.2022, o ktorom súd rozhodol v lehote podľa § 328 ods. 2 C. s. p.

15. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho doplnení uviedol, že obrana
žalovaného,ževšetcizamestnancižalovanéhoaajexternýspolupracujúcisubjekt,ktorýspravujeinterný
register žalovaného sú viazaní povinnosťou mlčanlivosti, vôbec neobstojí, keďže pri akejkoľvek jeho
návšteve ktorejkoľvek pobočky žalovaného má zamestnanec žalovaného prístup do tohto interného

registra, pričom je vysoko pravdepodobné, že tento negatívny záznam o osobe žalobcu ho objektívne
znevýhodňuje v prístupe k akýmkoľvek službám žalovaného a bráni mu aj v zlepšení existujúcich
zmluvných podmienok, napríklad v znížení úrokovej sadzby jeho hypotekárneho úveru u žalovaného.
Súd sa však s uvedeným tvrdením žalobcu nestotožnil, keďže mal zhodne so žalovaným za to, že
povinnosť mlčanlivosti všetkých zamestnancov žalovaného je dostatočným prostriedkom ochrany práv

žalobcu ako klienta žalovaného, pričom aj z verejne dostupných všeobecných obchodných podmienok
žalovaného je zrejmé, že všeobecnou profesionálnou povinnosťou mlčanlivosti sú viazaní odborní
poradcovia žalovaného, vrátane právnych, účtovných, daňových a iných poradcov. Z obsahu spisu
a ani z doložených dokladov nevyplynulo, že by žalovaný znevýhodňoval žalobcu, alebo aspoň
vykonával kroky smerujúce k znevýhodneniu žalobcu v prístupe k službám žalovaného a bránil mu v

zlepšení existujúcich zmluvných podmienok (napr. v znížení úrokovej sadzby hypotekárneho úveru).
Uvedené argumenty žalobcu tak ostali len v rovine tvrdení a preto, súd návrhu žalobcu, ktorým sa
domáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbyuložilžalovanémupovinnosťodstrániťzosvojho
interného systému (interného registra) V. všetky údaje označujúce žalobcu ako osobu v omeškaní
(v tzv. delikvencii) so splácaním hypotekárneho úveru, ktoré boli do neho zapísané v súvislosti so

žiadosťou žalobcu o odklad splátok úveru zo dňa 20.4.2020, nemohol vyhovieť a to aj s prihliadnutím
na princíp proporcionality, podľa ktorého musí byť požadované obmedzenie primerané a nesmie nad
nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neodkladného opatrenia
neprimeranú výhodu. Navyše je z obsahu spisu zrejmé, že žalovaný ani nemá možnosť do tohtosystému zasahovať, pretože predmetný systém V. spravuje pre žalovaného externá spoločnosť. Preto,
ak by aj boli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrhu žalobcu by z
dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie nebolo možné vyhovieť. Zároveň v súlade s vyššie

uvedenými dôvodmi súd považoval za nedôvodný aj návrh žalobcu, ktorým sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa vo svojom internom systéme
(internom registri) V. zápisu akýchkoľvek údajov označujúcich žalobcu ako osobu v omeškaní (v tzv.
delikvencii) so splácaním hypotekárneho úveru v súvislosti so žiadosťou žalobcu o odklad splátok
úveru z 20.4.2020. V súvislosti s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhal odstránenia jeho údajov z interného systému žalovaného a povinnosti žalovaného zdržať
sa zápisu údajov žalobcu v internom systéme žalovaného, súd zároveň zdôrazňuje, že žalobca ani
neosvedčil naliehavosť a nutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy,
ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

Žalobca prevzal výpis z interného systému žalovaného V. dňa 23.6.2022, avšak svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia predniesol až na pojednávaní dňa 25.8.2022, ktorý dňa 31.8.2022 doplnil v
úplnom znení s potrebnými náležitosťami, z čoho potom vyplýva, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia nebola splnená podmienka naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov, keď žalobca
podal tento návrh až po uplynutí dvoch mesiacov, od kedy sa o evidencii jeho údajov v internom systéme

žalovaného dozvedel.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by 1.) žalovanému uložil povinnosť odstrániť zo svojho interného systému (interného
registra) V. všetky údaje označujúce žalobcu ako osobu v omeškaní (v tzv. delikvencii) so splácaním

hypotekárneho úveru, ktoré boli do neho zapísané v súvislosti so žiadosťou žalobcu o odklad splátok
úveru č. 001/227090/15-001/000 z 20. apríla 2020 podanou podľa zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, a ktorým by súd 2.) žalovanému uložil povinnosť zdržať sa vo svojom internom systéme

(internom registri) V. zápisu akýchkoľvek údajov označujúcich žalobcu ako osobu v omeškaní (v tzv.
delikvencii) so splácaním hypotekárneho úveru v súvislosti so žiadosťou žalobcu o odklad splátok
úveru č. 001/227090/15-001/000 z 20. apríla 2020 podanou podľa zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej, ako nedôvodný zamietol.

17. Ďalej mal súd rovnako za to, že žalobca neosvedčil naliehavosť a nutnosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd 3.) žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
zasielania emailov a krátkych textových správ (sms) žalobcovi, ktorými žalobcu v súvislosti s jeho

žiadosťou o odklad splátok úveru č. 001/227090/15-001/000 z 20. apríla 2020 podanej podľa zákona
č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov upozorňuje na
odmietnutia platieb na účte (IBAN): N a vyradení z recyklácie. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ktorými
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval, je potom zrejmé, že vo vzťahu k

žalobcovi neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej by bolo potrebné poskytnúť
nevyhnutnú ochranu, keďže mu žalovaný začal posielať e-maily a krátke textové správy (sms), ktoré
žalobca označil ako „obťažujúce“ už dňa 26.8.2020, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podal v jeho úplnom znení až dňa 31.8.2022; t.j. necelé dva roky od zaslania prvých správ. Navyše z
obsahue-mailuasmssprávyvyplýva,žežalovanýžalobculenupozornilnato,žeplatbabolaodmietnutá

a ak má potrebu previesť finančné prostriedky, musí platbu zadať znova. Bez ohľadu na časový interval,
počas ktorého žalovaný žalobcu len upozornil na odmietnutie platby, má súd za to, že takýto postup
žalovaného je bežný nie len vo vzťahu k žalobcovi ale aj ďalším klientom žalovaného a preto nejde o
taký postup, ktorý by bol spôsobilý privodiť žalobcovi nenapraviteľnú alebo len ťažko napraviteľnú ujmu.
Navyše v priebehu konania vyplynulo, že tieto správy sa generujú automaticky.

18. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak podľa názoru súdu absentuje dostatočné
osvedčenie požadovaného nároku, a návrh ostáva len v rovine tvrdení žalobcu. Na to, aby súd nariadilneodkladnéopatreniemusížalobcadostatočnepreukázaťnaliehavosťapotrebuaplikácietohtoinštitútu,
čo v danom prípade splnené nebolo.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia C. s. p., súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko žalobca dostatočne
neuviedol a nezdokladoval všetky skutočnosti, ktoré by preukazovali potrebu bezodkladného nariadenia
neodkladného opatrenia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O dôvodnosti nárokov podanej žaloby žalobcu

rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej na základe vykonaného dokazovania v súlade so
zásadou koncentrácie konania.

20. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. a
ustálenej judikatúry /uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co 50/2017 zo dňa 30.3.2017/
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí. S otázkou trov konania a ich náhradou sa súd vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne
v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.