Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1517217270.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti
žalovanému: G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXXX/XX B, J., o zaplatenie 1.919,21 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý ešte zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania v
sume 490,22 Eur od 29.12.2014 do 08.06.2017, ďalej zmluvný úrok vo výške 24,5 % ročne zo zostatku
nesplateného úveru t.j. zo sumy 1919,21 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 28.11.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.919,21 Eur s príslušenstvom - úrokmi z úveru
a úrokom z omeškania v sume 906,42 Eur, ďalej žiadal priznať úroky zo zostatku nesplatenej istiny
1.919,21 Eur vo výške 24,5 % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.919,21 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy

konania, titulom nesplnenia svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho o Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX /
ďalej Zmluva/, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO:
31 340 890 ako bankou a žalovaným ako klientom dňa XX.XX.XXXX. Žalobca predmetnú pohľadávku
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa XX.XX.XXXX ako postupník.
Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu,
Obchodné podmienky pre úver /OP/, Sadzobník poplatkov účinný od XX.XX.XXXX, výzvu právneho
predchodcu žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, aktuálny stav úveru

ku dňu XX.XX.XXXX, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. III/2017.
2. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu Poštová
banka a.s., ako spoločnosť so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,- Eur, peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 57,29 Eur, s počtom splátok 72, s termínom splatnosti
prvej splátky XX.XX.XXXX, konečnej splatnosti úveru XX.XX.XXXX, pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 27,45 % a výške úrokovej úverovej sadzby 24,50 % ročne. Žalovaný podpisom úverovej

zmluvy potvrdil, že bol s obchodnými podmienkami oboznámený, rovnako potvrdil oboznámenie sa so
sadzobníkom poplatkov. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného zistil, že tento dohodnuté mesačné
splátky nehradil v dohodnutej výške, keď uhradil celkom sumu 1.769,93 Eur, ktorú žalobca v súlade s OP
započítal tak, že sumu 108,64 Eur započítal na poplatky, sumu 1.580,75 Eur na zmluvné úroky a úrokyz omeškania a sumu 80,79 Eur na istinu. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorú banka evidovala ku dňu vystavenia výzvy v celkovej sume
662,39 Eur a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru, následne ďalším listom zo dňa XX.XX.XXXX

už oznámil žalovanému, že v dôsledku porušenia povinností, vyplývajúcich zo Zmluvy, sa stáva celá
úverová pohľadávka ku dňu XX.XX.XXXX predčasne splatnou v celom rozsahu v sume 2.349,82 Eur
pozostávajúcej zo sumy dlžnej istiny 1.919,21 Eur, úroku 416,23 Eur a poplatkov za upomienky v sume
14,38 Eur.
3. Žalovaný bol v konaní nečinný, prostriedky procesnej obrany nepoužil a podkladom pre rozhodnutie

boli prostriedky procesného útoku predložené žalobcom.
4.PovykonanomdokazovanísúdvovecivyniesoldňaXX.XX.XXXXrozsudok,ktorýmuložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.919,21 Eur, zmluvný úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania do
XX.XX.XXXX v sume 416,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.919,21 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I), vo zvyšku žalobu
zamietol (výrok II) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok III).
5. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.919,21 Eur s príslušenstvom s úrokmi z úveru a úrokom z omeškania v sume
906,42 Eur, ďalej žiadal priznať úroky zo zostatku nesplatenej istiny 1.919,21 Eur vo výške 24,5
% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 1.919,21 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy konania, titulom
nesplnenia svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho o Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej Zmluva),
uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890
ako bankou a žalovaným ako klientom dňa XX.XX.XXXX. Žalobca uviedol, že predmetnú pohľadávku
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa XX.XX.XXXX ako postupník.

Na preukázanie tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy a to Zmluvu, Obchodné podmienky
pre úver (OP), Sadzobník poplatkov účinný od XX.XX.XXXX, výzvu právneho predchodcu žalobcu na
úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, aktuálny stav úveru ku dňu XX.XX.XXXX,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. III/2017. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX
zaslal žalobca špecifikáciu - vyčíslenie úrokov z úveru, omeškania a opätovne žiadal vyniesť rozsudok

s rovnakým petitom ako v žalobe.
6. Súd vec právne posúdil podľa článku 6, bod 6.2 OP, ust. 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, § 54
ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. g), § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti o zaplatenie istiny

1.919,21 Eur, zmluvného úroku z úveru spolu s úrokom z omeškania do XX.XX.XXXX v sume 416,20
Eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.919,21 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
žalobe preto v tejto časti vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázal
na charakteristické znaky spotrebiteľskej zmluvy, prílohu Smernice Rady č. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, článok 5 uvedenej smernice, podľa ktorého všetky písomné

ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Článok 4 ods. 2 smernice, v zmysle ktorého ak hlavný
predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom
nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené
pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a

povinného údaju - ročnej percentuálnej miery nákladov. Skonštatoval, že predmetná spotrebiteľská
úverovázmluvaobsahujevšetkypotrebnénáležitostivzmyslevyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,
procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady,
zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli
obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

Z obsahu úverovej zmluvy mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky právny predchodca
žalobcu splnil, žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky formou
mesačných splátok splnil len čiastočne, na základe čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu
XX.XX.XXXX predčasnú splatnosť daného úveru.

7. Stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné
podmienky, nesplácal poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, preto žalobca oprávnene požaduje
zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny sumy 1.919,21 Eur (2.000 Eur - 80,79 Eur)
zaplatených a započítaných žalobcom na istinu. Uviedol, že žalovaný uhradil celkom sumu 1.769,93 Eur,ktorú žalobca v súlade s OP započítal v sume 108,64 Eur na poplatky, v sume 1.580,75 Eur na zmluvné
úroky a úroky z omeškania a v sume 80,79 Eur na istinu. Konštatoval, že žalobca požadoval zaplatenie
sumy 906,42 Eur titulom úroku, ktorý špecifikoval tak, že suma zmluvných úrokov do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.168,22 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 27,86 Eur, teda spolu vo výške 1.196,08 Eur, od ktorej
žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 779,88 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 416,20 Eur. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru suma zmluvných úrokov predstavuje sumu 1.138,80 Eur a suma

úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 244,03 Eur, teda spolu
vo výške 1.382,83 Eur, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 849,62 Eur. Výsledná
suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje
sumu vo výške 533,21 Eur. Úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (416,20 Eur) spolu s úrokmi
od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do XX.XX.XXXX (533,21 Eur) predstavujú sumu vo výške
949,41 Eur, čo je suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa XX.XX.XXXX. Súd

uplatňovaný nárok posúdil ako plnenie zo spotrebiteľského úveru preto žalobcovi zmluvný úrok odo
dňa účinkov zosplatnenia už nepatrí a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol - úroky zo zostatku
nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.919,21 Eur, vo výške 24,5 % p. a. od 8.6.2017 do zaplatenia. Pri tomto
rozhodnutí vychádzal z uznesenia ÚS IV.476/2012 z 18.09.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR
odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti

dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R59/1998,
4Obo 143/1998). Konštatoval, že veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na
úrok z omeškania.
8. Proti zamietajúcemu druhému výroku tohto rozsudku a závislému tretiemu výroku o trovách konania,

podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 06.05.2019 odvolanie a žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie, alternatívne aby odvolací súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného
zaviazal na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Odvolanie podal z dôvodov, že
neboli splnené procesné podmienky, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a arbitrárne, pretože
nie je zrejmé, z akého právneho predpisu súd vychádzal, keď uzavrel záver, že po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru žalobca nemá nárok na dohodnuté zmluvné úroky.
9. Poukázal na § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ZOS“),
podľa ktorého: „Spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti. V takom
prípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia
spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.“ Podľa žalobcu výkladom a contrario, v prípade, ak dôjde k

vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru veriteľom pre porušenie platobnej disciplíny dlžníka, veriteľ by
mal mať rovnako zachované právo na vrátenie peňažných prostriedkov spolu s dohodnutým úrokom až
do okamihu splatenia úveru. Konštatoval, že rozhodovacia prax súdov v otázke priznávania zmluvných
úrokov po zosplatnení úveru je rôznorodá, čo nie je v súlade s princípom právneho štátu, ktorého
obsahomjevytvorenieprávnejistoty,ženaurčitúprávnerelevantnúotázkusapriopakovanívrovnakých

podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06).
Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci,
a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a
predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom
verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej

istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a
rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,
III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v
právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich
v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené

v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere
v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).
10. Podľa názoru žalobcu v prípade zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej
povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existenciezávisíajsamotnýzmluvnýúrokakoformaodmenyveriteľa(žalobcu),zaposkytnutiepredmetnéhoúveru.
Mal za to, že s poskytnutím úveru bol spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaný si bol
tohto nároku vedomý a svojím podpisom Zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal uhrádzať. Poukázal i

na to, že dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z omeškania sú
sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve, povinnosť platiť
úrokyzomeškaniavyplývazozákonaakodôsledokomeškaniadlžníkasosplnenímdlhu.Najvýraznejšie
tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže

veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže požadovať
pri omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Bol toho názoru, že obidva úroky môže veriteľ
žiadať popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň
žalobca uviedol, že zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene
obsahu záväzku.
11. Odvolací súd uznesením zo dňa 31. mája 2022 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku napadnutej

zamietajúcej časti (výrok II) a v závislej časti o trovách konania (výrok III) v zmysle ust. § 389 ods. 1
písm. b) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v týchto častiach na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o
žalobcom uplatnenej sume, v ktorej bola žaloba zamietnutá, a aj o nároku na náhradu trov konania.
12. Súd v zmysle intencií rozhodnutia odvolacieho súdu ,vec opätovne posúdil a priklonil sa k

argumentácii žalobcu v odvolaní a s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý riešil otázku zmluvných úrokov po zosplatnení úveru, zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020, (teda
v čase po vyhlásení rozsudku vo veci), ktoré občianskoprávne kolégium najvyššieho súdu na zasadnutí
konanom 30. marca 2021 prijalo ako rozhodnutie zásadného významu určené na zverejnenie v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2021 ako rozhodnutie č. R

5/2021. Jeho právna veta znie: „Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“
Na uvedené rozhodnutie nadviazali ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napr. sp. zn. 1Cdo 94/2019,
2Cdo 83/2020, 3Cdo 35/2020, 4Cdo 66/2020, 5Cdo 46/2020, 6Cdo 56/2020, 7Cdo 186/2020, 8Cdo
135/2020, 9Cdo 24/2020, v dôsledku čoho možno v ňom uvedený právny názor ohľadom predmetnej

právnej otázky považovať za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu.
13. V zmysle žalobného petitu žalobcu zo dňa 23.11.2017, ktorý bol v rovnakom znení popísaný i
vo vyjadrení žalobcu zo dňa 19.12.2018 a žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti v znení:
“Žalovaný je povinný v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi: istinu 1.919,21 Eur,
úrokyvovýške906,42Eur,úrokyvovýške0Eurúrokyzozostatkunesplatenejistiny,t.j.zosumy1919,21

Eur, vo výške 24,5 % p.a. zo sumy 1.919,21 Eur, od 08.06. XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,25 % p.a. zo sumy 1.919,21 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia“.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
15. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok

16. V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“
17. V zmysle ust. § 499 Obchodného zákonníka „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.“
18. V zmysle ust. § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka :Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úrokypožadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

19. V zmysle ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka: Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
20. V zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

21. S poukazom na aktuálnu rozhodovaciu prax v predmetnej otázke, súd vo veci rozhodol a priznal
žalobcovi zvyšnú sumu úrokov a úrokov z omeškania v sume 490,22 Eur za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX (žalovaná suma úrokov 906,42 Eur - priznaná suma v prvostupňovom rozsudku 416,20
Eur = 490,22 Eur), rovnako priznal žalobcovi i úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.919,21
Eur, vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.919,21 Eur, od 08.06. XXXX do zaplatenia.
22. Súd mal v konaní za preukázané, že zo strany žalovaného napriek zosplatneniu úveru ku dňu

XX.XX.XXXX nedošlo k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo k úhrade riadne a včas, preto v
súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi
úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom výška
úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, Žalobca je ďalej oprávnený

úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve.
23. Nakoľko úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej
zmluvy a predstavujú cenu úveru, súd posúdil žalobu po preskúmaní za dôvodnú i v tejto časti. Žalovaný
ako dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho
vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani

zosplatnenie úveru. Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho vrátenia poskytnutého úveru. Úroky
z úveru sú súčasťou záväzku dlžníka (aj spotrebiteľa), na ktorom sa s veriteľom dobrovoľne dohodol
v uzavretej zmluve. Ide o záväzok dlžníka platiť zmluvne dohodnuté úroky z úveru spolu so záväzkom
vrátiť použité finančné prostriedky. Keď dlžník podľa dohody spláca dlh v splátkach, sú úroky z úveru
splatné spolu s každou splátkou, celková suma úrokov musí byť dlžníkom zaplatená najneskôr so

zaplatením zvyšnej istiny úveru. Z platobnej histórie súd zistil, že žalovaný svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas nesplnil, preto je legitímny nárok žalobcu aj na priznanie zákonných úrokov z úveru aj po
predčasnej splatnosti úveru a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešnou procesnou

stranou v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.