Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 5, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/122/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422201764
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422201764.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci navrhovateľa neodkladného
opatrenia: Y. zast.: Združenie na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom Jána
Poničana 9, 841 07 Bratislava , proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, povinnosť zdržať sa výkonu práva
na zrážky zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 8500154146 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 19.05.2016.

II. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení oznámiť
zamestnávateľovi navrhovateľa: Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Jesenná 14,

080 05 Prešov, IČO: 37 936 859, aby nevykonával zrážky zo mzdy žalobcu v zmysle Dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov č. 8500154146 z 19.05.2016.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti
I., II. tohto uznesenia.

2. V dôvodoch podania neodkladného opatrenia uviedol, že s odporcom uzatvoril 19.05.2016 zmluvu
o úvere č. 8500154146, na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 2.000 eur,
ktorý sa navrhovateľ zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 69,16 eur. Celkové náklady na

úver predstavovali sumu 904,72 eur, RPMN banky bola 24,27 %, úroková sadzba predstavovala
22,44 %, priemerná hodnota RPMN 16,36 %, celková čiastka k zaplateniu 2.904,72 eur, splatnosť
prvej splátky bola 01.07.2016 a konečná splatnosť úveru mala nastať 01.12.2019. 19.05.2016 strany
sporu uzatvorili aj Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500154146, predmetom ktorej bolo zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500154146
(ďalej len ,,dohoda“) vo výške 2.904,72 eur.

3. 18.11.2016 odporca doručil navrhovateľovi oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z
dôvodu omeškania s úhradou viac ako troch splátok. Došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody
splátok 05.12.2016, kedy bol navrhovateľ povinný uhradiť neuhradené splátky úveru vo výške 2.715,57
eur.4. Listom z 30.08.2022 odporca prostredníctvom spoločnosti ANACO, s.r.o. požiadal zamestnávateľa
navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy v zmysle uzatvorenej Dohody o zrážkach zo mzdy. V
uvedenom liste žalovaný uviedol, že eviduje voči žalobcovi pohľadávku vo výške 5.322,53 eur.

5. Odporca zosplatnil úver 14.11.2016, oznámenie o zosplatnení úveru bolo navrhovateľovi doručené
18.11.2016. Od 15.11.2016 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 15.11.2019.
Premlčané právo z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.

6. Navrhovateľ má za to, že odporca na základe neobmedzenej vôle vymáha od neho premlčaný dlh
v rozpore s § 54a Občianskeho zákonníka a navrhovateľ týmto spôsobom v podstate stráca právo
disponovať so svojim príjmom ako vlastným majetkom

7. V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci

samej. V ňom sa navrhovateľ môže domáhať uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 8500154146 z 19.05.2016 na výkon zrážok zo mzdy navrhovateľa.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa §326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Súd s poukazom na § 329 ods. 1 CSP rozhodol bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.

16. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej
veci sa týka.

17. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých

základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP.

18. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť
neodkladnej úpravy pomerov odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné,
napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického

stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný, než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.19. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

20. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy
uvedenej v §325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v základnom sporovom konaní.

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu navrhovateľa na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu
právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení §325 ods. 1 CSP a súčasne, či
navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi ním a odporcom.

22. V prvom rade skúmal, či navrhovateľ neodkladného opatrenia tvrdil a osvedčil, že sú tu právne
vzťahy medzi sporovými stranami vystupujúcimi v konaní o vydanie neodkladného opatrenia. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných,
než právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp.

navrhovateľ ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný
zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

23. Z tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva, že vo vzťahu k odporcovi vystupuje v

právnom postavení dlžníka na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500154146. Túto skutkovú
okolnosť považoval súd za osvedčenú listinným dôkazom - zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
8500154146 z 19.05.2016.

24. Existenciu dohody o zrážkach zo mzdy medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ osvedčil

listinným dôkazom - dohodou o zrážkach zo mzdy z 19.05.2016.

25. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia existenciu
vzťahu medzi ním a odporcom upraveného právom osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej
podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

Navrhovateľ v návrhu osvedčil existenciu práva, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne
chrániť rozhodnutím vo veci samej.

26. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy
pomerov inštitútom procesného práva - neodkladným opatrením.

27. V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ osvedčil, či prípadné neodkladné opatrenie zabezpečí účel
civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak, aby mohlo
dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby sa mohlo
začať, prípadne aby sa mohlo pokračovať v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva,

o ochranu ktorého navrhovateľ žiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok,
ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania.

28. V prejednávanej právnej veci navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil reálny zásah odporcu

do jeho majetkovej sféry, a to bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení tým, že požiadal
navrhovateľovho zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy. Túto skutočnosť navrhovateľ osvedčil
žiadosťou odporcu z 30.08.2022 adresovanú zamestnávateľovi navrhovateľa o realizáciu dohody o
zrážkach zo mzdy.

29. Z uvedených právnych skutočností súd uzavrel, že v danom prípade navrhovateľ potrebu dočasnej
úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných okolností osvedčil. Pre prípad
vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav
právnych (nielen faktických) vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravupomerov medzi nimi, t. j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež osvedčenie ohrozenia práva
podložené konkrétnymi skutočnosťami. Túto podmienku navrhovateľ splnil.

30. Je nepochybné, že uložením požadovanej povinnosti odporcovi, teda zdržaniu sa výkonu dohody o
zrážkach zo mzdy sa objektívne dosiahne ochrana práv navrhovateľa, ktorého právo na mzdu nebude
žiadnym spôsobom obmedzované.

31. Vychádzajúc z dikcie § 326 ods. 1 CSP súd uzavrel, že navrhovateľ tak osvedčil nárok, ktorému sa

má poskytnúť ochrana neodkladnou úpravou pomerov.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Navrhovateľ bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, a preto mu podľa
§ 255 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže si v konaní žiadne trovy
neuplatnil a tieto nevyplývajú ani z obsahu spisu, bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti
III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.