Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211043
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4119211043.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XXXX/XX, XXX XX U.,
zastúpená Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokátom, so sídlom Farská 12, 949 01 Nitra, o zaplatenie

sumy 7.918,15 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra (ďalej
"súd prvej inštancie") zo dňa 01. júna 2020 pod č.k. 18Csp/125/2019-86 (ďalej "uznesenie súdu prvej
inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 01. júna 2020 č.k.
18Csp/125/2019-86 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 12. apríla 2021 č.k. 18Csp/125/2019-130 z r u š
u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Nitra zo dňa 29. 10. 2019 č.k. 18Csp/125/2019-35 ako oneskorene podaný. Po právnej
stránke odôvodnil napadnuté uznesenie ustanoveniami § 121 ods. 2, ods. 5, § 265 ods. 1, § 267

ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len "CSP"). Odmietnutie odporu
odôvodnil tým, že platobný rozkaz bol doručený žalovanej dňa 27. 01. 2020. Dňa 19. 02. 2020 bolo súdu
prvej inštancie doručený písomný odpor proti platobnému rozkazu, ktorý podala žalovaná. Zákonná 15
- dňová lehota na podanie odporu uplynula žalovanej dňom 11. 02. 2020, ktorý bol posledným dňom
na podanie odporu. Žalovaná spolu s odporom doručila súdu prvej inštancie aj žiadosť o odpustenie
zmeškanej lehoty, ktorú žiadosť však súd prvej inštancie uznesením zo dňa 01. 04. 2020 zamietol a

lehotu neodpustil. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaná bola poučená o následkoch oneskorene
podaného odporu a keďže nevzhliadol u žalovanej dôvody na odpustenie zmeškania lehoty, odpor proti
platobnému rozkazu odmietol ako oneskorene podaný.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalovaná. Napadnuté rozhodnutie považuje za
nesprávne a nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k odôvodneniu

zmeškania lehoty a tiež povinnosti súdu prihliadať na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka.
Taktiež považuje za nesprávny postup súdu prvej inštancie, že vec samú neprejednal, pričom ide o
spotrebiteľský spor, v dôsledku čoho bola žalovanej odňatá možnosť konať pred súdom.
2.1. Žalovaná opätovne zdôraznila dôvodnosť jej žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie
odporu. Navyše predmetné rozhodnutie o neodpustení zmeškania lehoty jej nebolo doručené a nemala
možnosť sa s týmto rozhodnutím oboznámiť a uplatniť svoje právo na podanie opravného prostriedku

proti tomuto rozhodnutiu. V lehote na podanie odporu bola žalovaná dlhodobo chorá a nemala možnosť
zabezpečiť podanie odporu ako ani právnu pomoc.2.2. Ďalej žalovaná poukazuje na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva,
že žalobca sa nemôže platne domáhať plnenia z premlčaného záväzku. Žalovaná aj v podanom
odpore vzniesla námietku premlčania voči celému uplatnenému nároku žalobcu. Bez prihliadnutia na

skutočnosť, či bol odpor podaný v zákonnej lehote alebo nie, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť už pri
vydaní platobného rozkazu v súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu ide
o nesprávny postup súdu, ktorý svojim postupom odňal žalovanej možnosť konať pred súdom tým, že
odmietol prejednať vec samú, v dôsledku čoho bolo porušené právo žalovanej na súdnu ochranu.
2.3. Navrhuje zrušiť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, vo vec i znovu konať a rozhodnúť tak,

že zruší platobný rozkaz zo dňa 29. 10. 2019.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázal na správnosť napadnutého uznesenia,
odvolanie žalovanej pokladá za účelové, neopodstatnené a s chýbajúcou oporou v zákone i skutkovom
stave. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne v celom rozsahu. Súd prvej inštancie sa
dostatočnevysporiadalsprávnouaajskutkovoustránkouveci,dospelksprávnymskutkovýmzisteniam.

Žalovanávpodanomodvolaníneuviedlažiadnenovéskutočnosti,ktorébymalimaťvplyvnarozhodnutie
súdu prvej inštancie. Navrhuje odvolanie žalovanej odmietnuť.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len "CSP"), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania, v zákonom stanovenej lehote

na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP,
viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho
zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),
viazanýprávnymnázoromdovolaciehosúdu(§455CSP),vecprejednaladospelkzáveru,ženapadnuté
uznesenie zo dňa 01. júna 2020 pod č.k. 18Csp/125/2019-86 je potrebné podľa § 389 ods. 2 CSP

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň dospel k záveru,
že je potrebné v zmysle uvedeného zrušiť aj právoplatné uznesenie zo dňa 12. apríla 2021 pod č.k.
18Csp/125/2019-130, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo.

5. Podľa § 389 ods. 2 CSP, ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší

odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré
rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.

6. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

7. Podľa § 455 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vydal dňa 29. 10. 2019 platobný rozkaz č.k.
18Csp/125/2019 - 35, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 02. 2020. Platobný rozkaz bol žalovanej
doručený dňa 27. 01. 2020. Zákonná 15 dňová lehota na podanie opravného prostriedku (odporu)
uplynula dňa 11. 02. 2020. Žalovaná dňa 19. 02. 2020 podala proti platobnému rozkazu odpor. Zároveň
predložila súdu prvej inštancie žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty. Súd prvej inštancie obsadený

vyšším súdnym úradníkom uznesením zo dňa 01. 04. 2020 neodpustil žalovanej zmeškanie lehoty
na podanie odporu. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovanej doručené dňa 01. 08. 2020. Proti
tomuto rozhodnutiu podala žalovaná sťažnosť. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením zo dňa 01. 06. 2020 tak, že odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu ako
odpor podaný oneskorene. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná odvolanie. Súd prvej inštancie

predložil vec na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu súdu. Odvolací súd následne vec vrátil súdu
prvej inštancie ako predčasne predloženú z dôvodu, že tento nerozhodol o sťažnosti žalovanej podľa
§ 250 CSP. Až po právoplatnosti tohto uznesenia mal súd prvej inštancie predložiť spis odvolaciemu
súdu s novou predkladacou správou. V dôsledku podanej sťažnosti žalovanou súd prvej inštancie
následne rozhodol uznesením zo dňa 12. 04. 2021 a sťažnosť žalovanej proti uzneseniu, ktorým

zamietol odpustenie zmeškanej lehoty, zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 04. 2021.
V uznesení o neodpustení zmeškanej lehoty súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná svoje tvrdenie
o dlhotrvajúcom nepriaznivom zdravotnom stave iba konštatovala, žiadnym spôsobom ho nepreukázala.
Až dodatočne dňa 17. 09. 2020 predložila potvrdenie od lekára, z ktorého vyplýva, že od 24. 01. 2020do 26. 02. 2020 bol žalovanej doporučený kľudový režim pre ochorenie. Dospel preto k záveru, že
nebol preukázaný ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Uznesenie bolo žalovanej
(právnemu zástupcovi žalovanej) doručené dňa 19. 04.2 021. Dňa 20. 05. 2021 súd prvej inštancie

predložil spisový materiál odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o odmietnutí odporu pre jeho oneskorené podanie.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, o podanom odvolaní proti odmietnutiu odporu, ako oneskorene
podaného, rozhodol uznesením zo dňa 30. 07. 2021 č.k. 25CoCsp/16/2021-136 tak, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých mal rozhodnúť súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

10. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie, o ktorom Najvyšší súd SR rozhodol
uznesením zo dňa 30. 11. 2022 sp.zn. 4Cdo/118/2022 tak, že uznesenie Krajského súdu v Nitre zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že odvolací súd opomenul aplikovať ustanovenie
§ 389 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 odvolací
súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie,
ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo. Predmetné zákonné ustanovenie rieši tú situáciu, ak
rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo vydanie právoplatného uznesenia procesnej povahy, ktoré

je postihnuté niektorou z vád zakladajúcich odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 2 CSP. Ustálil, že
žalovaná ako odvolateľka namietala v konaní pred odvolacím súdom nesprávnosť procesného postupu
súdu prvej inštancie (teda jeden z dôvodov podľa § 365 ods. 2 CSP), ktorý najskôr neprávoplatne
rozhodol o zamietnutí jej sťažnosti proti zamietnutiu zmeškania lehoty a následne rozhodol o odmietnutí
odporu ako oneskorene podanom. Z uvedeného hľadiska skonštatoval, že bola preukázaná aj vecná

súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím vo veci (potvrdzujúce uznesenie o odmietnutí odporu ako
oneskorene podanom) a právoplatným uznesením, o ktorom odvolateľka/dovolateľka tvrdí, že je
postihnuté niektorou z odvolacích vád (uznesením o neodpustení zmeškania lehoty).

11. Odvolací súd, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, rešpektujúc jeho právny názor,

ktorým je viazaný (§ 455 CSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa
01. júna 2020 pod č.k. 18Csp/125/2019-86, ktorým bol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu, ako
odpor podaný oneskorene odmietnutý, je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.Zároveňjepotrebnézrušiťajprávoplatnérozhodnutieozamietnutísťažnostižalovanejproti
rozhodnutiu o neodpustení zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, ktoré tomuto

rozhodnutiu predchádzalo. Osobitným dôvodom na zrušenie rozhodnutia vo veci samej je úspešné
uplatnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 2 CSP. Ide tu o situáciu, keď rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo vydanie právoplatného uznesenia procesnej povahy, ktoré je postihnuté niektorou z vád
zakladajúcich odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 CSP. V predmetnej veci sa konkrétne jednalo o vadu,
ktorou bol nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie. Zároveň je možné bezpochyby preukázať

vecnú súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím vo veci samej a právoplatným uznesením, o ktorom
odvolateľka tvrdí, že je postihnuté uvedenou vadou. Táto vada uznesenia má zároveň vplyv na vecnú
správnosťmeritórnehorozhodnutia-rozhodnutiaoodmietnutíoneskorenepodanéhoodporu.Zhľadiska
spôsobu rozhodnutia môže v zmysle citovaného ustanovenia § 389 ods. 2 CSP uznesenie len zrušiť,
ak zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej.

12. Odvolací súd na základe toho urobil záver, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu, ktorá mohla mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej,
lebo súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods.

1 písm. b) CSP). Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný
postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa
vymykánielenzozákonného,aleajzústavnoprávnehorámca,aktorétakzároveňznamenáajporušenie
ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Z hľadiska správnosti
procesného postupu mal súd prvej inštancie v danej veci najskôr rozhodnúť o žiadosti žalovanej o

odpustenie zmeškania lehoty, vrátane podanej sťažnosti voči tomuto uzneseniu a až následne mal
prípadnerozhodnúťoodmietnutíodporupodanéhožalovanouoneskorene.Osťažnostiprotirozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka rozhodol sudca súdu prvej inštancie dňa 12. apríla 2021. Až po tomto
dátume, teda až následne po právoplatnosti tohto rozhodnutia mal súd prvej inštancie rozhodovať oodmietnutí odporu. Zároveň súd prvej inštancie sa mal vo zaoberať aj dôvodmi, ktoré žalovaná v žiadosti
o odpustenie zmeškanej lehoty, uviedla a to najmä z pohľadu, či tieto dôvody sú opodstatnené, dôvodné,
preukázateľné pre rozhodnutie, ktorým súd odpustí zmeškanie lehoty. Za situácie, že žalovaná preukáže

svoje tvrdenia uvedené v tejto žiadosti, je potrebné, aby súd prvej inštancie posúdil, či sú tieto dôvody
tak závažné, že by mohli mať za následok odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. Súd prvej
inštancie sa však týmito dôvodmi vôbec nezaoberal. Uvedeným nesprávnym procesným postupom
znemožnil súd žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 01.
júna 2020 pod č.k. 18Csp/125/2019-86 ako aj právoplatné uznesenie zo dňa 12. apríla 2021 pod č.k.
18Csp/125/2019-130, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo, podľa § 389 ods. 2 CSP zrušil a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie viazaný vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP) a opätovne vo veci rozhodne, pričom najskôr rozhodne opätovne o žiadosti
žalovanej na odpustenie zmeškanej lehoty, posúdi dôvody, ktoré v žiadosti uviedla a až následne
rozhodne o podanom odpore. Ak dospeje k záveru, že dôvody uvedené v žiadosti o odpustenie
zmeškanej lehoty nie sú dôvodné, odpor ako oneskorene podaný bude potrebné odmietnuť. Za situácie,

že vyhodnotí, že dôvody, ktoré žalovaná v žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty sú tak závažné
a dôvodné, že majú za následok odpustenie zmeškanej lehoty, rozhodne o tejto žiadosti a následne
bude konať vo veci samej. Zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho
i dovolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).