Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2023

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422201165
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2023:8422201165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: Obec Ľubica, so sídlom

Gen. Svobodu 248/127, 059 71 Ľubica, IČO: 31 942 547, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
bezdôvodného obohatenia od 01.01.2019 do vypratania nehnuteľnosti z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať časť pozemku vo vlastníctve žalobcu o výmere 46 m2, parc. č. B. XXX,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. X, pre obec D., katastrálne

územie D., okres B., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 230 eur ročne od 01.01.2019
do dňa vypratania nehnuteľnosti v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na vypratanie časti pozemku parc. číslo
B. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV číslo X, pre obec a katastrálne

územie D., vo vlastníctve obce Ľubica v podiele 1/1 o čiastkovej výmere 46 m2, odstránením zastrešenej
drevenej terasy a dreveného schodišťa. Ďalej žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na vydanie
bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho ušlému nájomnému a zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy ušlého nájomného za obdobie od 01.01.2019 do dňa vypratania pozemku.
Spolu s uvedenými nárokmi si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tvrdeniami, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom vznikol na základe nájomnej zmluvy zo dňa 27.04.2015 nájom časti pozemku parc. Č. B.

XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. X, pre obec a katastrálne územie
D., na čiastkovej výmere 46 m2, na dobu určitú do 31.12.2016. Účelom nájmu bolo zriadenie terasy pri
prevádzke reštaurácia U kocúra, Bernolákova 27, Ľubica, ktorej bol žalovaný prevádzkovateľom. Nájom
bol predĺžený dodatkom č. 1 zo dňa 16.12.2016 do 31.12.2017 a dodatkom č. 2 zo dňa 22.12.2018
do 31.12.2018. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 230 Eur ročne. Nájom uvedeného pozemku dňom
31.12.2018 skončil. Žalovaný napriek výzvam žalobcu neodstránil zastrešenú drevenú terasu, ktorú
prevádzkoval pred reštauráciou U kocúra, pozemok nevypratal a žalobcovi neodovzdal. Terasa je

drevená, vysunutá, prekrytá fóliou a zužuje priestor a výhľad na miestnej komunikácií, s ktorou je
v dotyku. Okrem toho z predmetného pozemku vedie drevené schodište do 2. nadzemného podlažia
obytnej časti domu na ulici E. XX F. D., ktorú užíva syn žalovaného s rodinou. Na písomnú komunikáciu
so žalobcom reaguje písomne syn žalovaného, žalovaný sa k výzvam písomne nevyjadril.3. V rámci procesného útoku na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca navrhol vykonať listinné
dôkazy a to nájomnú zmluvu zo dňa 30.12.2014, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 16.12.2016,
dodatok č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 22.12.2018, odpoveď k výzve na odstránenie terasy zo dňa

22.11.2021, predžalobnú upomienku zo dňa 21.03.2022 a odpoveď k výzve na odstránenie terasy zo
dňa 10.05.2022.
4. Dňa 12.01.2023 žalobca zobral svoju žalobu späť v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy bezdôvodného obohatenia od 01.01.2019 do dňa vypratania nehnuteľnosti.
5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie

v zmysle § 145 ods. 2 CSP v časti uplatneného príslušenstva vo forme úrokov z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy dlžného bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.01.2019 do dňa vypratania
nehnuteľnosti zastavil a to bez ohľadu na súhlas alebo nesúhlas žalovaného.

9. Uznesením zo dňa 28.07.2022 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaný bol zároveň poučený o tom, že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným
uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 22.08.2022.

10. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
11. Žalobca sa žalobou od žalovaného domáhal splnenia povinnosti jednak vypratať pozemok v jeho
vlastníctve a jednak vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie.
12. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil,

v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
14. Nakoľko žalovanému bolo do vlastných rúk doručené uznesenie, ktorým mu súd uložil povinnosť
v určenej lehote sa vyjadriť k žalobe, vo vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný, ktorý
bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, bez vážneho dôvodu svoju povinnosť

nesplnil, má súd za to, že boli splnené zákonné predpoklady, aby súd mohol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
15. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.01.2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa
27.12.2022 a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že
vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Hoci zavinením žalobcu bolo konanie zastavené v časti uplatnenýchúrokov z omeškania, s prihliadnutím na okolnosť, že zastavenie konania sa týkalo výlučne príslušenstva
pohľadávky, súd úspech žalobcu v konaní považoval na celkový. O výške trov rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže podať žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.