Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122203659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122203659.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, B., právne zastúpeného: JUDr. Michal Kizák, advokát so sídlom Masarykova 2,
Prešov, proti žalovaným: 1. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, B., 2. D. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, B., o náhradu škody vo výške 28 415,73 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 28 415,73 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28 415,73 EUR od 28.12.2021 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.12.2021 v spojení so spresnením žaloby
a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 17.08.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 28 415,73 EUR titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaní v 1. a 2. rade boli rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 6T/54/2021-218 zo dňa
24.11.2021, právoplatným dňa 29.11.2021, uznaní vinnými zo spáchania trestného činu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva, pričom

žalobca vystupoval v predmetnom trestnom konaní ako poškodený, ktorý bol uvedeným rozsudkom
odkázaný so svojim nárokom na náhradu škody voči žalovaným podľa § 288 ods. 1 Trestného zákona
na civilný proces. Svoj nárok na náhradu škody si uplatnil na tom skutkovom základe, že žalobca mal
v rodinnom dome na B. E. XX F. B. v obývacej izbe v uzamknutej skrinke uložené svoje celoživotné
úspory peňazí, konkrétne v celkovej výške 750 000 Kč a žalovaní dňa 22.10.2017 spoločným konaním
neoprávnene odcudzili žalobcovi časť z týchto peňažných prostriedkov, konkrétne v sume 730 000 Kč

s tým, že zvyšná suma 20 000 Kč zostala v jednej z obálok. Hoci v trestnom rozsudku je uvedené, že
žalovaní spôsobili spáchaním trestného činu škodu vo výške 103 000 Kč (4 011,99 EUR), uvedené nie
je pravdou a v skutočnosti žalovaní odcudzili peňažné prostriedky vo výške 730 000 Kč, čo po prepočte
s kurzom ku dňu 22.10.2017 vo výške 1 EUR = 25,69 Kč predstavuje sumu 28 415,73 EUR. Žalobca
pritom vychádzal z skutkových okolností, že všetky 4 obálky, v ktorých mal peňažné prostriedky, boli
zalepené a číselne označené sumami, ktoré v nich boli uložené (s výnimkou poslednej obálky, ktorá

bola označená sumou 100 000 Kč a bola v nej suma 50 000 Kč). Žalovaní sa pritom priznali (a aj mimo
trestného konania neskôr priamo žalobcovi) k tomu, že postupne otvorili všetky 4 obálky a vybrali z nich
všetky peňažné prostriedky. Zrejme za účelom zmiernenia svojho trestného postihu však zamlčali, že si
ponechali takmer všetky peňažné prostriedky a účelovo uviedli, že si vzali len menšiu časť z nich, ktorá
bola zo strany orgánov činných v trestnom konaní špecifikovaná v sume 4 011,99 EUR (a to v súvislosti
s potvrdeniami miestnych zmenární o tom, že si v nich žalovaní v krátkom čase po spáchaní trestného

činu menili hotovosť v českých korunách na eurá). Žalobca k žalobe pripojil aj čestné prehlásenia svojej
matky a sestry, obe zo dňa 08.08.2022.Súd doručil žalovaným v 1. a 2. rade (žalovanému v 1. rade dňa 10.11.2022 a žalovanému v 2. rade

dňa 29.09.2022) žalobu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu
spolu s uznesením tunajšieho súdu č.k. 17C/26/2022-26 zo dňa 17.08.2022, ktorým ich vyzval, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k žalobe a jej upresneniu, uviedli vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú. Žalovaní

boli poučení, že ak si v uvedenej lehote nesplnia svoji povinnosť, na ktorú ich súd vyzval uznesením,
bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie. O možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie boli taktiež poučení aj v rámci
poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe v stanovenej lehote, ani doposiaľ, nevyjadrili.

Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej
pasivity strany v civilnom sporovom konaní. Vo všeobecnosti sa pri rozsudku pre zmeškanie procesná
pasivita prejavuje tým, že si strana konania neplní svoje povinnosti tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a
efektívne skončené. Na tomto mieste súd pripomína zásadu, že práva patria bdelým, ktorá zdôrazňuje aj
vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby každá sporová strana v konaní sledovala

svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a
poškodzovaniu.

V danom prípade bola dôvodom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nečinnosť žalovaných v 1.
a 2. rade, ktorí si napriek tomu, že im súd uznesením uložil povinnosť v určenej lehote sa písomne

vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvolávajú, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, túto svoju povinnosť
nesplnili, pričom súdu nie je známa žiadna vážna okolnosť, ktorá by im v splnení tejto povinnosti bránila.
Nevyužitie možnosti vyjadriť sa k žalobe v podstate môže znamenať aj konkludentný súhlas žalovaných
so žalobcom prezentovanými skutkovými okolnosťami, keďže títo nemali potrebu ich rozporovať a súd

tak nevyužitie možnosti rozporovať tvrdené skutkové okolnosti vníma ako uzrozumenie so žalobou
navrhovaným výrokom rozhodnutia.

Keďže na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky zákonnom stanovené podmienky (jedná

sa o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 a) CSP – zaplatenie finančnej čiastky titulom náhrady
škody; súd uznesením uložil žalovaným povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe a
v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvolávajú, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaní túto svoju povinnosťnesplnili), súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu rozsudkom pre zmeškanie žalovaných podľa §
273 CSP, a to bez nariadenia pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 25.1.2023.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované právne ustanovenia súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 28 415,73 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.12.2021 do zaplatenia.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom
rozsahu. O výške trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 355 ods. 1 CSP a § 356 písm. b/
CSP). V takomto prípade môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Prešov v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku, a to na Okresnom súde Prešov v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaní (každý samostatne) z ospravedlniteľných dôvodov zmeškali lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a) CSP, môžu podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je potrebné podať do 15 dní, od kedy sa strana o rozsudku
pre zmeškanie dozvedela (§ 281 ods. 2 CSP).

Ak povinní (žalovaní) dobrovoľne nesplnia, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.