Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 4, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622201561
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622201561.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: D.. Š. J., Z.. XX.XX.XXXX,

B. A. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Marek Sakál, advokát, Súťažná
3, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: B. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX, XXX XX P., štátny občan SR,
o zaplatenie 1.650,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.03.2022 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie 1.650,-EUR s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ako i náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v prospech bankového účtu žalovanej vedeného vo VÚB, a.s.
uskutočnil prevody, dňa 30.03.2020 v sume 1.000,-EUR, dňa 17.04.2020 v sume 350,-EUR a dňa
20.04.2020vsume300,-EUR.Medzižalobcomažalovanouneexistovalžiadenprávnyvzťah,nazáklade
ktorého by bol žalobca povinný takéto úhrady zrealizovať.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Proti platobnému rozkazu podala

žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že žalobcu nepozná. Žalobca pracoval s jej otcom, ktorému
posielal peniaze za vykonanú prácu. K odporu pripojila výpis z účtu za rok 2019 a príjmové doklady z
roku 2020 od žalobcu pre jej otca.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, skutočnosťami uvedenými v odpore, výpisom z účtu

žalovanej, príjmovými dokladmi pre otca žalovanej ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Žalobca uskutočnil od 30.03.2020 do 20.04.2020 v prospech bankového účtu žalovanej tri platby v
celkovej výške 1.650,-EUR. Medzi žalobcom a žalovanou neexistoval žiadny právny vzťah, na základe
ktorého by bol žalobca povinný takéto úhrady zrealizovať. Číslo bankového účtu dostal žalobca od otca
žalovanej, pričom nevedel, komu toto číslo patrí. Otec žalovanej pre žalobcu vykonával stavebné práce,
za ktoré mu žalobca poslal finančné prostriedky. Otec žalovanej prácu nedokončil a už vykonané práce

musela za neho dokončiť iná firma.

6. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento požičal kamarátovi peniaze za účelom dokončenia domu
a žalobca súčasne zabezpečoval samotné dokončenie domu. Oslovil otca žalovanej, pána F., ktorýsa venoval stavebným prácam, aby vykonal niektoré práce v súvislosti s dokončením domu. Zoznam
prác mali spísaný rukou na jednej A4, celkovo za sumu 14.500,-EUR. Nie všetky práce boli vykonané.
Otec žalovanej stále hovoril, že potrebuje dokupovať materiál, preto bola aj navyšovaná cena nad

dohodnutú sumu, preto mu bolo vyplatených 18.000,-EUR. Žalovaná suma 1.650,-EUR je nad vyplatenú
sumu 18.000,-EUR. Suma 18.000,-EUR žalobca vyplatil podľa príjmových pokladničných dokladov.
Iné finančné prostriedky otcovi žalovanej nedával. Otec žalovanej nedokončil práce, prestal chodiť na
stavbu. Číslo účtu, na ktoré posielal tri žalované sumy, dostal od otca žalovanej, pričom nevedel, čie
je toto číslo účtu. Pokiaľ ide o platby, ktoré vykonal na účet žalovanej pred platbami, ktoré predstavujú

žalovanú sumu, išlo sa o inú zákazku a to rekonštrukciu chaty rodičov žalobcu. Pri rekonštrukcii mu dali
číslo účtu, na ktorý peniaze posielal. Nepamätal si sumu, ktorú na tento účet poslal. S otcom žalovanej
naposledy komunikoval dňa 29.04.2020, išlo o komunikáciu SMS. Od tej doby spolu zrejme nehovorili,
nepamätá si to.

7. Z odporu proti platobnému rozkazu súd zistil, že žalovaná osobne nepozná žalobcu, ale vie, že v

minulosti pracoval s jej otcom a posielal mu cez jej účet finančné prostriedky.

8. Z výpisu z účtu a príjmových pokladničných dokladov mal súd preukázanú existenciu právneho vzťahu
medzi žalobcom a otcom žalovanej.

9. Podľa § 451 ods. 1 Obč.zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Obč.zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 456 Obč.zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
12. Podľa § 488 Obč.zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Obč.zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 561 Obč.zák., ak možno záväzok splniť viacerými spôsobmi, má právo voľby dlžník, ak

nebolo dohodnuté inak. Od vykonanej voľby však nemožno odstúpiť.

15. Podľa § 567 ods. 1 Obč.zák., dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak nie je miesto
plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.

16. Podľa § 567 ods. 2 Obč.zák., peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo
prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave
alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa
veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny
záver, že žaloba nebola podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania, najmä z odporu žalovanej a
z výpovede žalobcu, mal súd preukázané, že žalovaná nezískala od žalobcu majetkový prospech.
Bankový účet žalovanej slúžil ako platobné miesto pre plnenie žalobcu v prospech otca žalovanej.
Medzi žalobcom a otcom žalovanej existoval právny vzťah (dohoda o vykonaní stavebných prác),

pričom predmetom tohto konania nebolo posúdenie tohto právneho vzťahu, ale vydanie bezdôvodného
obohatenia žalovanou. Číslo účtu žalovanej odovzdal žalobcovi otec žalovanej. Žalobca aj v minulosti
posielal otcovi žalovanej finančné prostriedky na tento účet a ani jedna zo strán právneho vzťahu toto
dohodnuté platobné miesto nespochybnila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd zato, že sa
žalovaná bezdôvodne neobohatila, a preto súd žalobu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mala
žalovaná vo veci plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).