Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222201862
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6222201862.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 432 105, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, proti žalovanému: E. C., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. P. M. XXX/XXA, XXX XX V. P., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 2.981,73 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký
Krtíš domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.074,16 Eur spolu s

príslušenstvom.

2. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 05.10.2022 rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Csp/107/2022-61.
Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný
súčasne podaným odporom vzniesol námietku miestnej príslušnosti, nakoľko jeho trvalý pobyt je v
obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom.

3. Z dôvodu miestnej príslušnosti bol dňa 11.01.2023 Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len
„okresný súd“) postúpený spis Okresného súdu Veľký Krtíš.

4. Dňa 14.02.2023 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu doručené
späťvzatie žaloby v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou (späťvzatie žaloby v celom rozsahu bez uvedenia
dôvodu), súd konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred otvorením pojednávania,

tunajší súd súhlas so späťvzatím žaloby od žalovaného nežiadal.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred otvorením pojednávania, a to bez
udania relevantného dôvodu na strane žalovaného, zavinil zastavenie konania a tým vznikol nárok na
náhradu trov konania žalovanému. Po právoplatnosti tohto uznesenia o výške trov konania a vrátení
súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.