Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200806
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8821200806.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkýň: 1. S.. X. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. N. XXXX/
XXX, XXX XX I. nad Y., 2. Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom A.. N. XXX/XXX, XXX XX I. nad Y., obe žalobkyne
právnezastúpené:CapitolLegalGroup,advokátskakancelárias.r.o.,DigitalParkIII,Einsteinova19,851
01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 257 211, proti žalovaným: 1. G. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. S. XXX, XXX XX Q. S., 2. Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I. nad Y., 3. K.

N., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I. nad Y., 4. Z.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, BYTOM O.
hrdinov XXXX/C, XXX XX I. nad Y., trvale bytom X. XXX/XX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I. nad Y., 5. S..
K. J., nar. X.X.XXXX, bytom O. hrdinov XXXX/XX, XXX XX I. nad Y., trvale bytom Q. XX/XX, XXX XX I.
nad Y., 6. Z. N., nar. X.X.XXXX, bytom Q. S. XXX, XXX XX Q. S., 7. H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
XXH, XXX XX H., trvale bytom G. XXX/X, XXX XX H.-L., prechodne bytom V. XXXX/XX, XXX XX G.-K.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ul. 1. mája 1246, 093 01 I. nad

Y., IČO: 47 245 034, 8. Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. S. XXX, XXX XX Q. S., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia a určenie neplatnosti vymenovania správnej rady a vzniku funkcie členov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6C/23/2021-92 zo dňa
25.5.2021 tak, že tá má správne znieť:

„Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkýň: 1. S.. X. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. N. XXXX/
XXX, XXX XX I. nad Y., 2. Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom A.. N. XXX/XXX, XXX XX I. nad Y., obe žalobkyne
právnezastúpené:CapitolLegalGroup,advokátskakancelárias.r.o.,DigitalParkIII,Einsteinova19,851
01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 257 211, proti žalovaným: 1. G. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. S. XXX, XXX XX Q. S., 2. Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I. nad Y., 3. K.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I. nad Y., 4. Z.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, G. O. hrdinov

XXXX/C, XXX XX I. nad Y., trvale bytom X. XXX/XX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I. nad Y., 5. S.. K.
J., nar. X.X.XXXX, bytom O. hrdinov XXXX/XX, XXX XX I. nad Y., trvale bytom Q. XX/XX, XXX XX I.
nad Y., 6. Z. N., nar. X.X.XXXX, bytom Q. S. XXX, XXX XX Q. S., 7. H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
XXH, XXX XX H., trvale bytom G. 778/6, XXX XX H.-L., prechodne bytom V. XXXX/XX, XXX XX G.-K.,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Z.. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ul. 1. mája 1246, 093 01 I. nad
Y., IČO: 47 245 034, 8. Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. S. XXX, XXX XX Q. S., v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia a určenie neplatnosti vymenovania správnej rady a vzniku funkcie členov, takto“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. rade a 2. rade sa podanou žalobou na súd domáhali určenia neplatnosti vymenovania
správnej rady a vzniku funkcie členov správnej rady neziskovej organizácie Nový domov Vranov n.T.-
Lomnica, n.o. a zároveň vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosť zdržať sa
výkonu práv spojených s funkciou člena správnej rady Nového domova Vranov n T.- Lomnica žalovaným
v 3., 4., 5., 6., 7., a 8., rade.2. Uznesením č. k. 6C/23/2021-92 zo dňa 25.5.2021 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a druhým výrokom žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

3. Žalobkyne proti uzneseniu podali odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 5Co/27/2021-126
zo dňa 19.8.2021 vrátil vec súdu I. inštancie na postup podľa § 224 CSP. V uznesení uviedol, že: Z
lustrácie vykonanej dňa 22.07.2021 odvolacím súdom vyplýva, že dátum narodenia žalobkyne 1.) rade
je: ,,... S.. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. N. XXXX/XXX, XXX XX I. nad Y. ...“, pričom v napadnutom
uznesení je dátum narodenia žalobkyne 1.) rade je: ,,... S.. X. G., nar. XX.XX.XXX, bytom A.. N. XXXX/

XXX, XXX XX I. nad Y. ...“. Z lustrácie vykonanej dňa 22.07.2021 odvolacím súdom vyplýva, že meno
žalovanej v 1.) rade je: ,, ... G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. S. XXX, XXX XX Y. ...“, pričom v
napadnutom uznesení je uvedené meno žalovanej v 1.) rade: ,, ... G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
S. XXX, XXX XX Y. ...“. Z lustrácie vykonanej dňa 22.07.2021 odvolacím súdom vyplýva, že trvalý pobyt
žalovaného v 4.) rade je: ,, ... Z.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I. nad Y., ...“, pričom
v napadnutom uznesení je uvedený trvalý pobyt žalovaného v 4.) rade: ,, ... Z.. S. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. hrdinov XXXX/XX, XXX XX I. nad Y., ...“. Pri žalovanom v 5.) rade: S.. K. J., bytom O. hrdinov
B./XX, XXX XX I. nad Y., ...“ nie je uvedený dátum narodenia. Z lustrácie vykonanej dňa 22.07.2021
odvolacím súdom vyplýva, že pobyt žalovaného v 7.) rade je: ,, ... H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/X, XXX XX H., prechodne bytom V. XXXX/XX, XXX XX G., ...“, pričom v napadnutom uznesení je
uvedený pobyt žalovaného v 7.) rade,, ... H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXH, XXX XX H. ...“.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Opraviť rozhodnutie podľa § 224 CSP je možné len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a

ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní,
t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za
účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť
takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z
iných súvislostí.

6. Pri vyhotovení predmetného uznesenia č.k. 6C/23/2021-92 zo dňa 25.5.2021 došlo k zrejmej
nesprávnosti - chybám v písaní ako to vyplýva z odseku 2. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Súd
preto uvedenú zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia odstránil týmto opravným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Cs.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).