Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1116221828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: T. Q., N. F.P. XX.XX.XXXX, A. W.
XXX/XX, Bratislava, zastúpený: T. Q., N. F. XX.XX.XXXX, A. T.É. XX, Bratislava, o zaplatenie 3.126,24
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 15Csp/37/2016-36 zo dňa 27.01.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.126,24 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 3.126,24 € od 19.03.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania podľa miery úspechu vo výške 100 % v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.10.2016, sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia sumy vo
výške 3.126,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.126,24 € od 19.03.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A7674606 a Zmluvu č. A8072398, ktorých
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2
ks SIM kariet s telefónnymi číslami XXXXXXXXXX P. XXXXXXXXXX, ktoré žalovanému umožňujú
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil dohodnutú
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím porušil zmluvné povinnosti. Dňa 04.03.2015 zaslal
žalobca žalovanému pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na

ktorý žalovaný nereagoval. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie uvedenej v pokonávke, súladnej s Všeobecnými podmienkami, čl. 11, bod 11.14, teda
od 19.03.2015.

3. Na preukázanie svojich tvrdení predložil:

- Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7674606 zo dňa 23.04.2014 (č.l. 3-5)

- Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A8072398 zo dňa 22.10.2014 (č.l. 6-8)
- Pokus o pokonávku zo dňa 04.03.2015 (č.l. 9)
- Faktúra č. 2260092365 zo dňa 23.10.2014 (č.l. 10)
- Faktúra č. 2264117646 zo dňa 23.11.2014 (č.l. 11)-Všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. platné a účinné odo dňa 01.01.2014 (č.l.
13-26)

4. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.
Rozsudkom zo dňa 30.11.2015, č.k. 1Ps/11/2015-53, Okresný súd Bratislava I pozbavil žalovaného
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami do
výšky nepresahujúcej sumu 10 € a ustanovil mu opatrovníka - jeho brata T. Q., N. F. XX.XX.XXXX,

A. T. XX, Bratislava. Rozsudok o pozbavení žalovaného spôsobilosti na právne úkony nadobudol
právoplatnosť dňa 7.12.2015.

5. Súd rozhodol Platobným rozkazom zo dňa 27.01.2017, č.k. 15Csp/37/2016-36. Ten sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože zásielka sa súdu dňa 17.05.2019 vrátila ako nedoručená
s poznámkou, že adresát je neznámy.

6. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
7. Vydaný platobný rozkaz súd podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do
vlastných rúk žalovanému.

8. Žaloba bola žalovanému doručovaná spolu s platobným rozkazom a taktiež zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
9. Súd vykonal dokazovanie listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu, a oboznámil sa s ostatným
obsahom súdneho spisu.
10. Z preložených listinných dôkazov a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný

nasledovný skutkový stav:
11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7674606 mal súd za preukázané, že žalobca
so žalovaným uzatvorili v písomnej forme dňa 23.04.2014 zmluvu, podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z., predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu za účelom užívania služby Sova 10 eur. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku alebo inej dohode medzi účastníkmi zmluvného vzťahu

nie je dohodnuté inak.
12. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8072398 mal súd za preukázané, že žalobca so
žalovaným uzatvorili v písomnej forme dňa 22.10.2014 zmluvu, podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.,
predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu za účelom užívania služby Kengura 30 s osobitným roam.
balíkom.Zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú,pokiaľvdodatkualeboinejdohodemedziúčastníkmi

zmluvného vzťahu nie je dohodnuté inak.
13. Z pokusu o pokonávku mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému oznámil výšku dlžnej sumy
a vyzval ho na jej úhradu. Žalobca taktiež žalovanému upozornil na následky neuhradenia dlžnej sumy.
14. Faktúrou č. 2260092365 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 3.073,98 € za využívanie služby
Sova 15 € v období od 20.10.2014-19.11.2014, pričom navýšenie sumy faktúry bolo spôsobené najmä

volaniami na audiotex vo výške 2.927,30. Faktúra bola splatná dňa 06.11.2014.
15.Faktúrouč.2264117646vyúčtovalžalobcažalovanémusumu52,26€,zavyužívanieslužbyKengura
30 € v období od 28.10.2014-19.11.2014. Faktúra bola splatná dňa 07.12.2014.
16. Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. platných a účinných odo dňa

01.01.2014 mal súd za preukázané, že žalovaný má povinnosť hradiť žalobcovi cenu za poskytované
služby, čomu zodpovedá právo žalobcu na úhradu ceny za poskytované služby.
17. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 3.126,24 € s príslušenstvom
titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.
Skutkové a právne závery súdu:

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len "ZEK"), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) ZEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.21. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným platne uzatvorili

Zmluvu č. A7674606 a Zmluvu č. A8072398 podľa § 44 a nasl. ZEK, na základe ktorej žalobca
sprostredkoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za čo mu vznikol nárok na
zaplatenie odplaty podľa vystavených faktúr. Postupca si cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
vyúčtoval faktúrami č. 2260092365 a č. 2264117646, v celkovej výške 3.126,24 €. Žalovaný do dňa
vyhlásenia rozhodnutia dlžnú sumu nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd nárok na zaplatenie sumy
3.126,24 € ako dlžnej úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby vyhodnotil ako dôvodný.

23. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
24. Podľa § 517 ods. 2, OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku

omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu splatnosti faktúr č. 2260092365
a č. 2264117646 (06.11.2014 a 07.12.2014) bola 0,05 % (od 10.09.2014 do 08.12.2015), výška úrokov
z omeškania je preto 5,05 %.

27. Pretože žalovaný nezaplatil istiny z vyššie označených faktúr v lehote splatnosti, nasledujúcim dňom
po splatnosti jednotlivej faktúry sa dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol podľa § 517 ods. 2 OZ nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od prvého
dňa omeškania. Pretože žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania za kratšie obdobie,
ako mu to zákon umožňuje a vo výške, v akej mu to zákon umožňuje, súd mu priznal úrok z omeškania

za uplatnené obdobie z dlžnej istiny vo výške, v ktorej si ho uplatnil.
28. Záverom súd dodáva, že na dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu nemá žiaden vplyv pozbavenie
žalovaného v spôsobilosti na právne úkony, keďže žalovaný nárok vznikol zo zmluvy, ktorá bola
uzatvorená skôr, a zároveň aj splatnosť oboch faktúr nastala skôr, ako bolo vôbec vydané rozhodnutie
súdu o pozbavení spôsobilosti žalovaného na právne úkony.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania podľa úspechu v spore vo výške 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolacie dôvody). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.