Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2010

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Cb/100/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107215450
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kecseyová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2010:7107215450.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Evou Kecseyovou v právnej veci navrhovateľa W. Q., nar. XX.

XX. XXXX, bytom B., R. právne zast. JUDr. Martinom Bukovinským, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Svätoplukova č. 30, proti odporcom v 1. rade Československá energetická spoločnosť, a.s., Košice,
Hlavná č. 51, IČO: 36 602 353 a v 2. rade Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., W., zast. splnomocneným
zástupcom Q.. P. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., W., o určenie neplatnosti právneho úkonu s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Týmto rozhodnutím súd r u š í právoplatnosť uznesenia o predbežnom opatrení č.k.
11Cb/100/2007-78 zo dňa 28. 11. 2007, v spojení s opravným uznesením č.k. 11Cb/100/2007-95 zo dňa
29. 01. 2008.

Odporcovi v 2. rade p r i z n á v náhradu trov konania vo výške 295,43 EUR, ktoré je povinný zaplatiť
navrhovateľ, na účet odporcu v 2. rade, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zaväzuje navrhovateľauhradiťtrovykonanianaúčettunajšiehosúdu,súvisiacesvykonaným
dokazovaním, vo výške 16,80 EUR, ktoré boli preddavkovo hradené z prostriedkov tunajšieho súdu a
to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a určenia vlastníctva.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je akcionárom spoločnosti Československá energetická
spoločnosť,a.s.,Hlavnáč.51,Košice.Odporcoviav1.a2.radeuzatvorilidňa29.09.2006kúpnuzmluvu
o prevode vlastníctva nehnuteľnosti, na základe ktorej Správa katastra v C. povolila vklad vlastníckeho

práva pod číslom V 152506 v prospech odporcu v 2. rade, pričom právne účinky vkladu nastali dňa 03.
10. 2006.

Kúpna zmluva zo dňa 29. 09. 2006 bola uzavretá za predávajúceho odporcu v 1. rade, ako jedným
členom predstavenstva - B. H.. Podľa článku IX. Zakladateľské zmluvy o založení akciovej spoločnosti
ČES a.s., zo dňa 22. 12. 2005, ktorá bola schválená formou notárskej zápisnice spísanej u Q.. M. F., pod
sp. zn. N 524/2005 a podľa čl. XII ods. 1 Stanov spoločnosti ČES a.s. zo dňa 22. 12. 2005 za spoločnosť

konajú v prípade nákupu a predaja nehnuteľnosti spoločnosti vždy dvaja členovia predstavenstva
súčasne.Kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá spoločnosťou ČES a.s., ako predávajúcim a Q. K., ako kupujúcim,
ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX katastrálneho územia C., zo dňa 29.
09. 2006, je vyhotovená v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. I napriek tomu, že B. H.

bol členom predstavenstva a Q. K., ako predávajúci, bol súčasne členom dozornej rady spoločnosti
ČES a.s., museli mať vedomosť o spôsobe konania za spoločnosť pri prevodoch majetku spoločnosti.
Uvedenou kúpnou zmluvou bol odpredaný majetok spoločnosti ČES a.s. za kúpnu cenu 9.958,18 EUR
(300.000,- Sk), pričom reálna trhová kúpna cena bola a je mnohonásobne vyššie. Týmto úkonom sa
stala vlastne predmetná zmluva neplatnou a bola spôsobená i významná škoda spoločnosti ČES a.s.,

ako i akcionárom spoločnosti. Na neplatnosť tohto právneho úkonu poukazuje aj valné zhromaždenie
spoločnosti, konané dňa 16. 03. 2007, ktoré uložilo predstavenstvu riešiť neplatnosť právneho úkonu
súdnou cestou. Navrhovateľ je majoritným akcionárom spoločnosti a ako akcionárovi tejto akciovej
spoločnosti mu bola protiprávnym postupom spoločnosti i členmi jej štatutárnych orgánov spôsobená
významná škoda a z tohto vyplýva i naliehavý právny záujem na tom, aby táto vada bola odstránená a
takým spôsobom boli odstránené i škodlivé dôsledky neplatného právneho úkonu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 05. 09. 2007 uviedol, že podľa jeho názoru, ako i dostupných
informácií, v súčasnosti už odporca v 2. rade previedol vlastnícke právo k parcele KN XXXX/XXX. -
zastavaná plocha o výmere 838 m2 a parcelu KN XXXX/XXX - zastavaná plocha o výmere 5195 m2 a to
na spoločnosť Donna s.r.o., ktorej jediným vlastníkom a konateľom je jeho príbuzný T. H.. Brat T. H. - B.

H.aodporcav2.radeQ.K.včasepodanianávrhubolivovyšetrovacejväzbevR.prespolupáchateľstvo
daňových trestných činov.

Vzhľadom k tomu, že predmetom návrhu je nielen neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy, ale aj určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli prevedené a odporca v 2. rade prevádza tieto nehnuteľnosti,

navrhovateľ navrhol, aby súd v súlade s ust. § 74 a nasledujúcich O.s.p. vydal predbežné opatrenie.
Poukázal na to, že je tu dôvodná obava, že odporca v 2. rade bude pokračovať v odpredávaní
nehnuteľností, čím by bol ohrozený budúci výkon rozhodnutia.

Sudcovia Okresného súdu v Trebišove boli uznesením č.k. 4NcC/26/2007-67 zo dňa 07. 06. 2007

vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci a to z dôvodu, že otec odporcu v 2. rade vykonával v
tom čase funkciu sudcu a podpredsedu Okresného súdu v Trebišove.

Vec bola prikázaná na rozhodovanie Okresnému súdu v Michalovciach a to uznesením č.k.
1NcC/44/2007-24 zo dňa 28. 08. 2007 z dôvodu možnosti zaujatosti pri rozhodovaní vo veci s poukazom

na to, že sudcovia Okresného súdu v Trebišove sú v priateľskom vzťahu s bývalým sudcom Q.. P. K.,
ktorý je v blízkom príbuzenskom vzťahu s konateľom povinného.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 15. 11. 2007 vyplýva, že kúpna zmluva, ktorá
bola uzavretá spoločnosťou ČES a.s., ako predávajúcim a Q. K., ako kupujúcim, ohľadne nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, katastrálne územie C., zo dňa 29. 09. 2006, bola vyhotovená v
rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami a zakladateľskou zmluvou i stanovami spoločnosti. B. H.
bol členom predstavenstva a Q. K., ako kupujúci, bol členom dozornej rady spoločnosti ČES a.s. a teda
mali obaja dostatočné vedomosti o spôsobe konania za spoločnosť pri prevodoch majetku spoločnosti.
B. H. a Q. K. sú blízkymi osobami (bratrancami) a majetkovo i personálne prepojenými subjektmi, keďže

podnikali spoločne v predchádzajúcom období a v súvislosti s ich spoločným podnikaním sa v súčasnosti
nachádzajúvovyšetrovacejväzbezdôvoduspáchaniadaňovýchtrestnýchčinov.Toutokúpnouzmluvou
bol odpredaný majetok spoločnosti ČES a.s., ktorý spoločnosť nevyhnutne potrebovala a potrebuje na
realizáciu pripravovaného projektu a to za kúpnu cenu 9.958,18 EUR (300.000,- Sk). Touto kúpnou
zmluvou boli odpredané pozemky o celkovej výmere 50.608 m2. Jedná sa o pozemky v priemyselnej

zóne v časti, ktorej odporca v 1. rade, za aktívnej účasti akcionárov, pripravoval realizáciu rozsiahleho
investičného projektu - výstavbu nového energetického zdroja v C.. Bežná cena pozemkov v meste C.
je cca 9,96 EUR (300,- Sk), avšak odpredané pozemky sú nevyhnutné a pripravené pre realizáciu už
vyššie uvedeného investičného projektu, čím sa ich hodnota výrazne zvýšila. Je teda nepochybné, že
týmto neplatným úkonom bola súčasne spôsobená významná škoda spoločnosti ČES a.s. a súčasne

aj akcionárom spoločnosti, ktorí majú evidentný záujem na realizácii tohto strategického energetického
projektu.Uznesením č.k. 11Cb/100/2007-78 zo dňa 28. 11. 2007 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým súd
zakázal odporcovi v 2. rade nakladať, scudziť, darovať, previesť, prenajať, prenechať do užívania tretej
osobe, založiť v prospech tretej osoby, alebo zaťažiť akýmikoľvek právami v prospech tretej osoby

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územie C., a to konkrétne: parc. KN XXXX - vodné plochy o
výmere 5 316 m2, parc. KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1250 m2, parc. KN XXXX/
X - zastavené plochy
a nádvoria o výmere 10 815 m2, parc. KN XXXX/X - záhrady o výmere 4373 m2, parc. KN XXXX/X
- záhrady o výmere 1881 m2, parc. KN XXXX/X - záhrady o výmere 11909 m2, parc. KN XXXX/XX

- záhrady o výmere 1547 m2, parc. KN XXXX/XX - záhrady o výmere 1123 m2, parc. KN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 293 m2, parc. KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
46 m2, parc. KN XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1048 m2, parc. KN XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1197 m2, parc. KN XXXX/XXX. - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 802 m2, parc. KN XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 407 m2, parc. KN XXXX/
X - trvalé trávnaté porasty o výmere 1376 m2, parc. KN XXXX - ostatné plochy o výmere 1457 m2, a to

až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, o určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy
zo dňa 29. 9. 2006 a o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tejto kúpnej zmluvy.

Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie a to právnym zástupcom odporcu v 2. rade zo dňa 18.
12. 2007, V.. V. X..

Právny zástupca odporcu v 2. rade v odvolaní uviedol, že sa domáha zmeny napadnutého rozhodnutia
tak, že v konečnom dôsledku návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia bude tento
zamietnutý. Poukázal predovšetkým na skutočnosť, že v konaní prvostupňového súdu existuje prekážka
litispendencie, nakoľko spor s rovnakými účastníkmi a rovnakým predmetom konania i skutkovými

okolnosťami, od ktorých odvodzuje aj svoje práva, v súčasnosti prebieha už na Okresnom súde v
Michalovciach. Navrhovateľ podal dňa 03. 07. 2007 návrh na začatie konania a o určenie neplatnosti
právneho úkonu s tým, že žiadal určiť vlastnícke právo na Okresnom súde v Košiciach, ktorý bol vedený
pod sp. zn. 27Cb/127/2007. Keďže Okresný súd v Košiciach nebol miestne príslušným súdom na
konanie v tejto veci, vec bola postúpená na konanie Okresnému súdu v Trebišove. Sudcovia Okresného

súdu v Trebišove požiadali o vylúčenie z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci, s poukazom
na ich vzťah k účastníkom konania a uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 4NcC/51/2007 zo dňa
25. 10. 2007 boli vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tomto konaní. Vec bola týmto uznesením
prikázaná na prejednávanie a rozhodovanie Okresnému súdu v Michalovciach. Tento súd je jediným
vecne a miestne príslušným súdom na rozhodovanie aj o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Na základe týchto skutočností poukázal na prekážku v konaní v súlade s ust. § 83 O.s.p. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam žiadal, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a návrh na vydanie predbežného
opatrenia bol odstúpený na rozhodnutie vecne a miestne príslušnému súdu v Michalovciach.

Navrhovateľ podaním zo dňa 11. 01. 2008 žiadal, aby súd odstránil vadu vo svojom rozhodnutí a

opravným uznesením, vydaným podľa § 164 O.s.p., opravil chyby vo výmere dotknutých parciel, v
zmysle stanoviska Správy katastra C. zo dňa 10. 01. 2008.

Súd tomuto návrhu vyhovel a opravným uznesením č.k. 11Cb/100/2007-95 zo dňa 29.01.2008 túto vadu
odstránil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 05. 02. 2008.

Krajský súd v Košiciach svojim rozhodnutím č..k. 2Cob/57/2008-112 zo dňa 31.03.2008 odmietol
odvolanie odporcu v 2. rade s tým, že odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu
odvolania, sa pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zaoberal aj včasnosťou podaného odvolania.
Podľa pripojenej doručenky bolo predmetné rozhodnutie doručené odporcovi dňa 03. 12. 2007, ktorú

skutočnosť potvrdil vlastným podpisom.

Odporca v 1. rade, podaním zo dňa 30. 05. 2008 súdu oznámil, že nemá žiadne výhrady k podanej
žalobe a stotožňuje sa s názorom akcionára ohľadom neplatnosti právneho úkonu, t.j. kúpnej zmluvy
zo dňa 29. 09. 2006. O skutočnosti, že takáto kúpna zmluva existuje a že došlo k prevodu pozemkov v

nej uvedených v neprospech ich spoločnosti, sa dozvedeli až po odvolaní člena predstavenstva B. H. a
následne vykonávanej rekonštrukcie účtovníctva, potvrdenej auditorskou správou. Osoby podpisujúce
za predávajúceho a kupujúceho kúpnu zmluvu, ako je vyššie uvedené, boli nielen blízkymi osobami,
ale súčasne aj majetkovo a personálne prepojení, keďže spolu podnikali vo viacerých spoločnostiach av súvislosti aj s ich spoločným podnikaním boli vzatí do väzby a bolo začaté voči nim trestné stíhanie
pre daňové podvody. Kúpnou zmluvou boli odpredané nehnuteľnosti o celkovej výmere cca 50.000 m2.
Išlo o pozemky v priemyselnej zóne v časti, v ktorej odporca v 1. rade za aktívnej účasti akcionárov

pripravuje realizáciu rozsiahleho investičného projektu - NEZ C.. Bežná cena pozemkov v tejto lokalite,
bez akéhokoľvek navýšenia, bola 300,- Sk za 1 m2. Uvedené pozemky však boli predané za symbolickú
cenu a spoločnosti tak bola spôsobená významná mnohomiliónová škoda. Spoločnosť nevykonáva
žiadnu podnikateľskú činnosť a nemá teda žiadne finančné príjmy. Celá realizácia investičného zámeru
je pripravovaná a zabezpečovaná výlučne z finančných prostriedkov akcionárov. Spoločnosť sa od

tejto kúpnej zmluvy dištancovala a uložila predstavenstvu spoločnosti vykonať všetky právne kroky,
smerujúce k náprave protiprávneho stavu. Počas funkčného obdobia predchádzajúcej dozornej rady,
v zložení Q. K., T. H. a W. Q., nebol daný predchádzajúci súhlas dozornej rady, v súlade s § 196a
Obchodného zákonníka k prevodu majetku spoločnosti na člena dozornej rady, resp. osobu blízku
členovi predstavenstva. Ani nová dozorná rada, zvolená na valnom zhromaždení dňa 16. 03. 2007,
nekonvalidovala tento nedostatok a neudelila dodatočný súhlas k takémuto prevodu.

Navrhovateľ podaním zo dňa 23. 06. 2008 žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu v tomto konaní,
o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníctva a to v bode IV. pôvodného návrhu.

Na pojednávaní dňa 24. 06. 2008 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v 1. rade. Na

tomto pojednávaní bol doručený i písomný návrh na zmenu petitu a to krátkou cestou.

Odporca v 2. rade vo svojom podaní zo dňa 23. 06. 2008 uviedol, že v žiadnom prípade nepopiera, že
medzi odporcami v 1. a 2. rade nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľ žiada vysloviť za
neplatnú a ďalej určiť, že odporca v 1. rade je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa v návrhu uvádzajú. K

uzavretiu zmluvy zo dňa 29. 09. 2006 došlo z podnetu člena predstavenstva a to V. Q. - v tom čase
majoritného vlastníka akcií
spoločnosti. S prevodom pozemkov súhlasil aj ďalší člen predstavenstva a akcionár, B. H., ktorý bol
napokon V. Q. poverený na uzavretie zmluvy s odporcom v 2. rade. Nehnuteľnosti uvádzané v tejto
zmluve boli odporcovi v 2. rade odpredané, lebo sa javili byť príťažou v zamýšľanej výstavbe NEZ C.,

keďže boli a sú aj teraz súčasťou obytnej zóny bývalého PK C.. Tieto nehnuteľnosti tvoria prístupy k
obytným častiam a ich inžinierskych sietí. O dôvodoch odpredaja majú vedomosti aj T. H., V.. R. B.
a tiež V. Q., ktorý prevzal od kupujúceho aj dohodnutú kúpnu cenu, ktorú výšku on práve stanovil.
Zároveň žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko navrhovateľ ku dňu uzavretia zmluvy, ktorá
je predmetom sporu, nebol členom predstavenstva, ani akcionárom. Bol iba členom dozornej rady, ako

to vyplýva aj z výpisu z obchodného registra. Akcie nadobudol zmluvou o kúpe cenných papierov zo
dňa 05.02.2007, ktorú zmluvu dňa 24. 07. 2007 V. Q. doručil i predchádzajúcemu právnemu zástupcovi
odporcu v 2. rade a skutočným akcionárom spoločnosti sa stal až 13.03.2007, kedy bol zapísaný ako
akcionár v CDCP SR. Ku dňu uzavretia zmluvy o kúpe cenných papierov už hodnota akcií bola nižšia, t.j.
bez hodnoty pozemkov. Nemôže mať preto ani naliehavý právny záujem na tomto spore a navrhovateľ

vlastne nie je ani aktívne legitimovaný na vedenie sporu.

Z predloženej zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 05. 02. 2007 vyplýva, že B. H., zastúpený na
základe plnomocenstva zo dňa 11. 01. 2007 V. Q., odpredal kupujúcemu W. Q. akcie ako sú tieto
špecifikované v bode II.1 tejto zmluvy, za dohodnutú kúpnu cenu, ktorú zmluvné strany špecifikovali v

osobitnej dohode. Táto cena je na základe dohody zmluvných strán predmetom obchodného tajomstva
a nemôže byť bez súhlasu druhej zmluvnej strany zverejnená, alebo oznámená tretím osobám. K tejto
zmluve bol ako príloha pripojený zoznam dôverných dokumentov.

Podaním zo dňa 09. 07. 2008 právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu

návrhu a zároveň žiadal, aby v prípade potreby vypočutia navrhovateľa osobne, bolo toto uskutočnené
dožiadaným súdom v Českej republike a to podľa udania adresy. Zároveň žiadal, aby odporca v 2.
rade, ktorý žiadal vo veci vypočuť navrhovateľa osobne, tieto otázky formuloval pre navrhovateľa,
nakoľko navrhovateľ nemá žiadne iné informácie ako tie, ktoré boli súdu podané písomnými podaniami s
prílohami. Navrhovateľ osobne nebol účastníkom predmetnej kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti zo

dňa 29. 09. 2006, nebol ani pri jej podpisovaní, nemá žiadne iné vedomosti a informácie, ktoré by mohli
niečo v tomto konaní preukázať. O skutočnosti, že predmetná kúpne zmluva o prevode nehnuteľnosti
zo dňa 29. 09. 2006 bola podpísaná a že došlo k prevodu pozemkov v nej uvedených, sa dozvedel až
následne a rozhodol sa ako akcionár podať žalobný návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnejzmluvy a o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam. Podľa jeho názoru je prevod predmetných pozemkov
v rozpore so zákonom a so záujmom spoločnosti, ktorej navrhovateľ je akcionárom a tiež aj na jej škodu.

Vo veci sa tiež vyjadril zástupca odporcu v 2. rade k tomuto písomnému podaniu, kde trval na svojich
stanoviskách, už predtým pred súdom prezentovaných.

Tunajší súd uznesením č.k. 11Cb/100/2007-175 zo dňa 05. 09. 2008 pripustil zmenu návrhu na začatie
konania tak, že pripustil zmenu petitu v zmysle návrhu navrhovateľa.

Opravným uznesením zo dňa 23. 09. 2008 v tej istej veci opravil výrok uznesenia, kde presne uviedol
nové znenie výroku.

Na pojednávaní dňa 30. 09. 2008 právny zástupca navrhovateľa, ani navrhovateľ, neboli prítomní a
svoju neúčasť ospravedlnili. Zástupca odporcu v 2. rade trval na svojich doterajších vyjadreniach, ako

i na zamietnutí samotného návrhu. Poukázal na to, že navrhovateľ sám zrejme nemá záujem na tomto
spore, keďže na pojednávania nechodí a vždy sa ospravedlňuje. Taktiež postupuje i odporca v 1. rade.
Žiadal, aby súd návrh zamietol v celom rozsahu. Trval na tom, že podľa jeho názoru je potrebné zistiť,
či bol W. Q. v čase uzavretia kúpnej zmluvy akcionárom spoločnosti.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 06. 10. 2008 odporca v 2. rade žiadal, aby súd vo veci vypočul svedkov,
ktorých v tomto prípise presne označil.

Zo správy od Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., zo dňa 24. 10. 2008 vyplýva, že tento
do zoznamu akcionárov pri listinných akciách na meno, registruje predmetné cenné papiere a údaje len

na základe uzatvorenej zmluvy medzi emitentom a centrálnym depozitárom. Zároveň predložil zoznam
akcionárov vybranej emisie.

V ďalšom sa súd snažil vykonať dokazovanie v zmysle návrhu odporcu v 2. rade a to vypočutím
navrhnutých svedkov, ktorí však na ďalšie pojednávanie svoju neprítomnosť ospravedlňovali buď

služobnou zaneprázdnenosťou, alebo zo zdravotných dôvodov.

Taktiež v ďalšom priebehu konania došlo k oznámeniu, že navrhovateľa má vo veci zastupovať
Advokátska kancelária Q.. V. T., Košice, pričom po výzve súdu na predloženie splnomocnenia, ako i
vypovedania plnej moci predchádzajúceho právneho zástupcu, bolo súdu oznámené, že navrhovateľ

plnú moc neodvolal a teda v ďalšom ho v konaní Q.. V. T. zastupovať nebude.

Navrhovateľ vo veci bol počas celého konania nečinný, na pojednávania nechodil a neprednášal svoje
návrhy a to ani prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Je potrebné poznamenať, že navrhovateľ oznamoval svoju neprítomnosť na pojednávaní deň pred
pojednávaním a tak zmaril i úsilie súdu túto skutočnosť včas oznámiť odporcovi v 2. rade, keďže odporca
v 1. rade sa pojednávaní ani jedenkrát nezúčastnil.

Je pravdou, že právny zástupca navrhovateľa preukazoval neprítomnosť svojho klienta, teda

navrhovateľa, jeho práceneschopnosťou, avšak táto neprítomnosť trvala od 24.02.2010 až do
21.09.2010, kedy na vytýčených pojednávaniach sa navrhovateľ ani jedenkrát nezúčastnil.

Odporca v 1. rade predkladal svoje písomné vyjadrenia, ale nakoľko nebolo možné takto predložené
dôkazy seriózne vyhodnotiť a zhodnotiť, má súd za to, že sám navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal žiaden naliehavý právny záujem na riešení tohto súdneho sporu, ktorý bol
neprimerane časovo predĺžený, hlavne pričinením samotného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.
Súd akceptoval stále ospravedlnenie navrhovateľa i jeho právneho zástupcu, avšak ak navrhovateľ mal
záujem na vyriešení tohto sporu, bolo potrebné, aby sám produkoval dôkazy, o ktoré by sa mohol súd
pri rozhodovaní opierať a ich vyhodnocovať.

Práve naopak, sám odporca v 2. rade mal snahu produkovať dôkazy na preukázanie skutočností pre
zamietnutie návrhu a keďže v porovnaní s dôkazmi, ktoré boli predložené zo strany navrhovateľa, tietodôkazy prevažovali aktivitu navrhovateľa v tomto spore, čo do množstva i čo do váhy, súd uznal za
vhodné, aby návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd zároveň zrušil právoplatnosť uznesenia o predbežnom opatrení č.k. 11Cb/100/2007-78 zo dňa 28.
11. 2007, v spojení s opravným uznesením č.k. 11Cb/100/2007-95 zo dňa 29. 01. 2008, nakoľko vo veci
rozhodol tak, že návrh navrhovateľa, ktorého súčasťou bol i samotný návrh na vydanie predbežného
opatrenia, zamietol.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľvovecinebolúspešnýaodporcav1.radesapojednávanianezúčastnil
ani jedenkrát, pričom vo vyjadreniach, ktoré boli súdu písomne doručené, s návrhom navrhovateľa
súhlasil, súd o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania priznal odporcovi v 2. rade a to
v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania na strane odporcu v 2. rade pozostávajú z náhrady za cestovné z miesta
trvalého bydliska odporcu v 2. rade a jeho splnomocneného zástupcu do miesta sídla konajúceho súdu
a to na pojednávania dňa 24. 06. 2008, 30. 09. 2008, 27. 05. 2010, 20. 07. 2010 a dňa 21. 09. 2010 a
taktiež zo stravného, nakoľko jedna cesta trvala nad 5 hodín.

Cestovné predstavuje cestu zo B. do T. - 110 km, cesta tam a späť 220 km, spotreba 5,4 l/100 km. Na
pojednávanie dňa 24. 06. 2008 - 1 l nafty 1,47 EUR, 0,054 x 1,47 x 220 km = 17,46 EUR (náhrada za
spotrebované pohonné látky), 220 km x 0,183 EUR = 40,26 EUR (základná náhrada za každý 1 km
jazdy), t.j. spolu 57,72 EUR. Na pojednávanie dňa 30. 09. 2008 - 1 l nafty 1,41 EUR, 0,054 x 1,41 x
220 km = 16,75 EUR, 220 km x 0,183 EUR = 40,26 EUR, t.j. spolu 57,01 EUR. Na pojednávanie dňa

27. 05. 2010 - 1 l nafty 1,12 EUR, 0,054 x 1,12 x 220 km = 13,31 EUR, 220 km x 0,183 EUR = 40,26
EUR, t.j. spolu 53,57 EUR. Na pojednávanie dňa 20. 07. 2010 - 1 l nafty 1,132 EUR, 0,054 x 1,132 x
220 km = 13,45 EUR, 220 km x 0,183 EUR = 40,26 EUR, t.j. spolu 53,71 EUR. Na pojednávanie dňa
21. 09. 2010 - 1 l nafty 1,125 EUR, 0,054 x 1,125 x 220 km = 13,36 EUR, 220 km x 0,183 EUR = 40,26
EUR, t.j. spolu 53,62 EUR.

Stravné - trvanie jednej cesty nad 5 hodín - 5 ciest na pojednávanie x 1,98 EUR x 2 osoby = 19,80 EUR.

Cestovné predstavuje takto čiastku 275,63 EUR a stravné 19,80 EUR, t.j. spolu 295,43 EUR.

O trovách konania, ktoré zaviazal uhradiť súd navrhovateľa, na účet tunajšieho súdu, vo výške 16,80
EUR, súd rozhodol v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov. Je preukázané, že súd preddavkovo uhradil trovy za doručenie
výpisu z Centrálneho depozitáru cenných papierov SR, a.s., ktoré boli vyúčtované tunajšiemu súdu vo

výške 16,80 EUR (506,- Sk) a táto faktúra bola uhradená z účtu tunajšieho súdu dňa 23. 12. 2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, do 15 dní od jeho doručenia,
v 3. vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnutévovecisamejmožnoodôvodniťlentým,žea/vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.

1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§250 a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.