Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120424904
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6120424904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: LMK Invest, s. r. o., so

sídlom Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov, IČO: 36 781 134, zastúpenému advokátkou JUDr. Veronikou
Slašťanovou, PhD., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému:
PAVLIČKO a partneri, s. r. o., so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 51 685 035, o zaplatenie 30.852,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30.852,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne
- zo sumy 4.420,79 eur od 21. marca 2020 do zaplatenia,

- zo sumy 3.704,04 eur od 18. apríla 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 3.081,52 eur od 1. mája 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 4.634,16 eur od 10. mája 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 1.456,32 eur od 30. mája 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 6.674,64 eur od 26. júna 2020 do zaplatenia,
- zo sumy 6.880,74 eur od 6. júla 2020 do zaplatenia,

a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 280,-- eur, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 30.852,21 eur s
príslušenstvom.

2.Svojužalobuodôvodnilžalobcatým,žežalovanýprevzaldodanýtovarazatentonezaplatildohodnutú
kúpnu cenu.
2.1. Žalobca k žalobe pripojil faktúry z 19. februára 2020 č. FV200029, z 18. marca 2020, č. H z 31.
marca 2020 č. FV200114, z 9. apríla 2020 č. FV20134, z 29. apríla 2020 č. FV20017, z 26. mája 2020
č. FV200263, z 5. júna 2020 č. FV200298, dodacie listy zo 4. februára 2020 č. 000009, zo 6. februára
2020 č. 000022, zo 17. februára 2020 č. 000070, č. 000072, č. 000074, 000076 a č. 000078, zo 16.

marca 2020 č. 000147 a č. 000150, z 18. marca 2020 č. 000191, č. 000194 a 000196, z 25. marca 2020
č. 000305, z 26. marca 2020 č. 000320, z 30. marca 2020 č. 000361, č. 000364 a č. 000366, z 9. apríla
2020 č. 000174, č. 000176, č. 000177, č. 000179, č. 000181, č. 000182 a č. 00184, zo 16. apríla 2020,
č. 000235, z 20. apríla 2020 č. 000282, z 21. apríla 2020 č. 000307, z 13. mája 2020, č. 000135, č.000136, č. 000137, č. 000138, č. 000139, č. 000140 a č. 000143, zo 14. mája 2020 č. 000078, z 18.
mája 2020 č. 000091 a č. 000199, z 20. mája 2020 č. 000104 a č. 000246, z 21. mája 2020 č. 000267,
z 22. mája 2020 č. 000286, zo 4. júna 2020 č. 000058, č. 000059, č. 000063, č. 000064, č. 000065 a č.

000071 a z 5. júna 2020, č. 000075, č. 000081, č. 000083, č. 000085, č. 000089 a č. 000091, záznamy
o prevádzke stroja zo 4. februára 2020, zo 6. februára 2020, zo 17. februára 2020, zo 16. marca 2020,
z 18. marca 2020, z 25. marca 2020, z 26. marca 2020, z 30. marca 2020, z 9. apríla 2020, zo 16. apríla
2020, z 20. apríla 2020, z 21. apríla 2020, z 13. mája 2020, z 18. mája 2020, z 20. mája 2020, z 21.
mája 2020, z 22. mája 2020 zo 4. júna 2020, výdajky z 12. februára 2020 č. 13, č. 14, zo 17. februára

2020 č. 21, z 27. marca 2020 č. 39 a zmluvu o postúpení pohľadávky z 20. októbra 2020.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 1. decembra 2020,
sp. zn. 31Up/2009/2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, keďže dodanie tovaru tak, ako je

uvedené vo faktúrach, nezodpovedá skutočnému stavu.

5. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, že právnym dôvodom vzniku peňažného nároku je
platne uzatvorená kúpna zmluva v ústnej forme medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou BETON
SLOVAKIAs.r.o.Žalovanýpočastrvaniazmluvnéhovzťahunikdynenamietalcenu,vlastnosti,množstvo,

či iné reklamačné dôvody dodávaného tovaru a služieb, alebo by inak uplatňoval svoje výhrady voči
predmetu plnenia.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín dňa 7. júna 2022 o 9:30 hod., ktorého sa
zúčastnil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil s tým, že dňa 6. júna 2022

žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z pretrvávajúcej choroby konateľky žalovaného.
6.1. Keďže žalovaný nepožiadal súd o odročenie pojednávania, boli splnené podmienky pre
uskutočnenie pojednávania v neprítomnosti žalovaného. Preto súd spor prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného v súlade s ustanovením § 180 C.s.p.

7. Z predložených listinných dôkazov dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:
7.1. Medzi obchodnou spoločnosťou BETON SLOVAKIA s.r.o. ako dodávateľom a žalovaným ako
odberateľom bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe dodávateľ dodával na stavby Červený kríž,
Dlhá Lúka a JAS betón a kamenivo. Súčasťou záväzku dodávateľa bola aj práca betónovej pumpy.
7.2. Za dodaný tovar dodávateľ vystavil odberateľovi faktúry č. FV200029, č. FV200078, č. FV200114,

č. FV20134, č. FV20017, č. FV200263 a č. FV200298.
7.3. Pohľadávku v podobe neuhradenej kúpnej ceny postúpila obchodná spoločnosť BETON SLOVAKIA
s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky z 20. októbra 2020 na žalobcu.

8. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje

dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
8.1. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej
dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto
prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 (ods. 2).

8.2. Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.
8.3. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

9. Podľa ustanovenia § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené
v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady
v dokladoch potrebných na užívanie tovaru.
9.1. Ak z prepravného dokladu, dokladu o odovzdaní tovaru alebo z vyhlásenia predávajúceho vyplýva,

že dodáva tovar v menšom množstve alebo len časť tovaru, nevzťahujú sa na chýbajúci tovar
ustanovenia o vadách tovaru (ods. 2).
9.2. Podľa ustanovenia § 426 Obchodného zákonníka, ak predávajúci dodá tovar so súhlasom
kupujúceho pred dobou určenou na jeho dodanie, môže až do tejto doby dodať chýbajúcu časť alebochýbajúce množstvo dodaného tovaru alebo dodať náhradný tovar za dodaný vadný tovar alebo vady
dodaného tovaru opraviť, ak výkon tohto práva nespôsobí kupujúcemu neprimerané ťažkosti alebo
neprimerané výdavky. Kupujúcemu je však zachovaný nárok na náhradu škody.

9.3. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa
možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu
tovaru.
9.4.Akzmluvaurčujeodoslanietovarupredávajúcim,môžesaprehliadkaodložiťaždodoby,keďjetovar
dopravený do miesta určenia. Ak je však tovar smerovaný počas prepravy do iného miesta určenia alebo

ho kupujúci znova odosiela bez toho, aby mal kupujúci možnosť primeranú povahe tovaru si ho prezrieť,
a v čase uzavretia zmluvy predávajúci vedel alebo musel vedieť o možnosti takej zmeny miesta určenia
alebo takého opätovného odoslania, prehliadka sa môže odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do
nového miesta určenia (ods. 2).
9.5. Ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody
na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady

mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare (ods. 3).
9.6. Podľa ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže
priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného
odkladu po tom, čo
a/ kupujúci vady zistil,

b/kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c/ sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

9.7. Podľa ustanovenia § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d/ odstúpiť od zmluvy.
9.8. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu
vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné

alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať
primeranú zľavu z kúpnej ceny (ods. 2).

9.9. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy (ods. 3).

10. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za tovar dodaný obchodnou
spoločnosťou BETON SLOVAKIA s.r.o. (ako právnym predchodcom žalobcu) žalovanému, ktorého

dodanie má súd za preukázané z jednotlivých dodacích listov, výdajok tovaru a záznamov o prevádzke
stroja.
10.1. Súd uvádza, že žalovaný v spore nerozporoval existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a
obchodnou spoločnosťou BETON SLOVAKIA s.r.o., na základe ktorého obchodná spoločnosť BETON
SLOVAKIA s.r.o. dodávala žalovanému betón a kamenivo. Ani dodávanie betónu a kameniva žalovaný

v spore nerozporoval.
10.2. Existenciu zmluvného záväzku založeného kúpnou zmluvou tak mal súd za preukázanú. Zároveň
mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, na ktorého bol nárok na zaplatenie kúpnej
ceny postúpený zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. októbra 2020 obchodnou spoločnosťou BETON
SLOVAKIA s.r.o.

11. S poukazom na všeobecnú a do značnej miery neurčitú argumentáciu žalovaného v odpore môže
byť sporný nanajvýš rozsah dodaného tovaru žalovanému.11.1. Dodanie menšieho množstva tovaru predstavuje vady tovaru a v prípade ich existencie je
povinnosťou žalovaného v spore preukázať, že obchodná spoločnosť BETON SLOVAKIA s.r.o. dodala
žalovanému tovar v menšom než dohodnutom (a fakturovanom množstve). Bremeno tvrdenia a dôkazné

bremeno ohľadom existencie a uplatnenia vád tovaru bolo na žalovanom ako na kupujúcom.
11.2. Uvedené znamená, že bolo povinnosťou žalovaného tvrdiť a zároveň preukázať, v akom
skutočnom množstve bol konkrétny (t. j. jednoznačne špecifikovaný) tovar dodaný žalovanému
obchodnou spoločnosťou BETON SLOVAKIA s.r.o., a v akom vyššom množstve mala obchodná
spoločnosť BETON SLOVAKIA s.r.o. dodať konkrétny tovar žalovanému. Zároveň bolo povinnosťou

žalovaného v konaní preukázať, že si ako kupujúci riadne a včas (t. j. v prekluzívnej lehote) uplatnil u
predávajúceho nároky z vadného dodania tovaru.
11.3. Žalovaný však predmetné skutočnosti v konaní nepreukázal (a ani na ich preukázanie nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov), a preto má súd za to, že žalovaný najneskôr počas plynutia záručnej
lehoty neoznámil predávajúcemu vady tovaru a ani si neuplatnil žiadny z nárokov z vadného dodania
tovaru podľa § 436, resp. § 437 Obchodného zákonníka, a preto ich nie je možné ani v súdnom konaní

priznať (§ 428 Obchodného zákonníka).
11.4. S poukazom na uvedené vyhodnotil súd procesnú obranu žalovaného v spore ako neúčinnú a
nespôsobilú spochybniť žalobou uplatnený nárok žalobcu.

12. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil súd nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 30.852,21

eur ako dôvodný.
12.1. Zároveň má žalobca okrem istiny aj nárok na uplatnený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr vo výške podľa predpisov obchodného práva pri aplikácii ustanovenia
§ 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. (t. j. vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy).

12.2. Rovnako tak žalobcovi v konaní vznikol nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojenej
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2
Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. Žalobca má nárok na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky za každú čiastkovú žalobou uplatnenú pohľadávku.
Žalobca si uplatnil žalobou nárok na zaplatenie 7 čiastkových pohľadávok, preto má nárok na zaplatenie

paušálnej náhrady nákladov vo výške 280,-- eur (7 x 40,-- eur). Žalobca si však uplatnil nárok na
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za 8 pohľadávok, t. j. v celkovej výške 320,-- eur, a preto
súd konštatuje, že žalobca nemá nárok na zaplatenie (v poradí ôsmej uplatnenej) paušálnej náhrady
nákladov v celkovej sume 40,-- eur a v tejto časti vyhodnotil súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú.

13.Nazákladeuvedenéhosúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu30.852,21eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, zo sumy 4.420,79 eur od 21. marca 2020 do zaplatenia,
zo sumy 3.704,04 eur od 18. apríla 2020 do zaplatenia, zo sumy 3.081,52 eur od 1. mája 2020 do
zaplatenia, zo sumy 4.634,16 eur od 10. mája 2020 do zaplatenia, zo sumy 1.456,32 eur od 30. mája
2020 do zaplatenia, zo sumy 6.674,64 eur od 26. júna 2020 do zaplatenia a zo sumy 6.880,74 eur od

6. júla 2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške
280,-- eur (výrok I.).
13.1. V prevyšujúcej časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-- eur súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol (výrok II.).

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%, keďže žalobca mal v časti istiny plný úspech, čiastočne neúspešný bol len v časti uplatneného
príslušenstva pohľadávky (výrok III.).
14.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava I.Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).