Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/336/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104119429
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1104119429.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobcu: M. B., A. V. L.. Č.. X, W., zast.
AK Olexová Vasilisin, spol. s r. o., Dunajská ul. č. 18, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ul. 29.augusta č. 8-10, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu a žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I z 22. októbra 2013 č. k. 10C/104/2004-517, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.460,27 eur z titulu bolestného.

Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba v časti bolestného vo zvyšku zamietnutá, sa m e n
í tak, že žalovaná je povinná z tohto titulu zaplatiť žalobcovi 3.686,19 eur do 3 dní.

Vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie bolestného zamietnutá nad sumu 3.686,19 eur, sa napadnutý

rozsudok p o t v r d z u j e .

Napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume prevyšujúcej 4.232 eur a vec sa v tomto rozsahu v r
a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.460,27

eur z titulu mimoriadneho zvýšenia bolestného a 4.232 eur z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej
inštancie žalobu zamietol a vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa 27. 8. 1981 vo veku 27 rokov utrpel
pracovný úraz, keď prepadol z lávky z výšky 10 metrov. Utrpel kompresívnu zlomeninu 12. driekového

stavca so znížením teda stavca o 3/4 výšky, pohmoždenie miechy, pohmoždenie chvosta s následným
zúžením kanála chrbtice, trieštivú zlomeninu oboch kostí pravého predkolenia. Žalobca ochrnul na dolnú
časť tela s následnou poruchou močenia a vyprázdňovania stolice. V čase úrazu žalobca pracoval v
Pozemných stavbách Nitra, n. p. Od 28. 5. 1982 bol uznaný za invalidného, pričom od 12. 4. 2006 je
pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70 %. MUDr. W. S. lekárskym posudkom
z 30.6.1982 bolestné ohodnotil počtom bodov 445 a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov

800 s doporučením zvýšenia na dvojnásobok. Posudkom z 22. 4. 2004 MUDr. S. bolestné za rovnaké
položky ako v prvom posudku ohodnotil 890 bodmi z dôvodu komplikácií - dekubitov, opakovaných
operácií a infekcie a sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil počtom bodov 1000, pričom doporučiltoto ohodnotenie SSU zvýšiť na dvojnásobok. MUDr. W. S., ktorý vypracoval oba vyššie spomenuté
posudky, uviedol, že zdravotné problémy žalobcu sa postupom času zhoršovali. Poranenia, ktoré
žalobca pri úraze utrpel, spôsobili komplikácie. V čase medzi oboma posudkami žalobca podstúpil

opakované bolestivé operácie. Svedkyňa JUDr. Z. B. vypovedala, že zdravotný stav žalobcu sa stále
zhoršuje, je pripútaný na vozík, bol opakovane reoperovaný, nemá vlastnú rodinu a je odkázaný na
starostlivosť sestry. Sám sa dokáže iba najesť a obliecť, opakovane trpí preležaninami. Znalkyňa MUDr.
Magda Bodnárová, PhD. v znaleckom posudku č. X/XXXX z 8. 4. 2008 uviedla, že od úrazu v roku 1980
do roku 2005 bol žalobca spolu 30 krát hospitalizovaný a podstúpil 8 operačných zákrokov (november

1981, 2 x 1987, 1993, 1996, 2 x 1999, 2005). Jeho postihnutie je trvalé s tendenciou zhoršovania.
Zlomenina pravej stehennej kosti a pravého predkolenia sa zle zahojila, vznikla pseudoartróza, ktorá
spôsobuje patologickú pohyblivosť pravého predkolenia a pravá dolná končatina je skrátená o 5 cm. V
dôsledku poškodenia miechy žalobca trpí bolesťami oboch dolných končatín neuropatického pôvodu.
Trpí tiež gonarthrózou a flekčnou kontraktúrou oboch kolenných kĺbov. V dôsledku preťažovania horných
končatín, ktoré používa pri presune z vozíka, má zápal ramenných kĺbov v oblasti zápästí. Ďalej

trpí chronickým močovým infektom a chronickým zápalom ľadvín. Psychiater konštatuje chronicky
subdepresívne ladenú osobnosť s občasnými sebevražednými úvahami. Od roku 1981 do roku 2005
nemal ustálený zdravotný stav. Po úraze jeho zdravotný stav komplikovali vysoké teploty a bolesti pre
opakované infekty močových ciest a preležaniny spojené s ochrnutím, ktoré si vyžadovali opakované
chirurgické ošetrenia. Až tretia plastická operácia v roku 2005 tento kožný defekt definitívne ošetrila a

až po nej sa ustálil jeho zdravotný stav. Ochrnutí pacienti sú ohrození chronickou infekciou močových
ciest a ľadvín, a hrozí akútny zápal. Žalobca ukončil liečbu rehabilitačným pobytom v období marec - máj
1983, jeho zdravotný stav však v tom čase nebol ustálený, sústavne pretrvávala otvorená preležanina,
ktorá bola diagnostikovaná v roku 1981 a odstránená bola až v roku 2005. Počas operácií a hospitalizácií
žalobca užíval silné analgetiká aj morfínového typu, v súčasnosti dostáva lieky na tzv. neuropatickú

bolesť dolných končatín. V dôsledku preťaženia rúk trpí zápalom ramenných a zápästných kĺbov, čo
mu spôsobuje výrazné bolesti. Vzhľadom na následky zranení je žalobca trvale vylúčený z možnosti
plne sa uplatniť v rodinnom, kultúrnom a spoločenskom živote. Znalkyňa v posudku ohodnotila bolestné
počtom bodov 445 za rovnaké položky, ktoré sú uvedené v posudku z 22. 4. 2004 a doporučila zvýšenie
bolestného na dvojnásobok, teda na 890 bodov. V porovnaní s posudkom z 22. 4. 2004 pridala ďalšiu

položku - operáciu preležaniny, ktorú ohodnotila 15 bodmi. Celkovo teda znalkyňa bolestné ohodnotila
460 bodmi, po zvýšení na dvojnásobok ide o 920 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotila
podľa rovnakej položky ako v predchádzajúcom posudku 1.000 bodmi s doporučením zvýšenia na
dvojnásobok. Pridala ďalšiu položku - nezhojená zlomenina oboch kostí pravého predkolenia, ktorú
ohodnotila 225 bodmi. Spolu teda sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotila 2.225 bodmi (1.000 x 2

=2.000+225=2225bodov).Vdoplnkuč.2kznaleckémuposudkuznalkyňauviedla,ževčaseod27.4.
2002 do 14. 6. 2005 (posledná operácia dekubitu) došlo u žalobcu k mimoriadnemu zhoršeniu následkov
jeho úrazu z roku 1981 z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia, takže mu vznikol okrem už
priznaného ohodnotenia v posudku z 30. 6. 1982 ďalší nárok. V uvedenom období u neho došlo k zmene
kvality života v porovnaním so stavom v roku 1982. Pre infekciu otvorenej preležaniny po pracovnom

úraze bol žalobca nepretržite liečený konzervatívne a aj chirurgicky, 25 x bol v dôsledku septických
komplikácií infekčného ložiska hospitalizovaný a 3 x operovaný, pričom až v roku 2005 sa podarilo
dekubit zlikvidovať. V dôsledku toho trpel veľkými bolesťami a bol trvale pripútaný na lôžko, dekubit ako
otvorená rana na chrbte o veľkosti 10 x 15 cm si vyžadoval denné preväzy, opakované hospitalizácie
a operácie. Práve následkom prekonaných komplikácií pri liečbe úrazu žalobcu zvýšil MUDr. S. v

posudku z 22.4.2004 základné bodové ohodnotenie bolestného o ďalších 445 bodov a aj ona navýšila
bodové ohodnotenie bolestného o pol. č. 162 - 15 bodov, keďže operácia preležaniny bola uzavretá
až v roku 2005 a túto zvýšila na dvojnásobok, žalobca bol na preležaninu 3 x operovaný a denne
preväzovaný. Kým bol dekubit otvorený, nemohol sa hodnotiť, to išlo až po jeho uzavretí. Ďalšie bolesti,
ktoré žalobca vytrpel po vypracovaní prvého posudku v roku 1982 v dôsledku komplikácie zranení

neboli v tomto posudku zahrnuté. Zdravotný stav žalobcu sa ustálil až v roku 2005. Z neurologického a
traumatologického hľadiska bol zdravotný stav žalobcu ustálený tak, že prvýkrát bolo možné ohodnotiť
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 30. 6. 1982, keďže už po troch mesiacoch bolo jasné,
že je trvale ochrnutý. Už v auguste 1982 však žalobca bol pre infekčné komplikácie dekubitu opakovane
hospitalizovaný, čo sa ustálilo až v roku 2005 po poslednej operácii dekubitu. Aj keď poslednú operáciu

pred operáciou dekubitu žalobca absolvoval v roku 1996, jeho zdravotný stav nemohol byť považovaný
za stabilizovaný, keďže bol stále ambulantne liečený a mal denné preväzy. Znalkyňa ďalej uviedla, že
bolesti ani sťaženie spoločenského uplatnenia nemožno ohodnotiť inými položkami, než ktoré použil
vo svojom posudku MUDr. S. a ktoré ešte doplnila ona, je možné len zvýšiť tie isté položky, pretoževšetky následné operácie a zdravotné komplikácie žalobcu sú komplikáciami už uvedených položiek.
Sťaženie spoločenského uplatnenia v období od 27. 4. 2002 do 14. 6. 2005 teda nie je možné ohodnotiť
inou položkou , než ktorá bola už použitá, ale k sťaženiu spoločenského uplatnenia došlo aj v tomto

období. Úspešná operácia v roku 2005 žalobcovi kvalitatívne zmenila život. Následkami ochrnutia sú
dekubity, infekty močových ciest a tieto možno zahrnúť len pod položku ochrnutie, nedajú sa ohodnotiť
inou položkou. Pakĺb je už samostatná položka, vznikol u žalobcu po úraze, snažili sa ho liečiť, ale
úrazová zlomenina sa riadne nezhojila. MUDr. S. nemohol túto položku ohodnotiť, lebo zlomenina bola
ešte liečená a pakĺb mohol vzniknúť 3 roky po úraze.

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Pokiaľ
ide o námietku žalovanej, že jej v spore chýba pasívna vecná legitimácia, súd prvej inštancie poukázal
na rozsudok odvolacieho súdu z 20. 2. 2012 č. k. 6Co 34/2011- 396, v ktorom odvolací súd zaujal
stanovisko, že pasívna vecná legitimácia žalovanej vyplýva z ust. § 285 ods. 1 písm. g) zák. č. 461/2003
Z.z. Námietka premlčania, ktorú v konaní uplatnila žalovaná, je podľa súdu prvej inštancie čiastočne

dôvodná. V tejto súvislosti súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Čo sa
týka bolestného, súd sa sčasti stotožnil s odporcom vznesenou námietkou premlčania, keď uvádza, že
v posudku z 30. 6. 1982 bolo bolestné navrhovateľa ohodnotené na 445 bodov a v posudku z 22. 4.
2004, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, boli ohodnotené rovnaké položky taktiež na 445
bodov s doporučením ich zvýšenia na dvojnásobok podľa A-I./7 vyhl. č. 32/1965 Zb. pre komplikácie a

celkovo bolo teda bolestné ohodnotené na 890 bodov. K tomuto znalkyňa MUDr. Bodnárová v priebehu
konania posudkom z 22. 9. 2010 dobodovala položku B-I č. 162 za operáciu preležaniny zo 14. 6.
2005 a ohodnotila ju 15 bodmi s doporučením zvýšenia na dvojnásobok podľa A-I./9 vyhl. č. 32/1965
Zb., t. j. na 30 bodov. Bolestné bolo teda oproti posudku z roku 1982 navýšené v zmysle posudkov
z roku 2004 a 2010 o ďalších 445 + 30 bodov. Aplikujúc § 263 ods. 3 zák. č. 65/1965 Zb. účinný do

31. 12. 1988, súd zhodne ako v pôvodnom rozsudku dospel k záveru, že po vyhotovení uvedeného
posudku z 30. 6. 1982 sa navrhovateľ dozvedel o škode a aj o tom, kto za ňu zodpovedá, a tak si
mohol v zákonnej premlčacej lehote uplatniť svoj nárok na mimoriadne zvýšenie z už v posudku z roku
1982 obodovaného základného bolestného 445 bodov, pričom takto urobil až podanou žalobou z 27. 4.
2004, teda až po uplynutí tejto lehoty a preto súd dospel k záveru, že nárok na mimoriadne zvýšenie

bolestného z pôvodných 445 bodov priznaných v posudku z roku 1982 je premlčaný.“ Súd prvej inštancie
zaujal stanovisko, že aj v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia je nárok sčasti premlčaný. Súd
prvej inštancie v tejto súvislosti v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „V posudku z 30. 6. 1982
bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené z rozpätia daného vyhl. č. 32/1965 Zb. 400-1000
bodov na 800 bodov za položku B-II 303 s doporučením zvýšenia počtu bodov (len) pre sťaženie

spoločenského uplatnenia na dvojnásobok. V posudku z 22.4.2004 už bolo sťaženie spoločenského
uplatnenia obodované za tú istú položku na 1.000 bodov, keď posudzujúci lekár uviedol, že stav
pacienta - ochrnutie dolných končatín sa stabilizoval v mierne zhoršenom stave ako v roku 1982, preto
položku obodoval na plný počet bodov. K tejto položke znalkyňa v priebehu konania posudkom z 22.
9. 2010 dobodovala položku B-II, č. 401 v hodnote 225 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia

teda bolo oproti posudku z roku 1982 navýšené v zmysle posudkov z roku 2004 a 2010 o ďalších
200 + 225 bodov. Podľa ust. § 263 ods. 3 zák. č. 65/1965 Zb. účinného do 31. 12. 1988 súd taktiež
zhodne ako v pôvodnom rozsudku dospel k záveru, že po vyhotovení posudku z 30. 6. 1982 si už
navrhovateľ mohol uplatniť nárok na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia z už
obodovaného základného nároku 800 bodov, pričom však tento nárok si uplatnil až po uplynutí zákonnej

premlčacej lehoty vyplývajúcej z tohto ustanovenia a to žalobou z 27. 4. 2004. Preto aj v tejto časti
dospelsúdkzáveru,ženároknamimoriadnezvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia zpôvodných
800 bodov priznaných v posudku z roku 1982 je premlčaný, pričom dodáva, že nárok na sťaženie
spoločenského uplatnenia v časti sťaženia spoločenského uplatnenia zvýšený dokonca na dvojnásobok
bol navrhovateľovi už jeho zamestnávateľom vyplatený tak, ako je to vyššie uvedené.“ Ďalej súd prvej

inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že v dôsledku kontinuálne trvajúcich bolestí a
ustálenia zdravotného stavu až v roku 2005, nárok na mimoriadne zvýšenie bolestného v časti 445
bodov dobodovaných za komplikácie liečby všetkých zranení žalobcu v posudku z roku 2004 nie je
premlčaný a rovnako nie je premlčaný ani nárok na bolestné v rozsahu 30 bodov, ktoré dobodovala
znalkyňa MUDr. Bodnárová v posudku z roku 2010. Spolu teda ide o 475 bodov. Súd prvej inštancie v

tejto súvislosti v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Súd podotýka, že v prípade bolestného
je základnou sumou, od ktorej sa odvíja prípadný násobok mimoriadneho zvýšenia po dvojnásobnom
zvýšení v zmysle posudku, keďže predmetné zvýšenie bolestného bolo vykonané lekárom pre súbeh
dôvodov pre zvýšenie v zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb. V danom prípade teda nejde o zvýšenie podľa §6 ods. 2, resp. § 7 ods. 3 cit. vyhlášky a takéto zvýšenie je otázkou odborne medicínskou, ktorú súdu
neprináleží meniť.“ Žalobca v konaní uplatnil zvýšenie základného bodového ohodnotenia bolestného
na 150 - násobok. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu treba

bolestné zvýšiť na 60 - násobok, čo predstavuje sumu 285.000 Sk = 9.460,27 eur ( 475 bodov x 10 Sk x
60 = 285.000 Sk = 9.460,27 eur ). Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, súd prvej inštancie
vychádzal z toho, že k sťaženiu spoločenského uplatnenia došlo aj v období od 27. 4. 2002 (2 roky pred
podaním žaloby - § 263 ods. 3 Zák. práce) do 14. 6. 2005 (dátum poslednej operácie žalobcu). Pritom
toto sťaženie spoločenského uplatnenia nie je možné ohodnotiť inou položkou, než aká už bola použitá v

minulosti. Úspešná operácia dekubitu v roku 2005 žalobcovi kvalitatívne zmenila život, pretože dovtedy
bol pripútaný na lôžko. Následkami ochrnutia sú dekubity a infekty močových ciest a tieto následky
možno zahrnúť iba pod položku ochrnutie a nedajú sa ohodnotiť inou položkou. Žalobca v konaní
uplatnil zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 150 - násobok. Súd prvej inštancie vychádzal z
nepremlčanej časti tohto nároku v rozsahu 200 bodov v zmysle posudku z 22. 4. 2004 a v rozsahu 225
bodov v zmysle posudku znalkyne MUDr. Bodnárovej (pol. č. 401). Spolu teda ide o 425 bodov. Súd prvej

inštancie po zohľadnení všetkých okolností náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšil na 30
- násobok, čo predstavuje 127.500 Sk = 4.232 eur ( 425 bodov x 10 Sk x 30 = 127.500 Sk = 4.232 eur ).
S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.460,27
eur z titulu mimoriadneho zvýšenia bolestného a 4.232 eur z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie

nerozhodol, keď postupoval v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak,
že žalovanej uloží povinnosť zaplatiť mu z titulu mimoriadneho zvýšenia bolestného sumu 14.190,40

eur a z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 26.887,08
eur. Uviedol, že rešpektuje záver súdu prvej inštancie, že bodové ohodnotenie 1.000 bodov predstavuje
oproti ohodnoteniu z roku 1982 rozdiel 200 bodov a že vo zvyšku z ohodnotenia 1.000 bodov, t. j. v
rozsahu 800 bodov, žalobe nemožno vyhovieť z dôvodu premlčania. Súd prvej inštancie však podľa
žalobcu mal vychádzať z toho, že lekár odporučil zvýšiť bodové ohodnotenie náhrady na sťaženie

spoločenského uplatnenia na 2 - násobok. Výsledkom posudku z roku 2004 tak malo byť ohodnotenie
2 x 200 bodov, čo je 400 bodov. Lekár v posudku z roku 2004 potvrdil, že podmienka pre zvýšenie
sumy zodpovedajúcej základnému počtu bodov v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. je splnená.
Takáto zvýšená suma sa má považovať za sumu základného počtu bodov. V konečnom dôsledku tak
bolo žalobcovi priznané zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia iba na 15 - násobok.

Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že vzhľadom na všetky okolnosti prípadu je zvýšenie bolestného
na 60 - násobok a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na 30 - násobok nepostačujúce. V
tejto súvislosti poukázal najmä na to, že predmetný úraz utrpel ako 27 - ročný a v jeho dôsledku bol
od mladosti vyradený z akejkoľvek činnosti a sebarealizácie. Nezaložil si rodinu, nemá priateľov a od
smrti rodičov je opustený. Trpí ťažkými depresiami, takže nie je schopný venovať sa žiadnej kreatívnej

činnosti.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie aj žalovaná a napadla ním výrok, ktorým bolo
žalobe vyhovené. Pokiaľ ide o bolestné, žalovaná poukázala na to, že pri bolestnom sa vychádza len
zo základného počtu bodov, ktorým bolo pôvodných 445 bodov, pričom tento nárok je premlčaný. Preto

tu nie je podľa žalovanej právny dôvod na mimoriadne zvýšenie bolestného zo zvýšeného počtu bodov
445. V tomto ohľade žalovaná poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 26. 8. 2004 sp. zn.
M Cdo 39/2003. Z toho istého dôvodu súd prvej inštancie podľa žalovanej postupoval nesprávne, keď
priznal mimoriadne zvýšenie bolestného v prípade pol. č. 162 nie zo základného počtu bodov 15, ale zo
zvýšeného počtu bodov 30. Ďalej žalovaná v odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že

bolestnébolodobodovanéoďalších445bodovzazákladezdravotnéhostavužalobcu,ktorýbolustálený
v roku 2005 a to po absolvovaní poslednej operácie dekubitu. V takom prípade nárok na bolestné v
rozsahu 475 bodov vznikol po 31. 12. 2003 a súd nemá právomoc rozhodnúť o tomto základnom nároku
na bolestné v rozsahu 475 bodov. V zmysle § 178 ods. 1 písm. a) bod 3 zák. č. 461/2003 Z.z. je daná
právomoc Sociálnej poisťovne o tomto nároku rozhodnúť. Ak totiž nárok na bolestné a na náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia vznikne po 31.12.2003, tak rozhodovanie o týchto nárokoch v
základnom bodovom ohodnotení ako aj v zmysle § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. patrí do
právomoci Sociálnej poisťovne. Súdu zostala právomoc rozhodovať o mimoriadnom zvýšení v zmysle §
7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Vzhľadom na to žalovaná navrhla, aby odvolací súd zastavil konanie v častizákladného obodovania bolestného 475 bodov = 4.750 Sk = 157,68 eur pre nedostatok právomoci a aby
vec v tomto rozsahu postúpil Sociálnej poisťovni. Ďalší odvolací petit žalovaná formulovala nasledovne:
„Sociálna poisťovňa žiada odvolací súd, aby zmenil výrok prvostupňového rozsudku tak, že o žalobcom

návrhu v časti priznania mimoriadneho zvýšenia bolestného v sume 9.460,27 eur z neho - v časti
rozhodnutia o mimoriadnom zvýšení náhrady za bolesť zo zvýšených 445 bodov - bol z dôvodu
neexistencie právnej úpravy a na základe i výkladu vyššie citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp. zn. M Cdo 39/2003 - nárok na mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť zo zvýšeného počtu bodov
445 bodov ( v matematickom prepočte 445 x 10 = 4.450 Sk = 147,72 eur x 60 - násobok = 8.863,20

eur - 147,72 eur = 8.716 eur ) 8.716 eur, ako i zo zvýšenia položky č. 162 o 15 bodov (v matematickom
prepočte 15 x 10 Sk = 150 Sk = 4,98 eur x 60 - násobok = 298,75 eur - 4,98 eur = 293,77 eur ) 293,77
eur nárok zamietol z dôvodu neexistencie právnej úpravy mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť
zo zvýšeného počtu bodov.“ Pokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, žalovaná v
odvolaní uviedla, že žalobca absolvoval posledné liečenie pred podaním žaloby v roku 1999 a preto
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 200 bodov je tiež premlčaný. Ak by

bolo opodstatnené hodnotiť uvedených 200 bodov až od 1. 1. 2004, v tejto časti súdu chýba právomoc
na prejednanie a rozhodnutie veci. To isté sa týka aj náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v
rozsahu 225 bodov na základe posudku znalkyne MUDr. Bodnárovej.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolania na pojednávaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
treba sčasti potvrdiť, sčasti zmeniť a sčasti zrušiť.

7. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 27. 4. 2004 proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 44.166,16 eur z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť z

celkového počtu 890 bodov (445 bodov v zmysle posudku o bolestnom z roku 1982 a z ďalších 445
bodov v zmysle posudku o bolestnom z roku 2004, 445 x 2 =890 bodov), čo predstavuje 8.900 Sk (890
bodov x 10 Sk = 8.900 Sk) s tým, že žalobca požadoval 150 - násobné zvýšenie, čo spolu predstavuje
sumu 1.335.000 Sk (8.900 Sk x 150 = 1.335.000 Sk). Z tohto titulu mu zamestnávateľ v roku 1985
vyplatil 4.450 Sk, takže žalobca uplatňuje 1.330.550 Sk = 44.166,16 eur). Dňa 7.12.2010 žalobca žalobu

v časti bolestného zmenil - rozšíril o sumu 1.493,72 eur na základe doplnenia znaleckého posudku č.
XX/XXXX z 22.9.2010 o ďalších 30 bodov (30 bodov x 10 Sk = 300 Sk x 150 násobné zvýšenie =
45.000 Sk = 1.493,72 eur).

8. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom z 22. 10. 2013 č. k. 10C 104/2004-517 uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu mimoriadneho zvýšenia bolestného sumu 9.460,27 eur a vo zvyšku
žalobu ohľadom bolestného zamietol. Žalobca v odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť zaplatiť mu z tohto titulu sumu 14.190,40 eur (445 bodov
z 2. posudku o bolestnom z roku 2004 + 30 bodov z posudku z roku 2010 = 475 bodov x 10 Sk
x 90 - násobné mimoriadne zvýšenie = 4.750 x 90 = 427.500 Sk = 14.190,40 eur). Žalobca teda

akceptoval záver súdu prvej inštancie o premlčaní nároku na zvýšenie bolestného z pôvodných 445
bodov v zmysle posudku z roku 1982. Možno teda urobiť záver, že v časti bolestného predmetom sporu
zostala suma 14.190,40 eur s tým, že nárok na bolestné prevyšujúce túto sumu súd prvej inštancie
napadnutým rozsudkom právoplatne zamietol (žalobca nepodal odvolanie čo do výroku, ktorým bol
nárok na mimoriadne zvýšenie bolestného prevyšujúce 14.190,40 eur zamietnutý).

9.Odvolacísúdjetohonázoru,ževčastibolestnéhoježalobasčastidôvodná.Vykonanýmdokazovaním
bolo preukázané, že žalobca od úrazu v roku 1981 do roku 1999 bol opakovane hospitalizovaný a
to pre najmä preležaniny v krížovej oblasti, bol opakovane (8 x) operovaný, v dôsledku poškodenia
miechy sa u neho prejavili poruchy vyprázdňovania moču a stolice, v dôsledku opakovanej infekcie

močových ciest sa u neho vytvoril kameň v močovom mechúre, kvôli čomu bol dvakrát operovaný, trpí
pseudoartrózou (nezhojená zlomenina pravého predkolenia), následkom preťaženia horných končatín
má obojstranný zápal ramenných a zápästných kĺbov, počas operácií a opakovaných hospitalizácií
užíval silné analgetiká aj morfínového typu. Podrobil sa trom operáciám pravej dolnej končatiny
(menisectomia, osteosyntéza, amputácia malíčka pre gangrénu následkom cievneho uzáveru pri

periférnej mikroangiopatii). Podľa znalkyne MUDr. Bodnárovej zdravotné komplikácie žalobcu boli
obzvlášť bolestivé.10. Zo všetkých týchto dôvodov je odvolací súd toho názoru, že tu ide o prípad hodný osobitného
zreteľa a že teda možno postupovať v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. a bolestné teda možno
mimoriadne zvýšiť. Pokiaľ ide o rozsah zvýšenia, vzhľadom na vytrpené bolesti je dôvodné bolestné

zvýšiť v rozsahu požadovanom žalobcom, teda 90 - násobne. Bolestné tak predstavuje sumu 13.294,16
eur (445 bodov x 10 Sk = 4.450 Sk x 90 = 400.500 Sk = 13.294,16 eur ). Žalobcovi však nebolo možné
priznať odškodnenie bolesti v rozsahu 30 bodov v zmysle znaleckého posudku MUDr. Bodnárovej č.
XX/XXXX za operáciu preležaniny zo 14.6.2005, pretože o bolestnom v tomto prípade má právomoc
rozhodnúť žalovaná (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. 7. 2018 sp. zn. 10Sžsk/39/2017). Od

sumy 13.294,16 eur treba odpočítať sumu 4.450 Sk = 147,70 eur, pretože túto sumu zaplatil žalobcovi
jeho zamestnávateľ ešte v roku 1985. Bolestné teda predstavuje sumu 13.146,46.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku,
ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.460,27 eur z titulu bolestného. Súčasne
odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá

v časti od sumy 9.460,28 eur do sumy 3.686,19 eur, tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
z titulu bolestného sumu 3.686,19 eur. Spolu tak bola žalobcovi z tohto titulu priznaná suma 13.146,46
eur (9.460,27 + 3.686,19 = 13.146,46 eur). Napokon odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil
napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti prevyšujúcej 3.686,19 eur.

12. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia (SSU) vo výške 99.050,65 eur z celkového počtu 2.000 bodov (800 bodov z
lekárskeho posudku z roku 1982, 200 bodov z druhého posudku o SSU z roku 2004 = 1.000 bodov x
2 - násobné zvýšenie podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. = 2.000 bodov x 10 Sk = 20.000 Sk x 150
- násobné zvýšenie = 3.000.000 Sk - 16.000 Sk, ktoré žalobcovi vyplatil zamestnávateľ v roku 1985 =

2.984.000 Sk = 99.050,65 eur). Žalobca dňa 7.12.2010 žalobu zmenil - rozšíril o sumu 11.202,94 eur
(225 bodov na základe znaleckého posudku č. 11/2010 x 10 Sk = 2.250 Sk x 150 - násobné zvýšenie
= 337.500 Sk = 11.202,94 eur).

13. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom

mimoriadneho zvýšenia SSU sumu 4.232 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení napadnutého
rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovi priznal mimoriadne zvýšenie SSU vo výške 30 -
násobku základného bodového ohodnotenia 425 bodov x 10 Sk x 30 = 127.500 Sk = 4.232 eur. Žalobca
v odvolaní uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 26.887,08 eur z titulu mimoriadneho zvýšenia SSU
vo výške 26.887,08 eur, keď poukázal na to, že „rešpektuje záver súdu prvej inštancie, že bodové

ohodnotenie 1.000 bodov predstavuje oproti ohodnoteniu z roku 1982 rozdiel 200 bodov a vo zvyšku
z ohodnotenia 1.000 bodov nemožno návrhu pre námietku premlčania vyhovieť.“ Sumu 26.887,08
eur žalobca vypočítal nasledovne: 200 bodov + 225 bodov = 425 bodov x 10 Sk = 4.250 Sk x 120
- násobné zvýšenie = 510.000 Sk; 200 bodov z „medicínskeho zvýšenia“ x 10 Sk x 150 - násobné
zvýšenie = 300.000 Sk; 510.000 + 300.000 = 810.000 Sk = 26.887,08 eur. Z toho vyplýva, že v časti

mimoriadneho zvýšenia SSU predmetom konania zostala suma 26.887,08 eur s tým, že nárok na
mimoriadne zvýšenie SSU prevyšujúce túto sumu súd prvej inštancie právoplatne zamietol, pretože
žalobca nenapadol odvolaním výrok, ktorým bola žaloba v tejto časti zamietnutá.

14. Odvolací súd rozsudkom z 20.4.2015 č.k. 6Co/37/2014-587 zrušil výrok napadnutého rozsudku,

ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.090,93 eur z titulu náhrady za SSU a vec
v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR uznesením z 22. 3.
2017 sp. zn. 3 Cdo 661/2015 odmietol dovolanie žalobcu proti tomuto výroku napadnutého rozsudku. Z
toho vyplýva, že o nároku žalobcu na zaplatenie náhrady za SSU vo výške 4.090,93 eur bude musieť v
ďalšom konaní rozhodnúť súd prvej inštancie. K tejto sume treba pripočítať sumu 141,07 eur, ohľadom

ktorej odvolací súd vyššie spomenutým rozsudkom konanie zastavil (4.090,93 + 141,07 = 4.232 eur).
Vzhľadom na to musel odvolací súd zrušiť výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba o zaplatenie
SSU vo zvyšku, t. j. ohľadom sumy prevyšujúcej sumu 4.232 eur, zamietnutá. Nemôže totiž nastať
situácia, v rámci ktorej by o časti nároku na zaplatenie náhrady za SSU rozhodoval súd prvej inštancie
a o časti tohto nároku by rozhodoval odvolací súd.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil výrok napadnutého
rozsudku, ktorým bola žaloba o zaplatenie náhrady za SSU vo zvyšku zamietnutá a podľa § 391
ods. 1 C.s.p. vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako je to uvedené vpredchádzajúcomodseku,ajonárokunazaplatenie4.232eurztohtotitulurozhodnesúdprvejinštancie,
pretože v časti týkajúcej sa sumy 4.090,93 eur odvolací súd napadnutý rozsudok právoplatne zrušil
rozsudkom z 20.4.2015 č. k. 6Co/37/2014-587 a vec v tomto rozsahu právoplatne vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a k tejto sume treba pripočítať sumu 141,07 eur.

16. K nároku na zaplatenie náhrady za SSU odvolací súd uvádza nasledovné: MUDr. W. S. v lekárskom
posudku z 30.6.1982 sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil 800 bodmi (ochrnutie oboch dolných
končatín, močového mechúra, konečníka, pol. B-II. 303) a doporučil zvýšiť počet bodov na 2 - násobok v

zmysle§6ods.2vyhl.č.32/1965Zb.Dňa22.4.2004MUDr.W.S.vyhotovildoplňujúciposudok(č.l.22).
V ňom sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil počtom bodov 1.000 v rámci rozpätia uvedeného
v pol. B-II 303 (400 až 1000 bodov) , pričom uviedol, že stav žalobcu - ochrnutie dolných končatín
sa stabilizoval „v mierne zhoršenom stave ako v roku 1982.“ Súčasne odporučil odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia zvýšiť na 2 - násobok v zmysle § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. Znalkyňa MUDr.
Magdaléna Bodnárová, PhD. v dodatočnom znaleckom posudku č. XX/XXXX z 22. 9. 2010 sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotila rovnako ako MUDr. S. 1.000 bodmi a doporučila pridať ako trvalý
následok po pracovnom úraze ďalšiu položku a to pakĺb (nezhojená zlomenina oboch kostí pravého
predkolenia) a túto položku ohodnotila 225 bodmi. Žalobca požaduje mimoriadne zvýšenie náhrady za
SSU z rozdielu medzi prvým a druhým posudkom MUDr. S., ktorý predstavuje 200 bodov a z položky
pakĺb ohodnotenej MUDr. Bodnárovou 225 bodmi. Spolu teda žalobca požaduje mimoriadne zvýšenie

náhrady za SSU zo 425 bodov. Žalobca bude musieť vysvetliť, prečo požaduje zvýšenie náhrady za
SSU zo 425 bodov 120 - násobne a 150 - násobné „medicínske“ zvýšenie z 200 bodov. Súd prvej
inštancie bude musieť zamerať pozornosť na zistenie, či tu sú podmienky pre mimoriadne zvýšenie
náhrady za sťaženie SSU v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb., teda či ide o prípad hodný osobitného
zreteľa. V tejto súvislosti bude treba vziať do úvahy, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa poskytuje jednorázovo, pričom žalobcovi jeho bývalý zamestnávateľ vyplatil z tohto titulu v roku 1985
sumu 16.000 Sk. Okrem toho, ak by žalobca uplatnil mimoriadne zvýšenie náhrady na sťaženie SSU
hneď po predmetnom úraze, resp. po posudku MUDr. S. z 30. 6. 1982, teda v prvej polovici 80 - tych
rokov minulého storočia, bolo by možné uvažovať o tom, že jeho životné a spoločenské potreby boli
vysoké vzhľadom na jeho v tom čase mladý vek, čo by nepochybne malo význam pre posúdenie, či ide o

prípad hodný osobitného zreteľa. Žalobca však mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie SSU uplatnil
žalobou na súde až v roku 2004, teda 23 rokov po predmetnom pracovnom úraze, keď mal 51 rokov (v
čase úrazu mal 28 rokov). Inými slovami, nie je prípustné hodnotiť splnenie podmienok pre mimoriadne
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa stavu, aký tu bol v roku 1981, teda 23
rokov pred podaním žaloby. Súd prvej inštancie prihliadne na to, že žalobe o mimoriadne zvýšenie

náhrady za sťaženie SSU bude možné vyhovieť maximálne do sumy 26.887,08 eur, pretože vo zvyšku
bola žaloba právoplatne zamietnutá. Pokiaľ ide o pakĺb, bude potrebné zistiť, aké nepriaznivé dôsledky
má pre životné úkony žalobcu, ktorý je od roku 1981 ochrnutý, čo je hlavným a podstatným dôsledkom
predmetného úrazu a hlavným dôvodom sťaženia spoločenského uplatnenia. Ak k vzniku pakĺbu došlo
až po tom, ako nadobudol účinnosť zák. č. 461/2003 Z.z., zrejme by bolo treba uvažovať o tom, že ide o

nové sťaženie spoločenského uplatnenia, kde je daná právomoc Sociálnej poisťovne na rozhodovanie
o tomto nároku ( viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. 7. 2018 sp. zn. 10Sžsk/39/2017 ).

17. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného i odvolacieho
konania ( § 396 ods. 3 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).