Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 1, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/150/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9622200182
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:9622200182.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Monika Hrašnová a sudcov:
JUDr. Róbert Foltán a Mgr. Matúš Staríček, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/X, E., zastúpenej: PAICEK LEGAL s. r. o., so sídlom Panská 17/427, Bratislava, IČO:
36 834 904 proti žalovanému: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, so sídlom Krajinská cesta
5053/13, Piešťany, za účasti: 1/ F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., 2/ F. E. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, A., 3/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, I., K. L. M.
adresa na doručovanie: F. B. XX, E. N., 4/ PLANTEX, s. r. o., so sídlom Veselé pri Piešťanoch 417,
Veselé pri Piešťanoch, zastúpeného: Advokátska kancelária VOZÁR s. r. o., so sídlom Trenčianska 56/
D, Bratislava, IČO: 47 234 628, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: V 1043/2016
zo dňa 11.07.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou pôvodne doručenou na Najvyšší správy súd Slovenskej republiky dňa 20.09.2022 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 10.11.2022 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného sp. zn.
V 1043/2016 zo dňa 11.07.2022. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ktorým žalovaný povolil
vkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostívkatastrálnomúzemíE.,LVXXXX,pozemokregistra
CKN parcelné číslo 2054, orná pôda o výmere 435 815 m2 v prospech PLANTEX, s. r. o., a to na základe

kúpnej zmluvy a dodatku č. 1 uzatvorených medzi: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X,
E., ako predávajúci a F. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, A., ako predávajúci za F. O.
H. a spoločnosťou PLANTEX, s. r. o., so sídlom Veselé pri Piešťanoch 417 ako kupujúceho.

Žalobkyňa v žalobe navrhla, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že by sa pozastavili

účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Podľa názoru žalobcu rozhodnutie, ktoré je
predmetom súdneho prieskumu nespĺňa zákonné náležitosti kladené na odôvodnenie rozhodnutia. Bolo
prijaté v dôsledku porušení zákona upravujúceho konania a na základe neúčinného právneho predpisu.
Výkonom rozhodnutia žalovaného hrozí na strane žalobcu nenapraviteľný následok, resp. závažná ujma
spočívajúca v tom, že s predmetom vlastníctva je oprávnená nakladať ako vlastník tretia osoba, ktorou
je spoločnosť PLANTEX, s. r. o.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe sa k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril. Ďalší účastník
konania, sa taktiež nevyjadril okrem spoločnosti PLANTEX, s. r. o. uviedla, ktorá uviedla, že nie je dôvod
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, nakoľko žaloba je zjavne nedôvodná.Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).
Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.
Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov.

Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma
resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku.
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe, žalobkyňa konštatuje
v podstate len jeden relevantný dôvod, že v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia
jej hrozí závažná ujma spočívajúca v možnosti disponovania s predmetom vlastníctva treťou osobou,

ktorou je nadobúdateľ prevádzanej nehnuteľnosti, spoločnosť PLANTEX, s. r. o.

Správny súd nevzhliadol v tomto prípade hrozbu závažnej ujmy a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobkyňu, predpokladaných v ustanovení § 185 SSP a odôvodnenie priznania

odkladného účinku žalobkyňou považuje za nedostatočné. Žalobkyňa dôvodí opodstatnenosť návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdeným následkom výkonu napadnutého rozhodnutia,
spočívajúcim v možnosti disponovania predmetom vlastníctva - nehnuteľnosťou scudzenou na základe
titulu kúpnej zmluvy novým vlastníkom (kupujúcim), čo je však základný definičný znak a podstata
vlastníckeho práva. V tejto súvislosti žalobkyňa nepreukázala, že by jej hrozila závažná ujma (neuviedla

aká hrozba) v prípade, že nastanú právne účinky napadnutého rozhodnutia žalovaného o povolení
vkladu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, keďže žalobkyňa nebola zmluvnou stranou
právneho úkonu zakladajúceho prevod vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti (kúpnej zmluvy),
ani nebola účastníčkou napadnutého vkladového konania. Zároveň možno konštatovať, že žalobkyňou
tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia a postupu žalovaného nie sú

samé o sebe zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
SSP. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa nijak neosvedčila, ako by práve opísaný stav
katastrálneho konania počas správneho súdneho konania vyžadoval mimoriadnu ochranu jej práv resp.
záujmov.Pokiaľ žalobkyňa žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok,

súdu nepreukázala, krajský súd je toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila, že právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe
odkladný účinok.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).