Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409210388
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4409210388.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: O. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K. 4, K. G., o vymoženie 576,84 eura a trov exekúcie, o odvolaní súdneho
exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13Er/654/2009-60 zo dňa 24. októbra

2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel námietkam oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie a zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. EX 7839/2009 vydané

dňa 09.08.2021, súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, Exekútorský úrad so sídlom Popradská
70, Bratislava. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 1 ods. 1, ods. 2, § 2 ods. 1
písm. a), § 3 ods. 1, § 5 ods. 1, § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ZoUNEK“), ako aj zisteným skutkovým
stavom, na základe čoho dospel k záveru, že námietky oprávneného sú dôvodné.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 24.08.2009 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi
doručené poverenie na vykonanie exekúcie, v súčasnosti je exekúcia vykonávaná JUDr. Borisom
Halásom, ako nástupcom odvolaného súdneho exekútora. Súd prvej inštancie uznesením č. k.
13Er/654/2009-19 zo dňa 28.05.2013 pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak,
že do konania ako nový oprávnený vstúpil: Slovenská konsolidačná, a.s. Dňa 09.08.2021 vydal súdny
exekútor podľa § 5 v spojení s § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie

a výzvu na úhradu trov starej exekúcie č. EX 7839/2009. Následne exekútor predložil súdu prvej
inštancie na rozhodnutie námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, v
ktorých oprávnený uviedol, že predmetné upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu,
že súdny exekútor mu zaslal dňa 20.01.2020 vymoženú sumu 37,99 eura. Súd prvej inštancie považoval
námietky oprávneného za podané v zákonnej lehote. Mal za preukázané, že dňa 24.08.2009 bolo
súdnemu exekútorovi doručené poverenie na vykonanie exekúcie, teda od tohto dňa začala plynúť

rozhodná doba piatich rokov, uplynutie ktorej je obligatórnym zákonným predpokladom pre zastavenie
exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Poukázal na to, že stará exekúcia, v ktorej bol
v posledných 18 mesiacoch pred jej zastavením dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur sa
podľa ZoUNEK nezastavuje. Uviedol, že rozhodná doba v danom prípade uplynula dňa 24.08.2014,
avšak dňa 23.12.2019 bol dosiahnutý výťažok spolu vo výške 53,36 eura, teda viac ako 15,- eur v
období blízkom momentu, kedy sa mala táto exekúcia z dôvodu uplynutia rozhodnej doby zastaviť (ku

dňu 01.01.2020). Konštatoval, že súdny exekútor pochybil, pretože táto exekúcia sa podľa ZoUNEK
nezastavuje. Vzhľadom na to, že predmetné upovedomenie bolo vydané v rozpore so ZoUNEK, asúdny exekútor nepristúpil k zrušeniu namietaného upovedomenia, súd prvej inštancie námietkam
oprávneného vyhovel a upovedomenie v celom rozsahu zrušil. V závere poučil o neprípustnosti
odvolania voči tomuto uzneseniu.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal súdny exekútor sťažnosť. Dôvodil, že v exekučnom konaní bol
naposledy dosiahnutý výťažok dňa 23.12.2019 vo výške 53,36 eura s tým, že súdny exekútor vydal
upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 09.08.2021, pričom v exekučnom konaní v medziobdobí
neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. Konštatoval teda, že súdny exekútor dospel k právnemu

záveru, že ak v posledných 18 mesiacoch (v danom prípade od úhrady z 23.12.2019) nedošlo k
vymoženiu minimálne 15,- eur a zároveň uplynula rozhodná doba, má byť exekučné konanie zastavené
v lehote 120 dní odo dňa, kedy boli kumulatívne splnené obe podmienky. V závere navrhol, aby Okresný
súd Nové Zámky zrušil napadnuté uznesenie a námietky oprávneného zamietol.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) tak, že odvolanie ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

5.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútoraexekučnejčinnostivzneníúčinnom
od 1. apríla 2017 (ďalej ako „Exekučného poriadku“), ak tento zákon v§ 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

6. Podlˇa § 9a ods. 1 Exekucˇne´ho poriadku, ak to povaha veci nevylucˇuje, v konani´ podlˇa tohto za
´kona sa primerane pouzˇiju´ ustanovenia Civilne´ho sporove´ho poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

10. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

11. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia

sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

12. Z dikcie ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného
poriadku sa primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok
nemá vlastnú právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava

obsiahnutá v § 355 a nasl. CSP. V ustanovení § 355 ods. 2 CSP je obsiahnuté všeobecné pravidlo
prípustnosti odvolania proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to
zákon výslovne pripúšťa. Taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné, je obsiahnutý
v § 357 CSP. Exekučné konanie je upravené v Exekučnom poriadku, ktorý je vo vzťahu k CSP v pozícii
lex specialis, z čoho logicky vyplýva, že niektoré uznesenia, typické pre exekučné konania, nie sú

zahrnuté v § 357 CSP, pretože v klasickom sporovom konaní sa nevyskytujú. Rozhodujúce preto podľa
§ 355 ods. 2 CSP bude, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Proti uzneseniu súdu vydanému
v exekučnom konaní je teda prípustné odvolanie len v prípade, ak ho Exekučný poriadok pripúšťa.
Rovnako je to i v prípade zákona ZoUNEK, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku v pozícii lex
specialis. Pre posúdenie prípustnosti odvolania je potrebné prihliadnuť aj na prípustnosť odvolania

v zmysle ustanovení ZoUNEK, ktorý ustanovuje, že o uznesení, ktorým súd vyhovie námietkam a
upovedomenieozastavenístarejexekúciezruší,rozhodujevyššísúdnyúradníkavočitomutouzneseniu
vydanému vyšším súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne sudca.13. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 ZoUNEK v prípadoch podľa § 7 ods.
3 a § 8 ods. 2 (kedy súd vyhovel námietkam oprávneného tak, že uznesením zrušil upovedomenie o
zastavení starej exekúcie) koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník, pričom

proti takémuto rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť. Citovaný zákon tak
umožňuje rozhodovať vyššiemu súdnemu úradníkovi na základe poverenia sudcu, ale nestanovuje
výlučne obligatórny postup, kedy musí podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 rozhodnúť vyšší súdny úradník
a až následne jeho rozhodnutie je preskúmateľné zákonným sudcom. Zákon poskytuje možnosť
rozhodovaniavyššiemusúdnemuúradníkovinazákladepovereniasudcu,aleaktakétopovereniesudca

nevydá, tak rozhoduje sám sudca. Ustanovenie § 10 ods. 2 ZoUNEK nie je príkazom, aby v prípadoch
podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 rozhodoval výlučne vyšší súdny úradní. O prípadoch podľa § 7 ods. 3 a
§ 8 ods. 2 môže teda rozhodovať na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník a aj sudca sám. V
prípade, ak sudca sám vydá takéto uznesenie, ZoUNEK, Exekučný poriadok ani CSP, nepripúšťa proti
nemu odvolanie.

14. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie súdneho exekútora smeruje proti
rozhodnutiu, voči ktorému nie je prípustné odvolanie a preto odvolanie súdneho exekútora podľa § 386
písm. c) odmietol.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal žiadnej zo strán, pretože
žiadnej zo strán trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnili.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).