Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 20, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/323/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111229696
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111229696.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa : COMPACTA AGRO a.s., so sídlom Alekšince, 387,
IČO: 36 527 858, proti odporcovi : Ing. L. I., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko : O., V. 4, zastúpený advokátom :
JUDr. Miloš Cimrák, so sídlom Nitra, Štefánikova 7, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo 14. novembra 2011 pod č. k. 14C/222/2011-69 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal
zdržať sa akýchkoľvek úkonov, úprav a prác ako aj pokračovania v ich uskutočňovaní na nehnuteľnosti
evidované v kat. úz. R., na LV č. XXX, ako pare. č. 519/17 o výmere 1102 m2 - zastavané plochy a
nádvoria a pare. č. 519/121 o výmere 1172 m2 - ostatné plochy, parcely registra „C" evidované na
katastrálnej mape, ktoré sú vo vlastníctve odporcu znemožňujúcich voľný prechod osôb, motorových
vozidiel a poľnohospodárskych strojov na susediace pozemky, pare. č. 519/95 o výmere 383 m2,
pare. č. 519/104 o výmere 794 m2, pare. č. 519/106 o výmere 1523 m2, pare. č. 519/146 o výmere
158 m2, pare. č. 519/147 o výmere 2139 m2 kat. úz. R., vedené na LV č. XXX, parcely registra „C"
evidované na katastrálnej mape, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa až do právoplatného skončenia
vo veci zriadenia vecného bremena. Zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote 30 dní podať na
súd návrh na zriadenie vecného bremena, práva prechodu, proti povinnému vlastníkovi nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXX kat. úz. R., v prospech vlastníka nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX
kat. úz. R.. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33 eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia
predbežného opatrenia z dôvodu, že je potrebné upraviť dočasne pomery medzi účastníkmi konania,
pretože odporca sa svojim konaním snaží zabrániť mu v prístupe poľnohospodárskymi strojmi k jeho
areálu, v ktorom vykonáva predmet svojej podnikateľskej činnosti a poľnohospodársku výrobu. Z
predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že odporca osadil stĺpy na nehnuteľnosť, čím
bráni navrhovateľovi vstup do jeho areálu. Preto je možné konštatovať, že u navrhovateľa vzbudil
opodstatnenú obavu z bezprostredne hroziacej ujmy, pretože navrhovateľ sa nemôže dostať do svojho
areálu a vykonávať tak svoju činnnosť. Takýmto konaním môže dôjsť k neodvrátiteľným škodám na jeho
majetku. Nariadením predbežného opatrenia odporcovi nevznikla žiadna neprimeraná ujma, pretože
tieto pozemky v minulosti ako aj v súčasnosti boli vždy využívané ako cesta. Súd preto dospel k záveru,
že bola daná potreba vydania predbežného opatrenia, boli splnené podmienky, pre ktoré bolo potrebné
dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania predovšetkým z dôvodu predchádzania vzniku škôd
navrhovateľa na poľnohospodárskych produktoch.
Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca. Domáhal sa jeho zmeny
tak, že návrh bude v celom rozsahu zamietnutý. V dôvodoch odvolania uviedol, že súd porušil zákonné
ustanovenia § 75 ods. 8 OSP tým, že odporcovi nedoručil spolu s uznesením o nariadení predbežného
opatrenia rovnopis návrhu spolu s prílohami, a týmto konaním súdu mu bolo znemožnené posúdenie

danosti právneho nároku na nariadenie predbežného opatrenia. Ďalej namietal, že súd sa vo svojom
rozhodnutí vôbec nezaoberal písomným vyjadrením odporcu, ktoré bolo zaslané súdu prvého stupňa
11. 10. 2011. Pokiaľ by sa zaoberal týmto vyjadrením, dospel by k záveru, že zo strany navrhovateľa
nie je preukázaná existencia potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ani bezprostredne
hroziaca ujma. Pokiaľ sa súd stotožnil s dôvodmi navrhovateľa, ktoré v návrhu uviedol, mal vyriešiť aj
otázku týkajúcu sa rozsahu obmedzenia odporcovho práva, pretože vo výroku predbežného opatrenia
nie je uvedené bližšie vymedzenie priestoru v rámci pozemku, po ktorom je navrhovateľ oprávnený
prechádzať a takýto rozsah dočasnej úpravy pomerov účastníkov je neurčitý. I naďalej zastáva názor,
že neboli splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože k areálu navrhovateľa
vedú dve cesty, ale navrhovateľ riadne a dlhodobo užíva práve cestu, ktorá vedie cez pozemky
odporcu, pričom odporcovi za takéto konanie nikdy neposkytol žiadnu náhradu. Nevydanie predbežného
opatrenia by nespôsobilo nenávratný, alebo ťažko nenapraviteľný stav, pretože , ako už uviedol vyššie,
vyjazdená cesta nachádzajúca sa na nehnuteľnostiach odporcu nie je jedinou prístupovou cestou k
navrhovateľovmu areálu. Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia treba brať do úvahy aj to, že
súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý môže
byť prípadne obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok jeho reálne
znemožnenie ochrany oprávnených záujmov. Od kúpy nehnuteľnosti ich nemôže riadne užívať a to
v dôsledku konania navrhovateľa, ktorý tieto nehnuteľnosti dlhodobo užíva bez toho, aby odporcovi
poskytol primeranú náhradu.
K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že odporca až do času pred podaním návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia voči užívaniu pozemkov navrhovateľom na prechod osobnými, nákladnými vozidlami ako aj
poľnohospodárskymi strojmi nenamietal. Pozemky odporcu slúžia ako prístupová komunikácia k areálu
navrhovateľa, sú asfaltové, preto u kohokoľkovek vzbudzujú dojem, že sa jedná o verejne prístupnú
cestu. Za pozemkami odporcu sa nachádza hlavný vchod do areálu navrhovateľa, preto samotná
činnosť odporcu, ktorá smerovala k osadeniu stíporiada a oplotenia vzbudila u navrhovateľa dôvodnú a
nevyvrátiteľnú obavu hroziacej ujmy. Stav, ktorý bol medzi vlastníkmi dotknutých pozemkov bol dlhodobý
a stály a len vplyvom odporcovho konania sa náhle zmenil, takže navrhovateľa ohrozil na výkone jeho
podnikateľskej činnosti, preto bolo nutné dočasne upraviť pomery rozhodnutím súdu. Nemôže sa preto
stotožniť s tvrdením odporcu, že došlo kujme na jeho vlastníckom práve. Odporca pozemky nikdy
neužíval a v súčasnosti nie je možné ani iné použitie pozemkov na stavebné účely ako tvrdí odporca.
Nestotožnil sa s jeho námietkou ohľadne neurčitosti petitu nariadeného predbežného opatrenia, pretože
navrhovateľ vlastní množstvo poľnohospodárskych strojov, do areálu vchádzajú rôzne nákladné vozidla
s návesmi a na takýto vjazd potrebujú väčší priestor, než osobné motorové vozidlá. Preto nieje možné
presne špecifikovať, ktorými strojmi a v akom rozsahu je možné umožniť prejazd. V predmetnom konaní
sa jedná o len o predbežnú a dočasnú úpravu vzťahov. Vyriešenie otázky, či je možný i iný prechod k
nehnuteľnostiam navrhovateľa presahuje meritum veci v konaní o predbežnom opatrení.
K vyjadreniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Zotrval na svojom stanovisku, že mu nebol doručený
rovnopis návrhu spolu s prílohami. Poprel tvrdenie navrhovateľa, že by nežiadal o užívanie nehnuteľností
a postup navrhovateľa považoval za zarážajúci, keď poškodil stĺpy, ktoré na svojom pozemku osadil.
Je možné konštatovať, že navrhovateľ uprednostňuje svoje podnikateľské zámery a výnosy z nich
vyplývajúce proti dodržiavaniu všeobecne záväzných právnych predpisov. V ostatnom sa pridržal svojho
odvolania ako aj vyjadrenia, ktoré predložil v konaní pred súdom prvého stupňa.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z
dôvodov vymedzených odvolaním (§ 212 ods. 1 OSP) apo prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 76 ods. 1 písm. íl OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia a to napriek tomu, že súd nemá náležité zistený skutkový stav. Aby však súd
mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje
určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené
a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia predbežného
opatrenia je existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení. Oprávnený účastník - navrhovateľ,
musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide predovšetkým o

osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom alebo v exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z
dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia je nutné, aby zo samotného návrhu vyplývala
zrejmosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o tom, či súd návrhu na predbežné
opatrenie vyhovie je potrebné vychádzať z vyššie uvedených zásad. Povahu zabezpečovaného nároku
alebo práva je potrebné skúmať aj zo zreteľom na jeho jestvujúce hmotnoprávne zabezpečenie.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj z dôvodov odvolania podaného odporcom
dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní postupoval v zmysle vyššie uvedených zásad.
Odporca vo svojom odvolaní namietal, že mu nebol spolu s uznesením o nariadenie predbežného
opatrenia doručený rovnopis návrhu a tým mu bolo znemožnené posúdenie danosti právneho nároku
na nariadenie predbežného opatrenia.
S takýmto odvolacím dôvodom sa odvolací súd nestotožnil a nepovažoval ho za dôvodný. Z obsahu
spisu bolo nesporne preukázané, že dňom 10. 10. 2011 bol odporcovi doručovaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia s tým, aby sa k nemu v lehote najneskôr 8 dní vyjadril, keďže ide o predbežné
opatrenie, o ktorom musí súd rozhodnúť v lehote 30 dní. Zásielka mu bola doručovaná na adresu O. V.
X a zásielka sa vrátila súdu prvého stupňa , pretože si odporca zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol
( 04. 11. 2011 a v zmysle ust. § 47 ods. 2 OSP sa zásielka uvedeným dňom považuje za doručenú).
Nemožno sa stotožniť ani s námietkou jeho právneho zástupcu v tom, že bolo nesprávne uvedené
trvalé bydlisko odporcu, pretože zásielka sa vrátila s tým, že si ju v odbernej lehote nevyzdvihol nie s
tým, že by bol adresát na uvedenej adrese neznámy a napokon to, že zásielka bola doručovaná na
správnu adresu dosvedčuje plnomocenstvo predložené samotným právnym zástupcom odporcu, kde
odporca uvádza adresu svojho trvalého bydliska O. V. 4. O. 11. 10. 2011, t. j. nasledujúci deň potom,
ako bol expedovaný návrh odporcovi, doručil odporca súdu prvého stupňa podanie vo veci, kde sa
vyjadril k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a zároveň vzniesol námietku zaujatosti voči vec
prejednávajúcej sudkyni. Nie je preto možné prisvedčiť jeho námietke, že by mu bolo znemožnené právo
vyjadriť sa k dôvodnosti návrhu na predbežné opatrenie. Napokon o tom, že jeho právo mu nebolo
znemožnené svedčí aj jeho ďalšie vyjadrenie zaslané súdu prvého stupňa 14. 11. 2011.
Odvolací súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou odporcu v tom smere, že sa súd prvého stupňa
nezaoberal jeho vyjadrením, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa spĺňa náležitosti ust. § 157 ods.
2 OSP a z tohto rozhodnutia je zrejmé, z akých dôvodov bolo potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov konania. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí vysvetlil, v čom považoval nevyhnutné
upraviť dočasne pomery účastníkov keď, listinnými dôkazmi mal za preukázané, že konaním odporcu by
došlo k obmedzeniu poľnohospodárskej výroby navrhovateľa a tým by mu hrozila bezprostredne ujma.
Odvolací súd sa s takto zisteným skutkovým stavom ako aj jeho právnym posúdením plne stotožňuje, a
už len ako na vecne správne ďalej poukazuje bez toho, aby opakoval výsledky vykonaného dokazovania
(§219 ods. 2 OSP).
Odvolací súd na správnosť napadnutého rozhodnutia ďalej poznamenáva, že v danom prípade ani výrok
uznesenia súdu prvého stupňa nie je možné považovať za neurčitý. Z obsahu nariadeného predbežného
opatrenia je zrejmé, že sa týka celého rozsahu nehnuteľnosti vo vlastnícke odporcu, pretože je namieste
prisvedčiť námietke navrhovateľa, že vzhľadom na poľnohospodársku výrobu, ktorú vykonáva, po
uvedených nehnuteľnosť prechádzajú stroje rôzneho charakteru, tak nákladné autá, kamióny, ako aj
poľnohospodárske stroje rôznych rozmerov a presné vymedzenie v danom prípade by neprichádzalo
vzhľadom na rozmanitosť prejazdu po uvedených nehnuteľnostiach za účelné.
V závere odvolací súd už len poznamenáva, že samotný odporca potvrdil vo svojom vyjadrení, že
nehnuteľnosť je dlhodobo a nerušene využívaná navrhovateľom na prejazd k svojmu areálu. Napokon,
v takomto stave nehnuteľnosť i kupoval, preto je namieste, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov
konania, až do rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa správne uložil navrhovateľovi povinnosť,
aby podal návrh v súdom stanovenej lehote, v ktorom sa súd vo veci samej bude zaoberať otázkou, či
k areálu nehnuteľností vedie i druhá prístupová cesta.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení sust.
§ 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu v
súvislosti s odvolacím konaní žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.