Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/370/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200352
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kaleta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8520200352.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Stará
Ľubovňa, IČO: 30 807 484, Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, proti povinnému: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., v konaní o vymoženie 33,19 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 29.1.2020 z a m
i e t a.

II. Súd návrhy na zmenu účastníka konania na strane oprávneného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.8.2002 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie z 25.7.2002,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29.7.2002 a právoplatných a vykonateľných exekučných titulov

– platobného výmeru č. 500-36-4107/2001-11 z 28.3.2001, ktorý vydal oprávnený. Súd udelil poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 5.9.2002 pod číslom 5710 005606*.

2.Súdnyexekútordňa29.1.2020vydalUpovedomenieozastavenístarejexekúciespoločnesvýzvouna
úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba a ktoré

následne doručil oprávnenému dňa 3.2.2020.

3. Dňa 28.4.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora predložené námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa
25.2.2020, dňa 11.9.2020 a dňa 26.4.2022 návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania.

4. Oprávnený namietal, že, nakoľko Sociálna poisťovňa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1
zo dňa 29.7.2008 uzatvorenej medzi Sociálnou poisťovňou ako postupcom a spoločnosťou RAVIL s.r.o..
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok evidovaných aj voči vyššie uvedenému povinnému
v sume 91,61 eur. Sociálna poisťovňa postúpila pohľadávky spoločnosti RAVIL s.r.o., preto nie je
nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. Sociálna poisťovňa postúpením pohľadávok prestala
evidovať údaje o týchto pohľadávkach, preto inú právnu obranu týkajúcu sa skutočnosti, či boli splnené

podmienky pre zastavenie exekučného konania v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. môže použiť len
ten, kto je nositeľom hmotného. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zrušil.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)

uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol
bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené zdôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie
starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom

dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 5 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom

formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na
vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu
starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností,
ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku
vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora,

náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu
paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa
tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na
podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa§

6 ods. 3.

7. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s
týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie

predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 238 ods. 1, 2 EP, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného
do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, §
46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania
začaté pred 1. septembrom 2005.

10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005, proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).

11. Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účinného do 30.6.2016, na výkon
rozhodnutia a exekučné konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

12. Podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ak po začatí

konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa
preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten,

kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa
nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.13. Podľa § 80 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo

povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po
začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má
vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

14. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Nakoľko oprávnený podal námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie včas, súd
pristúpil k preskúmaniu dôvodov v nich uvádzaných. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že
oprávnený namieta správnosť a zákonnosť vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie

z dôvodu, že nie je veriteľom predmetných pohľadávok. Pokiaľ v konaniach začatých do 31.8.2005
došlo k zmene v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku singulárnej sukcesie, bolo na to, aby sa
právny nástupca stal účastníkom exekučného konania, potrebné rozhodnutie exekučného súdu - ak
k singulárnej sukcesii došlo do 30.6.2016 podľa § 251 ods. 4 OSP a § 92 ods. 2, 3 OSP účinného
do 30.6.2016, a ak k singulárnej sukcesii došlo dňa 1.7.2016 a neskôr podľa § 9a ods. 1 CSP, §

470 ods. 1, 2 prvá veta a § 80 CSP. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného
poriadku, podľa ktorého sa konania začaté pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného
do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak, čo znamená, že pri zmene účastníka konania
je potrebné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 EP účinného do 31.8.2005, ktoré však riešilo otázku
procesného nástupníctva v exekučnom konaní len čiastočne. Súčasne je potrebné aplikovať podľa

odseku 2 aj ustanovenie § 37 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.9.2005, ak súd
zmenu účastníkov nepripustí (z čoho vyplýva, že musí o nej rozhodnúť), pokračuje exekútor v konaní s
pôvodnými účastníkmi. Exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa
preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod

práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny
postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného súdu pre prípad, že po začatí
exekučného konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu. Z
ustanovenia § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016 vyplýva, že na exekučné konanie sa použijú

ustanovenia v prvej až piatej časti OSP účinného do 30.6.2016, ak EP neustanovuje inak. V praxi
to znamená, že pokiaľ EP určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na jej riešenie použili príslušné
ustanovenia OSP. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred 1.9.2005) znamenalo potrebu
aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného do 30.6.2016. Pri rozhodovaní o zmene účastníka
konania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúmal, či nastala právna skutočnosť, s ktorou právne

predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a či zmenu účastníkov
konania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Pokiaľ tieto podmienky boli splnené, mal súd povinnosť návrhu na zmenu účastníka
konania vyhovieť a to za podmienky, že pokiaľ došlo k zmene na oprávneného, musel ten, kto mal vstúpiť
na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu účastníka nepodal, s takýmto návrhom súhlasiť.

16. K namietanej skutočnosti súd uvádza, že v konaní do vydania Upovedomenia o zastavení starej
exekúcie neeviduje žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávok na tretiu osobu a ani oznámenie, resp. návrh
na zmenu účastníka konania. Procesne legitimovaným subjektom je preto naďalej súčasný oprávnený
– Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa. Napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie

je teda po preskúmaní súdu vydané v súlade so zákonom č. 233/2019 Z.z..

17. Len rozhodovanie súdu o návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane
povinného je dôvodom pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. e) Zákona č. 233/2019
Z.z. Podané návrhy na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného nevytvárajú

prekážku, ktorá by bránila uplynutiu rozhodnej doby. Postavenie oprávneného v exekučnom konaní
vyplýva z jeho procesného úkonu - podania návrhu na začatie exekúcie a nie je priamo závislé od
postavenia veriteľa vymáhanej pohľadávky. Ak dôjde k postúpeniu vymáhanej pohľadávky, nedochádza
k zmene účastníka konania na strane oprávneného automaticky, ale až rozhodnutím súdu (ktoré nemáspätnú účinnosť) na základe podaného návrhu. Pre úplnosť súd dodáva, že po zastavení exekúcie
(či už rozhodnutím súdu, alebo zo zákona) nie je možné rozhodnúť o zmene účastníka konania na
strane oprávneného z dôvodu postúpenia vymáhanej pohľadávky. Súdny exekútor tak v námietkami

napadnutom upovedomení o zastavení starej exekúcie osobu oprávneného označil správne. Aj v
prípade, že naozaj došlo k postúpeniu v konaní vymáhanej pohľadávky, táto skutočnosť nemá vplyv na
správnosť vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

18. V prípade návrhu oprávneného na pripustenie zmeny strany konania na strane oprávneného,

doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.9.2020 a návrhu spoločnosti RAVIL, s.r.o. na zmenu strany konania
na strane oprávneného, doručeného tunajšiemu súdu dňa 26.4.2022 súd v zmysle už vyššie uvedeného
poznamenáva, že takým návrhom nemožno vyhovieť, keďže účinnosťou ZoUNEK došlo k zastaveniu
exekučného konania, pretože sa jedná o starú exekúciu v zmysle § 1 odsek 2 ZoUNEK. Z uvedeného
dôvodu, teda konanie bolo ex lege zastavené nie je možné pripustiť vstup nového subjektu do konania,
ako to navrhol oprávnený.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť možno podať v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia na Okresnom súde Stará
Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
243 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uzneseniu súdu považuje

za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.