Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62Csp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120441261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6120441261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Inkasáreň s. r. o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného advokátkou Mgr.
Zuzanou Bírovou, Americká č. 2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: P. B., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. A. Z. Č.. XXXX/XXA, B., o zaplatenie istiny 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 31.07.2020 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 3,00 €, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na upomínací súd dňa 24.11.2020 a postúpenou civilnému súdu dňa 22.03.2021,
sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 70,70 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 31.07.2020 do zaplatenia a náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 3,00 € titulom porušenia prepravných a tarifných podmienok žalovaným,
ktorý nástupom do dopravného prostriedku uzatvoril s Dopravným podnikom Bratislava zmluvu o
prepraveosôb.Žalobuodôvodnilvecnetým,žežalovanýdňa30.07.2020cestovalmestskouhromadnou
dopravou v Bratislave bez platného cestovného lístka, a preto pri vykonaní kontroly cestovného dokladu

mu bolo vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 20010512 a žalovaný bol
zaviazaný na úhradu základného cestovného v sume 0,70 € a prirážky s tým, že dočasne bola prirážka
určená v sume zníženej sadzby - 50,- €, ktorá by sa uplatnila len v prípade platby cestujúcim priamo na
mieste kontroly alebo do piatich pracovných dní od vykonania kontroly tak, ako to vyplýva z Prepravného
poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly
ani v dodatočnej lehote piatich pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu
možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50,- €) a uplynutím uvedenej lehoty sa na cestujúceho

vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka, ktorá podľa
Prepravného poriadku - Prílohy č. 1, Cenník č. 9 - Sadzby sankčných úhrad - je 70,- €. Žalobca zároveň
uviedol, že podľa Prepravného poriadku - Prílohy č. 1, Cenníka č. 1 - Cestovné lístky na jednu jazdu
- žalovaný je povinný uhradiť Dopravnému podniku Bratislava tiež základné cestovné v sume 0,70 €.
Poukázal ďalej na skutočnosť, že Dopravný podnik Bratislava, ktorý prevádzkuje mestskú hromadnú
dopravu v Bratislave, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného a právnym nástupcom Dopravného podniku

Bratislava. V súvislosti s uplatneným úrokom z omeškania žalobca poukázal na ust. § 8 ods. 5 zákona
č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach s tým, že cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania
prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného lístka, t. j. zároveň v deň vykonania kontroly, preto
nasledujúcim dňom cestujúci sa dostáva do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca svojeskutkové tvrdenia podporil dôkazne Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
30.07.2020, Prepravným poriadkom, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa
03.04.2019, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2020 a Predžalobnou výzvou zo dňa

04.11.2020.

2. Žalovaný má vykázané doručenie žaloby zákonnou fikciou doručenia, nakoľko na adrese evidovanej v
registri obyvateľov Slovenskej republiky (A. Z. Č.. XXA, Bratislava), ktorá je zároveň adresou označenou
žalobcom, ako aj na súdom zistenej adrese (Dolná č. 12, Zvolen), je žalovaný neznámy a inú adresu

skutočného bydliska žalovaného súd lustráciou v príslušných registroch ani prostredníctvom policajnej
hliadky a tiež z oznámenia zamestnávateľa žalovaného nezistil, preto zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

3. Podľa § 297 veta prvá a druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Konštatujúc splnenie všetkých kumulatívnych zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením §
297 veta druhá písm. b) CSP, súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia

pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu postupom podľa ust. § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

5. Vzhľadom na to, že súdne konanie začalo po dátume 05.12.2018, súd vychádzajúc z ust. § 54a v
spojení s § 879v Občianskeho zákonníka, skúmal premlčanie žalobcom uplatneného nároku ex offo (z

úradnej povinnosti) v rámci plynutia osobitnej premlčacej doby podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka,
podľaktoréhoprávazprepravysapremlčujúzajedenroksvýnimkouprávnanáhraduškodypripreprave
osôb. Žalobca podal žalobu na upomínací súd dňa 24.11.2020, pričom svoje majetkové právo mohol
vykonať po prvý raz, t. j. uplatniť ho na súde najskôr dňa 31.07.2020, teda deň nasledujúci po dni,
keď žalovaný porušil prepravné podmienky. Zákonná jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z

prepravy tak začala veriteľovi plynúť od 31.07.2020 a uplynula dňa 31.07.2021. Z uvedených časových
údajov je zrejmé, že žalobca podal žalobu včas a ním uplatnené právo zo zmluvy o preprave, ktorá v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka má charakter spotrebiteľskej zmluvy, premlčané nie je.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav sporu:

6. Z Hlásenia Dopravného podniku Bratislava o porušení tarifných a prepravných podmienok, var.
symbol: 20010512 vyplýva, že dňa 30.07.2020 o 15:50 hod. počas vykonávania kontroly cestovných
lístkov v mestskej hromadnej doprave linky č. 20, č. voza 3007, v úseku zastávok ŽST Devínska Nová
Ves a Bystrická, revízor zistil porušenie tarifno - prepravných podmienok žalovaným, nakoľko cestoval

bez cestovného lístka. Obsahom uvedeného hlásenia sú tiež osobné údaje žalovaného za účelom
vymáhania cestovného v sume 0,70 € a sankčnej úhrady v sume 70,- €, nakoľko cestovné a postih na
mieste odmietol zaplatiť.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 Dopravný podnik Bratislava, akciová

spoločnosť ako postupca postúpil svoje pohľadávky z nezaplateného cestovného a pokút z prepravy pri
zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste Slovenskej republiky na žalobcu
ako postupníka, čím mal súd preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v posudzovanom spore, teda
existenciu oprávnenia žalobcu domáhať sa voči žalovanému požadovanej istiny s príslušenstvom,
nakoľko podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené. Právny stav predpokladaný citovaným ustanovením nastal aj v predmetnom
právnom spore.

8. Listom zo dňa 27.10.2020 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v sume 70,70 € s

tým, že žalovaný je povinný zaplatiť pohľadávku žalobcovi ako postupníkovi.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 04.11.2020, žalobca vyzval žalovaného k uhradeniu dlžnej sumy v lehote
troch kalendárnych dní pod hrozbou uplatnenia pohľadávky na príslušnom súde.Na základe zisteného skutkového stavu súd podriadil posudzovaný spor nasledovným právnym
normám:

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase vzniku
predmetnéhozáväzkovéhovzťahu(ďalejlen„zákonodopravenadráhach“),akztarifycestovnéhoalebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo

bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. Podľa § 14 ods. 2, veta prvá a druhá zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v
čase vzniku predmetného záväzkového vzťahu, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

14. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

15. Z článku A.14 Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji („IDS
BK“) vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.

16. Podľa Cenníka č. 1 Prílohy 1 k Prepravnému poriadku, cestovné za základný cestovný lístok na

jednu cestu predstavuje 0,70 €. Podľa Cenníka č. 9 Prílohy 1 k Prepravnému poriadku, základná sadzba
sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka činí 70,- €, znížená sadzba v prípade
platby na mieste kontroly 50,- € a znížená sadzba v prípade platby v lehote do piatich pracovných dní
50,- €.

17. V posudzovanom spore je nepochybné, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ústne
uzatvorenej zmluvy o preprave, keď dňa 30.07.2020 cestoval v mestskej hromadnej doprave bez
platného cestovného lístka a nezaplatil cestovné i sankčnú úhradu na mieste kontroly cestovných
dokladov (priamo vo vozidle MHD) ani v lehote piatich pracovných dní od vykonania kontroly, preto
stratil právo na zaplatenie prirážky v zníženej sadzbe 50,- € v zmysle Cenníka č. 9 k Prepravnému

poriadku. Z uvedeného dôvodu žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume 70,70 €
titulom cestovného a prirážky. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
je právne dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený v správnej výške, preto žalobe v celom rozsahu
žalovanej istiny vyhovel. Navyše žalovaný v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, k
žalobe sa nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP

považoval za nesporné.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením cestovného a sankčnej úhrady
(prirážky), žalobcovi vznikol nárok aj na zákonné úroky z omeškania. Keďže cestovné a prirážka súsplatné v deň vykonania kontroly, pretože cestujúci by mal tento záväzok uhradiť priamo na mieste,
dňom nasledujúcim po vykonaní kontroly v mestskej hromadnej doprave, t. j. od 31.07.2020 je žalovaný
v omeškaní s peňažným plnením v sume 70,70 € a od uvedeného dátumu žalobcovi prináleží právo na

úroky z omeškania zo žalovanej istiny.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Súd konštatuje, že žalobca si správne uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade s ust. § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015. Podľa citovaného ustanovenia výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základnou úrokovou sadzbou

Európskej centrálnej banky podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa rozumie sadzba stanovená
a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného (k 31.07.2020)
predstavovala 0,00 %, preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo žalovanej istiny.

21. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky žalobcu, ktorým podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je i nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, súd uvádza, že
žalobca ním predloženými poštovými podacími hárkami riadne preukázal, že Oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 27.10.2020, ktorého obsahom je i výzva na uhradenie pohľadávky a predžalobnú
výzvu zo dňa 04.11.2020 podal na poštovú prepravu, čím mu vznikli náklady titulom poštovného v sume
3,00 € (2 x 1,50 €), a preto súd priznal žalobcovi i náhradu nákladov, ktoré v súvislosti s uplatnenou
pohľadávkou skutočne uhradil.

22. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP na základe zásady úspechu strán v konaní tak, že plne procesne úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.