Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118219042
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118219042.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: West logistics s.r.o., so

sídlom Šafárikova 1525/45, 924 01 Galanta, IČO: 47 985 313, zastúpeného advokátom JUDr. Albínom
Lanczom, so sídlom Mierová 1435/33, 924 01 Galanta, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07
Bratislava, IČO: 52 058 310, o zaplatenie 1.681,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 30. novembra 2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 1.681,39 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 22. septembra 2017 došlo cestou na miesto vykládky
v meste Lancing v Anglicku k vzniku škodovej udalosti v podobe poškodenia tovaru prepravovaného
žalobcom, a to vozidlom U., Q.: GA XXXEM. Škoda na prepravovanom tovare bola primárne spôsobená
nevyhnutným prudkým brzdením zapríčineným iným vozidlom. V dôsledku brzdenia došlo k uvoľneniu

istiacich a zabezpečujúcich prvkov určených na upevnenie prepravovaného tovaru.
2.1. Vlastník tovaru vyčíslil škodu na sumu 1.681,39 eur, ktorú si voči žalobcovi uplatnil faktúrou, keďže
za škodu na zásielke zodpovedá žalobca. Žalovaný ako poisťovateľ pristúpil k ukončeniu šetrenia
poistnej udalosti bez priznania poistného plnenia, keď dospel k záveru, že sa nemalo jednať o škodovú
udalosť, ktorá by bola krytá poistením zodpovednosti za škodu z prepravných zmlúv S.. Žalobca
poukázal na to, že prepravovaný tovar bol riadne zabezpečený pred iniciovaním prepravy, a preto s
odôvodnením ukončenia likvidácie poistnej udalosti žalovaným sa nestotožňuje.

2.2. Žalobca k žalobe pripojil návrh poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (S.), oznámenie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej
udalosti z 20. augusta 2018, hlásenie o škode, doklady vystavené spoločnosťou J. preukazujúce vznik
a výšku škody a medzinárodný nákladný list č. SK XXXXXXX.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I z 25. júna 2019, č. k.
26Cb/84/2018-40 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalovaný uviedol, že žalobcom nahlásená škodová udalosť nie je poistnou udalosťou, t. j. že žalobcom
tvrdená škoda nie je krytá poistením vyplývajúcim zo zmluvy. Z predložených listín jednoznačne vyplýva,
že tovar bol slabo/chybne/nedostatočne/vadne zabezpečené, nebol správne naložený. Žalovanýpoukázal na to, že žalobca (jeho vodič) nedodržal prevenčnú povinnosť, a zároveň že vznik škody zavinil
práve žalobca.
4.1. Následne žalovaný uviedol, že je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že v čase škodovej udalosti

bol medzinárodným cestným dopravcom, a že zodpovedá za škodu na prepravovanej zásielke v
zmysle J. S.. Poistná zmluva sa vzťahovala na zodpovednosť za škodu vzniknutú na zásielke výlučne
v dôsledku náhodnej udalosti, za ktorú zodpovedá poistený výlučne v zmysle Dohovoru CMR a
vzniknutú pri prepravách vykonávaných výlučne poisteným. Predmetné podmienky splnené neboli,
keďže škoda na prepravovanej zásielke nevznikla v dôsledku náhody, ale zavinením vodiča, keďže

prepravu nevykonával poistený, ale obchodná spoločnosť 3J-3D Int., s.r.o. Zodpovednosť za škodu na
prepravovanej zásielke tak mala byť krytá výlučne poistením dopravcu, t. j. obchodnej spoločnosti 3J-3D
Int., s.r.o.
4.2. K odporu žalovaný pripojil návrh poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR) vrátane všeobecných poistných podmienok ZP
606, oznámenie o vzniku škody a fotografie poškodeného tovaru.

5. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, poukázal na znenie ustanovenia § 797 ods. 4
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého žalovaný nemôže dodatočne meniť dôvod odmietnutia
plnenia. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že prepravu vykonával iný dopravca, obchodná
spoločnosť 3J-3D Int., s.r.o., keďže preprava mala byť vykonávaná postupne niekoľkými dopravcami, v

dôsledku čoho vznikla na strane žalobcu zodpovednosť za škodu.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín dňa 18. októbra 2022 o 12:30 hod., na
ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
6.1. Žalovaný a ani právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, pričom dňa 13. októbra

2022 požiadal právny zástupca žalovaného, aby súd spor prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu v súlade s
ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

7. Z predložených listinných dôkazov dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

7.1. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (S.) s tým, že v
zmysle dodatku č. 4 bolo poistené motorové vozidlo U..
7.2. Dňa 22. septembra 2017 malo dôjsť k vzniku škodovej udalosti na prepravovanom tovare, keď vodič
vozidla náhle zabrzdil kvôli inému vozidlu idúcemu pred ním, následkom čoho sa tovar prepravovaný

na návese poškodil. Preprava tovaru sa mala realizovať v zmysle medzinárodného nákladného listu č.
SK 3950771.
7.3. Spoločnosť J. si voči žalobcovi uplatnila nárok na náhradu škody na prepravovanom tovare vo výške
1.681,39 eur, keď k vzniku škody malo dôjsť v dôsledku zlého uloženia tovaru na nákladnom vozidle.
7.4. Žalobca nahlásil vznik poistnej udalosti žalovanému, ktorý dňa 20. augusta 2018 oznámil žalobcovi

ukončenie šetrenia poistnej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia.

8. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8.1. Poistná zmluva obsahuje najmä
a/ výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b/ výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c/ poistnú dobu,
d/ údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e/ práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f/ výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia (ods. 2).
8.2. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené (ods. 3).
8.3. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného (ods. 4).8.4. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

8.5. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa
plniť (poistná udalosť) [ods. 2].
8.6. Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok (ods. 3).

9.Podľačlánku1ods.1DohovoruCMR,tentoDohovorsavzťahujenakaždúzmluvuoprepravezásielok
za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa
uvádzajú v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto
Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

9.1. Podľa článku 3 Dohovoru CMR, pri použití tohto Dohovoru zodpovedá dopravca za konanie a
opomenutie svojich zástupcov a pracovníkov a všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočňovaní
prepravy, ako za vlastné konanie alebo opomenutie za predpokladu, že títo zástupcovia, pracovníci
alebo ostatné osoby konajú v rámci svojich pracovných úloh.
9.2. Podľa článku 4 Dohovoru CMR, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný

list chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.
9.3. Podľa článku 34 Dohovoru CMR, ak na základe jedinej prepravnej zmluvy vykonávajú prepravu
postupne niekoľkí cestní dopravcovia, preberá každý z nich zodpovednosť za vykonanie celej prepravy;
druhý a každý ďalší dopravca sa stáva prevzatím zásielky a nákladného listu zmluvnou stranou za

podmienok určených nákladným listom.
9.4. Podľa článku 35 ods. 1 Dohovoru CMR, dopravca, ktorý preberá zásielku od predchádzajúceho
dopravcu, odovzdá mu dátumované a podpísané potvrdenie. Na druhé vyhotovenie nákladného listu
je povinný napísať svoje meno a adresu. V prípade potreby zaznamená na toto vyhotovenie, ako aj
na potvrdenie výhrady toho druhu, ako sú uvedené v článku 8 ods. 2 .

XX. Úvodom, pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu týkajúcu sa ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, súd uvádza, že predmetné zákonné ustanovenie nie je na rozhodovaný spor aplikovateľné,
keďže predmetné zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 1. októbra 2018, pričom žalovaný

ukončil šetrenie poistnej udalosti pred týmto dátumom, konkrétne dňa 20. augusta 2018.

11. Vo vzťahu k samotnému rozhodnutiu v spore bolo základnou povinnosťou súdu vysporiadať sa s
otázkou, či žalobcom nahlásená udalosť predstavuje poistnú udalosť krytú poistnou zmluvou, a teda či
k poškodeniu prepravovaného tovaru došlo počas vykonávania prepravy žalobcom ako dopravcom.

11.1. Súd uzatvára, že v konaní nebolo preukázané, že by k vzniku škody na tovare došlo počas
vykonávania prepravy žalobcom (t. j. že by žalobca zodpovedal za škodu na tovare v zmysle jednotlivých
ustanovení Dohovoru CMR). K predmetnému konštatovaniu uvádza súd v podrobnostiach nasledovné:

12. Rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie, ktorý subjekt vykonával medzinárodnú prepravu tovaru,

je obsah medzinárodného nákladného listu č. SK 3950771, ako to vyplýva z ustanovenia článku 4
Dohovoru CMR.
12.1. V predloženom medzinárodnom nákladnom liste je ako dopravca uvedený odlišný subjekt od
žalobcu, a to obchodná spoločnosť 3J-3D N.., s.r.o. (konkrétne v bodoch XX. a XX. medzinárodného
nákladného listu).

12.2. Skutočnosti, že prepravu vykonávala ako dopravca obchodná spoločnosť 3J-3D Int., s.r.o., a
nie žalobca, nasvedčuje aj identifikácia motorového vozidla uvedeného v bode 25. predloženého
medzinárodného nákladného listu pri výhrade príjemcu, ktorý odmietol prevziať prepravovaný tovar, v
zmysle ktorej sa preprava mala vykonávať ťahačom s EČV: TT 757EP a návesom rovnako s trnavským
EČV (ktorá je v predloženom medzinárodnom nákladnom liste nečitateľná - pozn. súdu), a teda s

vozidlami patriacimi inému subjektu, ako je žalobca.

13. Síce v nákladnom liste je ako ďalší dopravca uvedený žalobca s uvedením EČV jeho vozidiel a
mena zamestnanca žalobcu (vodiča). Táto skutočnosť však podľa názoru súdu hodnoverným spôsobomnepreukazuje, že prepravu tovaru vykonával ako dopravca žalobca, a to ani pri tvrdení žalobcu, že išlo
o prepravu vykonávanú postupne viacerými dopravcami podľa článku 34 Dohovoru CMR.
13.1. Ak by bola preprava tovaru vykonávaná postupne viacerými dopravcami, bolo totiž povinnosťou

žalobcu predložiť dátumované a podpísané potvrdenie a uviesť na druhé vyhotovenie medzinárodného
nákladného listu meno a adresu dopravcu, ako to vyplýva z článku 35 ods. 1 Dohovoru CMR. Takýto
medzinárodný nákladný list však v konaní predložený nebol.
13.2. Navyše, ak by predložený medzinárodný nákladný list zodpovedal skutočnosti, znamenalo by to,
že počas prepravy došlo k preloženiu tovaru, takúto skutočnosť však žalobca v spore netvrdil.

14. Súd s poukazom na znenie predloženého medzinárodného nákladného listu (osobitne s poukazom
na údaje uvedené v bode 25.) konštatuje, že preprava tovaru bola vykonávaná motorovým vozidlom
(ťahačom) a návesom iného subjektu (obchodnej spoločnosti 3J-3D Int., s.r.o.), než je žalobca a
jeho vozidlami, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní
medzinárodnej prepravy tovaru (CMR).

14.1. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že poškodenie prepravovaného tovaru nie je možné
považovať za poistnú udalosť, ktorá by bola krytá poistnou zmluvou č. 3652061999 pre poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprivykonávanímedzinárodnejprepravytovaru(CMR).Žalobcovitak
nevzniklo právo na vyplatenie poistného plnenia od žalovaného, resp. žalovanému nevznikla povinnosť
vyplatiť žalobcovi poistné plnenie. Žalobou uplatnený nárok na vyplatenie poistného plnenia z tohto

dôvodu vyhodnotil súd ako nedôvodný.

15. S poukazom na právny záver súdu, že v danej veci sa nejedná o poistnú udalosť krytú poistnou
zmluvou, sa súd vo svojom rozhodnutí nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného, keďže by to bolo
pre rozhodnutie súdu nadbytočné a nehospodárne.

16. Na základe dôvodov uvedených vyššie súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262
ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania vo výške 100 %.
17.1. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Bratislava I.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).