Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 24, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214211837
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1214211837.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: M. V., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G.V. XXX/XX, N., proti
žalovanej: O.. W. G. (A. V.), F.. Š.Á., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XXX/XX, N., o určenie podielového
spoluvlastníctva k veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.05.2014sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd určil, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.,
obec N. - mestská časť F., okres N. L., zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným Ú. N., katastrálny
odbor, a to:

- mezanínový byt č. X nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným č. XXX,
postavený na G. X.. Č.. XX v N., na pozemku s parcelným číslom XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpisným
č. XXX o veľkosti XXXXX/XXXXX,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXX k pozemku KN reg. "Y." s parcelným č. XXXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 (ďalej spolu ako "nehnuteľnosti"),
sú žalobca M. V., F.. V., narodený XX.XX.XXXX, F.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom P. X, XXX XX N., štátny
občan SR, a W. V., F.. Š., narodená XX.XX.XXXX, F.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, XXX XX N.,
každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X. Žalobca sa taktiež domáhal náhrady trov konania v
celom rozsahu. Žaloba smerovala pôvodne proti žalovanému M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, N.
(otec žalovanej O.. W. G.).

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.07.2002 uzavrel spolu so svojou vtedajšou manželkou
W. V. (obaja v postavení darcov) darovaciu zmluvu s (pôvodne) žalovaným O.. M. Š. (v postavení
obdarovaného), ktorou darcovia ako dar previedli na žalovaného vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.
V rámci predmetnej darovacej zmluvy bolo zmluvnými stranami súčasne zriadené aj vecné bremeno,
ktorému zodpovedalo doživotné právo žalobcu a jeho vtedajšej manželky W. V. na užívanie

nehnuteľností, ktoré boli predmetom daru. Žalobca v žalobe ďalej argumentoval tým, že dňa 23.09.2010
doručil žalovanému písomnú výzvu na vrátenie daru v súlade s § 630 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej ako "Občiansky zákonník"), pričom túto výzvu odôvodnil poukázaním
na opakované správanie sa žalovaného voči jeho osobe, ktorým došlo k hrubému porušeniu dobrých
mravov, ako i ku poškodeniu osobnostných práv žalobcu podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Výzvu na vrátenie daru žalobca doručil žalovanému dňa 23.09.2010, pričom výzva obsahovala aj

zdôvodnenie, t. j. popis konania žalovaného, ktorým sa podľa názoru žalobcu žalovaný dopostil hrubého
porušenia dobrých mravov voči žalobcovi. Doručením tejto výzvy došlo k zániku darovacieho vzťahumedzi sporovými stranami. Žalobca mal záujem na usporiadaní vzájomných vzťahov mimosúdnou
cestou, avšak žalovaný mu neposkytol žiadnu súčinnosť. Keďže k zániku darovacej zmluvy došlo ex
lege, pričom dôvodnosť tohto zániku je sporná a navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné inak ako

prostredníctvom súdu, ktorý určí, že podielovými vlastníkmi k nehnuteľnosti sú žalobca a jeho bývalá
manželka, podal žalobca na súd žalobu v tomto konaní.

3. Súd z vlastnej činnosti zistil, že na tunajšom súde prebiehalo pod. sp. zn. 11C/193/2010 konanie o
určenie vlastníckeho práva a vypratanie nehnuteľností, v ktorom vystupoval žalobca (M. V.) opätovne v

postavení žalobcu, pričom žalovanými boli M. Š. (pôvodný žalovaný v tomto konaní) a O.. W. V. (bývalá
manželkažalobcuažalovanávtomtokonaní).Žalobcasažalobouvtomtoinomkonanídomáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že spolu so žalovanou v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec Bratislava - mestská časť F., okres
N. L., zapísaných na LV č. XXX vedenom Katastrálnym úradom N., Správa katastra pre hl. mesto SR
Bratislavu, a to:

- mezanínového bytu č. X na X. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným č. XXX, postavenom
na G. X. Č.. XX v N., na pozemku s parcelným číslom XXXXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXX m2,
- podielu mezanínového bytu č. X na X. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným č. XXX,
postavenom na G. X. Č.. XX v N., na pozemku s parcelným číslom XXXXX/X zastavené plochy a

nádvoria o výmere XXX m2 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu o veľkosti XXXXX/
XXXXX,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXXX/XXXXX k pozemku s parcelným číslom XXXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2.
Žalobca v tomto inom konaní zároveň navrhoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať

predmetné nehnuteľnosti do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania. Vzhľadom na uvedené dospel súd v tomto konaní k záveru, že je potrebné toto konanie
(t. j. konanie vedené pod sp. zn. 18C/121/2014) prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/193/2010, keďže sa v ňom rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu v tejto veci. Súd tak urobil uznesením zo dňa 28.07.2015 č. k. 18C/121/2014-75.

4. Konanie vedené pod sp. zn. 11C/193/2010 bolo právoplatne skončené rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 28.06.2016 č. k. 11C/193/2010-368, ktorým súd žalobu zamietol. Proti uvedenému rozsudku
podal žalobca odvolanie. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa
18.12.2019 č. k. 7Co/436/2016-416 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným v 1.

a 2. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Predmetné rozsudky
nadobudli právoplatnosť dňa 28.01.2020.

5. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2020 pôvodný žalovaný požadoval, aby súd žalobu v konaní
vedenom pod sp. zn. 18C/121/2014 zamietol ako nedôvodnú a aby priznal žalovanému náhradu

trov konania v celom rozsahu. Uvedené žalovaný odôvodnil tým, že právna skutočnosť uvedená v
právoplatnom rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 7Co/436/2016, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie pod sp. zn. 11C/193/2010, tvorí prekážku res iudicata pre súdne konanie sp.
zn. 18C/121/2014 vo vzťahu k skutočnosti, že žalobca nemôže žiadať vrátenie daru v celosti ani
žiadať o určenie, že je spolu so žalovanou v 2. rade bezpodielovým spoluvlastníkom (v súdnom

konaní vedenom pod sp. zn. 18C/121/2014 podielovým spoluvlastníkom). Žalovaný tiež v tejto súvislosti
argumentoval, že v dôsledku toho, že Okresný súd Bratislava II v súdnom konaní sp. zn. 11C/193/2010
právoplatne rozhodol, že výzva žalobcu na vrátenie daru doručená žalovanému dňa 23.09.2010 je
absolútneneplatnýmprávnymúkonomvzmysleustanovenia§37ods.1Občianskehozákonníka,takéto
rozhodnutie znamená, že žalobca sa nemôže inou žalobou voči žalovanému domáhať na súde určenia

vlastníckeho práva na základe uvedenej výzvy na vrátenie daru, pretože táto bola v právoplatnom
rozsudku súdu označená za absolútne neplatný právny úkon.

6. Súd z vlastnej činnosti zistil, že pôvodný žalovaný (M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X, N.) dňa
XX.XX.XXXX zomrel. Uznesením zo dňa 26.11.2020 č. k. 18C/121/2014-131 rozhodol súd tak, že v

konaní pokračuje s dedičkou pôvodného žalovaného O.. W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX
XX N. (dcéra pôvodného žalovaného).7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky")

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

10. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie
zastaviť, patrí aj prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei
iudicatae) znamená, že nie je možné opätovne prejednať a rozhodnúť vo veci, v ktorej sa už raz
právoplatne rozhodlo. K porušeniu tejto zásady dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými
istými účastníkmi a v tej istej veci, hoci už o nej bolo právoplatne rozhodnuté. Za tú istú vec v novom

konaní treba považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý
právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Treba zdôrazniť, že o prekážku rozsúdenej veci
nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov. O totožnosť veci nejde ani vtedy, ak predchádzajúcim
rozsudkom bola určujúca žaloba zamietnutá bez toho, aby súd záväzne posúdil existenciu právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania.

11. Súd sa pri posúdení, či ide o prekážku veci právoplatne rozhodnutej, najskôr zaoberal otázkou, či
v oboch konaniach, t. j. v tomto konaní vedenom pod sp. zn. 18C/121/2014 a v konaní vedenom pod
sp. zn. 11C/193/2010, vystupujú tie isté sporové strany, pričom dospel k záveru, že uvedená podmienka
je naplnená. V oboch konaniach vystupuje v postavení žalobcu M. V.. V konaní vedenom pod sp. zn.

11C/193/2010 vystupoval v postavení žalovaného v 1. rade M. Š. a v postavení žalovanej v 2. rade O.. W.
V.. V tomto konaní vedenom pod sp. zn. 18C/121/2014 síce pôvodne vystupoval v postavení žalovaného
iba M. Š.L., avšak po jeho úmrtí súd uznesením zo dňa 26.11.2020 rozhodol, že v konaní pokračuje s
jeho dedičkou O.. W. G. (predtým V.). O.. W. G. je pritom ako dedič univerzálnym právnym nástupcom
pôvodného žalovaného M. Š.. Z rozhodnutia dedičského súdu zo dňa 13.05.2020 sp. zn. 38D/221/2020

totiž vyplýva, že práve ona zdedila v celosti predmetný byt č. X vo vchode G. XX, o ktorý ide v oboch
súdnych konaniach. Súd preto konštatuje, že v oboch týchto konaniach vystupujú tie isté sporové strany.

12. Súd následne pristúpil k posúdeniu druhej z podmienok pre určenie, či ide o prekážku veci
právoplatne rozhodnutej, a síce, či sa obe konania týkajú tej istej veci, pričom opätovne dospel k záveru,

že aj táto podmienka je naplnená. V konaní vedenom pod sp. zn. 11C/193/2010 sa žalobca žalobou
domáhal určenia, že žalobca spolu so žalovanou v 2. rade O.. W. V. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnostízdôvodu,žedarovaciazmluvazodňa23.07.2002,ktoroudošlokbezodplatnémuprevodu
týchto nehnuteľností na M. Š., zanikla ex lege zo zákona tým, že dňa 22.09.2010 adresoval žalobca
žalovanému v 1. rade M. Š. (v tomto konaní vedenom pod sp. zn. 18C/121/2014 v postavení pôvodného

žalovaného) výzvu na vrátenie daru z dôvodu, že M. Š. svojím konaním vo vzťahu k osobe žalobcu
závažným spôsobom porušil dobré mravy. V tomto konaní vedenom pod sp. zn. 18C/121/2014 sa
žalobca domáha vydania totožného rozhodnutia, a síce, že žalobca a žalovaná (ktorou je opätovne O..
W. G., A. V.) sú podielovými spoluvlastníkmi tých istých nehnuteľností, pričom žalobca sa odvoláva a
svoj právny nárok odvodzuje od tých istých skutkových okolností, ako v konaní vedenom pod sp. zn.

11C/193/2010. V oboch konaniach teda ide o určenie vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam. V
konaní vedenom pod sp. zn. 11C/193/2010 bola žaloba žalobcu právoplatne zamietnutá, pričom súdy v
tomto konaní skonštatovali, že výzva žalobcu na vrátenie daru (predmetných nehnuteľností) je absolútne
neplatný právny úkon z dôvodu jeho neurčitosti.

13. Poslednou podmienkou pre posúdenie, či ide o prekážku veci právoplatne rozhodnutej, je
skutočnosť, či bolo v tej istej veci už skôr právoplatne rozhodnuté. Konanie vedené pod sp. zn.
11C/193/2010 bolo právoplatné skončené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.06.2016 č. k.
11C/193/2010-368 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.12.2019 č. k.
7Co/436/2016-416. Tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 28.01.2020. Aj táto podmienka tak

bola splnená.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že v danom prípade ide o prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, t. j. konanie sa týka tých istých účastníkov konania a toho istého predmetukonania, ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/193/2010, ktoré bolo právoplatne
skončené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.06.2016 č. k. 11C/193/2010-368 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.12.2019 č. k. 7Co/436/2016-416. Ide pritom o taký nedostatok

procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. Súd preto konanie v súlade s § 161 ods. 2 CSP v spojení
s § 230 CSP zastavil.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Súd konanie zastavil z dôvodu prekážky veci právoplatne rozhodnutej. Zastavenie konania procesne
zavinil žalobca, keď na tunajší súd podal rovnakú žalobu o určenie vlastníckeho práva k tým istým

nehnuteľnostiam, na tom istom právnom základe, odvodzujúc svoj právny nárok z tých istých skutkových
okolností, ako v konaní vedenom na tunajšom sude pod sp. zn. 11C/193/2010. Vzhľadom na uvedené
mu preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote 15 dní od jeho

doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).