Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/130/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8506201081
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8506201081.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: A. B., miesto podnikania 065 34 Veľká Lesná 51, IČO: 14 315 947, v konaní o vymoženie
261,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.

2Er/130/2006-52 zo dňa 17.10.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.4.2006 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu - Rozhodnutia č. 700-3140009204-GC04/04-13 dňa 25.8.2004, ktoré vydal oprávnený. Súd udelil
poverenie súdnemu exekútorovi dňa 20.4.2006 pod číslom 5710 009616*.

2. Súdny exekútor dňa 3.1.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba, a ktoré
následne doručil oprávnenému.

3. Dňa 28.2.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora predložené námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 3.1.2020.

4. Tunajší súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom pod č. k. 2Er/130/2006-52 zo dňa
17.10.2022 prvým výrokom námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zo dňa zamietol, druhým výrokom nepripustil zmenu strany konania na strane oprávneného navrhnutú

oprávneným a tretím výrokom námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie odmietol.

5. Dňa 21.10.2022 bola tunajšiemu súdu doručená sťažnosť oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie.

6. Sťažnosť oprávnený odôvodnil tým, že uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok a uhradením
odplaty dňa 31.7.2008 v zmysle ustanovenia § 149 ods. 8 a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení právo nakladať s postúpenou pohľadávkou prešlo na postupníka a postúpená pohľadávka
prestala byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne, ktorej zaniklo právo nakladať s postúpenou pohľadávkou.
Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než tohto,
kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že

naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Súd uznesením sp. zn. 2Er/130/2006 zo
dňa 17.10.2022 uvádza, že oprávneným v exekučnom konaní je Sociálna poisťovňa, nakoľko nedošlok rozhodnutiu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Sociálna postúpila
pohľadávky spoločnosti RAVIL s.r.o., a preto nie je nositeľom hmotného práva z exekučného titulu.
Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa postúpením pohľadávok prestala evidovať údaje o týchto

pohľadávkach. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že došlo k prevodu práv na spoločnosť
RAVIL s.r.o., ktorá vstúpila do práv Sociálnej poisťovne voči povinnému. Vzhľadom na uvedené sa
oprávnený navrhuje uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Er/130/2006 zo dňa 17.10.2022
v celom rozsahu zrušiť.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,Exekučný poriadok“, resp. „EP“), ak tento zákon v § 243i až § 243 k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

11. Sťažnosťou oprávneného doručenou súdu 23.1.2023 bolo napadnuté uznesenie tunajšieho súdu č.
k. 2Er/315/2006 – 53 z 12.10.2022; sťažnosť bola podaná včas (v lehote podľa § 242 CSP), subjektom
oprávneným na jej podanie (v zmysle § 240 CSP) a obsahuje náležitosti podľa § 243 CSP.

12. V predmetnom uznesení vyšší súdny úradník zamietol námietky oprávneného proti Upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov starej exekúcie, nepripustil zmenu strany konania
na strane oprávneného a námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. ako neprípustné odmietol.

13. Na základe podanej sťažnosti súd prvej inštancie preskúmal napadnuté uznesenie vydané vyšším
súdnym úradníkom, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom neboli zistené žiadne vady

(osobitne ani vady uvádzané v podanej sťažnosti oprávneným, pre ktoré by či už postup predchádzajúci
vydaniu napadnutého uznesenia alebo samotné napadnuté uznesenie bolo možné považovať za vecne
nesprávne alebo v rozpore s príslušnou právnou úpravou, a pre ktoré by tak bolo potrebné napadnuté
uznesenie zmeniť alebo dokonca zrušiť. Práve naopak, preskúmaním podanej sťažnosti, napadnutého
uznesenia, ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu súd dospel k záveru, že podaná sťažnosť

nie je dôvodná. Oprávnený namietal, že Sociálna poisťovňa postúpila pohľadávky spoločnosti RAVIL
s.r.o., a preto nie je nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. K namietanej skutočnosti súd
uvádza, že súd ani súdny exekútor do vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v konaní
neevidovali žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávok na tretiu osobu a ani oznámenie, resp. návrh na
zmenu účastníka konania na strane oprávneného, preto procesne legitimovaným subjektom je naďalej

Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa. Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou
vyššieho súdneho úradníka, v plnom rozsahu poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, kde
vyšší súdny úradník riadne zdôvodnil prečo námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie zamietol.

14. Na základe všetkých zistených skutočností teda nemožno prijať iný záver ako ten, že napadnutým
uznesenímč.k.2Er/130/2006–52z17.10.2022vyššísúdnyúradníkrozhodolzákonneavecnesprávne.
Teda vzhľadom na okolnosti, dôvody, postup, spôsob a predmet rozhodnutia napadnutým uznesením,
sú všetky dôvody a skutočnosti uvádzané oprávneným v podanej sťažnosti v danom prípade absolútne
irelevantné a sťažnosť ako taká teda nie je dôvodná. Preto súd podanú sťažnosť zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.