Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/287/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122209798
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Remetová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122209798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dušanou Remetovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, t.č. umiestnenú v Centre pre deti a rodiny Kpt. Nálepku
369/5, Medzilaborce, pochádzajúcu z matky A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX a otca D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, o návrhu F. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX , I. J. K. L. XXX, za účasti Centra pre
deti a rodiny Medzilaborce a Okresnej prokuratúry Prešov o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 30P/61/2019 zo dňa 15.10.2019 tak, že:

z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti F. G. nar. XX.XX.XXXX
bytom H. XXX , I. J. K. L. XXX, ktorá je oprávnená a povinná mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach,

matka je povinná prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do

25-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do
25-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka F. G. podala dňa 11.11.2022 návrh o zverenie maloletej A. do jej náhradnej osobnej

starostlivosti.

2. Dňa 22.11.2022 Okresná prokuratúra Prešov (ďalej „OP“) oznámila svoj vstup do konania v zmysle §
13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimisporového poriadku (ďalej len „CMP“).

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky, otca opatrovníka, zástupcu
Centra pre deti a rodiny(ďalej len “CDR“) a zástupcu Okresnej prokuratúry Prešov (ďalej len „OP“) ako

aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. V návrhu je uvedené, že maloletá A. sa nachádza v profesionálnej rodine od februára 2019, prišla
ako trojmesačná. Navrhovateľka aj jej rodina si s maloletou vytvorila blízky vzťah aj ju oslovuje „mama“,manžela navrhovateľky „otec.“ Maloletá zle znáša chvíle, kedy je premiestnená z ich rodiny do centra,
kvôli čerpaniu dovolenky. Keďže odlúčenia znáša ťažko, chce, aby ostala v ich starostlivosti. Spolu
s maloletou je v profesionálnej rodine aj jej brat K., ktorý je ťažko zvládnuteľné dieťa, nemajú medzi

sebou pevnú súrodeneckú väzbu, často jej ubližuje, preto žiadajú o zverenie len maloletej A..

5. V správe Obce Radvaň nad Laborcom zo dňa 02.02.2023 o povesti navrhovateľky je uvedené, že
navrhovateľka je vydatá, žije v spoločnej domácnosti s manželom M. G., nar. XX.XX.XXXX vo vlastnom
rodinnom dome. Stará sa o výchovu dvoch detí, ktoré jej boli zverené do pestúnskej starostlivosti. Bytové

podmienky spĺňajú podmienky pre výchovu detí. Alkoholické nápoje neužíva, starostlivosť detí nie je
zanedbaná. Jej správanie nebolo prejednávané na komisii verejného poriadku.

6. Obvodné oddelenie Policajného zboru v Medzilaborciach v správe zo dňa 15.02.2023 uviedlo, že
previerkou v mieste bydliska zistili, že navrhovateľka vedie usporiadaný život, v mieste bydliska nemá
žiadne spory so susedmi, nevyvoláva konflikty, nepožíva alkohol, omamné ani psychotropné látky a na

verejnosti vystupuje slušne. Lustráciou v systéme USEP bolo zistené, že sa dopustila doposiaľ jedného
priestupku proti BaPCP a v systéme DVS bolo zistené, že voči navrhovateľke nebolo vedené žiadne
trestné stíhanie.

7. V správe ÚPSVaR Prešov o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 08.02.2023 je

uvedené,žemaloletáA.pochádzazovzťahumatkyA.E.aotcaD.B..Nazákladerozhodnutiatunajšieho
súdu, č.k. 30P/61/2019-21 zo dňa 15.10.2019 právoplatného dňa 16.11.2019 bola nad maloletou
nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Medzilaborce. Do centra bola umiestnená
z dôvodu zanedbávania starostlivosti zo strany rodičov a ich extrémnej simplexnosti. Aktuálne je
umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine spolu so svojim bratom K., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým

si doteraz nevytvorila stabilnú a silnú súrodeneckú väzbu. A. je zdravým dieťaťom, navštevuje MŠ
v Radvani nad Laborcom, v profesionálnej rodine sa adaptovala veľmi dobre, je tam spokojná. Pani
navrhovateľku začala volať mama, chce ostať s ňou, má ju rada. Rodičia maloletej žijú naďalej v obci
Chminianske Jakubovany spolu s ich maloletým synom N., nar. XX.XX.XXXX, ktorému zabezpečujú
starostlivosť. Matka poberá rodinné prídavky a rodičovský príspevok na dieťa a otec poberá dávku

v hmotnej núdzi. Rodičia sú extrémne simplexní a pri otázkach sa buď len usmejú alebo odpovedia
jednoslovne. Otec podľa vyjadrení terénnych sociálnych pracovníkov obce požíva omamné látky, ich
dlhodobé užívanie sa podpísalo na jeho mentálnej úrovni. Viackrát sa snažili zavádzať v otázke bývania
alebo starostlivosti o dieťa. Menili miesto pobytu od sestry pána B. k matke pani E., v rodine došlo
ku konfliktu, kde bola privolaná policajná hliadka. Momentálne opäť žijú u sestry pána B.. Hygiena

domácnosti je na veľmi slabej úrovni. S maloletým N. neabsolvovali odporúčané odborné vyšetrenia. Do
spoluprácesrodinoujezapojenýakreditovanýsubjekt,ktorývichdomácnostivykonávaodbornúmetódu
práce na podporu obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností. O svoje deti, ktoré sú umiestnené
prejavia záujem sporadicky, vyživovaciu povinnosť si neplnia. Záverom dodal, že vzhľadom na to, že
rodičia nemajú splnené podmienky pre návrat dcéry do ich starostlivosti navrhuje, aby bola zverená do

náhradnejosobnejstarostlivostipaninavrhovateľkeazostranyrodičovnavrhujeurčiťprimeranévýživné.

8. ÚPSVaR Stropkov, pracovisko Medzilaborce na základe dožiadania podal správu z prešetrenia
pomerov maloletej dňa 13.02.2023. Uviedol v nej, že domácnosť v ktorej toho času maloletá vyrastá je
udržiavaná v čistote, hygiena je v domácnosti na veľmi dobrej úrovni. Vzťah medzi maloletou a jej bratom

K. je skôr formálny, viac citovo naviazaná je na brata N., ktorý je u biologických rodičov. Maloletá by
radšej mala pri sebe brata N. a nie K., sama ich navrhla „vymeniť.“ Záujem biologických rodičov je skôr
formálny a iniciovaný Centrom pre deti a rodiny Medzilaborce alebo na podnet kolízneho opatrovníka.
Ich rozhovory sú krátke a bez obsahu. Osobné stretnutia sú zriedkavé. Naopak vzťah k biologickej rodine
pani navrhovateľky je silný, vytvorili si k maloletej citové väzby, ktoré sú vzájomné. V závere odporúča

zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti pani navrhovateľky.

9. Centrum pre deti a rodiny Medzilaborce v aktuálnej správe zo dňa 13.02.2023 uviedlo, že maloletá
navštevuje MŠ v Radvani nad Laborcom, kde chodí rada, má veľa kamarátov. Je to milé, pokojné dievča
pomerne kľudnej povahy. Občas býva trucovitá, autoritu ľudí ktorých dôverne pozná nechce akceptovať.

Rozpráva čisto a zrozumiteľne, ťažko si však zapamätá naučený text (básničky). Nevie rozoznať farby
ani základné tvary. Rada kreslí, počúva hudbu a piesne. Pri jedení je samostatná, má intoleranciu na
mliečnu laktózu. Aktuálny psychomotorický vývin dieťaťa zaostáva za vekovou normou, je adaptabilná,
kladne ladená, emocionálne nezrelá. Telesný vývin je primeraný veku. Rodičia pravidelne 1x týždennetelefonicky kontaktujú CDR Medzilaborce a zaujímajú sa o ňu a jej brata. Vyživovaciu povinnosť si
neplnia.

10. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná ako profi rodič v CDR od decembra 2018
a podala tento návrh, pretože mal. A. je u nich už od 3 mesiacov. S manželom a celou rodinou sa o ňu
ako aj o jej brata starajú spoločne, je na nich zvyknutá, ťažko znáša, keď sú od seba odlúčení z dôvodu,
že čerpá dovolenku, keďže je zamestnaná v CDR. V rodine má dobré zázemie, všetci si na ňu zvykli.
S bratom nemá dobré súrodenecké vzťahy, čo vyplýva z jeho problémového správania, ale chvíľu sa

vedia aj pekne hrať. Vzhľadom na svoj vek, v niektorých veciach zaostáva za rovesníkmi, ale je zdravá,
má alergiu na mliečnu laktózu.

11. Na výzvu súdu počas pojednávania navrhovateľka doložila vyjadrenie manžela v ktorom súhlasí
s tým, aby mal. A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželke.

12. Matka na pojednávaní nesúvisle uvádzala, že mal. nemala pri sebe už „od perinky.“ Nesúhlasila
s tým, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Uviedla, že má ešte jedného
syna, na to ju zástupkyňa z CDR upozornila, že má ešte jedného syna, ktorý je umiestnený s maloletou.
Uviedla, že ju videla iba párkrát. Ďalšie vyjadrenia boli nesúvisiace a bez hlbšieho zmyslu.

13. Otec maloletej tiež nesúhlasil s tým, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, uviedol,
že s ňou telefonuje, ale maloletá ho nepozná. Zástupkyňa CDR mu pripomenula, že ju videl asi 3x.
Prerozprával ako sa narodil maloletý K., ktorého videl len raz po narodení. Uviedol, že k ním chodia
pracovníčky a pomáhajú im starať sa o mal. N.. Chce sa starať o deti, ale bližšie nekonkretizoval ako im
starostlivosť zabezpečí. Ďalej už nič nechcel dodať a pôsobil neprítomne.

14. Zástupkyňa CDR sa na pojednávaní odvolala na podanú správu a dodala, že tie vzťahy s K. sú
z dôvodu jeho problémového správania, preto aj navrhujú umiestnenie samostatne, aby mali väčšiu
šancu pre umiestnenie do náhradných rodín.

15. Kolízny opatrovník uviedol, že v zmysle šetrenia, u biologických rodičov je veľmi nízka sociálna
úroveň, sami potrebujú pomoc a usmernenie pri starostlivosti o najmladšie dieťa, a preto za momentálnej
situácie považovali za najlepší záujem dieťaťa, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

16. Zástupca OP súhlasil s tým, aby súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke.

17. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

19.Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Súd vychádzal z vykonaného dokazovania v ktorom bolo preukázané, že rodičia vzhľadom na
ich simplexnosť a dlhodobú veľmi nízku úroveň hygieny vo svojej domácnosti s ohľadom na ich
minimálnu citovú väzbu k maloletej nie sú schopní zabezpečiť jej riadnu starostlivosť. Ich záujem je
minimálny, skôr iniciovaný zo strany CDR, resp. opatrovníka. Pri starostlivosti o ich najmladšie dieťa

potrebujú asistenciu, lebo úroveň ich starostlivosti je veľmi slabá. Zároveň bolo preukázané, že maloletá
v profesionálnej rodine prospieva, väzba navrhovateľky s maloletou je pevná, pokračovanie v tomto
vzťahu je len prospešné pre zdravý celkový osobnostný vývin maloletej. Navrhovateľka jej zabezpečuje
riadnu starostlivosť. Navrhovateľka zvláda starostlivosť o mal. A., a to z hľadiska zabezpečenia všetkých
jej potrieb, jej výchovy. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o zverení maloletej A. do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky.

28. Súd určil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej každému sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred na účet Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Pri určovaní výšky výživného

vychádzal súd z odôvodnených potrieb mal. A. ako aj schopností a možností rodičov, preto určil výživné
v minimálnej výške.

29. Vychádzajúc z uvedených skutočností a z citovaných zákonných ustanovení, rozhodol súd na
základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný

súd Prešov v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Ak nedôjde k dobrovoľnému výkonu rozhodnutia, súd vykoná rozhodnutie podľa ustanovení CMP
o výkone rozhodnutí vo veciach maloletých.