Uznesenie Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/399/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8506203778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kaleta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8506203778.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v konaní o vymoženie 86,87 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 27.1.2020 z a m
i e t a .

II. Súd námietky spoločnosti RAVIL s.r.o., IČO: 36 790 869, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava zo dňa
12.2.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 27.1.2020 o d m i e t a .

III. Súd návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.12.2006 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
z 11.12.2006, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 15.12.2006 a exekučného titulu – rozhodnutia
č. 700-295-4221/2002-13 zo dňa 25.1.2002, právoplatného a vykonateľného 8.3.2002. Súd udelil
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 22.1.2007 pod číslom 5710 * 010610.

2. Dňa 1.12.2007 bol odvolaný pôvodný súdny exekútor JUDr. Mgr. Andrej Dembický a jeho nástupcom
sa stal JUDr. Stacho Chladný.

3.Súdnyexekútordňa27.1.2020vydalUpovedomenieozastavenístarejexekúciespoločnesvýzvouna
úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba a ktoré

následne doručil oprávnenému dňa 27.1.2020.

4. Dňa 29.2.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora predložené námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, spoločne s vyjadrením súdneho exekútora k podaným
námietkam, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 25.2.2020. Súdny exekútor uviedol, že
v exekučnom spise neeviduje ani zo strany oprávneného a ani zo strany spoločnosti RAVIL s.r.o.

oznámenie týkajúce sa postúpenia pohľadávky.

5. Oprávnený namietal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1 zo dňa 29.7.2008 uzatvorenej
medziSociálnoupoisťovňouakopostupcomaspoločnosťouRAVILs.r.o.došlokpostúpeniupohľadávok
evidovaných aj voči vyššie uvedenému povinnému v sume 86,87 eur. Uzatvorením zmluvy o postúpení
pohľadávok a uhradením odplaty dňa 31.7.2008 v zmysle ustanovenia § 149 ods. 8 a 9 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení právo nakladať s postúpenou pohľadávkou prešlo na postupníka
a postúpená pohľadávka prestala byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne, ktorej zaniklo právo nakladaťs postúpenou pohľadávkou. Sociálna poisťovňa postúpila pohľadávky spoločnosti RAVIL s. r. o. a preto
nie je nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. Hmotné právo prešlo na iného účastníka konania
a súd by mal na základe návrhu rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného.

Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa postúpením pohľadávok prestala evidovať údaje o týchto
pohľadávkach, a preto inú právnu obranu týkajúcu sa skutočnosti, či boli splnené podmienky pre
zastavenie exekučného konania v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. môže použiť len ten, kto je nositeľom
hmotného práva. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zrušil.

6. Dňa 19.2.2020 súdny exekútor súdu doručil námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. voči vydanému
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. V predmetných námietkach spoločnosť uviedla o.i., že
navrhuje zrušiť vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym exekútorom, keďže
neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zastavenie starej exekúcie. Súčasne navrhla
pripustiť zmenu strany konania na strane oprávneného vzhľadom na postúpenie pohľadávky a prípadne

exekučné konanie prerušiť a podať návrh Ústavnému súdu Slovenskej republiky o súlade ZoUNEK s
Ústavou Slovenskej republiky.

7.Podľa§9aodsek1zákonačíslo233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 37 odsek 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

9. Podľa § 37 odsek 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z

exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

10. Podľa § 37 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje

exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

11. Podľa § 80 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

12. Podľa § 80 odsek 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol
bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z

dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie
starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom
dôvodu na jej zastavenie.14. Podľa § 5 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom
formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na
vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu
starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností,

ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku
vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora,
náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu
paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa
tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na

podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa
§ 6 ods. 3.

15. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore
s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky

proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.

Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

16. Nakoľko oprávnený podal námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie včas, súd
pristúpil k preskúmaniu dôvodov v nich uvádzaných. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že
oprávnený namieta správnosť a zákonnosť vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie

z dôvodu, že nie je veriteľom predmetných pohľadávok. K namietanej skutočnosti súd uvádza, že
súdny exekútor ani súd v konaní neevidujú žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávok na tretiu osobu,
oznámenie, resp. návrh na zmenu účastníka konania. Prevod pohľadávky vymáhanej v konaní má
pôvodný oprávnený oznámiť a preukázať súdnemu exekútorovi v zmysle § 37 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.3.2017. Až následne je exekútor povinný predložiť súdu návrh na pripustenie

zmeny účastníka konania. Keďže návrh súdu predložený nebol, nemohol o ňom ani zákonite rozhodnúť.
Procesnelegitimovanýmsubjektomjepretonaďalejsúčasnýoprávnený–SociálnapoisťovňaBratislava,
pobočka Stará Ľubovňa. Vzhľadom na uvedené napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie
je teda po preskúmaní súdu vydané v súlade so zákonom č. 233/2019.

17. Pokiaľ ide o námietky podané spoločnosťou RAVIL s.r.o., súd je názoru, že tieto boli podané
neoprávnenou osobou. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie môže podať
oprávnený, pričom v tomto konaní je oprávneným Sociálna poisťovňa, keďže súdu nebol do zastavenia
konania doručený návrh na pripustenie zmeny strany konania. Súd nezistil ani dôvody na prerušenie
konania ako to navrhla spoločnosť RAVIL s.r.o., keďže tento návrh podala neoprávnená osoba. V zmysle

uvedených skutočností súd námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. odmietol ako podané neoprávnenou
osobou.

18. V prípade návrhu spoločnosti RAVIL s.r.o. na pripustenie zmeny strany konania na strane
oprávneného súd v zmysle už vyššie uvedeného poznamenáva, že takému návrhu nemožno vyhovieť

a pripustiť vstup spoločnosti RAVIL s.r.o. do konania v pozícii oprávneného, keďže účinnosťou ZoUNEK
došlo k zastaveniu exekučného konania, pretože sa jedná o starú exekúciu v zmysle § 1 odsek 2
ZoUNEK. Z uvedeného dôvodu, teda že konanie bolo ex lege zastavené nie je možné pripustiť vstup
nového subjektu do konania, ako to navrhla spoločnosť RAVIL s.r.o..

19. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a citovanú zákonnú úpravu súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť možno podať v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia na Okresnom súde Stará
Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
243 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uzneseniu súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.