Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418206411
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418206411.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu: H.. H. P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. B., T. Y. XX, prechodne bytom X. B., G. L. XX, zastúpený JUDr. Ernestom
Botkom, advokátom, so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 3, proti žalovanej: C. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. B., T. Y. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková, s. r. o., so sídlom

Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, za ktorú koná JUDr. Tatiana Timoranská, o vypratanie
nehnuteľnosti a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11. decembra 2018 č. k. 13C/72/2018-62 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať miestnosti v
nehnuteľnosti zapísanej katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky na LV č. XXXX pre kat.
územie X. B., obec X. B. ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod č. 7914/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 367 m2 a č. 7914/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
36 m2 a rodinného domu č. súp. XXXX nachádzajúceho sa na parc. č. 7914/1 a garáž č. súp. 9930
nachádzajúcu sa na parc. č. 7914/3 a to miestnosti nachádzajúce sa:

- na poschodí rodinného domu, ktoré sú v náčrte, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia
označené ako miestnosť č. 25 (kúpeľňa a WC), miestnosť č. 26 (pracovňa), miestnosť č. 27 (balkón) a
miestnosť č. 28 (spálňa rodičov),
-vsuteréne:označenúakomiestnosťč.04(práčovňa).atietomiestnostižalobcoviodovzdaťdoužívania
do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.
Ďalším výrokom súd uložil žalovanej povinnosť strpieť spoločné užívanie častí vyššie uvedených

nehnuteľností nachádzajúcich sa:
- na prízemí uvedeného rodinného domu, ktoré sú v náčrte, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto
uznesenia označené ako miestnosť č. 01 (vstupná hala), miestnosť č. 02 (kuchyňa), miestnosť č. 03
(obývačka),
- na poschodí rodinného domu: miestnosť č. 21 (hala so schodiskom), miestnosť č. 24 (predsieň),
miestnosť č. 05 (závetrie), miestnosť č. 06 (kotolňa)

- parc. č. 7914/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 367 m2 zapísanú na LV č. XXXX pre kat.
územie X. B.. V zostávajúcej časti súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Posledný
výrokom súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia súdneho
konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13C/72/2018 vo veci samej.

1.1. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325, § 329, § 330 CSP, ako aj

ust. § 126 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého každý vlastník má právo na ochranu proti tomu,kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. V tejto súvislosti poukázal aj na čl. 20 Ústavy
SR, ktorý zakotvuje právo vlastniť majetok - vlastnícke právo.

1.2. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností, ktorých vlastníkom sa stal vydražením na dobrovoľnej dražbe dňa 30. 08. 2018, pričom
žalovaná k nim nemá žiaden právny vzťah. Rovnako mal za preukázané, že žalovaná tieto nehnuteľnosti
užíva i po tom, ako sa ich vlastníkom stal žalobca a tiež to, že bytová otázka žalobcu (a jeho matky
trpiacej zdravotnými problémami) je taká, že obaja sú nútení bývať v malom 1-izbovom byte určenom na

bývaniejednejosoby,narozťahovacejposteliajedinúizbuvtomtobytepoužívajúakospálňuiobývačku.
Naproti tomu je preukázané, že žalovaná nemá k sporným nehnuteľnostiam žiaden vzťah a užíva
omnoho väčšiu plochu s väčším komfortom. Rovnako mal za nesporné, že žalovaná predmetný rodinný
dom nevypratala, ako aj to, že matka žalobcu trpí vážnymi zdravotnými problémami. Súd konštatuje,
že je v hrubom nepomere skutočnosť, že žalobca, hoci je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností,
tieto nemôže užívať, a naopak, užíva ich žalovaná, ktorá k nim nemá žiaden právny titul.

1.3. Na základe uvedeného preto súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým neodkladne upravil pomery
tak, aby sa vytvoril rovnovážny stav, teda, aby vlastník nehnuteľností, ktorý má k tomuto zákonný dôvod,
ktorým je vlastníctvo predmetných nehnuteľností a mal by požívať zákonnú ochranu, mal najmenej také
právo ako žalovaná a aby dosiahol rovnakú kvalitu bývania ako žalovaná, ktorá naopak nemá žiaden

titul k ich užívaniu. Spôsobom, ktorý bol zvolený, je možné dočasne (do ukončenia sporu vo veci samej)
takýto pomer dosiahnuť, nakoľko ten zodpovedá približne rovnakému rozsahu uvedeného domu, ktorý
bude tá-ktorá zo strán sporu užívať. Pokiaľ ide o užívanie garáže žalobcom, ktorá časť bola tiež súčasťou
jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, súd uzavrel, že nie je nevyhnutné, aby žalobcovi bolo
umožnené užívať aj túto časť nehnuteľnosti, keďže jej užívanie nemá žiaden vplyv na riešenie bytovej

otázky žalobcu a úpravu pomerov v tomto smere súd nepovažoval za potrebnú. Neodkladné opatrenie
súd nariadil do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na OS Nové Zámky pod sp. zn.
13C/72/2018 vo veci samej, nakoľko uvedeným okamihom bude s definitívnou platnosťou vyriešená
otázka povinnosti žalovanej vypratať predmetnú nehnuteľnosť, resp. otázka jej užívania žalovanou.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, ktorá sa domáhala
jeho zmeny a zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Má za to, že žalobca sa
nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností, keď namieta, že dražba, v ktorej bol žalobcovi udelený
príklep, je neplatná. Nemožno preto hovoriť o platnom nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti prebieha konanie na OS Nové Zámky pod sp. zn. 18C/62/2018,

v ktorom konaní sa domáha vyslovenia neplatnosti dražby. Zastáva názor, že povinnosť vypratať
miestnosti a strpieť spoločné užívanie miestnosti v nehnuteľnosti, tak ako je to uvedené v napadnutom
uzneseníonariadeníneodkladnéhoopatrenia,žiadnymspôsobomnevyrovnáhrubýnepomervprávach,
ale práve naopak, ide o neoprávnený zásah do jej práv, keď má za to, že v dôsledku neplatnej dražby
je naďalej vlastníčkou dotknutých nehnuteľností. V zmysle uvedeného by hrubý nepomer vznikol v

tom prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie, nakoľko by týmto opatrením vzniklo právo užívať
nehnuteľnosť žalobcovi, ktorý túto nehnuteľnosť nadobudol neplatným právnym úkonom. Rovnako
považovala za potrebné uviesť, že medzi stranami sporu sú výrazne narušené vzťahy, keď vzájomne
na seba podávajú trestné oznámenia v súvislosti so snahou žalobcu odpojiť dodávku energií v dome
a vystaviť ju tak tiesni. Spolužitie v nehnuteľnosti by bolo preto len základom pre ďalšie spory. Pokiaľ

žalobca poukazoval na zdravotné problémy jeho matky, má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia
nebude mať žiaden pozitívny dopad na jej zdravotný stav a pokojový režim matky žalobcu. Rovnako sa
minie účelu zabezpečenie tzv. luxusu pre žalobcu a jeho matku v prípade, ak sa z nehnuteľnosti budú
musieť vysťahovať po tom, ako súd prípadne neplatnosť dražby vysloví. Poukázala na to, že v dome
býva aj jej matka, ktorá je pomerne vysokého veku a s tým súvisí aj nie jej priaznivý zdravotný stav.

Rovnako ako žalobca, aj ona v konaní o neplatnosť dražby podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Má za to, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď ide o
neprimeraný zásah do jej obydlia, napriek tomu, že žalobca má aj iné obydlie, ktoré vie užívať do doby,
kým súd o neplatnosti dražby nerozhodne a nevyrieši tak otázku neplatného nadobudnutia vlastníckeho
práva žalobcu k dotknutým nehnuteľnostiam. Záverom poukázala na samotný Zákon o dražbách, ktorý

počíta s možnosťou domáhať sa neplatnosti takejto dražby, a preto žalobca musel počítať s tým, že
takúto možnosť využije a mal vedomosť o tom, aké osoby majú trvalé bydlisko hlásené v tejto draženej
nehnuteľnosti. Zároveň poukázala na to, že vo veci samej podala návrh na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré prebieha na OS NovéZámky pod sp. zn. 18C/62/2018. K podanému odvolaniu pripojila záznam spísaný Mesto - Mestská
polícia Nové Zámky zo dňa 30. 11. 2018.

3. Ďalším podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 17. 12. 2018 žalovaná doplnila svoje odvolanie
proti uzneseniu súdu prvej inštancie a uviedla, že pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia v
časti rozdelenia nehnuteľnosti do užívania, toto je nevykonateľné, pretože miestnosť č. 23, ktorá je
označená ako spálňa rodičov, je reálne kuchyňou, miestnosť č. 5 slúži iba na umývanie rúk. Je tam
umiestnené jedno umývadlo a nedá sa táto miestnosť používať ako kúpeľňa. Výkresy priložené k návrhu

nezodpovedajú skutočnosti, pretože patria k časti domu na adrese T. Y. XX. Zároveň poukázala aj na
skutočnosť, že aj jej matka H. Y., ktorá v dome býva, má nepriaznivý zdravotný stav, pričom realizáciou
neodkladného opatrenia by sa tento jej stav ešte zhoršil. Na preukázanie svojich tvrdení predložila
lekárske správy o zdravotnom stave matky žalovanej.

4. Ďalším podaním žalovaná uviedla, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia zo strany žalobcu

nie je naliehavá, pretože žalobca je ochotný pripustiť aj alternatívu, že by dom odkúpila naspäť, pričom
poukázala na text SMS správy, ktorý žalobca zaslal jej synovi C. P..

5. K podanému odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej, že dražba, ktorou mal

nehnuteľnosť vydražiť, je neplatná a z týchto dôvodov nie je vlastníkom nehnuteľností, i napriek tomu,
že je zapísaný v katastri nehnuteľnosti na príslušnom liste vlastníctva. Tvrdí, že žalovaná žiadne právne
významné skutočnosti ohľadne neplatnosti dražby nenamietala, predniesla v podstate len námietky,
ktoré nemôžu ovplyvniť platnosť dražby. Zo strany žalovanej ide o obštrukciu a naťahovanie celej
záležitosti, len aby nemohol ako vlastník nehnuteľnosti užívať a vykonávať svoje vlastnícke právo. Má

za to, že jeho požiadavka, aby mohol užívať minimálne polovicu vydraženej nehnuteľnosti pre svoju
potrebu a pre potrebu svojej chorej matky, je opodstatnená a za daných okolností absolútne primeraná.
Pokiaľ žalovaná tvrdí, že pri spoločnom užívaní nebudú pretrvávať dobré medziľudské vzťahy, verejne
ubezpečil žalovanú, ako aj príslušné súdne orgány, že z jeho strany k žiadnym negatívnym emóciám,
resp. provokáciám nebude dochádzať. Žalovaná protiprávne užíva jeho nehnuteľnosť, napriek tomu, že

bola začiatkom októbra vyzvaná na dobrovoľné opustenie nehnuteľnosti. Má vedomosť, že žalovaná
mala dostatok finančných prostriedkov na to, aby odvrátila konanie dražby a tým zabránila tomu, aby
sa nehnuteľnosť nedostala do cudzích rúk.

6. K doplnenému odvolaniu žalovanej žalobca uviedol, že v tomto žalovaná nič podstatné neuviedla,

resp. bez akýchkoľvek súvisiacich okolností tvrdí, že nariadené neodkladné opatrenie ohľadne
rozdelených nehnuteľností do užívania oboch účastníkov konania je nevykonateľné. Vzhľadom na
dispozíciu rodinného domu, vzhľadom na jeho veľkosť a vzhľadom na počet obývacích miestností však
toto jej tvrdenie nemôže byť pravdivé ani v prípade, že miestnosť č. 23 podľa náčrtu sa nevyužíva v
súčasnosti z jej strany ako spálňa rodičov, ale ako kuchyňa. Výkresy plne zodpovedajú reálnemu stavu,

ktorý mal byť a bol vybudovaný na základe stavebného a kolaudačného povolenia. Opätovne zdôraznil,
že žalovaná sa snaží celý spor účelovo naťahovať a neriešiť zásadnú otázku, ktorá znie, že žalovaná
nie je vlastníčkou nehnuteľností a v zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách už dávno mala vydraženú
nehnuteľnosť opustiť a odovzdať ju novému vlastníkovi.

7. Ďalším podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23. 01. 2019 žalovaná predložila fotografie
miestností, o ktorých písala v predchádzajúcich podaniach a ktoré by mali byť predmetom jej užívania,
pričom z nich vyplývajú ňou tvrdené skutočnosti. Zároveň oznámila, že vo veci o neplatnosť dražby
vedenejnaOSNovéZámkypodč.k.18C/62/2018,kdesúdjejnávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia
zamietol,bolototouznesenieodvolacímsúdomzrušenéavrátenénaďalšiekonanie,pričomnauvedené

uznesenie poukazuje z hľadiska relevantnosti ňou uvádzaných dôvodov, ktorými sa bráni aj v tomto
konaní.

8. Krajskému súdu v Nitre bolo dňa 14. 02. 2009 doručené vyjadrenie žalovanej, ktorá oznámila, že
pod sp. zn. 18C/62/2018 prebieha konanie o vyslovenie neplatnosti dražby a zároveň bolo v tejto

veci vydané neodkladné opatrenie, podľa ktorého je žalobca povinný strpieť užívanie nehnuteľnosti
žalovanou. Zároveň pripojila uznesenie OS Nové Zámky zo dňa 06. 02. 2019 č. k. 18C/62/2018-182,
ktorým súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie a zakázal žalovanému v 3. rade (H.i P.) predať,
darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným alebo iným vecným právom, či vecným bremenom,ako aj dať do prenájmu alebo nájmu nehnuteľnosti v kat. úz. X. B., zapísané v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru, na LV č. 1233 ako parcely registra „C“, evidované
na katastrálnej mape parc. č. 7914/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 367 m2, parc. č. 7914/3 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2 a stavby - dom súp. č. XXXX na parc. č. 7914/1 a garáž
so súp. č. XXXX na parc. č. 7914/3 a strpieť užívanie týchto nehnuteľností žalobkyňou (C. P.), a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci žaloby o určenie neplatnosti opakovanej dražby, ktoré je
vedené na OS Nové Zámky pod sp. zn. 18C/62/2018.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou - stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) a v zákonom stanovenej
lehote (§ 262 ods. 1 CSP) a smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. d/ CSP) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti,
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie,

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné
a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Podľa § 389 odsek 1 písmeno b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom.

11. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa tak hmotno-právnu, ako aj procesno-právnu oblasť, to

znamená, že odvolací súd musí skúmať zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiež
zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Na vady konania, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti aj vtedy, ak by v odvolaní
neboli uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).

12. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, článku 36
ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach je aj právo účastníka
konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením
nárokov a obrany proti takémuto uplatneniu. Je to vyjadrené aj v ust. § 220 ods. 2 a § 236 CSP,

podľa ktorých v odôvodnení rozsudku má uviesť súd podstatný obsah prednesov, stručne a výstižne
vyložiť, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenie
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazu spravoval a posúdiť zistený skutkový stav podľa príslušných
ustanovení, ktoré použil.

13. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania môže
súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. V ustanovení § 325 ods. 2 CSP je demonštratívne uvedený výpočet povinností a obmedzení,
ktoré môže súd neodkladným opatrením uložiť. Za splnenia ostatných zákonných podmienok môže

byť nariadené aj neodkladné opatrenie s iným obsahom. V zásade však platí, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo
ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie
neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Náležitosti návrhu
vymedzuje priamo ust. § 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného

opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (odsek 2
citovaného §-u).

17. Procesnými podmienkami konania sú také podmienky určené občianskymi procesnými normami,
bez existencie ktorých nemôže súd rozhodnúť vo veci samej. Zákon (Civilný sporový poriadok) preto
ukladá súdu prihliadať z úradnej povinnosti na to, či nie je daný ich nedostatok. Medzi procesné
podmienky konania patrí tiež podmienka litispendencie (začatého konania) upravená v § 159 CSP.
Citované zákonné ustanovenie § 159 CSP bráni tomu, aby v rovnakej veci prebiehali súčasne dve alebo

viaceré konania. O rovnakú vec ide vtedy, ak je predmetom konania rovnaký nárok alebo stav, o ktorom
sa vedie iné konanie, ktoré sa týka rovnakého predmetu konania a rovnakých osôb. Totožný predmet
konania je daný vtedy, ak totožný nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti
odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo, kedy táto prekážka vznikla. Medzi ďalšie
procesné podmienky patrí tiež prekážka právoplatne rozsúdenej veci res iudicata (upravená v ust. § 230

CSP). To znamená, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znovu.

Ten istý predmet sporu je daný vtedy, ak v konaní ide o nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých
skutkových okolností. Požiadavka tej istej veci sa nespája vždy s tým istým nárokom uplatneným pred
súdom; táto požiadavka je splnená, ak ide o podstatu uplatneného nároku. To znamená, že návrh, ktorý

smeruje k súdu, nemusí mať totožné znenie, ale základ tohto nároku musí byť spoločný (pozri rozsudok
Súdneho dvora Európskych spoločenstiev z 08. 12. 1987, Case 144/86 Gubisch Maschinenfabrik
KGvGiulio Palumbo, odsek 16, 17). Rovnako nie je prekážkou vzniku litispendencie, ak v dvoch súčasne
prebiehajúcich konaniach nevystupujú úplne identické strany z dôvodu, že v jednom konaní sú stranami
aj ďalšie osoby. Vtedy sa prekážka litispendencie neuplatní všeobecne, ale len voči stranám, ktoré sa

v oboch konaniach prelínajú. Dôležitým bodom pri posudzovaní podmienky tých istých strán je aj fakt,
že je potrebné vždy skúmať ich právne záujmy, ktoré strany reprezentujú (uznesenie NS SR z 22. 02.
2017 8Cdo/125/2016).

Rozhodovanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia po začatí konania vyžaduje rovnako

skúmanievšetkýchprocesnýchpodmienok,alelenvovzťahukobsahunávrhunaneodkladnéopatrenie.

18. V preskúmavanej veci z obsahu spisu nesporne vyplynulo, že žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 12. 11. 2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej vypratania nehnuteľností zapísaných
katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky pre kat. úz. X., obec Nové Zámky na LV č. XXXX

ako parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. 7914/1 - zastavané plochy a
nádvorie o výmere 367 m2 a parc. č. 7914/3 - zastavané plochy a nádvorie o výmere 36 m2 spolu
s nadstavbou rodinného domu so súp. č. 4300 nachádzajúcej sa na parc. č. 7914/1 a nadstavbou
garáže so súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parc. č. 7914/3 spolu s osobami, ktoré so žalovanou v
rodinnom dome žijú, spolu so všetkými hnuteľnými vecami, ktoré sa v rodinnom dome a na vypratávanej

nehnuteľnosti nachádzajú, bez ohľadu na to, či tvoria vlastníctvo alebo spoluvlastníctvo žalovanej,
alebo vlastníctvo, príp. spoluvlastníctvo tretích osôb, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností v rozsahu 1/1-ina,
ktoré nadobudol ako účastník dobrovoľnej dražby s por. č. 1 konanej dňa 30. 08. 2018 v priestoroch
Notárskeho úradu JUDr. Marty Botkovej so sídlom Björnsonova 2, Nové Zámky, a to príklepom licitátora.

O priebehu vykonania prvej opakovanej dobrovoľnej dražby bolo spísané osvedčenie vo forme notárskej
zápisnice s poukazom na § 29 ods. 13 zák. č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách. Vzhľadom na to,
že žalovaná užíva vlastníctvo žalobcu bez akéhokoľvek právneho dôvodu a v primeranej lehote, ktorá
uplynula od dražby (30. 08. 2018) nehnuteľnosti nevypratala a zápisnične neodovzdala, domáha sa
vypratania sporných nehnuteľností žalobou.

19. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27. 11. 2018 žalobca navrhol nariadiť neodkladné
opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, a to tak, že žalovaná je povinná vypratať a vypratané
miestnosti v nehnuteľnosti, ktorá je vedená katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky pre
kat. úz. X. B. obec Nové Zámky na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape

ako parc. č. 7914/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 367 m2 a parc. č. 7914/3 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 36 m2 spolu s nadstavbou rodinného domu so súp. č. XXXX, ktorá sa
nachádza na parc. č. 7914/1 s nadstavbou garáže so súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parc. č.
7914/3 a to na poschodí rodinného domu podľa náčrtu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutiaoznačenú ako miestnosť č. 25 kúpeľňu a WC, miestnosť č. 26 označenú ako pracovňa a miestnosť č.
27 označená ako balkón, ako aj miestnosť č. 28 označená ako spálňa rodičov v suteréne rodinného
domu v náčrte označenú miestnosť č. 04 práčovňu a miestnosť č. 03 garáž odovzdať žalobcovi do troch

dní od nadobudnutia právoplatnosti neodkladného opatrenia. Zároveň sa domáhal uloženia stranám
sporu, t. j. žalobcovi a žalovanej užívať spoločne na prízemí rodinného domu miestnosť označenú
ako č. 01 vstupná hala, miestnosť označená č. 2 kuchyňa a miestnosť označená č. 3 obývačka, na
poschodí rodinného domu miestnosť označená ako č. 21 hala so schodiskom, miestnosť č. 24 predsieň
a v suteréne rodinného domu miestnosť označená ako č. 05 závetrie a č. 06 kotolňa, ako aj parc. č.

7914/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 367 m2, zapísanú na LV č. XXXX v kat. úz. X. B.
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti neodkladného opatrenia. Žalobca odôvodňoval potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu negativistickým a neracionálnym postojom žalovanej, ktorá
všemožnými spôsobmi bráni tomu, aby opustila a dobrovoľne vypratala nehnuteľnosť, ktorej je on
vlastníkom. Žalovaná obýva poschodový rodinný dom s piatimi obytnými izbami, dvomi kúpeľňami, ako
aj ďalším príslušenstvom, kuchyňou a dvomi garážami, pričom on ako vlastník tejto nehnuteľnosti, na

ktorú vynaložil všetky svoje finančné prostriedky, nemôže svoju nehnuteľnosť užívať ani len čiastočne.
Nevyhnutnú úpravu pomerov odôvodňoval aj chatrným zdravotným stavom jeho matky, o ktorú sa stará,
pričom bývajú v 1-izbovom byte na ulici G. L. v X. B. a spávajú na rozťahovacej posteli v kuchyni a
matka, ktorá je chorá, spáva v izbe, ktorá sa používa ako spálňa i obývačka. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil súdu fotografie, ktoré odzrkadľujú dispozíciu a užívanie bytu, ako aj zdravotné správy

popisujúce nepriaznivý zdravotný stav jeho matky.

20. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tomuto
vo väčšej časti vyhovel a uložil žalovanej povinnosť vypratať miestnosti v nehnuteľnosti zapísanej
katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky na LV č. XXXX pre kat. územie X., obec X. ako

parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod č. 7914/1 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 367 m2 a č. 7914/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2 a rodinného domu č. súp.
4300 nachádzajúceho sa na parc. č. 7914/1 a garáž č. súp. 9930 nachádzajúcu sa na parc. č. 7914/3
a to miestnosti nachádzajúce sa:
- na poschodí rodinného domu, ktoré sú v náčrte, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia

označené ako miestnosť č. 25 (kúpeľňa a WC), miestnosť č. 26 (pracovňa), miestnosť č. 27 (balkón) a
miestnosť č. 28 (spálňa rodičov),
-vsuteréne:označenúakomiestnosťč.04(práčovňa).atietomiestnostižalobcoviodovzdaťdoužívania
do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.
Ďalším výrokom súd uložil žalovanej povinnosť strpieť spoločné užívanie častí vyššie uvedených

nehnuteľností nachádzajúcich sa:
- na prízemí uvedeného rodinného domu, ktoré sú v náčrte, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto
uznesenia označené ako miestnosť č. 01 (vstupná hala), miestnosť č. 02 (kuchyňa), miestnosť č. 03
(obývačka),
- na poschodí rodinného domu: miestnosť č. 21 (hala so schodiskom), miestnosť č. 24 (predsieň),

miestnosť č. 05 (závetrie), miestnosť č. 06 (kotolňa)
- parc. č. 7914/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 367 m2 zapísanú na LV č. XXXX pre kat.
územie X. B.. V zostávajúcej časti (ohľadne užívania garáže žalobcom) návrh na vydanie neodkladného
opatrenia zamietol s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
vedenom na OS Nové Zámky pod sp. zn. 13C/72/2018 vo veci samej.

21. Z podaného odvolania žalovanej, ktorá sa domáhala zmeny napadnutého uznesenia a zamietnutia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že žalovaná podala na OS Nové Zámky žalobu
o vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, v ktorej bol udelený žalobcovi príklep ohľadne sporných
nehnuteľností, pričom konanie je vedené pod sp. zn. 18C/62/2018.

22. Žalovaná dňa 14. 12. 2018 doručila súdu prvej inštancie návrh na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré prebieha na OS Nové
Zámky pod sp. zn. 18C/62/2018.

23.Vodvolacomkonanívyšlonajavo,ževkonanívedenomnaOSNovéZámkypodsp.zn.18C/62/2018
o neplatnosť dražby bolo na návrh žalobkyne proti žalovanému v 3. rade (H.. H. P. - žalobca v tomto
konaní) nariadené dňa 06. 02. 2019 pod sp. zn. 18C/62/2018-182 neodkladné opatrenie, ktorým sa
žalovanému H.. H. P. zakázalo predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným alebo inýmvecným právom, či vecným bremenom, ako aj dať do prenájmu alebo podnájmu nehnuteľnosti v kat.
úz. X. B., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru, na LV
č. XXXX ako parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 7914/1 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 367 m2, parc. č. 7914/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2 a stavby -
dom so súp. č. XXXX na parc. č. 7914/1 a garáž so súp. č. 9930 na parc. č. 7914/3 a strpieť užívanie
týchto nehnuteľností žalobkyňou, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci žaloby o určenie
neplatnosti opakovanej dražby, ktoré je vedené na OS Nové Zámky pod č. k. 18C/62/2018.

Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplynulo, že žalobkyňa sa žalobou doručenou na súde prvej
inštancie dňa 26. 09. 2018 domáhala určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ako aj nariadenia
neodkladného opatrenia (tak, ako bolo nariadené súdom prvej inštancie).

24. Vo svetle vyššie uvedeného je nesporné, že žalobca sa po začatí konania (12. 11. 2018) o vypratanie
sporných nehnuteľností domáhal podaním doručeným súdu prvej inštancie zo dňa 27. 11. 2018 aj

nariadenia neodkladného opatrenia, a to jednak vypratania jednotlivých miestností uvedených v návrhu
na neodkladné opatrenie, ako aj v náčrte a zároveň uloženia žalovanej strpieť užívanie spoločných častí
spornej nehnuteľnosti. Z uznesenia OS Nové Zámky zo dňa 06. 02. 2019 sp. zn. 18C/62/2018-182 (č.
l. 179 spisu) z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 26. 09. 2018 domáhala vo veci samej určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ale zároveň aj

nariadenia neodkladného opatrenia, a to zákazu žalovanému v 3. rade (žalobcovi v tomto konaní -
H.. H. P.) okrem nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami aj strpenie užívania týchto nehnuteľností
žalobkyňou až do právoplatného skončenia vo veci samej (určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
vedenej na OS Nové Zámky pod sp. zn. 18C/62/2018). Z uvedeného je zrejmé, že oba návrhy na
nariadenie neodkladného opatrenia sa týkajú užívania spornej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,

kat. úz. X. B.. Žalobca si svoj nárok odvodzuje od svojho vlastníctva predmetných nehnuteľností,
ktoré mal nadobudnúť dobrovoľnou dražbou dňa 30. 08. 2018, zatiaľ čo žalovaná sa svojho nároku
domáha v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby a v rámci tohto konania sa domáha ochrany svojho
obydlia strpením užívania sporných nehnuteľností až do právoplatného skončenia konania o veci
žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Súd prvej inštancie, rozhodujúc o podanom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal iba zo samotného návrhu (č. l. 37), v ktorom žalobca
neuvádzal podstatnú skutočnosť pre toto konanie a to, že na OS Nové Zámky je vedené konanie pod sp.
zn. 18C/62/2018 na návrh žalovanej, ktorá sa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby a zároveň
sa domáhala i nariadenia neodkladného opatrenia ohľadne strpenia užívania sporných nehnuteľností
žalovanou a to až do právoplatného skončenia konania vo veci žaloby o určenie neplatnosti opakovanej

dražby. Súd prvej inštancie sa zrejme z tohto dôvodu nezaoberal, či má splnené procesné podmienky, za
ktorýchmôžekonaťarozhodnúť.Nezaoberalsapretoaninávrhomžalobcunanariadenieneodkladného
opatrenia a jeho súvisom s neodkladným opatrením vydaným v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby,
ktoré konania (neodkladné opatrenia) sú vyvodzované z rovnakých skutkových okolností a týkajúce sa
rovnakej podstaty uplatneného nároku (užívania rovnakej nehnuteľnosti).

25. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že o prekážku začatej veci ide vtedy, keď v neskôr
začatom konaní ide o ten istý nárok, teda, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.
Je potrebné podotknúť, že návrh nemusí mať totožné znenie, ale základ tohto nároku musí byť spoločný
a zároveň nie je prekážkou litispendencie z dôvodu totožnosti strán sporu skutočnosť, že v jednom z

konaní sú stranami aj ďalšie osoby, pretože prekážka litispendencie sa neuplatňuje všeobecne, ale len
vočistranám,ktorésavobochkonaniachprelínajú.Dôležitéjepretopriposudzovanípodmienkykonania
tých strán sa vyporiadať aj s faktom, aký právny záujem strany reprezentujú.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, keď súd prvej

inštancie nesprávne procesne postupoval, keď neskúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých
môže konať. Procesné podmienky v zmysle § 161 CSP súd skúma kedykoľvek počas konania (aj v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia), a len v prípade, že ich má splnené, môže vo veci konať.

27. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne konať o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia podaného žalobcom, pričom po oboznámení sa so spisom Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 18C/62/2018 sa v prvom rade bude zaoberať procesnými podmienkami v zmysle § 161 CSP a
vyporiada sa prioritne s tou skutočnosťou, či konanie vedené na OS Nové Zámky pod č. k. 18C/62/2018,
ktoré začalo skôr (dňa 26. 09. 2018) a súd v tomto konaní vydal neodkladné opatrenie, nie je prekážkazačatého konania (litispendencia), ktorá by mu bránila vo veci konať. V prípade, že súd prvej inštancie
dospejekzáveru,žemásplnenéprocesnépodmienky,budesaopätovnezaoberaťtým,čisúvdanejveci
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým s prihliadnutím na konanie

o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ako aj k návrhu žalovanej o prerušenie konania v danej veci až do
právoplatného skončenia konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

28. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust.
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).