Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/221/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122207286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122207286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. X.X.XXXX a mal. C. B., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom D. E., F. XXX/XX, zastúpených
v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., pochádzajúcich z rodičov
E. B., B. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E., F. XXX/XX, zastúpenej v konaní JUDr. Zuzanou
Karaffovou, advokátkou v Sabinove, Námestie slobody 50 a B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX,
o rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov - udelenie súhlasu na zmenu školského zariadenia namiesto
otca, takto

r o z h o d o l :

I. u d e ľ u j e súhlas namiesto otca k podaniu žiadosti o zápis a prijatie mal. A. B., nar. X.X.XXXX a mal.

C. B., nar. X.X.XXXX do školského zariadenia, Základnej školy D. E.,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.8.2022 žiadala, aby súd udelil súhlas namiesto
otca maloletých detí na podanie žiadosti o zápis maloletých detí do školského zariadenia, a to Základnej
školy D. E..

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s maloletými deťmi od augusta 2021 žije v D. E., pričom maloletá A.

ukončila X. ročník základnej školy a maloletý C. X. ročník Základnej školy v G., E. I. X. Keďže deti bývajú
v D. E., každý deň počas školského roka deti vozí do G. do školy zo D. E. a späť. Tieto cesty sú nielen
finančne náročné, ale aj zaťažujú deti skorým ranným vstávaním a neskorším poobedňajším návratom
zo školy. Keďže pracuje v D. E., je to tiež pre ňu nepraktické. Z jej pohľadu by bolo vhodné, aby deti
navštevovali Základnú školu v D. E., s čím však otec nesúhlasí.

3. Otec nesúhlasil s návrhom.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že pre momentálny život detí, ktoré sú zverené do osobnej starostlivosti
matkyapresituáciu,vktorejsanachádzajú,vrátanenázorovýchrozdielovrodičovnavýchovu,neslušnej
rodičovskej komunikácie, je rozumné, aby deti začali navštevovať Základnú školu v D. E. a mohli viesť
spokojnejší život.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prihláškou na vzdelávanie

v základnej škole na školský rok 2022/2023, záznamom z prvého stretnutia rodičov dňa 13.9.2022 v
rámci multidisciplinárneho konania, rozvrhom hodín oboch maloletých detí, uznesením Okresného súdu
Prešov, č.k. 30P/221/2022-33 zo dňa 16.9.2022, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch
ÚPSVaR G. zo dňa 24.10.2022, uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k. 4CoP/110/2022-59 zo dňa8.11.2022, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/132/2021, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá A. a maloletý C. pochádzajú z manželstva rodičov E. B. a B. B., ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/132/2021-151 zo dňa 6.7.2022. Na čas po rozvode boli
obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať na
výživu maloletej A. sumou 150 Eur mesačne a C. sumou 120 Eur mesačne, zároveň bol upravený styk
otca s maloletými deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.8.2022 o zverení maloletých detí

a úprave styku a výrok o výživnom nadobudol vykonateľnosť dňa 16.8.2022.

7. Už v čase rozvodového rozsudku obe maloleté deti žili s matkou v D. E., pričom A. aktuálne navštevuje
X. ročník Základnej školy E. I. X H. G., rovnako C. navštevuje X. ročník Základnej školy E. I. X H. G..
Matka poukázala na to, že obe deti majú trvalý pobyt v D. E., pričom každý deň ich musí voziť do školy
do G., následne ich musí vyzdvihnúť a priviesť zo školy späť do D. E.. Deti majú v D. E. kamarátov,

samé sa vyjadrili, že chcú chodiť do školy v mieste svojho bydliska, poukázala na ranné zápchy v smere
do G., z čoho sú deti unavené. Rovnako je to pre ňu finančne náročné, nakoľko vo firme, pre ktorú
pracuje momentálne má 60 %-ný plat a do práce nechodí, nakoľko firma zvolila takýto režim práce pre
zachovanie pracovných miest. Zároveň poukázala na to, že deti niekoľkokrát prosili otca, že by chceli
chodiť do školy v E., niekoľkokrát im sľúbil, že sa pôjde do školy pozrieť, priniesli mu aj prihlášku, aby

ju podpísal, ktorú však vrátil nepodpísanú. Deti sú pevne rozhodnuté chodiť do školy v D. E.. Zároveň
matka poukázala na to, že sa snaží nájsť inú prácu, absolvovala už aj pohovor, avšak do práce nemohla
nastúpiť, nakoľko by mala problém s dochádzkou, keďže by nie vždy stihla dôjsť ráno do zamestnania.

8. Obe maloleté deti súd vypočúval počas rozvodového konania, kde boli vypočuté aj kolíznym

opatrovníkom, pričom sa obe vyjadrili, že si želajú ostať bývať v D. E. a tu aj navštevovať školu.
Odôvodňovali to tým, že v mieste terajšieho bydliska majú kamarátov a kamarátky, s ktorými sa
stretávajú v blízkosti bydliska a zároveň by boli aj spolužiakmi v škole. Na základnej škole, ktorú teraz
navštevujú v G. spolužiakov veľmi nepoznajú, pretože hneď zo školy odchádzajú domov a v blízkosti ich
bydliska spolužiakov nemajú. Okrem toho C. nastúpil do X. ročníka v septembri 2021 v čase pandémie,

kedy nestihol nadviazať v škole silnejšie sociálne väzby. Maloletá A. aktuálne navštevuje J. stupeň
základnej školy, máva aj nulté hodiny, kedy matka nie je schopná zabezpečiť účasť dcére na vyučovaní,
pričom maloletú A. táto situácia stresuje, zhoršuje jej psychickú pohodu. Matka poukázala na to, že deti
majú v D. E. kamarátov, cítia sa tu dobre, nemuseli by cestovať, mali by viac času na relax a menej
povinností.

9. Otec zásadne nesúhlasil so zmenou školy pre maloleté deti. Trval na tom, že obe deti majú trvalý
pobyt v A. v mieste jeho bydliska, kde majú zabezpečené rovnocenné bývanie, pričom trval na tom, aby
deti chodili do školy tam, kde chodili od X. ročníka, kde majú školský klub aj športové krúžky. Poukázal
na to, že sa zhoršili výsledky A. v škole po tom, čo bola zverená do starostlivosti matky, nakoľko sa jej

nikto nevenuje, je zanedbávaná a celú starostlivosť previedla matka na starú matku, keďže v minulosti
pracovala na zmeny. Zároveň uviedol, že deti sú z jeho pohľadu zanedbávané, trvá na tom, aby chodili
do školy tam kam patria, nie tam kde to vyhovuje matke. Matka si môže nájsť prácu a zamestnanie také,
aby vedela deti odviesť aj priviesť zo školy. Ďalší argument, ktorým vyjadroval svoj nesúhlas, aby deti
navštevovali Základnú školu v D. E. bol ten, že sú tam deti čierne, pričom v G. sú deti biele, poukázal

na to, že nie je proti segregácii, avšak radšej by bol, aby deti chodili tam, kde sú biele deti. Okrem toho
na škole, kde teraz deti chodia, je plaváreň, je tam bedminton, na ktorý by už následne deti nemohli
chodiť. Ako ďalší argument uviedol to, že sa deťom zhoršil školský prospech, naposledy dcéra dostala
poznámku z geografie s tým, že nedávala pozor na vyučovaní, vyrušovala, čo sa častejšie opakuje. Otec
trval na tom, že škola, na ktorú teraz deti chodia, je kvalitnou školou, je to štátna škola. Z jeho pohľadu

deti nie sú vystresované z toho, že musia do školy dochádzať, ale z toho, že sú dlho večer na internete.
Pokiaľ by večer išli spať o deviatej a ráno vstali o pol siedmej, nemali by problém dôjsť za pol hodiny do
školy. Škola, ktorú teraz navštevujú, poskytuje kvalitné vzdelanie, čo mu bolo potvrdené aj pohovorom
so špeciálnym pedagógom, psychológom s poukazom na to, že A. je zanedbávaná zo strany matky.

10. V priebehu konania súd rozhodoval o podanom návrhu matky formou neodkladného opatrenia,
ktorá žiadala, aby súd udelil súhlas namiesto otca na podanie žiadosti o zápis maloletých detí do
školského zariadenia Základnej školy v D. E. formou neodkladného opatrenia. Uznesením zo dňa
16.9.2022 súd takýto návrh matky zamietol. Z dôvodu podaného odvolania matkou o udelenie súhlasurozhodoval aj krajský súd, ktorý svojím uznesením č.k. 4CoP/110/2022-59 zo dňa 8.11.2022 potvrdil
uznesenie okresného súdu s tým, že: „je potrebné prihliadať na názor maloletých detí, no súčasne
je potrebné ho v niektorých ohľadoch aj korigovať. Uvedené však nie je možné uskutočniť v rámci

konaniaoneodkladnomopatrení,keďženatakétošetrenieniejedostatočnýpriestorvzhľadomnakrátku
zákonnúlehotuustanovujúcu,vakomčasemábyťonávrhurozhodnuté.“Následnekrajskýsúdvodseku
18 uviedol, že: „V kontexte uvedeného sa tak odvolaciemu súdu javí, že tvrdenia otca o tom, ako mu
záleží na kvalitnom vzdelaní jeho maloletých detí, sú len účelové sledujúce jediný cieľ, a to skomplikovať
svojej bývalej manželke život, bez ohľadu na skutočnosť, že tak komplikuje život aj svojim maloletým

deťom, ktorým takýto postoj nepochybne jedine škodí a môže prispieť k zhoršeniu ich vzájomného
vzťahu, nakoľko tieto si musia byť vedomé skutočnosti, že práve otec je ten, ktorý odmieta dať súhlas
na ich zápis na Základnú školu v D. E. a súčasne ich odmieta odviesť do školy, aj keď tak dochádza
k absencii maloletej A. na vyučovaní.“

11. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti boli
v rozvodovom konaní zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá žije v obci D. E., pričom doposiaľ
matka nemohla zmeniť školské zariadenie obom deťom, nakoľko otec s tým nesúhlasil. V súčasnej dobe

deti navštevujú Základnú školu v G., ktorú preferuje otec a trvá na tom, aby deti túto školu aj naďalej
navštevovali. V priebehu konania mal súd preukázaný konflikt rodičov ohľadom základného vzdelávania
maloletých detí, keďže každý z rodičov preferuje inú základnú školu. Pri nezhode rodičov je povinnosťou
súdu chrániť najlepší záujem maloletých detí tak, aby mali zabezpečené bezpečné a stabilné prostredie,
v ktorom sa zdržiavajú, aby mali zabezpečený stabilný duševný, telesný aj citový vývin a aby ich život

nebol naplnený stresom, napätím a konfliktmi medzi rodičmi.

14. Otázka návštevy základnej školy bola otvorená už aj v priebehu rozvodového konania, v ktorom
obe maloleté deti boli vypočuté, zisťovali sa ich vzťahy k obom rodičom, kde sa obe deti vyjadrili, že
by chceli navštevovať základnú školu v mieste svojho terajšieho bydliska, keďže ich kamaráti v mieste

tohto bydliska by boli zároveň ich spolužiakmi, s ktorými si rozumejú.

15. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje úroveň vzdelávania na Základnej škole E. I. H. G., určite ide
o kvalitnú školu, ktorá poskytuje svojím žiakom výborné vzdelávanie s možnosťou rôznych krúžkov, do
ktorých patrí aj možnosť využívať školský bazén. Zároveň však poukazuje na to, že aj Základná škola

vD.E.jekvalitnouškolouanebolozistené,žebynedokázalaposkytnúťkvalitnévzdelávanie.Argumenty
proti tejto základnej škole, ktoré uvádzal otec na pojednávaní neobstoja. Aj napriek tomu, že uviedol, že
nie je za segregáciu, zdôraznil, že túto školu navštevujú čierne deti, v G. sú biele deti a on nechce, aby
jeho deti chodili do školy s čiernymi deťmi, čo súd považuje za názory hraničiace s rasizmom na strane
otca. Ani tvrdenia, že deti sú zanedbávané matkou a že jediný dôvod, pre ktorý matka žiada, aby deti

mohli navštevovať Základnú školu v D. E., je ten, lebo to vyhovuje jej, pred súdom neobstojí, nakoľko
šetrením v domácnosti matky neboli zistené žiadne závažné nedostatky v starostlivosti o maloleté deti,
matka sa o svoje deti stará a pravidelne ich vozí napriek nedostatku finančných prostriedkov každý
deň do školy v G., pričom jej tvrdenia, že je to pre deti stresujúce, súd považuje za adekvátne a také,
ktoré môžu zhoršovať psychickú pohodu oboch maloletých detí, čo sa nakoniec môže odraziť aj v ich

školských výsledkoch.

16. V prípade, že by otec ponúkol a realizoval odvoz maloletých detí do školy v G., čím by čiastočne
odbremenil matku, alebo jej to čiastočne finančne vykompenzoval, bola by zrejme možná dohoda oboch
rodičov ohľadom vzdelávania sa maloletých detí.

17. Svojím postojom otec škodí vzájomným vzťahom s maloletými deťmi, najmä vo vzťahu k maloletej
A., ktorej takýmto svojím postojom spôsobuje psychickú nepohodu a zhoršenie ich vzájomného vzťahu.18. Súd akceptoval všetky argumenty a dôvody, pre ktoré matka podala takýto návrh, vzal do úvahy
aj vyjadrenie najmä maloletej A. v rozvodovom konaní, ako aj dôvody, pre ktoré maloletá A. chce
navštevovaťZákladnúškoluvD.E.akeďžesaotecfinančnenepodieľanačiastočnejúhradecestovných

nákladovsúvisiacichsodvozommaloletýchdetídoškolyaspäť,považovalsúdzadôvodnéudeliťsúhlas
namiestootca,abymatkamohlapodaťžiadosťozápisaprijatiemaloletýchdetídoškolskéhozariadenia,
a to Základnej školy v D. E.. Uvedené rozhodnutie súdu bolo podporené právnym názorom krajského
súdu, ktorý vyjadril svoje stanovisko k postoju otca a jeho nesúhlasu s udelením súhlasu na základnú
školu, ktorú deti chcú navštevovať v rámci konania o neodkladnom opatrení.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.