Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205985
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112205985.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: I. H. - U. - H., s miestom podnikania H.-F. H., Č.. U.
XXX, V.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Vráblik - Vrábliková a partneri, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Vajnorská 5, proti žalovanému: G., s.r.o., so sídlom v Y., I. XXX, IČO: XX XXX
XXX, v konaní o 12.613,92 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 16.9.2013, č.k. 35Cb/175/2012-116 v znení opravného uznesenia zo dňa 14.1.2014,

č.k. 35Cb/175/2012-134 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 9% - ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 9.139,- eur od 9.4.2010 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania a v
rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.139,- eur s 9%-

ným ročným úrokom z omeškania od 9.4.2010 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku; v prevyšujúcej časti konanie zastavil. Zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania v sume 2.302,56 eur, na účet Advokátskej kancelárie Vráblik - Vrábliková a partneri, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Vajnorská 5, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.754,56 eur a iné
trovy 548 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou opravenou podaním doručeným súdu dňa 26.3.2012
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12.613,92 eur s 9,25%-ným ročným úrokom
z omeškania od 9.4.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia časti ceny za
vykonané zemné práce.

Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobedoručenomdňa2.5.2013namietalprácefakturovanéžalobcom

za služby bagra XCX, U. XXX a I. ťahača s tým, že tieto si neobjednal, resp. neboli vykonané.

Súd zistil, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 20.1.2010 č. XXXXXXXX-X, zrealizoval žalobca
pre žalovaného zemné práce na stavbe B. zóna Y., sektor E, R H3 - F. H., H. veľkým pásovým bagrom
v cene za jednotku 45 €/hod., v dňoch od 1.3.2010 do 19.3.2010. O vykonaní prác svedčia žalobcom
predložené záznamy o prevádzke stroja.

Po vykonaní prác vystavil žalobca žalovanému faktúru č. VF-XXXXX na sumu 13.113,92 eur so
splatnosťou 8.4.2010 s tým, že celková suma pozostávala zo sumy 9.639 € za veľký bager N. 210, sumy
1.387,54 eur za bager XCX, sumy 1.986,71 eur za U. 815 a sumy 100,67 eur za I. ťahač.

Na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013 žiadal žalobca, vzhľadom na námietky žalovaného a s tým

súvisiacu potrebu rozsiahleho dokazovania pri nepomere k cene, už len zaplatenie za práce vykonanéveľkým bagrom vo výške 9.139 eur ( fakturovaná suma 9.639 eur - úhrada v časti 500,- eur ), ktoré
žalovaný nenamietal.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľaust.§517ods.2Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ), akideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (základná úroková sadzba ECB k dátumu splatnosti faktúry bola 1%).

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ním predložených listinných dôkazov
(objednávka, záznamy o prevádzke stroja), ako aj vyjadrení žalovaného k prácam veľkého bagra, mal
súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného objednané práce, na základe čoho mu vystavil
predmetnú faktúru dôvodnú vo výške 9.139,- eur, ktorú žalovaný neuhradil, preto ho zaviazal v zmysle

citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie tejto sumy.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj žiadané
úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku výroku o výške úrokov z omeškania a náhrade trov konania podal odvolanie žalovaný.

Odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že doručenie faktúry (účtovno-daňového dokladu predpokladaného
zákonom o dani z príjmov a o dani pridanej hodnoty) je v slovenských podmienkach všeobecnou
obchodnou zvyklosťou determinujúcou splatnosť obchodného záväzku, vo vzťahu ktorému plní aj
funkciu „výzvy“ podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, najmä ak obsahom zmluvy (viď. objednávku

z 20.1.2010) nebola žiadna dohoda o splatnosti záväzku.

Na základe vyššie uvedeného nemohlo omeškanie žalovaného nastať skôr ako 28.9.2012, kedy boli zo
strany súdu doručené absentujúce prílohy 2 žalôb (!) žalobcu, vrátane žalovanej faktúry. Vychádzajúc
zo sadzieb ECB by sadzba úroku z omeškania k 28.9.2012 predstavovala 8,75% (0,75% +8%).

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že nesúhlasí s počtom
najazdených 1000 km ako aj s časom stráveným na ceste, keďže z oficiálnych zdrojov vyplýva, že
vzdialenosťmedziD.ul.č.5vH.(sídloPZN)aD.ul.č.29vY.(sídlosúdu)jelen397kmačasstrávenýnaceste predstavuje len 4,5 hodiny, čo by najmä v prípade pretekárskeho špeciálu Chevrolet Corvette malo
byť určite menej. Žalobcovi tak možno priznať len cestovné náhrady zodpovedajúce (zaokrúhlene) 800
kmstrvanímcesty18x1/2hodín(9hodín)-náhradazastratučasusanepriznávazadobupojednávania

(to je kryté náhradou za úkon právnej služby), ale len za čas strávený na ceste.

Ako z obsahu spisu vyplýva, predmetom konania bolo zaplatenie 12.613,92 eur, z čoho bol žalobca
úspešný len v časti 9.139,- eur, titulom čoho jeho pomerná úspešnosť predstavuje len 72,45% (9.139,-
eur/ 12.613,92 eur x 100%).

S poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. bolo preto povinnosťou prvostupňového súdu priznať úspešnému
žalobcovi len čiastočnú náhradu v rozsahu 72,45%, počítanú z jeho celkových nákladov (t.j. zo základu
12.613,92 eur), a nie ju počítať z úspešnej časti 9.139,- eur v rozsahu 100%, keďže takýto postup
priznania náhrad je v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona (§ 142 ods. 2 O.s.p. a § 10
ods. 2 zák.č. 655/2004 Z.z.), keďže hodnota úkonu právnej služby pri začatí ich poskytovania, rovnako

aj výška súdneho poplatku, nevychádzala zo základu 9.139,- eur, ale zo základu 12.613,92 eur, kde sa
následný rozsah náhrady moderuje úspešnosťou 72,45% podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Najmä keď k späťvzatiu žalobného návrhu v časti 3.474,92 eur neviedlo žalobcu naše správanie
(plnenie), ale bol to vyslovene jeho úkon, keď v tejto časti nevedel svoj nárok dokázať (uniesť dôkazné

bremeno).

Na základe vyššie uvedeného možno žalobcovi priznať len náhradu, ktorá spolu predstavuje sumu
2.217,58 eur (1.1461,08 eur + 756,50 eur), čo z titulu následnej moderácie § 142 ods. 2 O.s.p. (72,45%)
predstavuje jeho nárok len v sume 1.606,64 eur (súdny poplatok 548,08 eur + trovy právneho zastúpenia

1.058,56 eur), a nie priznaných 2.302,56 eur.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Žalobou zo dňa 28.2.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
7.896,- eur a nahradiť trovy konania.

Ďalšou žalobou zo dňa 28.2.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

istinu 12.613,92 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 12.613,92 eur odo dňa 9.4.2010
až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca žalobou opravenou podaním doručeným súdu dňa

26.3.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12.613,92 eur s 9,25%-ným ročným
úrokom z omeškania od 9.4.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia časti
ceny za vykonané zemné práce.

Súd je návrhom na začatie konania viazaný, pričom O.s.p. nepozná opravu žaloby ako sa to nesprávne

domnieva súd prvého stupňa.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že podanie zo dňa 22.3.2012 - pôvodná žaloba bola súdu
doručená 2.3.2012 nie je novou žalobou, mal postupovať podľa § 95 a nasl. O.s.p., pripustiť zmenu
návrhu na začatie konania.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o zmene návrhu na začatie konania nie je v spise založené a preto súd

prvého stupňa pochybil, keď rozhodol o zaplatení úroku z omeškania napriek tomu, že úrok z omeškania
ani nebol predmetom konania.Rovnako súd prvého stupňa pochybil pri rozhodovaní o náhrade trov konania, pretože pri rozhodovaní
vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. bez toho, aby bolo zrejmé, čo bolo predmetom konania.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Proti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.139,- eur žalovaný odvolanie nepodal, preto sa
odvolací súd ani nemohol v odvolacom konaní zaoberať oprávnenosťou uvedeného nároku žalobcu.

Podľa § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie.

Pretože súd prvého stupňa v konaní procesne pochybil, keď rozhodoval o dvoch žalobách žalobcu
a to bez toho, aby rozhodol o prípadnej zmene návrhu na začatie konania, odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z

omeškania od 9.4.2010 do zaplatenia zrušil a v rozsahu zrušenia podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania odvolací súd zrušil aj výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa
o náhrade trov konania.

V novom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť, či pripusti zmenu návrhu na začatie
konania alebo nie v intenciách podľa § 95 a nasl. O.s.p. a následne v prípade zmeny návrhu na začatie
konania rozhodne o zmenenom návrhu na začatie konania.

Zároveň súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodní a to v intenciách podľa § 157 ods. 2 O.s.p..

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, úlohou súdu prvého stupňa bude tiež posúdiť účelnosť trov konania
s prihliadnutím na samotné rozhodnutie vo veci.

Pretože rozhodnutie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho rozhodnutia, rozhodnutie
o náhrade trov konania súd prvého stupňa odôvodní v intenciách podľa § 157 ods. 2 O.s.p..

V novom konaní súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.