Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622204632
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622204632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: T. T., B.. XX.XX.XXXX,
X. T. U., štátny občan SR, o zaplatenie 805,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 805,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 552,47 EUR od 18.09.2021 do zaplatenia a do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd

rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.08.2022 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 805,64 EUR s prísl. titulu nesplateného úveru z nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov z bežného účtu a náhrady trov konania.

2. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej „CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie žalovanému

prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, žiadosťou o povolené prečerpanie zo dňa 14.02.2018 a žiadosťou
o navýšenie povoleného prečerpania zo dňa 17.04.2018, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vo forme povoleného prečerpania „Flexidebet“, prehľadom splátok a úhrad, výzvou na zaplatenie,
oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou upomienkou ako i ostatným obsahom spisu a zistil

tento stav veci:

4. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.,
zmluvu o bežnou účte, na ktorom mu banka na základe jeho žiadosti povolila prečerpanie v celkovej
výške800,-EUR(flexidebet).Žalovanýsazaviazalsplácaťčerpanéfinančnéprostriedkyzadohodnutých
podmienok. Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť neplnil a na bežnom účte mi vznikol nedoplatok vo
výške 542,12 EUR, banka ku dňu 18.10.2019 vypovedala zmluvu o povolenom prečerpaní a vyzvala

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Dňa 23.11.2020 právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú
pohľadávku na žalobcu. Ku dňu postúpenia pozostávala pohľadávka z istiny v sume 552,47 EUR a z
riadneho úroku v sume 253,17 EUR. Žalobca vyzval dňa 19.05.2022 žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, a preto žalobca podal na súd žalobu.5. Z predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme povoleného prečerpania „Flexidebet“, na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu finančné prostriedky žalovanému a ten sa zaviazal svoj dlh splácať
dohodnutým spôsobom. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil riadne a včas a neuhradil žalobcovi celú
dlžnú sumu v lehote splatnosti.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

8. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako

„Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorý svojim charakterom spĺňa podmienky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,

nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme
povoleného prečerpania vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo forme
povoleného prečerpania. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a dlh žalobcovi neuhradil. Žalovaný

pohľadávku vecne ani právne nepopieral. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).