Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 9, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200787
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022200787.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174; právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,
so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, IČO: 42 131 111, za účasti ďalších
účastníkov konania:

1. UMWELT s.r.o., so sídlom Topoľová 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 656 839,
2. Zeppelin SK s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14605/50, 974 05 Banská Bystrica -Kráľová, IČO: 31
579 710, 3. Obec Bernolákovo, so sídlom Hlavná 111,
900 27 Bernolákovo, IČO: 00 304 662, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
spisu: OU-BA-OOP3-2022/072889-003 zo dňa 08.04.2022,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia číslo spisu: OU-BA-OOP3-2022/072889-003
zo dňa 08.04.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.06.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“)
elektronicky toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo

spisu: OU-BA-OOP3-2022/072889-003
zo dňa 08.04.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
zo dňa 17.11.2021 proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy Okresného úradu Senec,
odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej
ako „prvostupňový orgán verejnej správy“) č. j. OU-SC-OSZP-2022/000564-018
zo dňa 01.02.2022 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán verejnej správy podľa

zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o posudzovaní vplyvov“) prvostupňovým
rozhodnutím rozhodol tak, že navrhovanú činnosť „Zber odpadov zo servisnej činnosti Zeppelin SK
s.r.o.“ (ďalej ako „navrhovaná činnosť“) navrhovateľa - ďalšieho účastníka konania č. 2 Zeppelin SK
s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14605/50, 974 05 Banská Bystrica - Kráľová,
IČO: 31 579 710, sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní vplyvov.

2. Žalobca v bode 5. žaloby zároveň navrhol správnemu súdu, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), nakoľko okamžitý výkon alebo právne následky najmä
prvostupňového rozhodnutia hrozia vážnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Dôvodnosť odkladného účinku správnej žalobe

zakladá najmäna tom, že s ohľadom na neaplikovanie eurokonformného výkladu zákona neboli zistené všetky
relevantné vplyvy na životné prostredie a neboli uložené všetky opodstatnené zmierňujúce opatrenia.
Uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí rozhodol nekonkrétne, že nie je reálna možnosť

skontrolovať dodržiavanie ochrany životného prostredia. Dôvodnosť potreby priznania odkladného
účinku správnej žalobe žalobca odôvodňuje najmä s poukazom na ustanovenie § 13 zákona č. 17/1992
Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o životnom prostredí“),
podľa ktorého, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti predpokladať,
že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia, nesmie byť

pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu skutočne dôjde, dôvodom pre odklad opatrení, ktoré majú
poškodeniu zabrániť.

3. Ako ďalší dôvod žalobca menuje právo verejnosti podľa čl. 6 ods. 4 Aarhuského dohovoru
spolurozhodovať o projekte zasahujúcom do životného prostredia v čase,
keď sú otvorené všetky možnosti v nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe

by sa toto právo verejnosti poprelo.

4. Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že vo vzťahu k ochrane životného prostredia súdnou cestou
vystupujú do popredia najmä princípy prevencie a princíp predbežnej opatrnosti, ktoré je nevyhnutné
prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 184 a nasl. SSP

a ďalej odôvodňuje potrebu priznania odkladného účinku priemernou dĺžkou súdneho prieskumu v
prípade vecí životného prostredia. Táto súdna ochrana je podľa žalobcu len iluzórna a nesúladná s
princípomprevencieapredbežnejopatrnosti.Včasnosťsúdnehozásahujeprereálnuochranuživotného
prostrediarozhodujúcimfaktorom,pričompožiadavkanaúčinnépredbežnéopatrenievsúdnychkonania
vo veciach životného prostredia vyplýva aj z čl. 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru. Vzhľadom na absenciu

posúdenia vplyvu na vody nebolo zistené, či navrhovaná činnosť nebude mať vplyv na túto časť
životného prostredia, a teda nie je zistené, či životné prostredie nebude ohrozené alebo poškodené.
Preto žalobca konštatuje, že je požiadavka priznania odkladného účinku správnej žalobe je v súlade s
princípom prevencie a princípom predbežnej opatrnosti a hrozí závažná ujma na životnom prostredí,
preto sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním
číslospisuOU-BA-OOP3-2022/191992-002zodňa22.11.2022,správnemusúdudoručenýmtohoistého
a dňa 24.11.2022 doručil administratívny spis. Žalovaný považuje napadnuté rozhodnutie za vecne
správne a vydané v súlade s právnymi predpismi. Žalovaný sa vyjadril k dôvodom uvedeným v správnej

žalobe a skonštatoval, že sú totožné s dôvodmi odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu.

6. Žalovaný konštatuje, že všetky postupy prvostupňového orgánu verejnej správy boli vykonané v
súlade s Aarhuským dohovorom č. 43/2006 Z. z. a verejnosti bolo umožnené presadzovať svoje práva
a záujmy a bola dostatočne oboznámená so stavom životného prostredia v rámci zverejnenia zámeru

navrhovanej činnosti a v súlade s dostupnými informáciami v čase spracovania zámeru navrhovanej
činnosti.

7. Ďalej žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca neuviedol žiadny konkrétny úkon alebo
informáciu, ktoré by napĺňali skutkovú podstatu porušenia všeobecne záväzných predpisov žalovaným

alebo prvostupňovým orgánom verejnej správy. Ničím konkrétnym tieto tvrdenia nepodložil a neuviedol
žiadny konkrétny vplyv zmeny navrhovanej činnosti na akúkoľvek zložku životného prostredia, ktorá by
mohla
byť významne nepriaznivo ovplyvnená realizáciou zmeny navrhovanej činnosti.

8. Žalobca nepreukázal žiadne dôvody a s nimi spojené relevantné skutkové okolnosti, ktoré by
akýmkoľvek spôsobom odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, žalovaný považuje
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za nedôvodný a navrhuje správnemu
súdu, aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

9. Podľa ustanovenia § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok,
ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.10. Podľa ustanovenia § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
sverenýmzáujmom(písm.a/),aknapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávyaleboopatrenieorgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,

o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna
a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm.
b/).

11. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy.

12. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením

ho zamietne.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal,
či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Právo
na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu

ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky,
pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť
iba prejavom svojvôle.

14. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho
priznanie v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej
žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP
je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.

hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov
však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne

ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

15. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

16. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

a s vyjadrením žalovaného k žalobe, návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia
uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol len všeobecne ako hrozbu
závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorú bližšie nešpecifikoval a žiadnym spôsobom neosvedčil.
Žalobca neuviedol, aká závažná ujma na životnom prostredí výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí,

v čom táto závažná ujma spočíva, aké dopady bude mať na životné prostredie a nepredložil žiadne
dôkazy osvedčujúce žalobcom tvrdenú hrozbu závažnej ujmy
na životnom prostredí. Poukázanie na ustanovenie § 13 zákona o životnom prostredí samo osebe, bez
uvedeniarozhodujúcichokolnostíohrozbenebezpečenstvanenávratnéhoalebozávažnéhopoškodeniaživotného prostredia, a to najmä uvedením druhu hroziacej škody, jej rozsahu, závažnosti pre životné
prostredie a ďalších možných následkov, nie je dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Samotné vyššie citované ustanovenie predpokladá, rovnako ako ustanovenie § 185 SSP,

hrozbu nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia. Nie každá hrozba poškodenia
životného prostredia je teda dôvodom pre odklad opatrení, ktoré majú poškodeniu zabrániť. Závažnosť
hrozby poškodenia životného prostredia
je náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
kde povinnosťou tvrdenia, ako aj povinnosťou osvedčiť túto hrozbu, je zaťažený žalobca, ktorý priznanie

odkladného účinku správnej žalobe navrhuje. Pokiaľ žalobca v návrhu neuviedol aká škoda či ujma na
životnom prostredí hrozí, resp. ju dostatočným spôsobom nevymedzil a nešpecifikoval, správny súd
nemôže posúdiť dôvodnosť
takto všeobecne formulovaného návrhu.

17. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil najmä s ohľadom na

popretie práva verejnosti podľa čl. 6 ods. 4 Aarhuského dohovoru, avšak rovnako ani v tomto prípade
nešpecifikoval aká závažná ujma, či škoda mu hrozí. Podľa názoru správneho súdu mal žalobca, ako
aj iná verejnosť, v administratívnom konaní možnosť vyjadriť sa k navrhovanej činnosti a k spôsobu,
akým navrhovaná činnosť zasahuje do životného prostredia, preto nemôže dôjsť k popretiu práva
verejnosti podľa čl. 6 ods. 4 Aarhuského dohovoru, ako to tvrdí žalobca. Prvostupňový orgán verejnej

správy sa zaoberal pripomienkami, námietkami a návrhmi verejnosti v zisťovacom konaní, ktoré mu boli
doručené do 21 dní od zverejnenia zámeru navrhovanej činnosti na webovom sídle ministerstva, resp.
od zverejnenia na úradnej tabuli obce.

18. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe taktiež neuviedol

ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s
verejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody,
pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu
neosvedčil,

krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozí závažná ujma na životnom prostredí v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie
je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žaloby.

19. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno,
ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku,
ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu,

ktorým sa zasahuje do právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu.
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku
dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

20. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

21. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a

ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí,
vôbec sa nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, neboli
naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definovanév ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).