Rozsudok – Poistenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 18, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320205428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v spore

žalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,
IČO: 00 585 441, v konaní zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. C. XXXX/XX, E., o zaplatenie 912,00
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 912,00 eur, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 912,00 eur od 07.02.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.04.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 912,00 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 07.02.2018
do zaplatenia a trovy konania, titulom náhrady poistného plnenia podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (PZP).

2. Žalobca tvrdil, že uzatvoril s pani E. O., bytom A. XXXX/XX, E. (ďalej len „poistník“) poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Dňa 21.08.2017 došlo ku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla žalovaného, ktorú žalobca eviduje pod č. PU XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná
udalosť“). Žalovaný bol vodičom motorového vozidla poistníka. V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“) poskytol žalobca
poškodenému z poistnej udalosti náhradu škody v sume 912 Eur, z titulu bolestného. Žalobca si uplatnil

u žalovaného sumu 912 Eur ako nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko žalovaný viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný však náhradu poistného plnenia Žalobcovi neposkytol,
a to ani sčasti.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - reláciu dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, uplatnenie nároku za škodu na zdraví, lekársky posudok, oznámenie o poistnom
plnení, výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia, doručenku a výpis z informačného systému o

úhrade. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

4. Žalovanému sa doručila žaloba do vlastných rúk dňa 02.11.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) bol nesporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný
nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento
skutkový stav. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že škodová udalosť nastala dňa 21.08.2017, žalovaný viedol
vozidlo Škoda Fabia s EČV: E ktoré vlastnil poistník, pričom týmto vozidlom žalovaný spôsobil škodovú
udalosť pod vplyvom návykovej látky. Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti

bola žalovanému doručovaná, pričom tento si ju neprevzal v odbernej lehote a následne bola zásielka
vrátená dňa 12.02.2018.

7. Uplatnený nárok súd právne posúdil ako nárok na poistné podľa ust. § 12 ods. 2 písm. a) zákona
č. 381/2001 Z. z. a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

8. Na základe uvedeného nesporného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd uplatnený
nárok za dôvodný. Pri dopravnej nehode došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol žalovaný
pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný však náhradu poistného plnenia žalobcovi neposkytol, a to
ani sčasti. Z toho dôvodu je podľa cit. zákonných ustanovení povinný zaplatiť žalobcovi náhradu

poskytnutého plnenia alebo jeho časti. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Spolu s náhradou poistného plnenia súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej
výške, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej vo výzve žalobcu.

10. Žalobca mal v spore celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.