Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/31/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509209539
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2509209539.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: R.K. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XB, XXX XX N., proti žalovanému: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č..
X. X, N., zastúpená splnomocnencom B. A., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX N., M..L.. S. XX o návrhu na
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania sa zamieta.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 11.09.2009 sa pôvodná žalobkyňa domáhala od
žalovanej povinnosti vypratať nehnuteľnosť - byt č. XX, na 3. poschodí, súpisné číslo XXXX, postavený
naparceleč.XXXXovýmere21,83m2,nachádzajúcisanaI.P.Č..XX,N.,zapísanýKatastrálnyúradom
N., Správa katastra N., pre obec N., katastrálne územie XXXXXX. Žalobkyňa sa súčasne domáhala
náhrady trov konania.
2. Okresný súd Piešťany vo veci vydal rozkaz na plnenie č. k. 10C/31/2009 - 16 zo dňa 25.09.2009.
3. Žalovaná podala voči rozkazu na plnenie odvolanie, čím prišlo k jeho zrušeniu.

4. Žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX zomrela.
5. Uznesením č. k. 10C/31/2009 - 291 zo dňa 06.06.2011 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 46D/81/2010.
6. Uznesením zo dňa 08.11.2021 tunajší súd rozhodol, že v konaní namiesto žalobkyne pokračoval
s právnym nástupcom - žalobcom. Pôvodná žalobkyňa žalobu odôvodnila, tým že je vlastníčkou
predmetného bytu , žalovanej povolila v byte bývať len prechodne, žiadna písomná zmluva uzavretá
nebola. Žalovaná zaplatila iba jeden nájom . Žalovaná sa v predmetnom byte zdržiava neoprávnene a

preto sa domáha jej vypratania.
7. V odpore podanom proti vydanému rozkazu na plnenie a podľa obsahu s podanou žalobou
nesúhlasila, vyjadrila nesúhlas s vyprataním a žiadala žalobu zamietnuť.
8. Pôvodná žalobkyňa a žalobca sa k vyjadreniam žalovanej nevyjadrili.
9. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 08.09.2022 na ktoré sa riadne predvolaný žalobca a žalovaná
nedostavili, pričom súd mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, lehotu na prípravu na
pojednávanie v zmysle 178 ods. 2 C.s.p. mal zachovanú. Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila a

o odročenie pojednávania nežiadala, žalobca svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie
pojednávania. Na základe uvedeného súd rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej.10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (predovšetkým listom vlastníctva č. 6552)a s
prihliadnutím aj na nesporné skutkové tvrdenia strán sporu, zistil nasledovný skutkový stav veci.

11. Pôvodná žalobkyňa bola ku dňu podania žaloby zapísaná ako vlastník predmetného bytu (byt č. XX,
na 3. poschodí, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX o výmere 21,83 m2, nachádzajúci
sa na I. P. Č.. XX, N., zapísaný Katastrálny úradom N., Správa katastra N., pre obec N., katastrálne
územie XXXXXX. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 04.12.2006
12. Z listu vlastníctva č. XXXX (stav ku dňu vyhlásenia rozsudku) sú zistil, že žalobca nie je vlastníkom

predmetného bytu (byt č. XX, na 3. poschodí, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX o
výmere 21,83 m2, nachádzajúci sa na I. P. Č.. XX, N., zapísaný Katastrálny úradom N., Správa katastra
N., pre obec N., katastrálne územie XXXXXX), kde ako vlastník predmetného bytu je vedený X. A., ktorý
nadobudol vlastnícke právo na základe titulu - Zmluvy o prevode vlastníctva bytu vklad č. XXXX/XXXX
zo dňa 02.08.2022.

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od tohto, kto mu ju
neprávom zadržuje. Základnou podmienkou úspechu v takomto konaní je preukázanie vlastníckeho
práva (aktívna legitimácia).

14. Žalobca sa svojou žalobou domáhal uložiť žalovanej povinnosť predmetný byt vypratať .

15. Žalobca (ako aj pôvodná žalobkyňa) sa v konaní domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva,
pretože v čase podania žaloby bola pôvodná žalobkyňa ako vlastník predmetného bytu zapísaná v

katastri nehnuteľností. Ku dňu vyhlásenia rozsudku, už však žalobcovi zápis vlastníckeho práva v
katastrinehnuteľnostínepatrilaakovyplýva zLVč.XXXXvlastníckeprávožalobcapreviedolnazáklade
zmluvy o prevode vlastníctva bytu na tretiu osobu.

16. Jednoznačný je teda záver, že súd v tomto konaní má za preukázané že vlastníkom predmetného

bytu nie je žalobca.

17. Z hore uvedeného vyplýva, že žalobca v priebehu konania prestal byť v katastri nehnuteľností
evidovaný ako vlastník bytu, ktorého vypratania sa domáha, teda stratil aktívnu legitimáciu resp. otázka
vlastníckeho práva k predmetnému bytu sa zmenila na základe rozhodnutia samotného žalobcu, ktorý

svoje vlastnícke právo previedol na tretiu osobu. V dôsledku čoho vlastnícke právo k predmetnému bytu
zo žalobcu prešlo na osobu, ktorá nie je stranou sporu na strane žalobcu a preto žalobca nesplnil
základnú podmienku pre úspešnosť konania vo veci vypratania bytu a to preukázať vlastnícke právo k
vypratávanému bytu a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Súd mal za preukázané, že
predmetný byt ku dňu vyhlasovania rozsudku už nie je vlastníctvom žalobcu.

18. Ochrana vlastníckeho práva patrí vlastníkovi nehnuteľnosti. Žalobca však vlastníkom predmetného
bytu - byt č. XX, na 3. poschodí, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX o výmere 21,83
m2, nachádzajúci sa na I. P. Č.. XX, N., zapísaný Katastrálny úradom N., Správa katastra N., pre obec
N., katastrálne územie XXXXXX podľa vykonaného dokazovania nie je. Žalobca teda nemá aktívnu

legitimáciu na podanie žaloby na vypratanie bytu. Takéhoto práva sa môže domáhať výlučne vlastník.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanej
priznal keďže mala v konaní plný úspech nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%
(výrok II.). Tu je potrebné poznamenať, že súd sa zaoberal aj skutočnosťou, či tu nie sú také okolnosti

hodné osobitného zreteľa, ktoré by výnimočne oprávňovali súd nárok na náhradu trov konania žalovanej
nepriznať, dospel však k záveru, že tieto sa v konaní nevyskytli, neboli súdom zistené a ani žiadnou zo
strán tvrdené. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.