Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419206348
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4419206348.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcov: 1. P.. U. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K., N. XX, občan SR, 2. W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., N. XX, občan
SR, 3. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., N. XX, občan SR, 4. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K.,
N. XX, občan SR, 5. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., N. XX, občan SR, 6. L. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. K., N. XX, občan SR, 7. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., N. XX, občan SR, 8. U. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K., N. XX, občan SR, 9. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., N. XX, občan
SR, 10. R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., O. XX, občan SR, všetci zastúpení žalobkyňou v 1. rade:
P.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., N. XX, proti žalovanému: Novozámocké bytové družstvo,
družstvo, so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22, o žalobe proti vlastníkom bytov, ktorým prislúcha balkón,
o odvolaní všetkých žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18C/82/2019-141 zo

dňa 28. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu trov konania p o t v r
d z u j e .

Odvolací súd odvolanie žalobcov v 1. až 7. rade o d m i e t a .

Žalovanému voči žalobcom v 1. až 10. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým v záhlaví tohto rozhodnutia citovaným uznesením Okresný súd Nové Zámky ako súd
prvej inštancie konanie voči žalobcovi v 8. rade, 9. rade, 10. rade zastavil (výrok I.) a žalovanému voči
žalobcovi v 8. rade, 9. rade, 10. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok

II.). Svoje rozhodnutie odôvodnil právne s poukazom na § 144, § 145 ods. 1 a § 256 zákon č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uviedol, že písomným podaním zástupkyne žalobcov
- žalobkyňou v 1. rade doručeným dňa 18.03.2022 bolo preukázané, že žalobcovia v 8. rade, 9. rade,
10. rade berú návrh v celom rozsahu späť a žiadajú konanie vo veci zastaviť z dôvodu, že žalobcovia
v 8. rade, 9. rade, 10. rade nechcú byť sporovou stranou. V nadväznosti na uvedené konanie zastavil,
nakoľko konštatoval, že žalobcovia v 8. rade, 9. rade, 10. rade v rámci dispozičného práva s

návrhom nakladať, návrh zobrali späť z dôvodu, že už naďalej nechcú byť sporovou stranou. O trovách
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobcovia v 8. rade, 9. rade, 10. rade svojím
správaním zavinili späťvzatie žaloby, smerujúce k zastaveniu konania voči ním.

2. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadli všetci žalobcovia prostredníctvom ich
zástupkyne - žalobkyne v 1. rade. V podanom odvolaní žalobkyňa v 1. rade, zastupujúca na základe

splnomocnení i ostatných žalobcov uviedla, že trovy za žalobcov v 8. rade, 9. rade, 10. rade zaplatí
namiesto nich. Ďalej v podanom odvolaní konštatovala, že skutkový stav je voči vlastníkom bytov bezbalkónov nespravodlivý, pretože platia za balkóny, ktoré k ich bytom neprislúchajú. Nevidí dôvod, prečo
platiť za balkóny 25 rokov, na ktoré ani nemajú prístup a nemôžu ich užívať. Preto žiadajú, aby za
balkónyplatiliibavlastnícibytov,ktorýmbalkónyprislúchajú.Vpodanomodvolanípoukázalanafinančný

prepočettoho,okoľkobyvlastnícibytovbezbalkónovzaplatilimenejeurmesačne.Navrhla,abyvlastníci
bytov bez balkónov, ktorí sa nezúčastnili písomného hlasovania 13.09.2019 - 22.09.2019 z rôznych
dôvodov, platili tak ako doteraz a žalobcovia, voči ktorým súd konanie zastavil a ktorí sa odsťahovali
by nemali platiť.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcov nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a skutkovým stavom tak ako ho zistil
súd prvej inštancie a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v
napadnutejčastitýkajúcejsatrovkonania-výrokII.(spoukazomnaobsahodvolania)podľaustanovenia

§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. V danej veci žalobcovia podali žalobu na súde prvej inštancie dňa 17.12.2019, ktorou sa domáhali
toho, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k tomu, aby upravil rozpočet splátok úverov pre
každého vlastníka bytu v bytovom dome N. XX, XX, XX v O. K. s ohľadom na to, či vlastník bytu má

alebo nemá prístup na balkón, keď splátky úverov vlastníkov bytov bez prístupu na balkón nebudú
obsahovať náklady na rekonštrukciu balkónov. Žalobcovia v 8. rade, 9. rade, 10. rade prostredníctvom
ich zástupkyne, a to žalobkyne v 1. rade, doručili dňa 18.03.2022 podanie, ktorého obsahom bol ich
prejav vôle spočívajúci v tom, že nechcú byť sporovými stranami. Súd prvej inštancie následne vydal
napadnuté uznesenie, kde vo výroku I. konanie voči žalobcovi v 8. rade, 9. rade, 10. rade zastavil a

výrokom II. žalovanému voči žalobcom v 8. rade, 9. rade, 10. rade priznal nárok na náhradu trov konania.
S poukazom na obsah odvolania je zrejmé, že toto smeruje voči výroku o trovách konania, o ktorých
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP. Odvolací súd posudzujúc odvolanie žalobcov z
hľadiska jeho obsahu dospel k záveru, že týmto odvolaním bol napadnutý len výrok II. o trovách konania,
keď výrok I. o zastavení konania voči žalobcom v 8. rade, 9. rade, 10. rade napadnutý nebol, preto tento

nadobudol právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku
II. dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového
stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v

danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP.

6.1. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

6.2.Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6.3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky

je aj to, že účastník konania, ktorý v konaní spravidla v spore uspel, má zásadne právo na to, aby sa
mu nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa
chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť,
inak porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka.

8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „ procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska
a je nevyhnutné vykladať ho komplexne a extenzívne. Zásada procesnej zodpovednosti je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré

vznikli po začatí sporu. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale
vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. Prvok zavinenia môže
byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu
toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom
o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne

povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania,
je považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť
späťvzatia dôvodne podanej žaloby.

9.Vovšeobecnostiplatí,ženáhradunákladovkonaniaovládazásadaúspechuvoveci,ktorájedoplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by

pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení
konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno,
ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia
je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v
konanípožadovala,resp.akéhovýsledkusadomáhala,askutočnosťou,prektorúžalujúcastrananeskôr

vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo
odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v
zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné
zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). Inými slovami, použitý termín
„zavinenie“ nemožno interpretovať - čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre - v doslovnom jazykovom

zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj jeho
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu) (citované z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I. ÚS 196/09 zo dňa 10.09.2009).

10. V kontexte skúmania podmienok procesného zavinenia zastavenia konania odvolací súd posudzoval

procesnú zodpovednosť strán aplikáciou ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu je zrejmé, že
dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalobcovia v 8. rade, 9. rade, 10. rade nemali vôľu byť
naďalej sporovou stranou. V konaní nebolo žiadnym zákonným spôsobom preukázané, že žalovaný
splnilto,čohosa žalobcoviadomáhalipodanoužaloboupredzačatímsporu.Zadanejprocesnejsituácie
vzniká žalovanému právo na náhradu účelne uplatnených trov konania tak, ako to predpokladá § 256

ods. 1 CSP, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil ako vecne správne.

11. V nadväznosti na uvedené a v súvislosti s odvolacou argumentáciou žalobkyne v 1. rade
zastupujúcou okrem iných aj žalobcov v 8. rade, 9. rade a 10. rade kde uviedla, že trovy konania za

týchto žalobcov zaplatí namiesto nich práve ona, odvolací súd uvádza, že v danom prípade je nevyhnuté
rozlišovať to, že súd rozhoduje osobitne o priznaní nároku na náhradu trov konania (v tomto prípade
postupujúc podľa § 265 ods. 1 CSP) a samostatne rozhoduje o výške náhrady trov konania (podľa §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci). V danom prípade
napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, keď
správne, tak ako už odvolací súd vyššie konštatoval, v danom prípade postupoval v zmysle zásady
procesného zavinenia vyjadrenej v § 256 ods. 1 CSP. V prípade, ak súd zaviaže niektorú zo strán ako
povinnú nahradiť druhej strane trovy konania v zmysle zásady procesného zavinenia nie je vylúčená

akákoľvek súkromnoprávna dohoda žalobcov o tom, ktorý z nich uskutoční úhradu trov konania (či už
žalobkyňa v 1. rade, tak ako to deklarovala v podanom odvolaní, prípade iný zo žalobcov), čo však nemá
žiaden vplyv na posúdenie zásady zavinenia v danom prejednávanom prípade, kde súd prvej inštancie
správne postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP, a teda správne priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom v 8. rade, 9. rade a 10. rade, keď títo procesne zavinili zastavenie konania voči

ním, bez existencie zavinenia na strane žalovaného. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací
súd považoval túto odvolaciu argumentáciu žalobcov za nedôvodnú. V súvislosti s ostatnými námietkami
uvádzanými v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že tieto považoval za taktiež nedôvodné,
nakoľko tieto smerujú voči posúdeniu veci samej, a teda sa netýkajú napadnutého uznesenia.12. Odvolací súd odmietol odvolanie žalobcov v 1. až 7. rade v zmysle § 386 písm. b/ CSP ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou, pretože preskúmavané rozhodnutie sa týka len žalobcov v 8. až 10.

rade, ktorí zobrali späť žalobu prostredníctvom žalobkyne v 1. rade, ako splnomocnenej zástupkyne
všetkých žalobcov.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP a § 255 CSP, v odvolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo voči žalobcom právo na

náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).