Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38P/7/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123200354

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušana Remetová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123200354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dušanou Remetovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov,pochádzajúcehozmatkyC.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.D.XXX/X,F.azotcaA.B.,nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, H., v konaní o určenie výživného a o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

„maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 150,-Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám

matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.02.2021, opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 01.02.2021 do 28.02.2023 na mal. A. vo výške 1.200 ,-Eur sa otec zaväzuje
splácať v 50.- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok,

styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.“

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dňa 11.01.2023 podala návrh na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti a na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú k mal. A.. Odôvodnila ho tým, že maloletý syn
pochádza zo vzťahu rodičov a ich spolužitia vo Veľkej Británii, avšak otec ich po návrate na Slovensko
opustil a rodičovské práva ako ani výživné nie sú určené.

Rodičia absolvovali stretnutie s koordinátorkou na tunajšom súde v zmysle KOCHEM-skej praxe

a uzavreli rodičovskú dohodu.

Matka na stretnutí uviedla, že jej príjem je cca 700.- Eur, poberá ešte prídavky na syna a uplatňuje
si daňový bonus. K mesačným výdavkom uviedla, že rodičom prispieva na bývanie (keďže u nich ajs maloletým býva) sumou 50- 100.- Eur, telefón 30.- Eur , poistenie na syna 27.- Eur, šk. strava 44.-
Eur, hygienické potreby 5.- Eur, členský príspevok 15.- Eur ročne, splátka na auto 196.- Eur mesačne,
vitamíny a lieky 20.- Eur a bežné výdavky na dom. stravu a hygienu. Uviedla, že po rozchode sa otec

o maloletého zaujímal, prispieval na výživu sumou 120.- až 150.- Eur mesačne, ale od roku 2021 začal
prispievať nepravidelne. So synom sa stretáva raz mesačne. Syn navštevuje prípravku v materskej
škole, od septembra 2023 by mal nastúpiť do 1. ročníka Základnej školy. Návrh na úpravu rodičovských
práv a určenie výživného podala z dôvodu, že v poslednom období si otec plnil svoju vyživovaciu
povinnosť nepravidelne, preto by bola rada, aby to mala upravené súdnou cestou. Žiadala syna zveriť do

svojej osobnej starostlivosti, styk s otcom neupraviť, lebo sa vedia dohodnúť a pravidelne sa stretávajú
raz mesačne a výživné vo výške 150.- Eur mesačne s tým, že žiadala aj doposiaľ dlžné výživné vo výške
1.200.- Eur.

Otec uviedol svoje mesačné výdavky, a to: príspevok rodičom na bývanie 50.- Eur, telefón 30.- Eur,

pôžička 350.- Eur. Momentálne je nezamestnaný, od 06.12.2022 je evidovaný na úrade práce a poberá
cca 560.- Eur podporu v nezamestnanosti. Potvrdil skutočnosti uvádzané matkou, súhlasil s tým, aby
maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, aj s výškou výživného 150.- Eur mesačne. Tiež si bol
vedomý, že neprispieval pravidelne a uznal, že dlh na výživnom môže predstavovať sumu 1.200.- Eur.
Uviedol, že momentálne nie je v jeho schopnostiach tento dlh uhradiť naraz, je ho schopný uhrádzať

popri bežnom výživnom v 50.- Eur mesačných splátkach.

Matka súhlasila s 50.- Eur splátkami dlžného výživného.

Otec vzal termín schválenia rodičovskej dohody na vedomie, a zároveň svoju účasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasiac s konaním v jeho neprítomnosti ako aj so schválením dohody.

Súd pojednával bez prítomnosti otca.

Opatrovníčka navrhla schváliť rodičovskú dohodu, potvrdzujúc, že je v záujme maloletého.

Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí, aby súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu a verí, že otec
bude pravidelne platiť tak, ako sa dohodli.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie vyjadrením rodičov a oboznámením sa s obsahom spisu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní ho zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca v zmysle dohody rodičov
neupravil.

Vo veci výživného ako aj výšky a spôsobu splatenia dlžného výživného vychádzal súd zo schválenej
dohody rodičov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak nedôjde k dobrovoľnému výkonu rozhodnutia, súd vykoná rozhodnutie podľa ustanovení CMP
o výkone rozhodnutí vo veciach maloletých.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).