Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/112/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122296009
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122296009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej:
V. A., P.. A., G.. XX.XX.XXXX, K. U. L. XX, U. L., U. A., o zaplatenie 567,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ťžalobcovi istinu 206,71 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 361,15
Eur a úrok z omeškania v miere :
5 % ročne zo sumy zo sumy 11,99 Eur od 24.04.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy zo sumy 56,84 Eur od 24.05.2019 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy zo sumy 59,89 Eur od 25.06.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy zo sumy 40,99 Eur od 24.07.2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy zo sumy 37 Eur od 24.08.2019 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa žalobou doručenou Upomínaciemu súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 14.04.2022

domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 567,86 Eur, spočívajúcej vo výške istiny 206,71 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 361,15 Eur, a úroku z omeškania v miere: 5 % ročne zo sumy 11,99 Eur od 24.04.2019
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy zo sumy 56,84 Eur od 24.05.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
zo sumy 59,89 Eur od 25.06.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy zo sumy 40,99 Eur od 24.07.2019
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy zo sumy 37 Eur od 24.08.2019 do zaplatenia. Žalobca sa taktiež
domáhal náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.05.2022 platobný rozkaz v
sp. zn. 18Up/413/2022, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť.

2. Žalobca v podaní (č. l. 70 p. v.) uviedol, že v zmysle ust. § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, navrhuje pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci. Spis bol postúpený Okresnému súdu Zvolen dňa 15.11.2022.

3. Skutkové tvrdenia žalobcu boli nasledovné :
3.1právnypredchodcažalobcu- spoločnosťSlovakTelekom,a.s.IČO:35763469(ďalejlenako„Slovak

Telekom“), od ktorého žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 03.12.2020, uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.01.2019;
3.2 žalovaná sa zaviazala pravidelne uhrádzať cenu za poskytovanie verených služieb podľa Cenníka;3.3 Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanej služby a vyúčtoval ich faktúrami,
ktoré tvoria prílohu žalobného návrhu;
3.4 žalovaná nezaplatením ceny za poskytnuté verejné služby sa dostala do omeškania, preto žalobcovi

prináležia aj úroky z omeškania;
3.5 žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná podľa vzorca: ZP = základ zmluvnej pokuty
- (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

4. Skutkové tvrdenia žalovaného v spore neboli žiadne, nakoľko sa platobný rozkaz v upomínacom

konaní žalovanej nepodarilo doručiť, Okresný súd Zvolen žalobu s prílohami a poučením doručoval
prostredníctvom zamestnávateľa žalovanej (č. l. 90 - 91) následne prostredníctvom úradnej tabule súdu
a internetového portálu súdu (č. l.93 - 96).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami neboli žiadne (žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu účinne
nepoprela). V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že nepopretie skutkových tvrdení žalobcu

žalovanou, vzhľadom na spotrebiteľský charakter Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle §
52 Obč. Z., nezbavuje súd povinnosti podrobiť Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a súvisiace
dokumenty súdnej kontrole z hľadiska (i) dodržania jej zákonných náležitostí a ako aj (ii) súdnej kontrole
z hľadiska prípadných neprijateľných (a teda ex lege neplatných) zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.).

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobcu: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb medzi
Slovak Telekom a žalovaným zo dňa 04.01.2019; Súhlas so zaradením elektronického zariadenia do
poistenia zo dňa 09.01.2019; informácie o finančnom sprostredkovaní zo dňa 09.01.2019; vyhlásenie
klienta o informáciách poskytnutých v súvislosti s výkonom finančného sprostredkovania zo dňa
09.01.2019; faktúru Slovak Telekom s VS: 8231524674 na sumu 61,99 Eur (splatná 23.04.2019); faktúru

Slovak Telekom s VS: 8239971864 na sumu 256,71 Eur (splatná 23.08.2019); faktúru Slovak Telekom s
VS: 8237836864 na sumu 219,71 Eur (splatná 23.07.2019); faktúra Slovak Telekom s VS: 8235715364
na sumu 178,72 Eur (splatná 24.06.2019); faktúra Slovak Telekom s VS: 8255256118 na sumu 617,86
Eur (splatná 23.03.2020); faktúra Slovak Telekom s VS: 8233613112 na sumu 118,83 Eur (splatná
23.05.2019); Upomienka zo dňa 07.03.2019; Upomienka zo dňa 07.05.2019; Odstúpenie od zmluvy zo

dňa 25.03.2020; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020; Predžalobnú výzvu zo dňa
16.03.2022 a Podací poštový hárok zo dňa 21.03.2022 (ďalej spolu len ako „Listinné dôkazy žalobcu“).

7. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
7.1 Podľa § § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného;
7.2 Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca;
7.3 Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie;

7.4 Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné;
7.5 Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur;
7.6 Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami;
7.7 Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení neskorších

predpisov spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti;
7.8 Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané;
7.9 Podľa § 53 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah;
7.10 Podľa § 53 ods. 3 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané;
7.11 Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z v znení neskorších predpisov, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe;
7.12 Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v neskorších predpisov, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné;
7.13 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len ako „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme;
7.14 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu;
7.15 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry;
7.16 Podľa § 544 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda;
7.17 Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia;
7.18 Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis;

7.19 Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu;
7.20 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci;

7.21 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí;
7.22 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 08.02.2023 bez prítomnosti sporových strán, v súlade s § 219
ods. 3 CSP. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci súd zistil nasledovný skutkový
a právny stav :
8.1 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom) a žalovaná uzavreli dňa 04.01.2019

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Obč. Z.;
8.2 na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovanej aktivovaný program služieb;8.3 žalovaná sa zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a
prípadnými dodatkami;

8.4 dňa 22.12.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky (č. l. 14);
8.5 žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2020 od
predchodcu žalobcu spoločnosti Slovak Telekom na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.;
8.6 žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila a napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa
16.03.2022 (č. l. 18) dlh nezaplatila ani v dodatočnej lehote;

8.7 žalobca si v spore uplatňuje postúpený nárok - vo výške dlžnej istiny 206,71 Eur, zmluvnú pokutu
vo výške 361,15 Eur, spolu úrokom z omeškania v miere: 5 % ročne zo sumy zo sumy 11,99 Eur od
24.04.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy zo sumy 56,84 Eur od 24.05.2019 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy zo sumy 59,89 Eur od 25.06.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy zo sumy 40,99
Eur od 24.07.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy zo sumy 37 Eur od 24.08.2019 do zaplatenia a
trovy právneho zastúpenia.

9. Okresný súd Zvolen žalobe v plnom rozsahu vyhovel (výrok I.), nakoľko (a) žalovaná nepoprela
žiadne tvrdenia žalobcu; (b) po vykonanej súdnej kontrole a po vykonanom dokazovaní dospel súd
k záveru, že súd (vo vzťahu k nárokom žalobcu) nevzhliadol žiadne dôvody na vyslovenie záveru o
neprijateľnostizmluvnýchpodmienokpodľa§53ods.5Obč.Z, (c)vzhľadomnaskutočnosť,ženenastali

účinky popretia skutkových tvrdení žalobcu, mal súd za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne
spornéskutočnosti,najmänebolospornéžepredchodcažalobcu(SlovakTelekom)žalovanejposkytoval
služby, ktoré vyfakturoval a faktúry žalovanej aj doručil a nebolo tiež sporné, že žalovaná za služby
nezaplatila riadne a včas a tak sa žalovaná dostala do omeškania, tak ako sa uvádza v žalobe; (d) zo
strany žalovanej súčasne došlo k porušeniu zmluvných povinnosti v dôsledku čoho vznikol žalobcovi

aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa v zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 04.01.2019 dohodli, že žalovaná je povinná žalobcovi uhradiť zmluvné pokuty (odvodené od
základu zmluvnej pokuty vo výške 508 Eur) v prípade porušenia záväzku viazanosti (24 mesiacov) v
zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Slovak Telekom, pričom výška zmluvnej pokuty mala klesať. Výška
zmluvnej pokuty sa mala vypočítať, nasledovne: „Zmluvná pokuta (ďalej len „ZP“) = základ ZP - (počet

dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP)“.

10. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci tak dospel súd k záveru, že v časti
neuhradených odplát za poskytnuté verejné služby, v časti zmluvnej pokuty ako aj úrokov z omeškania
zo sumy istiny v zákonnej miere 5 % odo dňa omeškania žalovanej so zaplatením faktúr, tak ako to

vyplýva z priložených Listinných dôkazov žalobcu, je žaloba dôvodná a preto súd rozhodol tak, ako je
vo výroku I. tohto rozsudku uvedené.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP - žalobca
mal v spore plný úspech a preto súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v miere 100 % (výrok II.)

O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri
všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci
samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.