Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, June 5, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/89/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113011181

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8113011181.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Zuzanou Biščákovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
6. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ X. N., I.. XX.XX.XXXX, G.. Z. K. XXX/XXA, J.

2/. Y. F., I.. XX.XX.XXXX, G.. Z. B., Z.N. Č.. X

3/ W. N., I.. XX.XX.XXXX, G.. Z. XXX XX B. XXX

sú v i n n í, že:

dňa 06.03.2012 asi o 01.30 hod. v B. na ulici D. pred barom B., po predchádzajúcej vzájomnej
dohode bezdôvodne fyzicky napadli M. M. tým spôsobom, že ho viac krát udreli päsťami rúk do oblasti
tváre, čím týmto konaním mu spôsobili zranenia, a to: zlomeninu čelovej kosti s minimálnym posunom
úlomkov, pomliaždenie a krvné podliatiny v oblasti oboch očníc, trieštivé zlomeniny centrálnej časti tváre-
nosových kostí s minimálnym posunom úlomkov a krvácaním z nosa, stien čelových a čuchových dutín,
vnútornej steny očníc s poranením ľavého podočnicového nervu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie,
spojené s práceneschopnosťou, v trvaní 38-40 dní,

t e d a

Spoločným konaním inému ublížili na zdraví a dopustili sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom,
výtržnosti najmä tým, že napadli iného,

čím s p á c h a l i

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. Zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva,
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr zákona spáchaného formou spolupáchateľstva, podľa § 20 Tr. Zákona.

Za to im súd u k l a d á

X. N.Podľa § 156 ods. 1 Tr. Zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. Zákona a § 56 ods. 2 Tr. Zákona peňažný
trest vo výške 180,00 ( stoosemdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. Zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu mu ukladá náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) mesiaca.

W. N.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. Zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. Zákona a § 56 ods. 2 Tr. Zákona peňažný
trest vo výške 180,00 ( stoosemdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. Zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu mu ukladá náhradný

trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) mesiaca.

Y. F.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. Zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. Zákona a § 56 ods. 2 Tr. Zákona peňažný
trest vo výške 180,00 ( stoosemdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. Zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu mu ukladá náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) mesiaca.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. Poriadku poškodeného X. E. B., F..s., Cintorínska X, I. ,E. W.. W. Ž. s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. Poriadku u k l a d á obžalovaným X. N., W. N. F. Y. F. povinnosť spoločne a

nerozdielne nahradiť poškodenému M. M., I.. XX.XX.XXXX G.. Z. N. XXXX/X, K. nahradiť škodu vo
výške X XXX,XX S..

Podľa § 288 ods. 2 Tr. Poriadku súd poškodeného M. M. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry O. B. podal dňa 20.09.2013 na X. N., I.. XX.XX.XXXX, Y. F., I..
XX.XX.XXXX F. W. N., nar. XX.XX.XXXX obžalobu pre prečiny ublíženia na zdraví a výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k §§ 156 ods. 1, 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
ktorého sa mali dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, a to najmä výpoveďou obžalovaných X. N., W. N. F.
Y. F., svedeckou výpoveďou poškodeného M. M. a X. E. B., F..M.. zastúpenej W.. W. Ž.T. v prípravnom
konaní, svedkov X. V., Š. N., N. J., W. Z., N. B. a znalca W.. W. N., prečítaním znaleckého posudku B..
V. Č., ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu, zistil súd nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný Y. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe prokurátora. K veci uviedol, že toho dňa bol s kamarátmi X. V., X. N., W. N.F. a Š. N. v bare
B., kam prišiel jemu dovtedy neznámy muž, ktorý najprv udrel slečnu N.Š. dlaňou do temena hlavy,
potom udrel päsťou X. V. do prednej časti tváre, potom X. N. rovnako päsťou do oblasti tváre. Potom

udrel päsťou aj jeho, niekde pod lícnu kosť na pravej časti tváre. Na to prišla ochranka baru, rozdelilaich a poškodený si v šatni zobral bundu a vyšiel von. Obžalovaný potom spolu s X. N. taktiež vyšiel
von pred bar, keďže ho začala bolieť hlava. Vonku pred barom bol poškodený, ktorého sa spýtal, že
prečo ich udrel, na čo mu on povedal, že „poďme na férovku“. Na to sa na obžalovaného zahnal dvomi

údermi, kde jeden úder obžalovaný dostal do oblasti tváre päsťou znova do pravej strany tváre. Druhému
úderu sa vyhol. Tento úder obžalovaný poškodenému v zapätí vrátil. Udrel ho predlaktím do oblasti
tváre, na čo poškodený spadol. On sa potom postavil, znova sa zahnal, obžalovaný sa stihol uhnúť,
keďže poškodený bol v podnapitom stave a on bol triezvy a opäť ho udrel predlaktím pravej ruky do
oblasti tváre. Potom ho pridržal na zemi, povedal mu, že sa s ním už nechce biť. Poškodený išiel stále

za obžalovaným, avšak on išiel smerom dole do baru B., kde už poškodeného nechceli pustiť. Tam sa
obžalovaný zdržal asi 20 minút a odišiel preč. Obžalovaný videl, že poškodenému tečie krv z nosa a
on mal trochu napuchnutú lícnu kosť,
no na ošetrení s tým nebol. Celá bitka trvala 5-6 sekúnd. Podľa vyjadrenia obžalovaného mal on v tom
čase vypité jedno pivo a poškodený bol opitý, stále sa s ním kývalo, tackal sa a nereagoval na nič. Keď
bol pri ňom bližšie z jeho dychu cítil, že je opitý. W. F. X. N. stáli v tom čase asi 2-3 metre, niekde v

blízkosti dverí do B..

Obžalovaný X. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe prokurátora. K veci uviedol, že dňa 06.03.2012 sa vo večerných hodinách išiel pobaviť do baru
B. O. B. a to on, jeho brat s priateľkou Š. N., Y. F. F. X. V.. V bare sa normálne zabávali, tancovali, keď

tam prišiel aj poškodený a bezdôvodne napadol Y. F. a X. V. tak, že ich päsťou udrel do oblasti tváre. Na
to bol ochrankou vyvedený von z baru. Po určitej chvíli išiel von z baru aj on a Y. F., kde zostal stáť pri
dverách a Y. F. sa pýtal poškodeného, z akého dôvodu ich udrel. Poškodený na to nijako nereagoval,
zobliekol si bundu a podal ju niekomu vedľa seba, pričom Y. vyzval na férovku. Poškodený dvakrát rukou
zaútočil na Y., ktorý ho udrel pravým lakťom do oblasti nosa. Poškodený aj napriek tomu, že dostal úder

naďalej slovne útočil na Y. F. a vyzýval ho na bitku. On stál od nich asi vo vzdialenosti troch metrov,
takže všetko videl. Medzitým tam prišiel aj jeho brat W. N., ktorý stál s ním pri dverách. Potom išli s Y.
M.päť do baru. Ako odchádzali videli, že poškodený sedí na schodíkoch pod Slovenskou reštauráciou.
V ten večer sa nič viac nestalo. Podľa jeho názoru bol poškodený zjavne pod vplyvom alkoholu, bol dosť
agresívny F. Y. F. sa tak v bare ako aj vonku bránil pred poškodeným, celá potýčka trvala pár sekúnd.

On vypil asi štyri vodky.

Obžalovaný W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe prokurátora, uvedeného skutku sa nedopustil a nič nespáchal. K veci uviedol, že toho dňa
prišli do baru B. on, jeho brat X., Y. F. a jeho priateľka Š. N.. Oni tancovali na parkete, kde obžalovaný

po chvíli išiel k baru niečo objednať. Ako sa otočil, tak videl, že poškodený napádal jeho brata X.F. a to
tým spôsobom, že do neho strčil oboma rukami. Hneď na to prišla ochranka a vyviedla poškodeného F.
X. na chodbu, kde si poškodený vzal vetrovku a išiel von. Za ním išiel aj jeho brat X. M. Y. F.. Po chvíli
za nimi išiel vonku aj on, kde sa postavil ku dverám baru B., tam stál aj jeho brat. Asi 3 metre od nich
stáli oproti sebe Y. F. F. poškodený, ktorí si niečo hovorili, no on tomu nerozumel. Na to poškodený sa

dva krát zahnal päsťou na Y. F., ktorý sa uhol. Y. F. ho udrel lakťom do oblasti nosa. Na to poškodený
spadol na zem, potom vstal, išiel smerom k Y., ale na to ho zobrali jeho kamaráti a posadili ho na schody
oproti baru B.. Obžalovaný W. N. M.a potom vrátil do baru, kde bola jeho priateľka, zobrali si bundy a
na taxíku odišli domov. Za nimi išiel aj X., F. Y., ktorí však išli pešo k obchodnému dobu G.. V tom čase
vypil obžalovaný dve poháriky vodky. Na otázku prokurátorky uviedol, že on na poškodeného neútočil

a ani poškodený neútočil na neho. Celá bitka podľa neho trvala 5 sekúnd, pričom poškodený z ničoho
nič útočil na Y. F., on sa len bránil. Počas toho, ako tancoval, videl, že dotyčný bol veľmi agresívny,
prechádzal sa po celej B. a vyhľadával konflikt, strkal do iných ľudí až kým sa to nedostalo k jeho bratovi.

Súd vo veci vykonal aj konfrontácie medzi obžalovanými.

Obžalovaný Y. F. pri konfrontácii s X. N. vypovedal, že on si pamätá to, že bol napadnutý a len sa bránil.
Pamätá si, že sa to začalo dole v B.e, potom to pokračovalo hore. Nepamätá si, či dal nejaký úder
poškodenému aj dole v bare. Pamätá si, že
dostal od poškodeného, nie jednu ranu dole O. B. a potom vonku bol napadnutý druhýkrát, nepamätá

si ako dlho to trvalo.

Obžalovaný Y. F. pri konfrontácii s W. N. vypovedal, že si pamätá, že tam bola bitka a začala sa v bare
B., viac si pre odstup času nepamätá.Obžalovaný X. N. pri konfrontácii s Y.Á. F. vypovedal, že si pamätá, že sa to začalo dole v bare, kde
poškodený M. napadol X. V. F. Y. F., kde bol potom ochrankou baru vyvedený von lebo bol agresívny.

Obžalovaný uviedol, že už dole v bare B. dostal poškodený určite úder od Y. F. a X. V.. Predtým to
neuvádzal,pretožesimyslel,žepredmetomvyšetrovaniajelento,čosadialovonku.Povýsluchuznalca,
ktorý uviedol, že zranenia u poškodeného boli spôsobené viacerými údermi, si to uvedomil. Potom aj oni
išli vonku pred bar, chceli sa ho spýtať, že prečo sa takto zachoval. Vonku išiel on, Y. F. a jeho brat. Vonku
bol poškodený slovne neustále agresívny, napádal Y. F., Y. sa voči nemu len bránil, nejakým úderom, aj

napriek tomu že poškodený spadol na zem, opätovne sa postavil a neustále bol agresívny. Y. sa bránil
tým spôsobom, že ho udrel lakťom do oblasti tváre. On videl, že ho takto udrel len raz.

Obžalovaný X. N. pri konfrontácii s W. N. vypovedal, že si z toho večera pamätá, že prišli do baru, tam
poškodený chodil medzi ľudí, napádal Y. a X., neustále na nich útočil. Oni ho potom dali dole na zem. Na
to zareagovala ochranka baru, kde keďže poškodený neustále útočil, odviedli ho vonku pred bar. Tam

videl, že sa strhla bitka medzi Y. F. a poškodeným. Poškodený vyzval Y. na férovku, dva krát sa ho snažil
udrieť, čomu sa Y. uhol a pamätá si, že mu Y. dal jednu ranu lakťom do oblasti tváre. Potom odchádzali
preč, pričom videli ako poškodený sedí na schodoch a tiekla mu krv z nosa.

Obžalovaný W. N. pri konfrontácii s Y.Á. F. vypovedal, že potýčka sa začala dole v bare, on to však

presne nevidel, pretože bol pri bare objednať. Videl, ako ochranka baru viedla poškodeného na chodbu,
kde mu dali veci a potom von z baru. Potom išiel von aj jeho brat a Y. F., tak išiel von aj on. On s bratom
stáli pri dverách vchodu baru B. a asi 2-3 metre od nich M. Y. F. s poškodeným, ktorí si niečo hovorili, on
ich nepočul. Následne videl, ako poškodený sa rozhnal a chcel dva krát päsťou udrieť Y. do tváre, kde
sa on uhol a následne trafil lakťom poškodeného do nosa. Nato chcel poškodený ďalej útočiť na Y., ale

nejakí ľudia ho zobrali a posadili na schody oproti baru. On potom išiel do baru, kde si zobral veci a s
priateľkou z baru odišiel. Vie, že potom odchádzal Y. F. aj jeho brat.

Obžalovaný W. N. pri konfrontácii s X. N. vypovedal, že si pamätá, že boli v bare B., on bol pri bare niečo
objednať, strhla sa potýčka, ktorú on nevidel. Potom vie, že ochranka vyviedla poškodeného vonku, kde

videl bitku medzi Y.T. F. F. poškodeným. Presne tak, ako to popísal jeho brat X. N..

Poškodený M. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že toho dňa bol s kamarátmi v bare B. na diskotéke,
kde tancoval na parkete s jemu neznámym dievčaťom, kde zrazu dostal z pravej strany úder do tváre,
na čo on tento úder vrátil. Potom išiel von z baru pretože ich vyviedla ochranka. Stál vonku s kamarátkou

a chcel ísť odtiaľ preč, keďže bol z toho dôvodu nazlostený. Vrátil sa dolu do baru po bundy a vyšiel
vonku pred bar, kde za ním išli
ďalší štyria a jeden z nich bol ten, ktorý ho udrel v bare. Tento už na neho vonku neútočil. Po vzájomnej
výmene názorov medzi poškodeným a ďalšími troma sa medzi nimi strhla bitka, kde poškodený dostal
výprask, avšak nevie uviesť, ktorý z nich začal ako prvý útočiť, keďže mal vypité, ale bili ho všetci traja.

Poškodený uviedol, že pil vodku a pivo, asi 10 vodiek a 8 pív a svoj stav charakterizoval tak, že sa
mu tancovalo dobre, vedel stáť na nohách a normálne všetko vnímal. Úder na parkete dostal do pravej
strany tváre do oblasti lícnej kosti, kde pocítil aj bolesť ale hneď na to úder vrátil tomu, od koho ho dostal.
Pred barom B. došlo k výmene názorov medzi ním a 4 ľuďmi, ktorí ho ľahko vyprovokovali, lebo mal
nervy, ale nemôže povedať presne, kto prvý začal bitku, kto dal prvý úder, či on alebo oni. Podľa jeho

vyjadrenia sa on určite bránil, asi 2 - 3 krát aj spadol na zem, kde sa opätovne postavil a bránil sa tým
spôsobom, že sa snažil opätovať údery, avšak vzhľadom na to, že mal dosť vypité, ani raz dosť netrafil.
Dostal dosť veľa úderov, asi 8 - 10 a všetky dostal do tváre. Osoby, ktoré na neho útočili boli podľa jeho
vyjadrenia v súdnej sieni, pričom poškodený ukázal na prítomných obžalovaných a uviedol, že najviac
na neho útočil obžalovaný Y. F., ktorý stál v strede, keďže útočníci stali oproti nemu, ale všetci na neho

útočili päsťou. Hneď po bitke vybehol vonku jeho kamarát N. J., zavolal políciu a prišli 3 policajné autá a
aj sanitka. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody v rozsahu bolestného a nákladov na operáciu
nosa vo výške XXX,- Eur, ktoré osobne vynaložil Ma otázku obhajcu poškodený uviedol, že sa venoval
boxu asi rok pred 4 rokmi v F..

Poškodený X. E. B., F..M.. zastúpená W.. W. Ž. pri svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že vo
veci úrazu, ktorý utrpel ich poistenec M. M., I.. XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX v čase okolo 01:30 hod. v
B. na U.. D. pred podnikom B., vynaložila ich poisťovňa náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť
tohto poistenca a preto si uplatňuje nárok na náhradu škody od vinníka a žiada, aby súd v odsudzujúcomrozsudku uložil obvinenému povinnosť uhradiť poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške XXX,XX Eur
na účet X. E. B., F..M...

Svedok X. V. uviedol, že toho dňa boli v bare B., kde sa zabával on, Y. F., W. F. X. N.Í., jeho priateľka G. Y.
a priateľka W. N. Š., ktorej priezvisko nevie. Oni sa tam normálne zabávali, tancovali. Videl poškodeného
ako bol opitý, narážal do ľudí a ako udrel po hlave W.u priateľku. Opýtal sa ho, že čo robí, aby sa
ukľudnil a chcel ísť od neho preč, na čo od neho dostal úder päsťou do ľavej časti tváre v oblasti líca.
Na to zareagovali jeho kamaráti a poškodený udrel Y. rukou do oblasti brady. Na to ho X. M. Y. sotili a

poškodený spadol na zem, ale to bolo z toho dôvodu, že bol opitý. Na čo tam prišiel vyhadzovač, rozdelili
ich a poškodeného vyviedol z baru. Poškodený počas toho kričal, poďte von. Po čase išli von aj Y., X.
F. W.. Svedok po určitom čase potom išiel von a keď otvoril dvere z baru B., videl, ako sa poškodený
zahnal rukou na Y., kde Y.š od neho dostal jednu ranu do oblasti tváre, na druhú ranu sa uhol, kopol
poškodeného do oblasti stehna a rukou ho trafil do oblasti tváre, na čo poškodený spadol na zem a to
tak, že spadol tvárou k zemi. Na to poškodeného ľudia, ktorých on nepoznal posadili k baru, kde videl,

ako mu tiekla krv z nosa. Potom, ako odchádzali preč videl, že okolo poškodeného bolo veľa ľudí, no on
si sadol s priateľkou do taxíka a odišli preč. Podľa jeho vyjadrenia sa do konfliktu pred barom B. zapojili
Y. F. poškodený, ktorý sa na neho zahnal rukami. Celé to trvalo pár sekúnd. Podľa jeho vyjadrenia sa Y.
F. určite biť nechcel, dostal dnu, dostal vonku tak na to zareagoval. Svedok stál na schodíkoch a vedľa
neho stál X. a asi aj W.. Poškodený bol podľa neho agresívny a dosť opitý.

Svedkyňa Š. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v mesiaci marec 2012, na presný dátum si
už nepamätá, bola s priateľom W. N., jeho bratom X., Y. F. F. X. V. O. Z. B., kde sa zabávali a tancovali.
Ako tancovali všimla si, že dookola chodil nejaký opitý mladík, ktorý provokoval ľudí. Ako išiel okolo nej,

tak ju otvorenou dlaňou udrel zozadu do hlavy, načo sa zľakla. X. V. sa ho opýtal, že prečo to urobil, kde
sa on napriahol a päsťou ho išiel udrieť. Či ho však udrel alebo nie, ona nevidela, lebo sa zľakla a stiahla
sa do úzadia. Na to k nim prišiel aj W. F. X. N. F. Y. F. a potom ochranka vyviedla toho mladíka von z
baru. Vonku za ním išli aj W. N., X. N. F. Y. F.. Čo sa stalo vonku ona uviesť nevie, lebo vonku nebola.
Keď sa chlapci vrátili, zobrali si veci a odišli preč z baru, kde vonku nasadli do taxíkov. Pri odchode z

baru si všimla ako vonku, oproti ma schodíkoch sedí ten mladík, kde mal hlavu v rukách a bola tam aj
krv. Podľa jej názoru bol ten mladík značne opitý a jeho správanie bolo agresívne, pričom oni tiež v bare
požívali alkohol a to každý asi štyri poháriky.

Svedok N. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že toho dňa boli v bare B., kde stretli aj poškodeného,

ktorého predtým dlho nevideli. V bare spolu popíjali, kde poškodený potom povedal, že sa potrebuje ísť
vyvetrať a odišiel preč. Asi po pol hodine vyšiel vonku pred bar, kde videl na schodoch sedieť chlapca,
ktorý bol skrvavený a pri ňom bolo nejaké dievča. Potom si všimol, že je to poškodený. Mal skrvavený
celý nos a tiekla mu krv z nosa. Videl, ako od neho uteká partia si 4 ľudí, kde bolo aj dievča. Išiel za
nimi so slovami, že čo sa stalo, no oni už nasadali do taxíka. Poškodený nemohol ani rozprávať, len

to dievča mu povedalo, že sa najprv naťahovali v bare, potom vyšli vonku, kde išli jeden na jedného a
potom sa to zvrtlo. Potom prišla polícia a záchranka. Viac sa o tom s poškodeným nerozprával, pretože
sa veľmi nestretávajú.

Svedok W. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si spomína na to, že keď

vyšiel vonku z baru B., pričom nevedel uviesť koľko bolo hodín, bolo už po roztržke, o tom, že tam nejaká
roztržka bola vie z rozprávania Y. F., ktorý tam vtedy bol a jeho ďalšieho kamaráta menom X. V., kde mu
povedali, že nejaký chlapec skákal do Y., ten sa bránil tým spôsobom, že mu dal pár rán.

Svedok W. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 8.11.2016 uviedol, že vzhľadom na odstup času si pamätá

ešte menej než predtým, pričom momentálne je práceneschopný, má epilepsiu z dôvodu úderu do hlavy,
mal už niekoľko záchvatov, nepočuje dobre na pravé ucho. Zo skutku uvedeného v obžalobe si pamätá
len to, že chlapci sa bili, vie, že tam bol Y. F., X. N.. On keď vyšiel von pred bar B., viedol, že Y.Á. F. sa
otočil k tomu chlapcovi, ktorého on nepoznal a došlo medzi nimi k pästnému súboju, nevie uviesť, ktozačal, nevie, či tam bol prítomný počas celého času, kedy prebiehala bitka. Pamätá si, že pred barom bol
dav ľudí, oni počas súboja stáli, nepamätá si, ako bitka skončila. Svedok po prečítaní jeho výpovede z
prípravného konania uviedol, že si asi musel popliesť túto bitku s nejakou inou bitkou, pretože v Z. B. bol

vtedy často. Najpresnejšia bude jeho výpoveď z prípravného konania, pretože bola najbližšie ku skutku.

Svedok W. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že pred niekoľkými mesiacmi bol v bare B. a niekedy po
polnoci vyšiel z baru vonku. Na ulici videl Y. F. ako slovne na seba útočili. O čom sa rozprávali nevie
uviesť. Po nejakej chvíli si všimol, ako sa

bijú a ten druhý spadol na zem. Všetko bolo krátke, nebola to žiadna dlhá bitka. On potom odišiel dole
do baru B., tým dvom nevenoval pozornosť.

Svedkyňa N. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že už si presne nepamätá, čo sa vtedy stalo a nevie,
čo sa dialo dnu v B., pretože bola v tom čase dlhšie vonku. Vtedy vyšiel vonku poškodený, chvíľu sa
rozprávalikeďnatovyšliasištyriachlapcizbaru,jedensapostavilďalejodnich,medzitýmitromaaM.sa
strhla bitka, kde len videla, ako poškodený vstáva a sadá, vždy potom ako dostal úder, pravdepodobne
päsťou do nosa, keďže mal potom skrvavený nos. Celá bitka trvala asi 10-15 minút. Tí chlapci odišli do

baru po bundy, keď vyšli von, na taxíku odchádzali preč. Poškodený potom prišiel k nej, mal zakrvavený
nos, dávali mu s kamarátmi servítky, potom nejaký známy zavolal políciu a záchranku, ktorá ho odviezla.
Čo sa dialo ďalej uviesť nevie, pretože s poškodeným nebola. Nevie uviesť, ako ten konflikt začal,
pretože nebola dnu v ponorke. Vonku pred barom, keď títo chlapci vyšli, s poškodeným si niečo hovorili,
ona však nevie uviesť čo, pretože poškodený išiel k nim, išli ďalej od nej. Na jej otázky prečo došlo k

bite, poškodený neodpovedal. Celý konflikt priamo nesledovala a ani nevidela kto udieral poškodeného.
Poškodený na ňu v ten večer pôsobil normálne, on je vždy usmiaty. Určite mal vypité, asi viac ako ona.

Znalec W.. W. N., ktorý osobne poškodeného vyšetril pred termínom odovzdania znaleckého posudku,
čiže pred 31.05.2012, na hlavnom pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckého posudku Č..

XXX/XX v plnom rozsahu trvá. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie a konzultácie s lekárom so
špecializáciou ORL a vyšetrením poškodeného zistil, že menovaný utrpel zlomeninu čelovej kosti s
minimálnym posunom úlomkov, pomliaždenie a krvné podliatiny oboch očníc, trieštivé zlomeniny v
centrálnej časti tváre - nosových kostí s minimálnym posunom úlomkov a krvácaním z nosa, stien
čelových a čuchových dutín vnútornej steny očníc s poranením ľavého podočnicového nervu. Uvedené

poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej aj širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na oblasť
tváre strednou až veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri
viacerých úderoch do uvedených oblastí zatvorenou dlaňou (päsťou) spôsobenými viacerými osobami.
Z medicínskeho hľadiska ide v prípade o zlomeniny čelovej kosti s minimálnym posunom úlomkov o
poranenie stredne ťažké, ktoré si nevyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu, iba telesné šetrenie, užívanie

liekov na tlmenie bolesti a proti infekcii, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 28-30
dní. V prípade pomliaždenín a krvných podliatin v oblasti oboch očníc ide o poranenie ľahké, ktoré
si nevyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu, iba prípadné podanie studených obkladov, užívanie liekov
a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému zhojeniu dochádza
spravidla za 5-6 dní. V prípade trieštivých zlomenín centrálnej časti tváre - nosových kostí s minimálnym

posunom úlomkov a krvácaním z nosa, stien čelových a čuchových dutín, vnútornej steny očníc, s
poranením ľavého podočnicového nervu ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si nevyžaduje špecifickú
chirurgickú liečbu, iba telesné šetrenie, užívanie liekov na tlmenie bolesti, proti infekcii a nosových
kvapiek na odstránenie opuchu sliznice nosa, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 38-40
dní. V prípade, ak by menovaný pracoval, potom by jeho PN mohla trvať 38-40 dní. Menovaný nebol

v bezvedomí, nebol pripútaný na lôžko, nezvracal, nebol hospitalizovaný v nemocnici, nemal úplné
dlhotrvajúce bolesti, horúčky a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby pri vykonávaní základných
životných potrieb, bol obmedzený sťaženým dýchaním cez nos a bolesťami v mieste poranení počas
liečby v dĺžke 38-40 dní s klesajúcou tendenciou. Poškodený mal predtým 3x zlomené nosové kosti,
čo však nemalo žiaden vplyv na vznik uvedených poranení. Zranenia, ktoré poškodený utrpel, mohla

spôsobiť jedna osoba, alebo aj viaceré osoby.

Znalec W.. W. N. ďalej doplnil, že v danom prípade utrpel poškodený zlomeninu čelovej kosti
s minimálnym posunom úlomkov, pomliaždenie a krvné podliatiny v oblasti oboch očníc, trieštivézlomeniny centrálnej časti tváre - nosových kostí s minimálnym posunom úlomkov a krvácaním z nosa
stien čelových a čuchových dutín, vnútorných steny očníc s poranením ľavého podočnicového nervu.
Uvedené poranenia je možné podľa anatomickej lokalizácie rozdeliť približne do štyroch oblastí a to

čelo, nos a obe očnice. V prípade úderov osoby s veľkou päsťou by uvedené poranenia mohli vzniknúť
pri celkovo troch úderoch a to oblastí čela, pravej a ľavej očnice, kedy by došlo aj k zasiahnutiu nosa
so zlomeninou nosových kosti. V prípade osoby s menšou päsťou by mohli byť najmenej štyri údery. Je
možné pripustiť, že mohlo ísť aj o viac úderov z dôvodu, že nemuseli byť takej intenzity, aby spôsobili
vznik hodnotiteľných poranení. Vzhľadom ku skutočnosti, že v prípade zlomeniny nosových kostí došlo

iba k minimálnemu posunu úlomkov je možné prikloniť sa k verzii, že na vznik poranenia tváre boli
potrebné štyri údery z dôvodu priameho úderu na oblasť nosa so vznikom zlomenín. V danom prípade
neboli u poškodeného zistené kožné odreniny v oblasti tváre. Bola zistená malá tržná ranka na chrbte
nosa, dĺžky do 3 mm pričom teoreticky je možné pripustiť, že zranenie nosa by mohlo vzniknúť aj pri
páde poškodeného na zem, alebo pri náraze do bližšie neurčeného predmetu ako napr. dvere, povrch
stola a pod. Uvedené poranenia sú skôr typické pre údery do oblastí tváre zatvorenou tvárou - päsťou z

dôvodu, že v danom prípade boli prítomné trieštivé zlomeniny pomerne veľkého množstva kostí, pričom
v prípade ak by malo ísť o pád s najväčšou pravdepodobnosťou by nedošlo k vzniku trieštivých zlomenín,
ale izolovaných zlomenín bez veľkého množstva veľkých úlomkov. V danom prípade by mohlo dôjsť k
vzniku zlomenín nosových kostí aj pri údere predlaktím prípadne by uvedené poranenia mohli vzniknúť
aj pri údere lakťom.

V lekárskej správe zo dňa 06.03.2012 z ošetrenia na traumatologickej pohotovostnej službe lekár
uviedol, že poškodený sa na okolnosti pamätá presne, je pri vedomí, javí známky požitia alkoholu, dobre
spolupracuje. Z lekárskej správy o ošetrení na ORL pohotovostnej službe z toho istého dňa vyplýva,
že pacient má limitované neurologické vyšetrenie pre stav opitosti. V prípade, ak by menovaný požil 10

vodiek a 8 pív s tým, že by mal alkoholické nápoje požívať od 19:00 hod. ako sám uvádza, v čase skutku
by bol v ťažkom stupni opitosti v prepočte 2,68 promile alkoholu v krvi. V prípade výskytu príznakov ako
potácanie sa, nezrozumiteľná reč, zápach v dychu po alkohole môžeme hovoriť o strednom až ťažkom
stupni opitosti t.j. koncentrácie etylalkoholu v krvi v rozmedzí od 1,5 -2,68 promile.

Znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých,
B.. V. Č., vo veci vypracovala znalecký posudok číslo XX/XXXX. V znaleckom posudku viedla,
že psychický stav poškodeného je dobrý. Jeho osobnosť je vyvážená a normálne štruktúrovaná,
v afektívnom obraze vyšetrenie nepreukázalo prítomnosť oslabení alebo prežívania negatívnych
emócií. Poškodený je intelektovo vyspelý, jeho rozumové schopnosti dosahujú pásmo populačného

nadpriemeru. Predisponujú ho ku kvalitnej schopnosti logicky a abstraktne uvažovať, dedukovať,
vytvárať adekvátne úsudky a zároveň sa kvalitne vyjadrovať a formulovať myšlienky. Myslenie v
dynamickej zložke je primerané, úsudková schopnosť aj logické operácie sú na kvalitnej úrovni.
Schopnosť poškodeného uskladňovať a vybavovať si špecifické informácie, znalosti a spomienky
je kvalitná, kvalifikačne priemerná, adekvátna rozsahom aj presnosťou reprodukcií. Schopnosť

poškodeného zapamätať si je teda kvalitná a bez skreslení. Vybavovanie je presné, sebaisté, bez
sklonu ku pseudológii, konfabulovaniu či fabulovaniu. Menovaný nemá sklon dopĺňať zabudnuté
vlastným novovyprodukovaným materiálom, takže pamäťové schopnosti svedčia pre plne funkčnú
mnestickú orientáciu v prostredí. Všeobecná vierohodnosť poškodeného ako schopnosť podávať vo
všeobecnostipravdivésvedectvojeplnezachovalá.Privyhodnocovaníšpecifickejvierohodnostiideoto,

do akej miery konkrétna výpoveď korešponduje so skutočnosťou. Vierohodnosť výpovede poškodeného
je štandardná, t.č. prevažujú znaky svedčiace pre jeho vierohodnosť. Opis skutku poškodeným je
kontextovo ukotvený, logický a vzhľadom k časovému odstupu aj primerane detailný, obsahovo aj
štylisticky zodpovedá jeho predpokladom. Znalkyňa uviedla, že nezistila motiváciu poškodiť podozrivým
ani prípadnú inú motiváciu udalosti skresľovať. Vo výpovedi a rozhovore o skutku nie sú preukázané

rozpory. Špecifickú vierohodnosť poškodeného smerom k vyšetrovanej veci hodnotí ako zachovalú.
Vyšetrenie nepreukázalo sklon poškodeného ku fabulovaniu ani konfabulovaniu. Lži skóre poškodeného
je priemerné, kvalifikačne skôr nižšie a teda nesvedčí pre sklon klamne sa opisovať v pozitívnom svetle,
prikrášľovať sebaopis či znevažovať svoje prípadné pochybenia a nedostatky. Psychologické vyšetrenie
nepreukázalo snahu pomôcť ani poškodiť sebe či inému účastníkovi konania. U poškodeného nebola

zistená zvýšená snaha klamne sa javiť v lepšom svetle.Zo zápisníc o vykonanej konfrontácii medzi poškodeným a jednotlivými obžalovanými v prípravnom
konaní, s ktorými súd oboznámil prítomných na hlavnom pojednávaní, vyplynuli skutočnosti, ktoré
menovaní zhodne uviedli aj na hlavnom pojednávaní.

Zozápisnícorekogníciiapripojenejfotodokumentáciesasúdoboznámilsospôsobom,akýmpoškodený
opoznal obžalovaných.

Na základe takto vykonaného dokazovania vyššie uvedeným spôsobom a vyhodnotením dôkazov

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán, dospel súd k jednoznačnému záveru, že skutok je trestným činom a že ho spáchali
obžalovaní.

Obžalovaní vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, Obžalovaný Y. F.

uviedol, že on sa len bránil a ako prvý ho napadol poškodený, obžalovaní X. N. F. W. N. uviedli, že
oni sa do bitky nezapájali, len sa pozerali. Výpovede obžalovaných sa vzájomne líšia pri popise skutku
a výpovede obžalovaných medzi sebou ako aj výpovede obžalovaných z prípravného konania a z
hlavného pojednávania. Obžalovaný Y. F. uvádzal, že poškodený dnu v bare napadol jeho, X. V. ako aj
X. N., pričom X. N. vypovedal, že poškodený I. Y. andrejovského a X. V.. Obaja obžalovaní uviedli, že

ochrankavyviedlazbarupoškodenéhozdôvodujehoagresívnehosprávania.ObžalovanýW.N.uviedol,
že videl ako ochranka vyviedla poškodeného ako aj X. N. na chodbu. Rovnako nepresvedčivo vyznieva
dôvod, prečo išli všetci traja obžalovaný von z baru, hneď portom, ako mal byť z baru vyvedený von
poškodený ochrankou, ak podľa ich výpovede, to mal byť práve obžalovaný, ktorý sa správal agresívne,
teda po jeho odchode z baru sa mohli spolu s priateľkami ďalej v bare nerušene zabávať.

Poškodený zotrval na hlavnom pojednávaní ako aj pri konfrontáciách na svojej výpovedi, neboli súdom
zistené žiadne odchýlky resp. nezrovnalosti v jeho jednotlivých výpovediach,
vypovedal súvisle a zhodne popisoval detaily priebehu skutku. Pri vykonanej rekognícii v prípravnom
konaní bezpečne opoznal obžalovaných.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že poškodený nemá sklon dopĺňať zabudnuté
vlastným novovyprodukovaným materiálom, takže pamäťové schopnosti svedčia pre plne funkčnú
mnestickú orientáciu v prostredí. Všeobecná vierohodnosť poškodeného ako schopnosť podávať vo
všeobecnosti pravdivé svedectvo je plne zachovalá Špecifická vierohodnosť poškodeného smerom

k vyšetrovanej veci je zachovalú. Vyšetrenie nepreukázalo sklon poškodeného ku fabulovaniu ani
konfabulovaniu. Lži skóre poškodeného je priemerné, kvalifikačne skôr nižšie a teda nesvedčí pre
sklon klamne sa opisovať v pozitívnom svetle, prikrášľovať sebaopis či znevažovať svoje prípadné
pochybenia a nedostatky. Psychologické vyšetrenie nepreukázalo snahu pomôcť ani poškodiť sebe či
inému účastníkovi konania. U poškodeného nebola zistená zvýšená snaha klamne sa javiť v lepšom

svetle.

Výpoveď poškodeného je podporená aj záverom znaleckého posudku znalca W.. W. N., ktorý uviedol,
že uvedené poranenia je možné podľa anatomickej lokalizácie rozdeliť približne do štyroch oblastí a to
čelo, nos a obe očnice. V prípade úderov osoby s veľkou päsťou by uvedené poranenia mohli vzniknúť

pricelkovotrochúderoch.Vprípadeosobysmenšoupäsťoubymohlibyťnajmenejštyriúdery.Jemožné
pripustiť, že mohlo ísť aj o viac úderov z dôvodu, že nemuseli byť takej intenzity, aby spôsobili vznik
hodnotiteľných poranení. Na vznik poranenia tváre boli potrebné štyri údery z dôvodu priameho úderu
na oblasť nosa so vznikom zlomenín. Uvedené poranenia sú skôr typické pre údery do oblastí tváre
zatvorenou tvárou - päsťou z dôvodu, že v danom prípade boli prítomné trieštivé zlomeniny pomerne

veľkého množstva kostí, pričom v prípade ak by malo ísť o pád s najväčšou pravdepodobnosťou by
nedošlokvznikutrieštivýchzlomenín,aleizolovanýchzlomenínbezveľkéhomnožstvaveľkýchúlomkov.
V danom prípade by mohlo dôjsť k vzniku zlomenín nosových kostí aj pri údere predlaktím prípadne by
uvedené poranenia mohli vzniknúť aj pri údere lakťom.

Pri ukladaní trestu obžalovaným vychádzal súd z ustanovenie § 34 Trestného zákona, zásad ukladania
trestov.Obžalovaný Y. F. nebol doposiaľ súdne trestný, je riadne zamestnaný. Súd je toho názoru, že svojím
životom od spáchania skutku preukázal, že chce a bude viesť riadny život, pretože s využitím
ustanovenia § 56 ods. 1 trestného zákona mu uložil peňažný trest na spodnej hranici trestnej sadzby,

zároveň s uložením náhradného trestu odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trestu.

Obžalovaný X. N. nebol doposiaľ súdne trestný, je riadne zamestnaný. Súd je toho názoru, že
svojím životom od spáchania skutku preukázal, že chce a bude viesť riadny život, pretože s využitím

ustanovenia § 56 ods. 1 trestného zákona mu uložil peňažný trest na spodnej hranici trestnej sadzby,
zároveň s uložením náhradného trestu odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trestu.

Obžalovaný W. N. nebol doposiaľ súdne trestný, je riadne zamestnaný. Súd je toho názoru, že
svojím životom od spáchania skutku preukázal, že chce a bude viesť riadny život, pretože s využitím

ustanovenia § 56 ods. 1 trestného zákona mu uložil peňažný trest na
spodnej hranici trestnej sadzby, zároveň s uložením náhradného trestu odňatia slobody pre prípad
úmyselného zmarenia peňažného trestu.

Súd zároveň uložil obžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému škodu vyčíslenú v

znaleckom posudku a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal súd poškodeného na občianske
súdne konanie.

Poškodeného zdravotnú poisťovňou X., F..s. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie, pretože vykonávanie dokazovania o výške náhrady škody by neúmerne predĺžilo trestné

konanie, pričom výška škody nie je kvalifikačným znakom trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.