Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122327994
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122327994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 51 865 467, zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 442 500
29, proti žalovanému: E. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. A. XXXX/XX, XXX XX X. X., o zaplatenie 318,48 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 318,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 228,74 eur od 23.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 10,08 eur od 26.11.2019 do
zaplatenia, zo sumy 79,66 eur od 25.01.2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 318,48 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za dodávku elektriny a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 06.03.2019
Zmluvu o združenej dodávke elektriny. Predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa (žalobcu) dodávať
odberateľovi (žalovanému) elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti vrátane súvisiacich služieb.
Záväzkomodberateľajezaplatiťdodávateľovizadodávkuelektrinycenupodľazmluvyacenníka,ktorýje
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný sa zmluvne zaviazal zaplatiť za dodanú elektrinu dohodnutú
cenu. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 9196074818,
č. 9200064058 a č. 9195741675, na základe ktorých si žalobca uplatnil nárok vo výške 318,48 eur.

Žalobca dňa 22.03.2022 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou
ho vyzval na vysporiadanie záväzkov zo zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby pohľadávku neuhradil.
Okrem istiny, t.j. dlhu z nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 35Up/769/2022 zo dňa 26.05.2022, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný

rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 08.09.2022 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie

o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 08.02.2023 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu
a ustálil tento skutkový a právny stav.

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 06.03.2019 Zmluvu o združenej dodávke elektriny (č.l. 25).
Predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu
s adresou odberného miesta v X. X. P. S.. A. XX, č. odberného miesta 6096039. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal elektrinu odoberať a za jej dodávku zaplatiť cenu podľa zmluvy a cenníka.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby za odber elektrickej energie vyúčtovacou faktúrou
č. 9200064058 (č.l. 19-21) v sume 79,66 eur, so splatnosťou dňa 24.01.2020, za fakturačné obdobie
od 01.11.2019 do 31.12.2019 a č. 9195741675 (č.l. 21-23) v sume 285,82 eur, so splatnosťou dňa
22.11.2019, za fakturačné obdobie od 06.04.2019 do 31.10.2019, a faktúrou za prácu a služby č.

9196074818 (č.l. 18) za vystavenie odkladu úhrady dlhu sumu vo výške 10,08 eur, so splatnosťou
dňa 25.11.2019. Faktúry boli vystavené pre odberné miesto č. 6096039. Z faktúr č. 9200064058 a č.
9196074818 si žalobca uplatnil celú sumu, z faktúry č. 9195741675 si uplatnil sumu 228,74 eur. Celkovo
si žalobca uplatnil sumu 318,48 eur.

11. Listom zo dňa 22.03.2022 (č.l. 24) - predžalobnou upomienkou žalobca oznámil žalovanému výšku
dlhu, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 354,87 eur, ktorý pozostáva z nedoplatku z faktúr č.
9200064058 (VS 6096039063), č. 9196074818 (VS 3888023987) a č. 9195741675 (VS 6096039062) .
Žalovaného zároveň vyzval na úhradu dlhu v lehote do 3 dní odo dňa doručenia výzvy s upozornením,
že v prípade, ak k úhrade z jeho strany nedôjde, pohľadávku bude vymáhať prostredníctvom súdu.

12. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny.

13. Podľa § 26 ods. 1 prvá veta zákona o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd ma preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny podľa
ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z.. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny žalovanému za účelom
vlastnej spotreby v domácnosti, v odbernom mieste v X. X., P. Z.. A. XX. Žalovaný sa zmluvne zaviazal
dodržiavať zmluvu, najmä zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi elektriny vystavené faktúry za poskytnuté
služby. V zmysle § 488 OZ ide o záväzkovo právny vzťah. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú

zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s
uvedením trvalého pobytu a dátumu narodenia. V predmetnom zmluvnom vzťahu preto vystupuje ako
spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobcu svoj záväzok dodávať elektrinu splnil
a žalovanému vystavil za poskytnuté služby faktúry. Žalovaný si zmluvnú povinnosť zaplatiť vystavenú

faktúrami za odobratú elektrinu nesplnil riadne a včas. Na zaplatenie dlhu bol žalovaný vyzvaný,
žalovaný dlh nezaplatil. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 318,48 eur titulom nezaplatených
služieb za odobratú elektrinu a za služby s tým spojené, vyúčtované faktúrami č. 9200064058, č.
9196074818 a č. 9195741675. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil,
žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do

konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd mal za to, že žalobca
prostriedkamiprocesnéhoútokupreukázaldôvodnosťpodanejžaloby.Súdpretožalobevcelomrozsahu
vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 318,48 eur.

22. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,

právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.