Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201002
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7015201002.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobkyne: JUDr. Irena Sopková, Hlavná 67,
Košice,správcakonkurznejpodstatyúpadcuKAVEKOINTERNATIONALspol.sr.o.Košice,Nazáhumní
1, Košice - Šaca, IČO: 31 694 136, proti žalovanej: H.. Z. S., narodená X.X.XXXX, J. XX, S. - B., právne
zastúpená JUDr. Ingrid Čisárovou, advokátkou, Floriánska 16, 040 01 Košice, o určenie neúčinnosti

právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 11.4.2001, doručenou tunajšiemu súdu 12.4.2001 domáhala, aby súd určil, že
právny úkon predaja hnuteľného majetku predávajúcim KAVEKO INTERNATIONAL spol. s r.o. Košice,

v zastúpení konateľom spoločnosti H.. S. zo dňa 1.1.1998 kupujúcej H.. Z. S. a to:
1/ čalúnená súprava 2+1 v počte 1 ks,
2/ otáčacie kreslo malé 2 ks,
3/ 2 dverové skrine 3 ks,
4/ nadstavce 2 dverové 3 ks.,
5/ registračka vyťahovacia 2 ks.,

6/ police 2 ks.,
7/ stolíky 6 ks,
8/ policový regál 1 ks,
9/ kontajner zásuvkový 1 ks,
10/ kožené stoličky otáčacie 2 ks,
11/ chladnička 1 ks,

je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný a týmto právnym úkonom prevedené hnuteľné veci patria
do konkurznej podstaty úpadcu, žalobkyňa je oprávnená ich speňažiť a žalovaná je povinná speňaženie
strpieť.

2. Podaním z 30.8.2002 doručeným tunajšiemu súdu 2.9.2002 žalobkyňa špecifikovala petit žaloby

a navrhla, aby súd určil, že právny úkon predaja hnuteľného majetku predávajúcim KAVEKO
INTERNATIONAL, spol. s r.o. v zastúpení konateľom spoločnosti H.. S. zo dňa 1.1.1998 kupujúcej H..
Z. S. a to :
1/ Sedacia súprava celočalúnená 3+2 +1,
2/ Otáčacie kreslá kožené 2 ks.,
3/ Otáčacie stoličky s kolieskami 2 ks,

4/ Skrinka registračná - čierna 2 ks,
5/ Skrinka otvorená policová - čierna 2 ks,6/ Skrinka dvojdverová - čierna 5 ks.,
7/ Skrinka so sklenenými dvierkami 2 ks.,
8/ Konferenčný stolík drevený - čierny 2 ks.,

9/ Konferenčný stolík trúbkový so sklom 1 ks.,
10/ Stolík malý pod písací stroj - čierny 1 ks,
11/ Stoly písacie čierne 2 ks,
12/ Prídavok k stolu (rohový) čierny 1 ks,
13/ Nástavce na stôl pod počítač - čierny 1 ks,

14/ Kontajner zásuvkový čierny 1 ks,
je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný a týmto právnym úkonom prevedené hnuteľné veci patria
do konkurznej podstaty úpadcu, žalobkyňa je oprávnená ich speňažiť a žalovaná je povinná speňaženie
podstaty strpieť.

3. Uznesením zo dňa 17.10.2016 tunajší súd pripustil zmenu žaloby na základe návrhu žalobkyne zo
dňa 30.8.2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.10.2016.

4. Na pojednávaní dňa 8.6.2022 žalobkyňa vzala žalobu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že

žalobu berie späť pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci, a to s poukazom na rozsudok Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 18C/5/2012 zo dňa 31. mája 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 2Co/153/2019 zo dňa 9. júla 2020. Žiadala preto, aby súd konanie zastavil a žiadnej
zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žalobkyňa nezavinila zastavenie konania a
ako správkyňa podstaty úpadcu bola zároveň povinná podať predmetnú žalobu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 8.6.2022 so späťvzatím žaloby súhlasila v celom rozsahu a žiadala,

aby súd priznal žalovanej náhradu trov konania.

9. Po splnení všetkých procesných podmienok vyžadovaných zákonom, súd konanie podľa § 145
ods. 1 C.s.p. zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12.Citovanéustanovenie§256ods.1C.s.p.vyjadrujezásaduzodpovednostistranysporovéhokonania
za procesné zavinenie na zastavení konania. Ak by žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Také správanie žalovaného, ktorého dôsledkom je

späťvzatie žaloby musí byť pritom žalobcom nielen uvedené, ale aj preukázané. Ak žalobca dôvod
späťvzatia na strane žalovaného len tvrdí, no nepreukáže, je možné konštatovať, že procesné zavinenie
žalovaného nebolo preukázané, a súd je povinný priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému.
Zároveň musí ísť o také správanie žalovaného, ktoré spôsobilo zastavenie konania, keď sa žalovanýzachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu), teda ak bola požiadavka žalobcu uvedená v petite
žaloby splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol
súd. Pritom medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť.

13. Súd zistil z obsahu rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18C/5/2012 zo dňa 31. mája
2018, že v spore vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 18C/5/2012 žalovaná v postavení
žalobcu, spolu so žalobcom v 2. rade sa domáhali voči žalobkyni v postavení žalovaného náhrady

škody vo výške 18.2832,00 eur s príslušenstvom a zároveň upresnili špecifikáciu hnuteľných vecí,
ktorých náhrady v predmetnom spore sa domáhali. Medzi predmetnými hnuteľnými vecami boli aj
hnuteľné veci špecifikované v odseku 2. odôvodnenia rozhodnutia tunajšieho súdu. Súd zistil z obsahu
rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18C/5/2012 zo dňa 31. mája 2018, že Okresný súd Košice
I žalobu zamietol. Súd zistil z obsahu rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/153/2019 zo
dňa 9. júla 2020, že odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn. 18C/5/2012 zo dňa

31. mája 2018 o zamietnutí žaloby. Súd z obsahu oboch predmetných rozhodnutí dospel k záveru, že
predmetné rozhodnutia Okresného súdu Košice I a Krajského súdu v Košiciach nepredstavujú prekážku
právoplatne rozhodnute veci ( res iudicata ) vo vzťahu k žalobe vedenej tunajším súdom, pretože
žalovaná v postavení žalobcu v konaní sp. zn. 18C/5/2012 sa domáhala voči žalobkyni náhrady škody
a žalobkyňa v tomto spore sa domáhala určenia neúčinnosti právneho úkonu predaja predmetného

hnuteľného majetku úpadcu, nejedná sa teda o totožnosť predmetu konania, ako jedného z kritérií
vymedzujúceho prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

14. Súd konštatuje, že žalobkyňa späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že žalobu berie späť pre prekážku

právoplatne skončenej veci s poukazom na rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18C/5/2012
zo dňa 31. mája 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/153/2019 zo
dňa 9. júla 2020 a preto procesne nezavinila zastavenie konania. Súd však dospel k záveru, že
predmetné rozhodnutia Okresného súdu Košice I a Krajského súdu v Košiciach nepredstavujú prekážku
právoplatne skončenej veci a preto žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania.

15. K tvrdeniu žalobkyne, že bola povinná ako správkyňa podstaty úpadcu podať túto žalobu súd udáva,
že toto tvrdenie nezakladá dôvodnosť použitia § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. K aplikácii ustanovenia § 257 C. s. p. súd uvádza, že nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 C. s. p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce
sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, súd však dôjde k záveru, že sú tu

dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorénáhradutrovcelkomalebosčastineprizná.Musíísťocelkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležité odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak
v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov
konania podľa § 257 C.s.p. sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie
odporovať dobrým mravom. Podľa tohto ustanovenia je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci

neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie nemožno vykladať tak, že je naň možné
prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania (uznesenie
NS SR č. k. 2 M Cdo 17/2009 zo dňa 28. 1. 2010). Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že pri
skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je stále potrebné prihliadať v prvom rade k

majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom strán konania a je potrebné vziať do úvahy nielen
pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia
najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska aplikácie §257 C. s. p. sú tiež
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán sporu v priebehu konania a
pod. Za každých okolností je však potrebné vymenované okolnosti oprávňujúce použitie moderačného

ustanovenia hodnotiť reštriktívne a nie jednotlivo alebo vo vzájomných súvislostiach celej prejednávanej
veci.17. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že sa žalovaná v spore riadne bránila a iba skutočnosť, že
žalobkyňa je správkyňou podstaty úpadcu, ktorá podala predmetnú žalobu nemožno považovať za
dôvod hodný osobitného zreteľa. V súdnych sporoch je aj správca podstaty úpadcu iba jednou zo

sporových strán, rovnako ako akýkoľvek iný subjekt uplatňujúci si svoje práva v súdnom spore a tento
musí znášať riziko, že súd prizná náhradu trov konania druhej strane sporu.

18. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňou neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre

ktoré by mal súd rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania tak, že neprizná stranám sporu náhradu
trov konania.

19. Keďže žalobkyňa procesne zavinila zastavenie tohto konania a nepreukázala existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, súd priznal žalovanej, ktorá zastavenie konania nezavinila, náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.