Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200326
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1520200326.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcov:X.G.Z.,H..X.X.XXXX,S.B.XX,C.,X.A.Š.,H..XX.X.XXXX,D.X,C.,X.A.V.,H..XX.X.XXXX,
X. X, C., X. K. F., H.. XX.X.XXXX, Z. X, C., X. P.. G. C., H.. XX.X.XXXX, Z. X, C., X. N. Q., H.. XX.X.XXXX,
Z. X, C., X. P.. M. Q., H.. XX.X.XXXX, Z. X, C., X. P.. N. N., H.. X.X.XXXX, Z. X, C., X. Q.. A. N., H..
XX.XX.XXXX, Z. X, C., XX. A.. M. N., H.. XX.X.XXXX, Z. X, C., XX. Z. C., H.. XX.X.XXXX, Z. X, C.,
XX. S.. S. C., H..XX.X.XXXX, M., XXXX, C., XX. S.. B. F., H.. XX.XX.XXXX, Š.R. Z. XX, Q., XX. Z..
H. N., H.. XX.X.XXXX, Z. X, C., XX. Z. S., H.. XX.XX.XXXX, Z. X, C., XX. S. C., H.. XX.X.XXXX, P.
X, C., XX. K. X.Š., H.. XX.X.XXXX, R. XXG, C., XX. B. X., H.. XX.XX.XXXX, R. XXG, C., XX. F. S.,

H.. XX.X.XXXX, Z. X, C., XX. P.. Z. A., H.. X.XX.XXXX, Z. X, C., všetci zastúpení advokátom JUDr.
Jindřichom Stoszekom, AK Černyševského 28, Bratislava, proti žalovanému: Z. Z., H.. X.X.XXXX, S. X,
C., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť - nebytové priestory v suteréne bytového domu na ulici Z.
Č.. XXXX/X, vchod č. X v C. - Q., zapísaného na LV č. XXXX, pre k.ú. Q., ako jeho spoločné priestory,
nachádzajúce sa vpravo od schodiska, t.j. pod vchodom do bytového domu, ku ktorým priestorom je
prístup v suteréne po pravej strane vedľa schodiska za dverami z chodby vpravo, pričom priestory

pozostávajú zo 4 miestností s celkovou výmerou 150 m2 a odovzdať priestory žalobcom v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcom sa spoločne a nerozdielne priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za žalobu v sume
99,50 €, do 10 dní od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2020 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného

na vypratanie spoločných priestorov v ich vlastníctve v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto
rozsudku.

2. Žalobu skutkovo zdôvodnili tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.2.2009 tzv. Výbor vlastníkov,
ktorý na to nebol nimi splnomocnený, Nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu prenechal do užívania
vyššie špecifikované priestory.

3. Listom zo dňa 15.3.2019 bola daná žalovanému výpoveď z nájmu. Žalovaný listom zo dňa 17.6.2019
oznámil, že potvrdzuje svoju vôľu nájom ukončiť k 31.12.2019. Žalovaný k uvedenému dátumu ním
užívané priestory neodovzdal ani nevypratal.4. Žalovaný užíva spoločné priestory vlastníkov bytov v bytovom dome bez právneho dôvodu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, predovšetkým
NájomnejzmluvyakoajDodatkuč.1,Dohodoumedzižalobcamiažalovaným,akoajostatnýmobsahom
spisu. Na nariadenom pojednávaní bol vypočutý zástupca žalobcov. Žalovaný sa na pojednávanie
neustanovil, hoci mal predvolanie riadne doručené, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

7. Z Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi zástupcami vlastníkov bytového domu na Z. X N. C. a
žalovaným dňa 22.2.2009 súd zistil, že jej predmetom bol nájom nebytových priestorov vo vlastníctve
žalobcov o výmere 140 m2. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú za cenu 100 € mesačne. Podľa
článku 7 bolo možné nájom vypovedať aj bez udania dôvodu v 3-oj mesačnej výpovednej lehote, v

prípadoch porušenia zmluvy aj bez výpovednej doby.

8. Podľa Výpisu z katastra nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. Q. sú byty a spoločné priestory s
príslušenstvom na Z.E. X N. C. vo vlastníctve žalobcov.

9. Listomzodňa15.3.2019bolažalovanémudanáVýpoveďznájmu.Dňa17.6.2019žalovanýpísomne
oznámil, že potvrdzuje svoju vôľu ukončiť nájom na základe vzájomnej dohody k 31.12.2019.

10. PZ žalobca pri výsluchu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovaný napriek tomu, že
mu skončil nájom, tento nevypratal a priestory žalobcom neodovzdal.

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju v dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva, držať užívať, používať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

16. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom. Vlastník je predmet svojho vlastníctva
oprávnený držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Vlastnícke právo má u každého
vlastníka rovnaký zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu.

17. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd neskúmal Nájomnú
zmluvu uzatvorenú medzi zástupcami vlastníkov bytov a nebytových priestorov z hľadiska jej platnosti
či neplatnosti, ktorú namietal PZ žalobcov, pretože táto otázka sa nestala spornou z dôvodu absencie
účinnej obrany žalovaného, ktorý bol v spore nečinný. Súd si osvojil tvrdenia PZ žalobcu, ktorý poukázal

na to, že zástupcovia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí Zmluvu so žalovaným uzatvorili,
nemali na tento úkon splnomocnenie od ostatných spoluvlastníkov, ale dokazovanie k tomu nevykonal,
pretože to nepovažoval za podstatné. Predmetom nájmu sa stali nie nebytové priestory, ale priestory
spoločné, ktorých spoluvlastníkmi sú jednotliví vlastníci bytov v bytovom dome. Na to, aby zástupcovia
vlastníkov bytov mohli takúto zmluvu bez splnomocnenia ostatných spoluvlastníkov uzavrieť, museli

by a) disponovať právnou subjektivitou, b) takéto oprávnenie by muselo vyplývať priamo zo Zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Zb. alebo, c) museli by k tomu mať zmocnenie
od ostatných spoluvlastníkov. K tomu by súd musel vykonať ďalšie dokazovanie. Neúčelnosť takéhoto
dokazovania však bola zrejmá aj z toho dôvodu, že žalovaný obdržal výpoveď z Nájomnej zmluvy, tedauž ku dňu podania žaloby užíval prenajaté priestory bez právneho dôvodu. Skutočnosť, že žalovaný
užíval prenajaté priestory v rozpore so zmluvou, preukázal PZ žalobcov aj pri návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel. Spoločné priestory žalobcov užíval žalovaný v rozpore

so samotnou Zmluvou, potvrdila príslušná fotodokumentácia. Z nej bolo evidentné, že v priestoroch bol
neporiadok, nachádzal sa v ňom biologický a iný odpad a celkovo bol stav priestorov z hľadiska hygieny
katastrofálny. Ak by bola Nájomná zmluva neplatná, žalovaný by priestory vo vlastníctve žalobcov musel
vypratať, pretože by išlo o ich užívanie bez právneho dôvodu. O užívanie priestorov bez právneho
dôvodu by išlo aj v prípade Výpovede z platnej Nájomnej zmluvy. Napokon žalovaný súhlasil aj s

ukončením užívania ku dňu 31.12.2019, čo možno považovať za ukončenie nájmu dohodou. Po tomto
dátume žalovaný užíva priestory contra legem.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd žalobe žalobcov
vyhovel a vypratanie spoločných priestorov žalovanému nariadil.
19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).