Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515217049
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1515217049.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: S.. L. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, XXX XX K. (IČO: 42 192 161, podnik. činnosť ukončená 12.05.2021),

o zaplatenie 7.022,80 EUR s príslušenstvom a odmenou 23,41 EUR zo zmenky, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/830/2015 - 38 zo dňa 27.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k.
1CbZm/830/2015 - 38 zo dňa 27.03.2017 o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 4.566,12 EUR, spolu so 6% ročným úrokom: zo zmenkovej sumy 4.694,80 EUR
od 14.07.2015 do 26.10.2015, zo zmenkovej sumy 4.663,12 EUR od 27.10.2015 do 27.10.2015, zo
zmenkovej sumy 4.566,12 EUR od 28.10.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 15,65 EUR, to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobcovi sa priznáva voči žalovanej
náhrada trov konania v rozsahu 33,70%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe predbežného právneho posúdenia mal
za preukázané, že zaviazanosť žalovanej zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Kauzálnym vzťahom zmenky bola Zmluva o revolvingovom úvere č. 210957 - 37018 zo dňa 16.01.2015.

Z originálu zmenky vystavenej v Banskej Bystrici dňa 16.01.2015 je zrejmé, že žalovaná sa ako
vystaviteľka zaviazala zaplatiť žalobcovi dňa 13.07.2015 v Bratislave zmenkovú sumu 7.022,80 EUR.
Uznesením č. k. 1CbZm/830/2015-30 zo dňa 16.11.2016 súd žalovanú vyzval, aby sa do 15 dní odo dňa
jeho doručenia k žalobnému návrhu písomne vyjadrila a poučil ju, že ak si túto povinnosť nesplní, môže
súd o žalobe rozhodnúť podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe žalobcu vyhovie. Uznesenie spolu so žalobou a prílohami k

nej bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 13.12.2016. Žalovaná sa do dňa vyhlásenia rozsudku
k žalobe nevyjadrila (č. l. 30).

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 273 CSP, preto rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 4.566,12 EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo

zmenkovej sumy 4.694,80 EUR od 14.07.2015 do 26.10.2015, 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy4.663,12 EUR od 27.10.2015 do 27.10.2015, 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 4.566,12 EUR od
28.10.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 15,65 EUR.

4. Uviedol, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb.
zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca
preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená,
šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. §
48 ods. 1 zmenkového zákona).

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP, keď žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 33,70 % (t.j. úspech žalobcu
66,85% - úspech žalovanej 33,15%), vzhľadom na zavinenie žalobcu v časti späťvzatých zmluvných
pokút.

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie. Uviedla, že s rozsudkom č.k. 1CbZm/830/2015
- 38 nesúhlasí. Uviedla, že je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za
cenu prevyšujúcu niekoľkonásobne priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami, ak
veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Aj pri nedbanlivosti
veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom

rozsahu (Krajský súd Prešov, sp. zn. 19Co/44/2014). Zmluvu o úvere je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve, nakoľko pri uzatváraní Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania,
povolania a z toho dôvodu jej nemožno uprieť ochranu podľa spotrebiteľského práva. Z predmetnej
Zmluvy je zrejmé, že nemohla individuálne ovplyvniť obsah jednotlivých ustanovení, nakoľko tieto boli už

vopred „predtlačené". Veriteľ v snahe obchádzať zákon určil režim právneho vzťahu svojvoľne, avšak s
prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom
formulári treba Zmluvu posudzovať jednoznačne ako spotrebiteľskú.

7. Žiadala zrušiť predmetné rozhodnutie ako nedôvodné a zmätočné.

8. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že k zmene rétoriky žalovaná pristúpila až
v okamihu, ako jej bol doručený rozsudok pre zmeškanie a bola zaviazaná na plnenie. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že žalovaná ju uzatvárala ako podnikateľský subjekt, konajúci pod obchodným menom
Zuzana Koscová, miesto podnikania Podžiar 98/1, 976 33 Poníky, IČO: 42192161 právna forma:

slobodné povolanie - fyzická osoba podnikajúca na základe iného ako živnostenského zákona, predmet
prevažujúcej činnosti: činnosť poisťovacích agentov a maklérov. Žalovaná do podania odvolania nikdy
nespochybnila akú zmluvu uzavrela a s akým obsahom, rovnako neuviedla žiadne právne relevantné
skutočnosti, pre ktoré by sa mal obsah ňou slobodne a dobrovoľne vykonaného úkonu interpretovať inak
a spôsobom, ktorý je v rozpore s prejavom vôle. Nie je zrejmé, v čom mala spočívať podľa žalovanej

nezrozumiteľnosť a nejasnosť zmluvnej odmeny, keď táto bola v Zmluve jednoznačne špecifikovaná a
dlžník vedel v čase podpisu aká je jej výška.

9. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovanej bol rozsudok Okresného súdu Bratislava V

č.k. 1CbZm/830/2015 - 38 zo dňa 27.03.2017 doručený dňa 31.03.2017, čo potvrdila vlastnoručným
podpisom na doručenke. Rozsudok obsahuje poučenie, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je
prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde. Žalovaná podala odvolanie dňa 11.04.2017 na

Okresný súd Banská Bystrica, ktorý doručil odvolanie príslušnému súdu t.j. Okresnému súdu Bratislava
V dňa 15.05.2017 (na pošte podané dňa 11.05.2017).12. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

14. Podľa § 362 ods. 2 C.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

15. Podľa § 362 ods. 3 C.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia

rozhodnutia.

16. Podľa § 362 ods. 4 C.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

17. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

18. Citované ustanovenie § 362 zakotvuje lehotu, v ktorej môže byť odvolanie účinne podané. V rámci
tejto lehoty sa rozlišuje jej dĺžka a začiatok jej plynutia. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo

znamená, že ju nemožno ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu predĺžiť. Výnimky z jej dĺžky pripúšťa
len zákon pri pochybení v poučení zo strany súdu. Dĺžka odvolacej lehoty je 15 dní bez ohľadu proti
akému rozhodnutiu sa podáva a začína plynúť od doručenia rozhodnutia, pričom každej strane sa počíta
samostatne odo dňa, keď jej bolo rozhodnutie doručené. Pre zachovanie lehoty je rozhodujúce podanie
odvolania na príslušný súd. Je ním súd prvej inštancie, ktorého rozhodnutie sa napáda odvolaním a

takisto je ním aj odvolací súd, t.j. súd funkčne príslušný podľa § 34. Za účinne podané sa považuje aj
odvolanie podané na nepríslušný súd, ak je splnená jedna z dvoch podmienok zakotvených v citovanom
§ 362 ods. 4. Prvou podmienkou je, že odvolateľ podá odvolanie na ten súd, ktorý je nesprávne uvedený
v poučení o odvolaní v predmetnom rozhodnutí. Druhou podmienkou je, ak rozhodnutie neobsahuje
žiadne poučenie o tom, ktorý súd je príslušný na podanie odvolania, v takom prípade možno podať

odvolanie na ktorýkoľvek súd. Ak odvolateľ podá odvolanie nepríslušnému súdu (okrem uvedených
výnimiek), nemá odvolanie účinky riadne a včas podaného odvolania, pokiaľ v lehote, ktorá plynie
odvolateľovi na podanie odvolania ho tento nepríslušný súd neodovzdal príslušnému súdu alebo orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (poštový podnik).

19. V tomto prípade možno konštatovať, že žalovaná podala odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty,
keďže napriek riadnemu poučeniu o tom, na ktorý súd je potrebné odvolanie podať, odvolanie nepodala
do15dníoddoručeniarozsudkuaninaOkresnýsúdBratislavaV,aninaodvolacísúd,alenanepríslušný
súd Okresný súd Banská Bystrica. Keďže nepríslušný súd odovzdal odvolanie poštovému podniku až
11.05.2017, odvolanie nemá účinky včas podaného odvolania. Žalovanej, ktorá prevzala rozsudok dňa

31.03.2017 totiž zákonná lehota uplynula dňa 18.04.2017.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej proti napadnutému rozsudku súdu
prvej inštancie s poukazom na ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu
trov odvolacieho konania. O výške trov rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).