Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/168/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206743
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1321206743.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobkyne: Contesta s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Vyšehradská č. 4, IČO: 46 106 511, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Barbara
Holíková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty č. 162, proti žalovanej: Y.. R. U., I..T., T., B..
X.X.XXXX, X. X., J. B. Č.. X/E, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27. septembra 2022 č. k. 63C/90/2021-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že stranám
náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 odsek 1 CSP
konanie zastavil.

2. Žalobkyni podľa § 256 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania, keď dospel k záveru, že zastavenie
konania procesne zavinila žalovaná. Žalobkyňa sa totiž v priebehu konania domohla svojho procesného
nároku, keď v priebehu sporu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť opravné uznesenie Okresného

súdu Bratislava II zo dňa 28.2.2022 č. k. 7C/190/2010-747, žalobkyňa vykonala úkon jednostranného
započítania a došlo k uhradeniu zvyšku pohľadávky, ktorú mala žalovaná voči žalobkyni.

3. Proti výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná. Z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia pri aplikácii ustanovenia § 256 ods. 1 CSP sa domáhala zrušenia výroku o trovách konania.
Domnievala sa, že žalobkyňa podala žalobu predčasne a bezdôvodne, pre jej nesprávne vyhodnotenú

obavu o uplynutie subjektívnej premlčacej doby v decembri 2021, hoci v žalobe ani netvrdila, kedy si svoj
omyl, spočívajúci v duplicitnej úhrade judikovanej pohľadávky žalovanej, uvedomila. Už pred podaním
žaloby žalobkyňa mohla splatnú pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia jednostranne
započítať s jej pohľadávkou, mimo súdneho konania.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

6. Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania platí v zmysle § 256 ods. 1 CSP zásada, že
trovy konania hradí tá strana, ktorá zastavenie konania procesne zavinila. Pri posudzovaní zavinenia je

rozhodujúceprocesnéhľadisko,anieskutočnosť,čižalobainakmalazákladvhmotnompráve.Žalovanástrana zaviní zastavenie konania, ak sa žaloba vzala späť pre jej správanie po začatí konania, teda keď
žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáhal.

7. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru o tom, že zastavenie konania procesne zavinila
žalovaná. Okolnosti, z ktorých procesné zavinenie žalovanej vyvodil, procesné zavinenie žalovanej
nepreukazujú; ide o okolnosti, ktoré žalovaná svojím konaním nijako nespôsobila; na jej ťarchu nemožno
pričítať plynutie času alebo postup súdu v súdnom konaní. Žalovaná v priebehu sporu nesplnila
to, čo žalobkyňa žalobou požadovala, pre späťvzatie žaloby sa žalobkyňa rozhodla s ohľadom na

ňou uskutočnené započítanie uplatnenej pohľadávky s judikovanou pohľadávkou žalovanej v spore
7C/190/2010, čo nemá žiaden vzťah ku správaniu sa žalovanej.

8. Žalovanej pred súdom prvej inštancie žiadne trovy nevznikli, odvolací súd preto napadnutý výrok o
trovách konania zmenil tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal.

9. V odvolacom konaní vznikli úspešnej žalovanej trovy len v bagateľnej výške 5 €, preto odvolací súd
žalovanej ich náhradu nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).