Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Sunday, February 6, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121206956
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121206956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: I. I.Š., T.. X.X.XXXX,

H. Ď. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát, so sídlom Weberova 8, 080 01
Prešov,IČO:42083591,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1 528,57 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 527,04 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 528,57 eur s
príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že motorovým vozidlom, ktoré bolo poistené u žalovaného mu
bola spôsobená škoda, žalovaný mu však bez právneho dôvodu odmieta zaplatiť vzniknutú škodu. Ako
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil správu o nehode, uplatnenie nároku na náhradu
škody, zápis o poškodení motorového vozidla, zákazkový list, faktúru za opravu vozidla, doklad o

úhrade opravy, výsluch žalobcu, výsluch svedka, čestné prehlásenie svedka, výzvu žalobcu, oznámenie
žalovaného,

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že z technického hľadiska je
vznikpoškodenianeprijateľný.Namietalajžalobcovnároknanároknaúrokzomeškaniazdôvodu,žeaž
rozhodnutím súdu o povinnosti plniť by sa mohol žalobca dostať do omeškania s úhradou požadovanej
sumy.

3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 7.2.2022, pričom vec prejednal v prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, zástupkyne žalovaného. Na pojednávaní bolo vykonané
dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, výsluchom žalobcu,
výsluchom svedka a výsluchom znalca Ing. Jurčišina. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania
vyhotovením ďalšieho znaleckého posudku, nakoľko mal za to, že z vykonaného dokazovania možno
zistiť skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre objektívne rozhodnutie sporu, s prihliadnutím na zásadu

hospodárnosti civilného procesu.

4. Z vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:5. Dňa 25.8.2020 v čase o 14:40 hod. došlo ku škodovej udalosti na ulici Ďumbierska 25 v Prešove (úzke
parkovisko v zadnej časti ulice) a to tak, že vodič S. G. svojím plne naloženým vozidlom zn. Dacia Duster
s materiálom a náradím nacúval ťažným zariadením do zaparkovaného motorového vozidla žalobcu zn.

Audi A5, čím mu spôsobil poškodenie na prednom nárazníku a prednej maske (poškodenie B - č.l. 43).
Na ťažnom zariadení mal čiernu plastovú krytku z gumovitého materiálu, ktorej spodná hrana bola ostrá
(výsluchsvedka).Prikontaktespodnejostrejhranyplastovejkrytkysprednoumaskouvozidlaapredným
nárazníkom vo výške 38 cm došlo k vzniku ostrého poškodenia, na tvar ktorého mali vplyv nerovnosti
vozovky a fyzikálne vlastnosti plastovej krytky. Na rozsah poškodenia mala vplyv aj skutočnosť, že v

letných mesiacoch sú vyššie denné teploty, najmä v popoludňajších hodinách, plast sa vplyvom teploty
nahreje a stáva sa mäkším, resp. náchylnejším na poškodenia (výsluch znalca). K poškodeniu podložky
pod evidenčné číslo pri predmetnej škodovej udalosti nedošlo (výsluch znalca). Vzhľadom na rozsah
poškodenia nebola k škodovej udalosti privolaná polícia. Vozidlo žalobcu malo v prednej časti malé
poškodenia už pred škodovou udalosťou (poškodenie A - č.l. 43).

6. Dňa 28.8.2020 vystavila spoločnosť PO CAR, s.r.o. žalobcovi zákazkový list, podľa ktorého je odhad
ceny opravy s DPH 3 500 eur.

7. Dňa 29.10.2020 vystavila spoločnosť PO CAR, s.r.o. žalobcovi faktúru za opravu vozidla vo výške
1 528,57 eur. V rámci opravy poškodení vozidla bola žalobcovi vymenená aj podložka pod evidenčné

číslo v sume 1,53 eur.

8. Listom zo dňa 29.10.2020 žalovaný oznámil žalobcovi, že z technického hľadiska je pri deklarovanom
priebehu dopravnej nehody rozsah zdokumentovaného poškodenia neprijateľný, preto nemohol byť
predmetom plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.

9. Dňa 4.11.2020 vodič S. G. vystavil čestné prehlásenie, v ktorom prehlásil, že dňa 25.8.2020 v čase o
14:40 v meste Prešov na ulici Ďumbierska 25 svojím plne naloženým vozidlom zn. Dacia Duster poškodil
zaparkované motorového vozidlo Audi A5 a to tak, že do neho nacúval ťažným zariadením, na ktorom

bola aj krytka (tenisová loptička).

10. Dňa 5.11.2020 si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody.

11. Dňa 10.11.2020 vystavil kontrolór spoločnosti Slovexperta, s.r.o. posúdenie možnosti vzniku

poškodenia, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nebolo možné vzájomne priradiť v jeho
celom zdokumentovanom rozsahu, poškodenie podľa kontrolóra vzniklo pravdepodobne koncovkou
výfuku iného vozidla (č.l. 43).

12. Listom zo dňa 11.12.2020 si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na zaplatenie sumy 1 528,57 eur,

žalobca s jeho nárokom nesúhlasil.

13. Dňa 25.1.2021 žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho stanovisko ostáva nemenné, uplatnený nárok
na náhradu škody vo výške 1 528,57 eur mu nezaplatil.

14. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

15. Podľa § 442 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 11 odsek 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokomna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

17. Podľa § 15 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

18. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne

realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z 3.
júla 2003).

19. V predmetnej právnej veci bolo sporné, či ku škode na vozidle žalobcu došlo pri kontaktne jeho

zaparkovaného vozidla s vozidlom zn. Dacia Duster, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného.

20. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu predložených listinných dôkazov, predovšetkým z obsahu
znaleckého posudku Ing. Jurčišina, keďže mal za to, že pri vyhotovovaní tohto znaleckého posudku
boli zohľadnené všetky podstatné okolnosti, ktoré mali vplyv na vznik a rozsah poškodenia motorového

vozidla žalobcu, pričom znalec pri vyhotovaní znaleckého posudku postupoval v súčinnosti s vinníkom
dopravnej nehody, so žalobcom a zaoberal sa zaťaženosťou vozidla vinníka v čase nehody, ako aj tým,
akú krytku ťažného zariadenia malo vozidlo vinníka v skutočnosti.

21. Nejasnosti ohľadom toho, akú krytku mal vinník dopravnej nehody na ťažnom zariadení boli

odstránené pri výsluchu svedka Dušana Stredňáka, ktorý súvisle vypovedal o okolnostiach nehody,
pričom jeho výpoveď sa zhodovala s výpoveďou žalobcu o priebehu škodovej udalosti. Dôveryhodne
zdôvodnil, ako došlo k nedorozumeniu v tom, prečo v čestnom prehlásení uviedol, že na ťažnom
zariadení mal ako krytku tenisovú loptičku, pričom v skutočnosti to bola čierna plastová krytka.

22. Podstatné skutkové sa právne argumenty strán súd posúdil tak, že tvrdenia žalobcu o priebehu
a okolnostiach škodovej udalosti boli jednoznačne preukázané. Žalovaný trval na tom, že poškodenia
na vozidle žalobcu sú z technického hľadiska neprijateľné, pričom sa opieral o posudok spoločnosti
Slovexperta, s.r.o. a o znalecký posudok Ing. Hóbora.

23. Súd tieto listinné dôkazy vyhodnotil tak, že posudok spoločnosti Slovexperta, s.r.o. nie je dostatočne
objektívny, nakoľko merania vykonával pri čiastočnom zaťažení motorového vozidla Dacia Duster, nie pri
zaťažení aké bolo v čase nehody. Znalecký posudok Ing. Hóbora vychádzal z iných podmienok, aké boli
v čase nehody, konkrétne simuláciu nehodového deja situoval na iné parkovisko, nezohľadnil, že vozidlo
žalobcu bolo zaparkované, pri vyhotovení znaleckého posudku sa opieral len o listinné materiály. Naproti

tomu znalec Ing. Jurčišin si na obhliadku predvolal žalobcu, aj svedka a vykonal potrebné merania
plne naloženým vozidlom. V rámci svojho výsluchu na pojednávaní dňa 7.2.2022 podrobne uviedol, aký
vplyv mali vonkajšie teploty na rozsah poškodení. Keďže výsledky vykonaného dokazovania podporili
argumentáciu žalobcu, mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, na jeho vozidle bola preukázateľne
spôsobená škoda pri prevádzke motorového vozidla zn. Dacia Duster.

24. Vzhľadom na priebeh škodovej udalosti sa súd zaoberal aj rozsahom poškodení na vozidle žalobcu.

25. Žalobca v priebehu konania argumentoval, že poškodenie mu vzniklo len pod bodom B, o poškodení
Anaprednejmaske,resp.nárazníkunevedel.ZnalecIng.Jurčišinuviedol,žekpoškodeniupodložkypod

evidenčným číslom pri kontaktne s predmetným cúvajúcom vozidlom nemohlo dôjsť. Nakoľko žalobca
v spore preukázal, že k poškodeniu prednej masky a predného nárazníka jeho vozidla došlo v priamej
súvislosti s cúvaním vozidla zn. Dacia Duster, ktoré bolo povinne zmluvne poistné u žalobcu, súd jeho
nárokom vyhovel, avšak iba sčasti. Z obhliadky spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. vyplynulo, že vozidložalobcu malo v čase škodovej udalosti aj iné poškodenie prednej masky a predného nárazníka), avšak
pri oprave vozidla sa menila celá predná maska a celý predný nárazník vozidla žalobcu, teda táto
skutočnosť nemala na cenu opravy žiaden vplyv.

26. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok vo výške 1,53 eur za podložku pod evidenčné číslo, avšak z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že k poškodeniu tejto podložky pri predmetnej škodovej udalosti
nemohlo dôjsť. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel čiastočne a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1 527,04 eur titulom ceny za opravu predného nárazníka a prednej masky jeho

vozidla, v prevyšujúcej časti, vo vzťahu k sume 1,53 eur za podložku pod evidenčné číslo, zamietol.

27. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5% ročne od
29.1.2021 do zaplatenia.

28. Podľa § 11 odsek 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,akpoisťovateľnesplnípovinnosťpodľaodseku6,jepovinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

29. Nakoľko si žalovaný ako poisťovateľ splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 odsek 6 citovaného zákona,
nevznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi ako poškodenému úroky z omeškania, súd preto žalobcovi

nárok na úroky z omeškania nepriznal.

30. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
nezistiac dôvody na stanovenie dlhšej lehoty na plnenie žalovanému.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca bol v spore plne úspešný, keďže neúspech v časti 1,53
eur (0,1%) a úrokov z omeškania nemal vplyv na celkový úspech žalobcu, preto mu priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

33. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 7. februára 2022