Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/112/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200338
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3021200338.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudkýň JUDr.
Evy Vékonyovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: I. K., s.r.o., so sídlom M. S. XX, A.,
IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: L.. T. L., advokát, so sídlom Ul. X. L. XXXX, U., IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: G. úrad A., odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom W. X,
A., IČO: XX XXX XXX, za účasti ďalšieho účastníka: A. D., spol. s r.o., so sídlom Y. XX/XXX, Q., IČO: XX

XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. T. C., advokát, so sídlom M.. sv. J. XX, A. a za účasti prokurátorky
Krajskej prokuratúry v A., so sídlom C. XXXX/X, A., o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č.
OU-TN-G.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX. septembra XXXX, takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie v časti o žalobe opomenutého účastníka z a s t a v u j e .

Správny súd žalobu vo zvyšnej časti o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia v záhlaví označeného opatrenia žalovaného, ktorým
žalovaný vedľajšiemu účastníkovi podľa § 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. oznámil, že nemá námietky
s uskutočnením stavebných úprav počas realizácie stavebného objektu: SO XX H. okružnej križovatky

na ceste I/XX, stavby: H. okružnej križovatky na ceste I/XX, cca v km XXX,XXX, na pozemkoch parc.
č.: XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v k. ú. A. s tým, že stavebnými úpravami jestvujúcej okružnej

križovatky: a) sa nemení jej spôsob užívania a sa nemení ani jej vzhľad, b) budú dodržané jej vonkajšie
pôdorysné a výškové parametre. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca zmenil žalobu a domáhal sa
vydania uznesenia, ktorým by súd žalovanému nariadil doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi
Oznámenie žalovaného č. OU-TN-G.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, eventuálne, aby súd
uvedené oznámenie žalovaného zrušil podľa § § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP.

2. Žalobca mal za to, že mu malo byť doručené rozhodnutie, ktorého predmetom malo byť stavebné
povolenie stavebných prác na kruhovom objazde. V súdnom konaní sa snažil postupovať hospodárne
a efektívne, nakoľko doručením oznámenia by sa len vytvoril právny stav, prostredníctvom ktorého by
vznikol priestor na podanie všeobecnej správnej žaloby proti oznámeniu. Mal za to, že v danom prípade
nie je možné postupovať formálne, ale je na mieste aplikácia materiálneho prístupu s tým, že nemá
inú možnosť domáhať sa ochrany svojich práv a právom chránených záujmov. Žalobu opomenutého

účastníka tak podával s poukazom na argumentáciu ďalšieho účastníka pre prípad vyčerpania
skutočne všetkých možností právnej ochrany žalobcu.2.1. Eventuálnym petitom žiadal, aby súd napadnuté oznámenie zrušil z dôvodov, že vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť

alebo nedostatok dôvodov, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a že došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného opatrenia vo veci samej.

2.2. Žalobca namietal, že napadnutým opatrením umožnil žalovaný ďalšiemu účastníkovi realizovať
stavebné úpravy na stavbe a na pozemkoch, ktorých výlučným vlastníkom je žalobca bez toho, aby
ďalší účastník preukázal, že má iné právo k pozemkom, ktoré by ho oprávňovalo realizovať stavbu. Z
uvedenej skutočnosti žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby, keďže
napadnutým opatrením došlo k ukráteniu jeho práv. Namietal, že uvedené opatrenie mu žalovaný
nedoručil, hoci mal byť s poukazom na § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona a § 14

ods. 1 správneho poriadku účastníkom administratívneho konania. Žalovaný mal vedomosť o tom, že
žalobca je vlastníkom dotknutých pozemkov, a napriek tomu mu neposkytol možnosť účinne a riadne
hájiť svoje práva. Podkladom pre opatrenie žalovaného tak nemohol byť spoľahlivo zistený skutkový
stav veci. Podľa žalobcu, ohlásením stavby došlo k ohrozeniu záujmov spoločnosti, a to záujmu na
ochrane vlastníckeho práva žalobcu, čo žalovaný neskúmal. Mal za to, že výsledkom

stavebných prác bola zmena vzhľadu stavby a zmena spôsobu jej využitia, nakoľko malo dôjsť k
zmene organizácie dopravy. Opatrenie považoval za nepreskúmateľné pre absentujúcu správnu úvahu
žalovaného v ňom. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že nemohlo ísť o drobnú stavbu, nakoľko
stavebné práce neplnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe, stavebné práce presahujú zastavanú plochu
XX m2 a stavebnými prácami sa bude zasahovať do nosnej konštrukcie vozovky. V podanej replike

žalobca poukázal na rozdielnosť v znení ustanovenia § 55 ods. 2 písm. c)
stavebného zákona a § 16 ods. 2 písm. c) cestného zákona s tým,
že nepostačuje v danom prípade ohlásenie stavebníka, keď dochádza k akejkoľvek zmene vzhľadu
stavby, nielen k podstatnej zmene. V priebehu súdneho konania sa žalobca stotožnil s argumentáciou
prokurátorky Krajskej prokuratúry A. a dodal, že stavebník vykonal nepovolenú stavbu vybudovaním

novej vetvy v okružnej križovatke. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ďalej uviedol, že ďalší účastník
majetkovoprávne neusporiadal užívacie právo k pozemkom pod kruhovým objazdom. Mal za to, že
prokurátorka Krajskej prokuratúry je kompetentná usúdiť, či došlo k zmene vzhľadu stavby, keď ďalší
účastník konania ako stavebník odstránil by-passy na kruhovom objazde, zrušil ostrovček
a vytvoril nový ostrovček a nový by-pass, zmenil vnútornú plochu kruhového objazdu až o XXX m2

a zmenil aj vpusty. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ak by nemalo mať správne konanie
žiadnych účastníkov, znamenalo by to, že by sa nemohla priamo dotknutá osoba na právach a právom
chránených záujmoch žiadnym spôsobom domáhať ochrany proti vydaniu opatrenia správneho orgánu,
a teda by došlo k stavu denegatio justitiae. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že požiadal
Ministerstvo dopravy a výstavby o prešetrenie usmernenia týkajúceho sa napadnutého oznámenia a z

jeho odpovede vyplýva, že mu mohla byť predložená neúplná projektová dokumentácia a Ministerstvo
dopravy a výstavby tak nevychádzalo z úplných predložených podkladov. Žalobca v podaní zo dňa
XX.XX.XXXX vzal žalobu v časti návrhu na zmenu žaloby späť. Pred otvorením pojednávania dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že netrvá na žalobe opomenutého účastníka a žiada, aby súd rozhodoval len o
žalobe na zrušenie napadnutého opatrenia žalovaného.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že žalobca nebol účastníkom konania
pre povolenie stavebných úprav. Uviedol, že oznámenie nebolo žalobcovi doručované, nakoľko v zmysle
§ 57 ods. 2 stavebného zákona sa písomné oznámenie, že stavebník môže uskutočniť stavebné úpravy,
oznamuje len stavebníkovi a nie je v ňom stanovený okruh iných účastníkov konania, ktorým by sa

oznámeniemalodoručiť.Napadnutéoznámeniemaloformulistuanierozhodnutiapodľa§46správneho
poriadku. Poukázal na § 6 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona k ohláseniu stavebných úprav, podľa ktorého
stavebník nemá povinnosť preukazovať vlastníctvo pozemkov alebo iné právo podľa § 139 ods. 1
stavebného zákona, na ktorých sa majú stavebné úpravy realizovať. Poukázal na usmernenie

nadriadený Ministerstva dopravy a výstavby zo dňa 26.08.2021, ktoré odporučilo postupovať podľa §
16 ods. 2 písm. a) cestného zákona s tým, že na realizáciu stavebných úprav postačuje ohlásenie
príslušnému stavebnému úradu. Ako špeciálny stavebný úrad vyhodnotil, že navrhovanými stavebnými
úpravami sa nemení vzhľad ani spôsob užívania okružnej križovatky. Nakoľko sa jedná o stavebnéúpravy a nie drobnú stavbu, považoval za irelevantné vyjadrovať sa k námietkam týkajúcim sa drobnej
stavby a v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) cestného zákona rozhodujúcim bolo posúdenie, či sa
nemení vzhľad stavby alebo jej spôsob užívania.

4. Prokurátorka Krajskej prokuratúry A. podaním zo dňa XX.XX.XXXX vstúpila do konania a
k podanej žalobe uviedla, že zo spisového materiálu a technickej správy vyplynulo, že je možné z nich
vyvodiť, že úpravou okružnej križovatky mohlo dôjsť k zmene jej vzhľadu. Bola toho názoru, že v danom
prípade došlo k zmene vzhľadu stavby, a to najmä z dôvodu zrušenia by - passov, zrušením ostrovčekov

a vytvorením nových ostrovčekov a by - passov, úpravou vnútornej plochy (zmenšenie o XXX m2)
ako aj zmenou vpustov, a preto v danom prípade nebolo postačujúce iba ohlásenie stavebných
úprav.Nazákladeuvedenéhonavrhla,abysprávnysúdpodľa§191ods.1SSPzrušilžalobounapadnuté
opatrenie žalovaného a vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedla,
že úpravou okružnej križovatky na ceste I/XX na F. ulici v A. došlo k zmene jej vzhľadu, v dôsledku ktorej
v danom prípade nepostačuje iba ohlásenie stavby a je potrebné stavebné povolenie. Poukázala na to,

že na posudzovanie toho, či v danom prípade postačuje ohlásenie stavby alebo stavebné povolenie, je
potrebné vychádzať z ustanovení § 16 cestného zákona. Ohlásenie špeciálnemu stavebnému
úradu postačuje iba v prípade, ak stavebnými úpravami cestného telesa sa nemení vzhľad stavby,
ani spôsob užívania, čo ale nie je daný prípad. V prípade, ak súd dospeje k záveru, že vo veci bolo
potrebné stavebné povolenie, poukázala na § 59 stavebného zákona. Žalobca je vlastníkom pozemkov,

na ktorých sa nachádza predmetná okružná križovatka. Ak by prebehlo riadne stavebné konanie, bol by
žalobca účastníkom administratívneho stavebného konania v súlade s § 59 zákona č. 50/1976
Zb. a ako účastník stavebného konania by mal žalobca možnosť v predmetnom stavebnom
konaní podávať návrhy, vyjadrenia vo veci, podávať námietky, prípadne odvolanie voči rozhodnutiu vo
veci samej, čo sa ale nestalo. Podľa prokurátorky bol žalobca zároveň ukrátený na svojich právach alebo

právom chránených záujmoch, čo preukázal v podanej žalobe, a teda by spĺňal zákonné predpoklady
na podanie žaloby podľa § 178 ods. 1 SSP.

5. Ďalší účastník v podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca nespĺňa podmienky aktívnej žalobnej
legitimácie pre podanie žaloby, pretože nebol a ani nemal byť účastníkom administratívneho konania, v

ktorom bolo vydané napadnuté oznámenie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Sžk/6/2018, podľa ktorého ohlásenie stavebnému úradu nie je žiadosťou ani podaním na začatie
konania podľa § 18 správneho poriadku a takisto oznámenie stavebného úradu, že nemá námietky
voči vykonaniu jednoduchej stavby, jej zmeny, drobnej stavby, stavebnej úpravy alebo udržiavacích prác
reklamného zariadenia (§ 56 písm. j), nemá formu rozhodnutia. Písomné oznámenie stavebného

úradu nie je správnym rozhodnutím, nemožno sa proti nemu odvolať, nemožno ním stavebníkovi ukladať
podmienky alebo povinnosti. Žalovaný oznámením ďalšiemu účastníkovi potvrdil, že na
vykonanie stavebných úprav nie je potrebné stavebné povolenie a postačuje dodržanie podmienok
uvedených v oznámení. Oznámenie nebolo vydané v správnom konaní a žalobca nebol a ani nemal
byť účastníkom žiadneho takéhoto „konania“. Zároveň mal za to, že žalobca nemá ani postavenie

opomenutéhoúčastníkaadministratívnehokonaniapodľa §179SSP.Ďalšíúčastníkpoukázalnato,
žežalobcavpodanejžalobenamietalnesprávnuaplikáciu§55ods.2písm.c)stavebnéhozákona,ktorú
aležalovanývoznámeníneaplikoval.Výnimky,nazákladektorýchpostačujeohláseniestavebnýchprác,
sú v cestnom zákone vymedzené podstatne širšie ako v stavebnom zákone a cestný zákon nevyžaduje,
aby sa nezasahovalo do nosných konštrukcií stavby, resp., aby sa neohrozovali záujmy

spoločnosti. Stavebnými úpravami nedošlo k zmene vzhľadu stavby, pretože nimi nedošlo k rozšíreniu
okružnej križovatky nad rámec doterajších hraníc, naopak, stavebné úpravy spočívali v zmenšení plochy
okružnej križovatky. Stavebnými úpravami zároveň nedošlo k zmene spôsobu užívania stavby, pretože
okružná križovatka funkčne naďalej zostáva okružnou križovatkou v jej pôvodnom pôdoryse. Podľa
ďalšieho účastníka žalobca nemohol byť nijako ukrátený na svojich právach alebo právnych záujmoch

aj z dôvodu, že už v čase nadobudnutia príslušných pozemkov vedel alebo mal vedieť, že je na nich
umiestnená skolaudovaná okružná križovatka. Vo vzťahu k vyjadreniu prokurátorky Krajskej prokuratúry
uviedol, že jej vyjadrenie presahuje rozsah a dôvody prieskumu oznámenia v správnom súdnictve, ako
ich vymedzil žalobca v žalobe a na kvalifikované posúdenie splnenia (skutkových) podmienok podľa §
55 ods. 2 písm. c) stavebného zákona, resp. § 16 ods. 2 písm. a) cestného zákona je príslušný výlučne

stavebný úrad, resp. špecializovaný stavebný úrad. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca
nemohol byť ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch rozhodnutím orgánu
verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy, nakoľko nebol účastníkom administratívneho
konania, čo je základná podmienka pre žalobnú legitimáciu v konaní o správnej žalobe. Takisto nedošlok ukráteniu na jeho právach a právom chránených záujmoch z titulu jeho vlastníckeho práva k
pozemkom, ktoré sa nachádzajú pod jestvujúcou inžinierskou stavbou - okružnou križovatkou. Žalobca
v roku XXXX nadobudol kúpnou zmluvou predmetné pozemky do svojho vlastníctva a v čase ich

nadobudnutia boli tieto zaťažené zrealizovanou inžinierskou stavbou, zapísanou v evidencii katastra na
výpise z listu vlastníctva. Úpravou skolaudovanej okružnej križovatky na základe oznámenia nemohlo v
žiadnom prípade dôjsť k stavu ukrátenia, zhoršenia alebo obmedzenia na právach a právom chránených
záujmoch žalobcu. Ďalší účastník ako stavebník nevybudoval žiadnu „novú vetvu" okružnej križovatky,
alevykonalvýlučnestavebnéúpravy,ktorýchrealizáciuukončilvsúladesprojektovoudokumentáciou.V

podaní zo dňa XX.XX.XXXX ďalší účastník uviedol, že žalobca nie je opomenutým účastníkom konania,
nebol a nemal byť ani účastníkom takého konania. Poukázal na to, že majetkovoprávne vysporiadanie
pozemkov podľa § 18 ods. 3 cestného zákona nie je nevyhnutným pre vydanie napadnutého oznámenia
a jeho prípadné nesplnenie nezakladá dôvod, aby bolo oznámenie zrušené. Uvedená podmienka nie je
uvedená ani ako podmienka výkonu stavebných úprav v zmysle oznámenia, ktorým žalovaný vyslovil,
že nemá námietky k ohláseniu stavebných úprav okružnej križovatky. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX

ďalší účastník uviedol, že stavebnými úpravami sa nezmenil vzhľad stavby, nakoľko nešlo o rozšírenie
cestného telesa nad rámec jeho doterajších hraníc alebo jeho zmenu z okružnej križovatky na styčnú
alebo priesečnú križovatku, a nezmenil sa ani spôsob jej užívania, nakoľko naďalej ostala okružnou
križovatkou v jej pôvodnom pôdoryse. Poukázal aj na zmenu znenia § 16 ods. 2 cestného
zákona s účinnosťou od XX.XX.XXXX, kedy novela cestného zákona rozšírila okruh výnimiek, v ktorých

namiesto vydania stavebného povolenia postačuje ohlásenie špeciálnemu stavebnému úradu. Touto
novelou sa procesný postup aprobovania stavebných úprav podstatne zjednodušil. Poukázal na to,
že pri stavebných úpravách boli zachované vonkajšie pôdorysné a výškové ohraničenia stavby, typ
križovatky zostal po úpravách okružný, do križovatky vstupuje rovnaký počet ramien, križovatka mala aj
má stredový ostrovčeka deliace ostrovčeky. Došlo k úprave jazdných pruhov, nahradeniu ostrovčekov a

upravilo sa jej usporiadanie, asfaltové plochy nevyužitej dopravnej plochy nahradila zeleň, pričom tieto
úpravy nemajú vplyv na vzhľad križovatky úpravou plôch sa nemení spôsob užívania a plocha križovatky
po úprave asfaltu za zeleň zostáva nezmenenou.

6. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným vyplýva, že ďalší účastník ako stavebník podaním

zo dňa XX.XX.XXXX ohlásil žalovanému stavebné úpravy v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. na okružnej
križovatke na ceste I/XX v km XXX,XXX v k. ú. A., obec A.. K ohláseniu stavebník pripojil vyjadrenie k
dokumentácii na zmenu dokončenej stavby zo dňa XX.XX.XXXX vydané OÚ A., odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií, stanovisko k DSP zo dňa 02.02.2021 vydané P. správou ciest, záväzné
stanovisko k projektu pre stavebné konanie - zmena dokončenej stavby zo dňa XX.XX.XXXX vydané

OR PZ V TN, G. v TN, projektovú dokumentáciu. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný požiadal
Ministerstvo dopravy a výstavby SR o zaslanie usmernenia, či na predloženú projektovú
dokumentáciu stavebných úprav stavebného objektu vzhľadom na rozsah stavebných úprav je
postačujúce, aby stavebník ich uskutočnenie písomne ohlásil špeciálnemu stavebnému úradu, alebo
je potrebné, aby podal žiadosť o stavebné povolenie. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX ministerstvo

žalovanému oznámilo, že má za to, že v tomto prípade je vhodné postupovať podľa § 16 ods. 2 písm.
a) cestného zákona, t. j. na realizáciu stavebných úprav postačuje ohlásenie príslušnému stavebnému
úradu. Stavebník e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil pracovníkovi žalovaného zoznam parciel k
okružnej križovatke na F. ulici v TN. R. XX.XX.XXXX vydal žalovaný napadnuté oznámenie, ktorým
ako vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy podľa § 2 ods. 1 a 3 a § 4 ods. 1 zákona č.

180/2013 Z. z. a špeciálny stavebný úrad pre cesty I. triedy podľa § 3a ods. 2 a § 16 ods. 2 cestného
zákona v nadväznosti na § 120 stavebného zákona po usmernení Ministerstva dopravy a výstavby
SR zo dňa XX.XX.XXXX na základe ohlásenia stavebníka zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 57 ods. 2
stavebného zákona oznámil stavebníkovi, že nemá námietky s uskutočnením stavebných úprav počas
realizácie stavebného objektu: SO XX H. okružnej križovatky na ceste I/XX na uvedených pozemkoch

s tým, že stavebnými úpravami jestvujúcej okružnej križovatky sa nemení jej spôsob užívania a nemení
sa ani jej vzhľad s budú dodržané jej vonkajšie pôdorysné aj výškové parametre, budú zrušené
jestvujúce by-passy a tvarovo zmenené a doplnené deliace ostrovčeky, dôjde k zmene organizácie
dopravy a bude umožnené na všetkých vetvách odbočenie na všetky smery. Uvedené oznámenie
bolo doručované stavebníkovi a na vedomie Slovenskej správe ciest, G. úradu A., OR PZ v TN,

L. A., J. U. s.r.o., F.-V. a.s.. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX stavebník ohlásil žalovanému začatie
stavebných prác dňom XX.XX.XXXX. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému oznámil
svojeprihláseniesadokonaniaoúpraveokružnejkrižovatkynacesteI/XXvTNapožiadalonahliadnutie
do spisu. Žalovaný podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi oznámil, že dňa XX.XX.XXXX oznámilstavebníkovi, že nemá námietky s uskutočnením stavebných úprav na základe ohlásenia stavebníka zo
dňa XX.XX.XXXX. Zároveň žalobcovi oznámil, že povoľovacie konanie stavebných úprav bolo ukončené
vydaním oznámenia špeciálnym stavebným úradom zo dňa XX.XX.XXXX, preto nie je možné sa

prihlásiť do konania ako účastník. Nahliadnutie do administratívneho spisu bolo žalobcovi umožnené
dňa XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom

administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

8. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

8.1. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť

skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

9. Žalobca v podaní zo dňa XX.XX.XXXX vzal žalobu v časti návrhu na zmenu žaloby späť. Pred
otvorením pojednávania dňa XX.XX.XXXX uviedol, že netrvá na žalobe opomenutého účastníka a žiada,
aby súd rozhodoval len o žalobe na zrušenie napadnutého opatrenia žalovaného. Vzhľadom na uvedené

čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom pred rozhodnutím vo veci samej, súd konanie v časti o žalobe
opomenutého účastníka podľa § 63 v spojení s § 99 písm. a) SSP zastavil.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

10.1. Podľa § 46 SSP, prokurátor je oprávnený vstúpiť do ktoréhokoľvek konania pred správnym súdom.

10.2. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením

orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

11. Podľa § 54 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon),
stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia
alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

11.1. Podľa § 55 ods. 1 stavebného zákona, stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a
vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého
druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa
vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.

11.2. Podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona, stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a
udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu,
že proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený
jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému

oznámeniu, pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú
stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi,
pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. Ohlásenú reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha
je menšia ako X m2, môže stavebník začať uskutočňovať len do jedného roka odo dňa doručenia
oznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil

na začatie stavby dlhšiu lehotu.

12. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. cestného zákona v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, ohlásenie špeciálnemu stavebnému úradu postačuje na stavebné úpravy cestného telesaa súčasti pozemnej komunikácie, ktorými sa nezasahuje do ich nosnej konštrukcie, nezvyšuje sa ich
stále zaťaženie, nemení sa vzhľad stavby, ani spôsob užívania.

12.1. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. cestného zákona v znení účinnom od
XX.XX.XXXX, ohlásenie špeciálnemu stavebnému úradu postačuje na stavebné úpravy cestného telesa
a súčasti pozemnej komunikácie, ktorými sa nemení vzhľad stavby, ani spôsob užívania.

13. Aktívnu žalobnú legitimáciu ako jednu zo základných podmienok konania súd skúma ex offo počas

celého konania. Nepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok rozhodnutie správneho
súdu o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. SSP vo vzťahu k aktívnej žalobnej
legitimácii fyzickej alebo právnickej osoby ustanovuje dve podmienky, ktoré musia byť kumulatívne
splnené preto, aby takáto osoba mohla svoje oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu preukázať.
Týmito podmienkami sú: 1) postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo
vydané žalované opatrenie orgánu verejnej správy, 2) ukrátenie na subjektívnych právach spojené s

vydaním žalovaného opatrenia orgánu verejnej správy.

14. V prípade ohlásenia stavebných úprav cestného telesa a súčasti pozemnej komunikácie nejde
o stavebné konanie, ktorého výsledkom má byť vydanie stavebného povolenia, ale ide len o postup
špeciálneho stavebného úradu v prípadoch, v ktorých to predpokladal zákonodarca a v ktorých nie

je potrebné, aby prebehlo stavebné konanie, ktorého výsledkom by malo byť vydanie rozhodnutia
- stavebného povolenia a konanie na správnom orgáne sa skončilo doručením oznámenia
stavebníkovi, že voči ohláseným stavebným úpravám nemá námietky. Stavebný úrad v tomto postupe
nemá inú možnosť ako postupovať, a to buď stavebné úpravy vziať na vedomie a formálne s nimi
súhlasiť, alebo oznámiť stavebníkovi, že na uvedené stavebné úpravy je potrebné začať stavebné

konanie a vydať stavebné povolenie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/16/2011). Postup pri
ohlásení stavebných úprav podľa ustanovení § 57 stavebného zákona nie je stavebným konaním, a teda
na postup pri ohlásení stavebných úprav sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,
vrátane ustanovení o práve podať proti rozhodnutiam správneho orgánu (riadny) opravný prostriedok.
Proti uvedenému oznámeniu preto opravný prostriedok nie je prípustný (uznesenie Ústavného súdu č.

k. II ÚS 504/2012-16).

15. V danej veci postup pred správnym orgánom začal dňa XX.XX.XXXX doručením ohlásenia
stavebných úprav ďalším účastníkom žalovanému a bol ukončený dňa XX.XX.XXXX doručením
oznámenia žalovaného ďalšiemu účastníkovi o tom, že nemá námietky s uskutočnením oznámených

stavebných úprav. Žalobca v predmetnom postupe nebol účastníkom a nebol ani dotknutým orgánom
ani dotknutým subjektom, ktorého by sa týkali podmienky uvedené v napadnutom oznámení. Postup
žalovaného v prípade ohlásenia uskutočnenia stavebných úprav stavebnému úradu upravuje § 57
stavebného zákona s tým, že v prípade, ak stavebný úrad nemá námietky proti ich uskutočneniu,
uvedené oznámi písomne stavebníkovi. Uvedené zákonné ustanovenie presne stanovuje, kto má nárok

na oznámenie vydaného meritórneho opatrenia, t. j. stavebník. Vzhľadom k tomu, že postup správneho
orgánu nie je v prípade ohlásenia stavebných úprav stavebným konaním, nemožno naň aplikovať
ustanovenie § 59 stavebného zákona o účastníkoch stavebného konania. V danom prípade žalobca
nebol vôbec zúčastnený na postupe správneho orgánu, vstupu do tohto postupu sa domáhal až po jeho
skončení.Spoukazomnato,že§57stavebnéhozákonaukladásprávnemuorgánudoručovaťopatrenie

- oznámenie o tom, že stavebný úrad nemá námietky k stavebným úpravám len stavebníkovi, nemožno
žalobcovi prisvedčiť účastníctvo v postupe správneho orgánu. V predmetnej veci nebol žalobca ani
dotknutým uvedeným opatrením, nakoľko ním nebola stavebníkovi uložená žiadna povinnosť vo vzťahu
k žalobcovi a majetkoprávnemu vysporiadaniu sa s ním. Pokiaľ teda správny orgán v uvedenom postupe
konal len so stavebníkom a doručoval uvedené oznámenie stavebníkovi a na vedomie dotknutým

orgánom, jeho postup bol vo veci správny.

16. V konaní pred správnym súdom svedčí v zmysle § 178 ods. 1 SSP aktívna vecná legitimácia tomu,
kto bol účastníkom administratívneho konania a kto bol v spojení s vydaným opatrením ukrátený na
svojich právach. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby od tvrdenia,

že bol napadnutým opatrením ukrátený na svojich subjektívnych právach. V danom prípade súd
dospel k záveru, že v prípade žalobcu nebola splnená ani jedna z kumulatívnych podmienok aktívnej
vecnej legitimácie na podanie správnej žaloby, nakoľko žalobca nebol účastníkom postupu správneho
orgánu (ako už súd uviedol) a predmetným opatrením ani nedošlo k ukráteniu na jeho právach. Uvedenýzáver súdu vychádza z toho, že predmetným opatrením nebolo nijak zasiahnuté do právneho postavenia
žalobcu, ktorý je v nezmenenom rozsahu vlastníkom pozemkov pod pozemnou komunikáciou, ktoré sú
naďalej zaťažené tým, že je na nich postavená cestná komunikácia, ktorú skutočnosť je žalobca povinný

naďalej strpieť. Predmetnými stavebnými úpravami okružnej križovatky nedošlo k zmene čo do rozsahu
doposiaľ užívanej okružnej križovatky, t. j. nedošlo k zmene spôsobu užívania pozemkov vo vlastníctve
žalobcu. Žalobca preto nepreukázal žiadnym spôsobom, že by bol ukrátený na svojich právach alebo
právom chránených záujmoch.

17. V danom prípade na postavenie žalobcu a vyhodnotenie jeho aktívnej vecnej legitimácie nemal
žiaden vplyv vstup prokurátorky Krajskej prokuratúry do konania, nakoľko táto v postupe správneho
orgánu nepodala protest a ani nepodala vo veci správnu žalobu v zmysle § 178 ods. 2 SSP. Prokurátorka
Krajskej prokuratúry do konania vstúpila a súdom nebolo možné s poukazom na jej účastníctvo v konaní
preskúmavať napadnuté oznámenie v rozsahu, v akom by to bolo možné, ak by podala žalobu v zmysle
§ 178 ods. 2 SSP, nakoľko podľa § 46 SSP je jej vyjadrenie v konaní viazané rozsahom a dôvodmi

žaloby. Pokiaľ prokurátorka Krajskej prokuratúry mala za to, že napadnutým opatrením žalovaného bol
porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis, zákon o prokuratúre jej v ustanoveniach
§ 23 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre umožňuje postupovať cestou podania protestu proti
takému opatreniu a v prípade jeho nevyhoveniu má možnosť postupovať podľa § 178 ods. 2 SSP. Súd
s poukazom na uvedené dospel k záveru, že žalobcovi v konaní nesvedčala aktívna vecná legitimácia

na podanie správnej žaloby pre nesplnenie ani jednej z podmienok stanovených v § 178 ods.
1 SSP a bolo na mieste žalobu podľa § 98 ods.1 písm. e) SSP odmietnuť, nakoľko bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

18. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri

zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú
im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať
právo na náhradu ďalších trov konania.

19. Podľa § 170 písm. a), písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania, ak
a) žaloba bola odmietnutá,
b) konanie bolo zastavené.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 169 a 170 písm. a), písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie v časti o žalobe opomenutého
účastníka bolo zastavené, vo zvyšnej časti bola žaloba odmietnutá a ďalšiemu účastníkovi v konaní
nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by mu správny súd uložil.

21. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v

Bratislave. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015

Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).