Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 6, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218967
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4415218967.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Eriky Madarászovej a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci žalobcu: Q. B., nar. X.X.XXXX, bytom
Y. P., K. XXXX/XX, zastúpený Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Nové
Zámky, Pribinova č. 9,IČO: 36 813 401, v mene ktorej koná advokát - konateľ JUDr. Ing. Petra Štofková,
proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P., A. XXXX/XXA, zastúpená: JUDr. Ladislavom

Krčmárikom, advokátom so sídlom Štefánikova trieda 30, Nitra, IČO: 41 846 508, o zaplatenie 45.000
eur s príslušenstvom, o zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 4.8.2022 č.k. 16C/629/2015-887, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd zrušil zabezpečovacie opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 12.01.2017 č. k.16C/629/2015 -306. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24.10.2018
č.k. 16C/629/2015-569 zaviazaná na zaplatenie 45.000,- eur s príslušenstvom a na základe
podaného odvolania bol rozsudok súdu prvej inštancie rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
15.12.2021 č.k. 8Co/81/2019-744 potvrdené. V rámci konania bolo dňa 21.11.2016 vydané uznesenie,
ktorým súd rozhodol o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a uznesením zo dňa 12.1.2017 č.k.

16C/629/2015-306 bolo taktiež nariadené zabezpečovacie opatrenie. Na základe podaného odvolania
rozhodol Krajský súd v Nitre zo dňa 30.3.2017 uznesením č.k. 5Co/151/2017-379 tak, že napadnuté
uznesenie zo dňa 21.11.2016 zmenil tak, že návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zamietol a
napadnuté uznesenie zo dňa 12.1.2017 potvrdil. Žalovaná podala návrh na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia z dôvodu, že dňa 12.2.2022 uhradila žalobcovi istinu - úroky a súdny poplatok v celkovej
sume 61.982,51 eura. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 343 ods. 1,2,3 CSP, §

344 CSP a § 334 CSP. Návrhu žalovanej na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a zrušil
zabezpečovacie opatrenie z dôvodu, že žalovaná uhradila istinu, úroky z omeškania a časť trov konania
a žalovanej zostáva uhradiť už len zvyšnú časť trov konania, to znamená, že výška pohľadávky je v
zjavnom nepomere k hodnote zabezpečenej nehnuteľnosti.

2.Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhať sa jeho

zmeny tak, že návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia bude zamietnutý. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že zabezpečovacie opatrenie bolo súdom prvej inštancie nariadené z dôvodu, že v priebehu
konania bolo preukázané, že žalobca mal dôvodné obavy, že prípadná budúca exekúcia bude ohrozená,
keď žalovaná počas konania nakladala so svojím nehnuteľným majetkom. Tvrdí, že dôvody, ktoré boli
v čase nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, stále trvajú. V konaní vznikli pomerne vysoké trovy,
ktoré si žalobca vyčíslil vo výške 21.821,80 eura a súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

vo výške 16.812,81 eura. Z tejto sumy žalovaná zaplatila len časť, zodpovedajúcu náhrade za súdny
poplatok vo výške 2.700,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia nezaplatila žalovaná v žiadnej sume.Súd prvej inštancie zrušil zabezpečovacie opatrenie z dôvodu, že výška pohľadávky je v zjavnom
nepomere k hodnote zabezpečenej nehnuteľnosti. V odôvodnení napadnutého uznesenia však nie je
uvedená ani orientačná hodnota dotknutej nehnuteľnosti, ani výška pohľadávky titulom trov konania,

keď definitívna výška je predmetom rozhodovania a dosiaľ o nej rozhodnuté nebolo. Preto považuje
odôvodnenie rozhodnutia za nepreskúmateľné.

3.K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedla, že s dôvodmi odvolania nesúhlasí, považuje ich za

nedôvodné. Poukázala na to, že žalobcovi uhradila väčšiu časť, a to istinu 45.000,- eur, ako aj úroky
z omeškania, spolu so zaplatením súdnym poplatkom za návrh 2.700,- eur, z čoho jednoznačne
vyplýva, že nemá v úmysle vyhýbať sa k splneniu svojich záväzkov. Čo sa týka trov konania, uznesenie
nenadobudlo právoplatnosť v čase podania odvolania, preto toho času nie je povinná zaplatiť žiadne
trovy právneho zastúpenia, keďže tieto sú predmetom nateraz rozhodovania súdu o podanej sťažnosti.
Nie je úplne správne a pravdivé, to čo uvádza žalobca súdu, že nebola známa hodnota zabezpečovacej

nehnuteľnosti, pretože ten sám v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uvádzal, že
žalovaná si mala zakúpiť nehnuteľnosť nižšej hodnoty.

4.Prípisom,došlýmodvolaciemusúdudňa7.2.2023,bolozostranyžalovanejoznámené,žetátouhradila
dňa 16.1.2023 sumu 200,- eur a dňa 20.1.2023, sumu 13.912,81 eura v rámci úhrady trov konania.

5.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba
- strana sporu (§ 359 a 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 363 CSP), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj postup súdu a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods.
1 písm. d) CSP zrušiť.
6.Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7.Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
8.Civilný sporový poriadok samostatne vymedzuje zánik a zrušenie neodkladného opatrenia, vzhľadom
na dikciu § 344 sa tieto ustanovenia primerane použijú aj na zánik a zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia.

9.V preskúmavanom prípade podala žalovaná návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia podľa §
334 CSP. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na
návrh. Pre neodkladné opatrenie je totiž rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 2 CSP) a prípadné dodatočné odpadnutie dôvodov nemôže odvolací súd zohľadniť. Z
daného hľadiska môže byť predmetom odvolacieho prieskumu iba splnenie zákonných podmienok na

nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania napadnutého rozhodnutia, a nie odpadnutie dôvodov
jeho nariadenia, ako to predpokladá § 334 CSP. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na znenie § 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje
nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery
alebo z dôvodu obavy, že exekútor bude ohrozená. Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda

viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne nariadené. Odpadnutie dôvodov nariadenia
neodkladného opatrenia môže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo
nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov
aleboobavazohrozeniaexekúcie. Doúvahyprichádzaajsplneniepovinnostidlžníkomaleborelevantný
stav exekučného konania; avšak v danej situácii má vždy prednosť aplikácia osobitného ust. § 338 písm.

a) CSP, pokiaľ sú splnené tam uvedené zákonné podmienky zrušenia neodkladného opatrenia.
10.Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí síce citoval ust. § 334 CSP, avšak pri rozhodovaní sa
neriadil vyššie uvedenými hľadiskami. Neposúdil, či v danom prípade došlo k odpadnutiu dôvodov,
pre ktoré bolo pôvodné zabezpečovacie opatrenie nariadené. Avšak zo samotného návrhu, ako aj k
vyjadreniu návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia je zrejmé, že žalovaná v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie nesplnila svoje povinnosti v celom rozsahu, čo napokon konštatuje aj súd prvej
inštancie, keď uvádza, že žalovanej zostáva uhradiť zvyšnú časť trov konania. Ak teda nedošlo k
splneniu povinnosti zo strany žalovanej v plnom rozsahu, nebol dôvod na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia. Uzneseniu o zrušení zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 CSP nevyhnutne predchádzaposúdenie toho, či skutočne došlo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené.
11. Odvolací súd teda konštatuje, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, nedošlo k odpadnutiu

dôvodov, pre ktoré bolo pôvodné zabezpečovacie opatrenie nariadené. V priebehu odvolacieho konania
však došlo k uspokojeniu pohľadávky zo strany žalovanej v celom rozsahu, čiže zo strany žalovanej
došlo k splneniu dlhu (§ 559 OZ).V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 151 md OZ, ktorý
upravuje zánik záložného práva. Osobitne vzhľadom na zákonnú dikciu v Občianskom zákonníku je
nutné zmieniť sa o spôsobe zániku záložného práva, a to v prípade zániku pohľadávky, zabezpečenej

záložným právom, najmä v dôsledku uspokojenia pohľadávky z hľadiska výkonu záložného práva (§
151 md ods. 1 písm. a) OZ). V danom prípade sa vykoná výmaz záložného práva, nie je potrebné,
aby súd osobitne rozhodol o zrušení zabezpečovacieho opatrenia samostatným uznesením, nakoľko k
zániku záložného práva dochádza bezprostredne v dôsledku naplnenia hypotézy tejto právnej normy. K
výmazu zabezpečovacieho opatrenia dôjde po preukázaní, že prišlo k zániku zabezpečenej pohľadávky,
napríklad uspokojením.

12.V danom prípade je záložné právo evidované v katastri nehnuteľností a pre zánik záložného práva
k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností sa vyžaduje, aby bol ku dňu zániku
záložného práva vykonaný aj jeho výmaz v katastri nehnuteľností. Žiadosť o výmaz z registra záložných
práv, je povinný podať záložný veriteľ, a to bez zbytočného odkladu. Žiadosť o výmaz registra záložných
práva môže podať aj záložca (záložný dlžník). Kým záložca je oprávnený žiadosť o výmaz záložného

práva z príslušného registra len podať, záložný veriteľ je povinný tak urobiť. Z uvedeného vyplýva, že
k zániku zabezpečenej pohľadávky došlo v priebehu odvolacieho konania jej uspokojením. V tomto
prípade však nie je nutné, aby súd vydával osobitné uznesenie o zrušení zabezpečovacieho opatrenia,
ale aj odôvodnený postup podľa Občianskeho zákonníka a podať žiadosť o výmaz záložného práva v
katastri nehnuteľností.

13.Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 389 ods.
1 písm. d) CSP zrušil.
14.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).