Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 12, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204795
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717204795.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu CHEMES, a.s.

Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 695 426, zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému KRÁĽOVIČ s.r.o., Obchodná 1, 963 01 Krupina, IČO: 31 604 617, zastúpeného advokátom
Mgr. Dávidom Štefankom, advokátska kancelária so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, o zaplatenie
41.287,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 39.808,11 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 39.808,11 Eur od 29.07.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd žalobu z a m i e t a v časti žalovanej sumy 1.478,93 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 1.478,93 Eur od 29.07.2016 do zaplatenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92,84% do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 24.3.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 39.406,28 Eur s 8,05%
úrokmi z omeškania ročne od 27.7.2016 do zaplatenia, na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 Eur
a na náhradu trov konania. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.8.2017 žalobca upravil žalobu
tak, že žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 39.808,11 Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne
zosumy39.808,11Eurod04.08.2016dozaplatenia,nazaplateniepaušálnejnáhradynákladovvovýške

40 Eur a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Zvolen uznesením sp.zn. 11Cb/11/2017-32 zo dňa 23.08.2017 pripustil navrhovanú
zmenu žaloby.

3. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky č. ME0023 došlo medzi žalobcom
ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom k uzavretiu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola

dodávka a montáž krbov do objektov, a to chaty L., zrubu Q. a vonkajšieho altánku (záhradné dielo)
v celkovej výške ceny diela 62.500 Eur, ktoré sa nachádzajú v obci L.. Na základe uzavretej zmluvy o
dielo (objednávky) uhradil žalobca žalovanému zálohu na objednané dielo vo výške 57.000 Eur.4. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o zrušení časti objednávky (zmluvy o dielo), pričom v
nadväznostinatútodohodubolazostranyžalovanéhovykonanádemontážaodneseniečastídiela(krbv
Zrube Q.), pričom ostatné časti diela neboli vôbec zrealizované s výnimkou častí diela, ktoré si ponechal

na základe vzájomnej dohody žalobca (krb v hlavnom objekte - chata L., prívod vzduchu a platňa v
krbe Q.). Časť diela, ktorú si ponechal žalobca zodpovedá peňažnej čiastke vo výške 17.593,72 Eur.
Zostávajúcu čiastku vo výške 39.406,28 Eur je žalovaný podľa žalobcu povinný žalobcovi vrátiť. Žalobca
si uplatnil podľa § 369 a nasl. Obchodného zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a
právo na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur podľa Nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z.z.

5. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 30.6.2017 uviedol, že na základe objednávky č.
ME0023 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o dielo, ktorej predmetom boli tri
vykurovacie telesá, dizajnová pec a komíny k vykurovacím telesám. Jednalo sa o dodávku a montáž
krbu na chate L. vrátane hypokaustovej pece SIR na poschodí, dodávku a montáž v zrube Q. a dodávku

a montáž záhradného diela v altáne. Celková suma za dielo bola vo výške 62.500 Eur, pričom žalobca
na základe vystavenej faktúry dňa 4.2.2016 uhradil sumu vo výške 57.000 Eur.

6. Na chate L. bolo dielo hypokaustovej (dizajnovej) pece SIR zrealizované na poschodí a do prevádzky
bolo odovzdané preberacím protokolom zo dňa 18.5.2016. Cena za toto dielo a pec P. bola spolu vo

výške 27.041,21 Eur bez DPH. Na základe žiadosti žalobcu bola hypokaustová pec nachádzajúca sa
na poschodí rozobraná, pričom žalobca za prácu vykonanú rozberaním predmetnej pece, ktoré nebolo
súčasťou objednávky, žalovanému nezaplatil. Zvyšok diela na chate L. je v prevádzke.

7. V zrube Q. bolo dielo zrealizované na základe objednávky a projektu žalobcu. Následne bolo na

žiadosť žalobcu rozobraté, a to z dôvodu, že žalobcovi sa nepáčilo, pričom bolo vypracované presne
podľa navrhnutého projektu. Cena za toto dielo bola vo výške 18.160,74 Eur bez DPH. Cena za
rozobratie diela bola vo výške 950 Eur bez DPH. Túto sumu žalobca tiež neuhradil.

8. Posledným dielom bola dodávka a montáž záhradného diela v altáne, avšak toto dielo nebolo

zrealizované, nakoľko žalobca túto objednávku bez udania dôvodu zrušil. Materiál dodaný na základe
projektu žalobcu, bol na jeho žiadosť odvezený do spoločnosti žalovaného. Dodaný a žalobcom
ponechaný bol z tohto diela len vzduchový kanál na prívod vzduchu v altáne v sume vo výške 390 Eur.

9. Suma, ktorú mal žalobca žalovanému za dodaný materiál a prácu zaplatiť, bola vo výške 41.495,39

Eur bez DPH, pričom táto suma je po poskytnutí zľavy vo výške 8,2%. Do tejto sumy nie je započítaná
práca na rozobratie krbu vo výške 950 Eur v zrube Q. a cena za vzduchový kanál vo výške 390 Eur. Časť
diela, ktorú si žalobca ponechal v žiadnom prípade nezodpovedá peňažnej čiastke vo výške 17.593,72
Eur. Skutočná celková suma je vo výške 42.865,39 Eur, pričom žalobca zaplatil zálohu vo výške 57.000
Eur.

10. Podľa žalovaného nedošlo k zrušeniu časti objednávky na základe dohody, ale na základe
jednostranného rozhodnutia žalobcu. Konaním žalobcu došlo k znehodnoteniu kvalitného materiálu,
ktorý bol dovezený z Francúzska. Tento materiál nie je možné vrátiť a ani ho opätovne použiť. Žalobca
si u žalovaného objednal zhotovenie diel, pričom jedno zrušil sčasti po namontovaní, druhé zrušil úplne

po namontovaní a jedno nebolo vôbec zrealizované, lebo toto žalobca zrušil ešte pred montážou. Žaloba
nemal na zrušenie objednávky žiadny reálny dôvod. K zrušeniu došlo potom, čo bol dovezený materiál
na predmetné diela a u dvoch diel dokonca potom, čo boli zmontované. Neprofesionálnym správaním sa
žalobcu, došlo k poškodeniu žalovaného vo forme materiálnych škôd. Žalovaný sa pokúšal so žalobcom
dohodnúť a vzniknutú situáciu vyriešiť k spokojnosti obidvoch strán, žalobca však nereagoval. Podľa

žalovaného zo žaloby nie je zrejmé ako žalobca vypočítal žalovanú sumu 39.406,28 Eur.

11. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 9.8.2017 uviedol, že žalobca trvá na skutočnosti
uvádzanej v žalobe, že došlo k uzatvoreniu dohody o zrušení časti objednávky (zmluvy o dielo). V
zmysle objednávky č. ME0023, ktorú žalobca predložil ako prílohu k žalobe, cena častí diela bola za

L. - obývačka + komín 02/2016 vo výške 18.304,71 Eur. Z objednávky vyplýva, že z celkovej sumy
68.090,65 Eur poskytol žalovaný zľavu vo výške 5.590,65 Eur, čo predstavuje 8,21% z celkovej sumy.
Cena časti diela L. - obývačka + komín 02/2016 po vyššie uvedenej zľave predstavuje sumu 16.801,89
Eur. Žalovaný špecifikoval vo svojom vyjadrení hodnotu zvyšnej časti diela, ktorú si ponechal žalobca,ktorá je vo výške 390 Eur. Žalobca si takto ponechal na základe dohody o zrušení časti objednávky
jednotlivé časti diela v celkovej výške 17.191,89 Eur. Nárok žalobcu na vrátenie časti zaplatenej zálohy
predstavuje preto sumu 39.808,11 Eur.

12. Hypokaustová pec P. na poschodí nebola rozobraná na základe samostatnej žiadosti žalobcu, ale
na základe dohody o zrušení časti objednávky (zmluvy o dielo). Žalobca považuje uplatňovaný nárok
žalovaného za neoprávnený z toho dôvodu, že náklady na prácu vykonanú rozoberaním predmetnej
pece nemal v zmysle tejto dohody znášať žalobca. Aj vo vzťahu k časti diela v zrube Q. došlo k uzavretiu

dohody o zrušení časti objednávky (zmluvy o dielo), pričom náklady na prácu vykonanú rozoberaním
tejto časti diela nemal znášať žalobca.

13. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 18.9.2017 uviedol, že žalovaný trvá na skutočnosti
uvádzanej v predchádzajúcom vyjadrení a to, že k zrušeniu časti objednávky nedošlo na základe
dohody, ale na základe jednostranného rozhodnutia žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že medzi nim a

žalovaným došlo k uzatvoreniu dohody o zrušení časti objednávky, je absolútne nepravdivé. Žalobca si
u žalovaného objednal zhotovenie diel, pričom jedno zrušil sčasti po namontovaní, druhé zrušil úplne po
namontovaní a jedno nebolo vôbec zrealizované, nakoľko toto zrušil ešte pred montážou. Žalobca nemal
na zrušenie objednávky žiadny reálny dôvod. Je dôležité zopakovať, že k zrušeniu došlo potom, čo bol
dovezený materiál na predmetné diela a u dvoch diel dokonca potom, čo boli zmontované. Demontážou

predmetnýchdieldošlokznehodnoteniumateriálov,pričomtietoniejemožnévrátiť,aniopätovnepoužiť.
Konaním žalobcu tak došlo k poškodeniu žalovaného vo forme materiálnych škôd.

14. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 7.11.2017 požiadal o odročenie pojednávania.
K jeho návrhu na odročenie pojednávania sa pripojil aj právny zástupca žalovaného. Súd preto konanie

prerušil na 3 mesiace uznesením sp.zn. 11Cb/11/2017-59 zo dňa 9.11.2017. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 20.11.2017.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.3.2018 zotrval na svojom vyjadrení a
skutočnostiach uvedených v podanej žalobe. Zo strany žalovaného došlo k montáži krbu v obci L. v

hlavnej miestnosti, rovnako aj dizajnovej pece a zároveň aj v zrube Q. došlo k montáži. V zrube Q. došlo
neskôr k demontáži predmetného krbu. Podľa žalobcu došlo k demontáži a začali sa nové rokovania
o umiestnení nového krbu v predmetnej miestnosti. Jedná sa teda o úplne nové rokovania mimo
predmetnej objednávky. Uviedol, že okrem už uvedených skutočností, došlo k zadymeniu priestorov v
chate v obci L., konkrétne sa to týkalo dizajnovej pece P., pričom sa tam nachádzali aj fyzické osoby.

Na základe týchto skutočností žalobca podal trestné oznámenie vo veci. Poukázal na svoje písomne
vyjadrenia, v ktorých bolo uvádzané, že došlo k uzavretiu dohody medzi zmluvnými stranami o zrušení
časti zmluvy. Z hľadiska dokazovania sa vyžaduje akceptácia - preukázanie akceptácie druhej zmluvnej
strany. Z hľadiska posudzovania jednostranného právneho úkonu žalobcu, na ktoré sám odkazuje aj
žalovaný, je podľa názoru žalobcu potrebné vnímať ako odstúpenie od zmluvy a sú splnené podmienky

na odstúpenie od zmluvy, lebo došlo k podstatnému porušeniu zmluvy.

16. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu popiera nárok žalobcu
tak ako je predmetom žaloby. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Je
to obchodno-právny vzťah, lebo zmluva bola uzavretá medzi dvomi právnickými osobami. Dielo

pozostávalo z 3 základných častí: 1./ časť diela bola realizovaná na chate L., kde bolo realizované
dielo vrátane dizajnovej pece SIR a do prevádzky bolo toto odovzdané Preberacím protokolom dňa
18.5.2016. Strana žalobcu riadne celé dielo prevzala. Revíznu správu si mal zabezpečiť samotný
žalobca. Toto nebolo ani v predmete objednávky a žalobca bol na to výslovne upozornený. Cena za toto
dielo a pec bola spolu vo výške 27.041,21 Eur. Žalobca požadoval hypokaustovú pec nachádzajúcu

sa na poschodí rozobrať. Žalovaný vyhovel tejto požiadavke, ale žalobca za tieto práce s rozobratím
predmetnej pece už po riadnom odovzdaní diela nezaplatil a zvyšok diela je stále na chate L. v
prevádzke. Čo sa týka spomínaného zadymenia, ktoré malo byť v súvislosti s touto časťou diela, toto bol
prirodzený jav tzv. vypaľovania farby, kde uvedené bolo napísané aj v návodoch na použitie k danému
dielu a toto je úplne štandardný jav, ktorý nespôsobil žiadne riziko. Druhou časťou diela bolo dielo v tzv.

zrube Q.. Tam nebola žiadna nefunkčnosť diela, ani iný dôvod. Dielo sa žalobcovi dizajnovo nepáčilo,
bolo príliš veľké do daného priestoru. Cena za toto dielo bola 18.160,74 Eur. Náklady na rozobratie
diela neboli uhradené. Každé takéto dielo sa robí presne na mieru a jeho rozobratím dochádza aj k
poškodeniuurčitýchsúčastí,napr. keramickýchčastíapodobne.Poslednoučasťoudielaboladodávkaamontážzáhradnéhodielatzv.altánku.Totodielovôbecnebolorealizované,avšakboloriadneobjednané.
Žalovaný zabezpečil všetok potrebný materiál rovnako na mieru pre toto dielo, ale nepristúpil k jeho
montáži. Tam naozaj bola vyfakturovaná alebo uplatňovaná len príslušná časť za to, čo bolo objednané

a nemožné použiť v ďalšom smere.

17. Podľa žalovaného k odstúpeniu od zmluvy o dielo zo strany žalobcu nedošlo. Nedošlo ani k
uplatneniu žiadnej vady diela a ani k uplatneniu nejakej zľavy z ceny diela. Poukázal na ustanovenie §
544 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka.

18. Právny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol aj to, že v preberacom protokole
sa uvádza, že zhotoviteľom diela je R. B., I.: XXXXXXXX. Objednávka bola adresovaná spoločnosti
Kráľovič, s.r.o. Z preberacieho protokolu nie je zrejmé, či žalovaný niečo odovzdal v súlade s príslušnými
právnymi predpismi. Právny zástupca žalobcu tento preberací protokol vníma ako zmätočný. Podľa jeho
názoru z odborného vyjadrenia vyplýva, že uvedené dielo nespĺňa základné technické parametre.

19. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 18.4.2018 uviedol, že záloha vo výške 57.000 Eur bola
zaplatená dňa 2.3.2016 na základe faktúry č. 2016018. Záloha bola zaplatená 4.3.2016. K odovzdaniu
diela v stanovenej lehote do 2 až 3 týždňov od zaplatenia zálohy nedošlo. S prihliadnutím na to, že ako
zhotoviteľ diela je uvedený R. B., uvedené dielo nikdy neodovzdal žalovaný, ale iný subjekt. Poukázal

na odborné vyjadrenie č. 2/2017, v ktorom sa uvádza, že na základe vyššie uvedenej požiadavky komín
nespĺňa technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť v zmysle vyhl. č. 401/2007
Z.z. S prihliadnutím na to, že dielo nespĺňa základné technické požiadavky, ktoré sa vyžadujú v zmysle
platnej legislatívy, predstavuje táto skutočnosť jeden z dôvodov odstúpenia od zmluvy. Poukázal aj na
výpoveď Š. W., ktorý bol dňa 12.1.2017 vypočutý v trestnom konaní. Tento uviedol do zápisnice, že

približne týždeň po ohliadke p. B. do obce L., okr. P. prišli jeho zamestnanci, ktorí riešili problém so
zadymovaním, kde podľa toho, čo Š. W. vide mu vraveli, že upchali nejaké otvory v krbovom systéme,
ktoré pravdepodobne mali mať za následok únik dymu. Zamestnanci mu povedali, že otvory, ktoré
upchali boli predtým otvorené, nakoľko si to žiadal p. B.Ľ., lebo chcel vyskúšať, čo to urobí. Horná pec
bola aj v dôsledku reklamácie odstránená a v súčasnosti vykurovací systém bez tejto súčasti používajú,

ale tak, že oheň sa kladie len do uzatvárateľnej spodnej časti, aby vyhrieval miestnosť a vrchná časť,
ktorá je určená taktiež na naloženie ohňa a ktorá slúži aj ako efektová aj výhrevná časť sa nepoužíva,
lebo jej použitím dochádza k zadymovaniu objektu. Zamestnanci žalovaného uviedli ako dôvod úniku
nesprávne nastavenie prieduchového systému krbu.

20. Podľa právneho zástupcu žalobcu konanie žalobcu je možné vykladať aj ako odstúpenie od zmluvy,
ktoré sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, nakoľko aj na základe tohto úkonu došlo k odstráneniu
niektorých častí diela. Žalobca ako dôkaz v konaní predložil výzvu na odstránenie pece, ktorú je taktiež
možné vykladať ako samostatné odstúpenie od zmluvy. Podľa názoru žalobcu boli splnené podmienky
na odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie povinností žalovaným z toho dôvodu, že vzhľadom

na okolnosti prípadu žalovaný musel vidieť, že žalobca nebude chcieť dielo, ktoré :
1./ nespĺňa základné technické požiadavky, konkrétne požiadavky v zmysle ustanovenia § 15 ods.4 a
5 zákona č. 401/2007 Z.z.,
2./ bude spôsobovať pri jeho používaní zadymenie (v prípade, ak konajúci súd bude považovať za
potrebné, žalobca navrhuje v tejto súvislosti vykonať znalecké dokazovanie),

3./ nebolo riadne protokolárne odovzdané, pričom žalovaný uviedol žalobcu do omylu, lebo preberací
protokol nepodpísal žalovaný, ale iný podnikateľský subjekt,
4./ bolo R. B. fyzicky vyskúšané, pričom žalobca nevedel, že nemôže za takejto situácie využívať riadne
dielo, lebo nemá revíznu správu,
5./ v preberacom protokole sa uvádza ako predmet zmluvy plynový krb, čo je úplne v rozpore so

skutkovým stavom,
6./ dielo nebolo odovzdané v lehote určenej výslovne v objednávke,
7./ R. B. ubezpečil žalobcu, že dielo je funkčné, sám ho pred zamestnancami vyskúšal, pričom z
vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní vyplýva, že dielo nemalo byť spustené bez
revíznej správy.

21. Odstúpenie od zmluvy je potrebné považovať ako za odstúpenie vo vzťahu k celému dielu.

22. Právny zástupca žalovaného predložil súdu dňa 23.4.2018 vyjadrenie k odbornému vyjadreniu
súdnej znalkyne S. A. č. 2/2017 zo dňa 13.10.2017. Uviedol, že znalkyňa správne uvádza, že revíznaspráva v zmysle § 23 vyhl. č. 401/2007 Z.z. nebola súčasťou preberacieho protokolu zo dňa 18.5.2016,
čo je aj zrejmé z tohto preberacieho protokolu v bode 13. Z preberacieho protokolu je zrejmé, že
objednávateľ potvrdzuje, že bol oboznámený s návodom na obsluhu diela, spôsobom a intervalom

servisnej údržby. Bol mu odovzdaný návod obsluhu diela, vyhlásenie o parametroch komína JEREMIAS,
dokumentácia a povinné vybavenie, ďalej vyhlasuje, že dielo bolo riadne odovzdané, že si ho riadne
obhliadol, spolu so zhotoviteľom ho skontroloval zakurovacou skúškou a nezistil žiadne vady brániace
jeho užívaniu, že dielo je funkčné a že ho preberá bez výhrad. Na záver preberacieho protokolu je
uvedená aj informácia o tom, že užívateľ je v zmysle vyhlášky 401/2007 Z.z. povinný komín čistiť a

kontrolovať. Zároveň bol objednávateľ pri preberaní diela informovaní aj o nutnosti revízie v zmysle §
23 vyhl.č. 401/2007 Z.z., keďže táto nebola súčasťou preberacieho protokolu, čo objednávateľ svojim
podpisompotvrdil.Zhotoviteľovitátopovinnosťnevyplývazpodstatyprirealizáciidiela,takakotouvádza
znalkyňa. Túto povinnosť mal objednávateľ. Zhotoviteľovou povinnosťou vyplývajúcou zo zmluvy o dielo
bolo zhotovenie funkčného diela v súlade s platnou legislatívou a slovenskými technickými normami
STN, čo aj vykonal. Podľa § 562 ods.1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný predmet diela

prezrieť alebo zriadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Za takúto
povinnosť sa dá jednoznačne považovať aj kontrola komína v zmysle § 23 vyhl.č. 401/2007 Z.z. Z
odborného vyjadrenia znalkyne je zrejmé, že jediným nedostatkom, ktorý zistila bolo, že v zmysle § 15
ods.4 vyhl. 401/2007 Z.z. nebol štítok s vyznačenými údajmi umiestnený na komíne. K tomuto žalovaný
uvádza, že v tomto prípade sa jedná o americké napojenie, kde sa komín stavia priamo na krbovú

vložku, a preto nie je možné z technických príčin umiestniť štítok na relevantné miesto. S prihliadnutím
k tomu, bol tento štítok odovzdaný objednávateľovi podpísanému v protokole zo dňa 18.5.2016, čo je
aj uvedené v bode 2. preberacieho protokolu, kde sa uvádza, že „objednávateľ diela potvrdzuje, že bol
oboznámený s návodom na obsluhu diela, spôsobom a intervalom servisnej údržby, bol mu návod na
obsluhu odovzdaný a bola mu prípadne odovzdaná nasledujúca dokumentácia a povinné vybavenie

- Vyhlásenie o parametroch komín JEREMIAS“. Žalobcovi bol tento štítok odovzdaný a tento ho mal
umiestniť na iné ľahko dostupné miesto alebo založiť do dokumentácie, ktorú mal mať v prípade potreby,
resp. pri revízii a údržby kominárom k dispozícii. Žalovaný pripojil fotografie preukazujúce, že pri tomto
type krbu nie je možné štítok umiestniť na komín, nakoľko dochádza k jeho celkovému obloženiu. Z
vyjadrenia súdnej znalkyne ďalej vyplýva, že zhotoviteľ vykonal dielo v súlade so všetkými technickými

požiadavkami a je funkčné. Jedinou vadou, ktorá bráni jeho užívaniu je nevykonanie preskúšania v
zmysle § 23 vyhl. 401/2007 Z.z., ktoré si mal objednávateľ zabezpečiť vo vlastnej réžii a na čo bol
zhotoviteľom pri odovzdávaní upozornený. Toto rovnako vyplýva z preberacieho protokolu.

23. Na základe preberacieho protokolu zo dňa 18.5.2016 je zrejmé, že dielo bolo riadne ukončené

a odovzdané žalobcovi, ktorý toto svojim podpisom potvrdil, pričom pri prevzatí diela žalovanému
nevytýkal žiadne vady. V tomto preberacom protokole je zároveň v bode 10. uvedené, že v prípade
reklamácie objednávateľ, teda žalobca reklamáciu uplatňuje písomne spolu s popisom a fotografiami.
Žalobca žiadnym spôsobom žalovanému neoznámil, že by malo mať dielo nejaké vady. To, že časť
objednávky zrušil z dôvodov vád bolo uvedené až vo výzve na zaplatenie zo dňa 26.7.2016, ktorú doručil

žalovanému. Neuviedol však o aké vady by sa malo jednať. Ako je z vyššie spomínaného odborného
vyjadrenia znalkyne S. A. č. 2/2017 zrejmé, vykonané dielo nemalo po technickej stránke žiadne vady,
bolo vykonané v súlade so všetkými technickými požiadavkami a je funkčné. Jediným nedostatkom,
ktoré znalkyňa vytýkala bolo, že štítok s vyznačenými údajmi nebol umiestnený na komíne. Tento však
bol odovzdaný žalobcovi, ktorý si ho mal umiestniť na iné ľahko prístupné miesto. Žalobca tak však

neurobil.

24. Žalovaný teda splnil všetky požiadavky na technické podmienky, ako aj na protipožiarnu bezpečnosť
v zmysle vyhl. č. 401/2007 Z.z., diela boli vykonané presne podľa projektovej dokumentácie. Tvrdenie
žalobcu na pojednávaní dňa 29.3.2018, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvy,

čo založilo jeho nárok na odstúpenie od zmluvy nemôže obstáť. Sám žalobca porušil protipožiarnu
bezpečnosť v zmysle vyhl. č. 401/2007 Z.z., keď nedal vykonať revíziu komína.

25. Žalovaný trvá na skutočnosti uvádzanej v predchádzajúcom vyjadrení, ako aj na pojednávaní, že
k zrušeniu časti objednávky nedošlo na základe dohody, ale na základe jednostranného rozhodnutia

žalobcu, ktoré nemá právny základ.26. Žalovaný v časti III. vyjadrenia podrobne špecifikoval z čoho pozostáva suma 62.500 Eur, čo mala
byť cena za celé dielo, z ktorej žalobca uhradil zálohu vo výške 57.000 Eur. Suma 62.500 Eur je hodnota
celého objednaného diela po poskytnutej zľave 8,2%. Cena diela bola 68.090,65 Eur:

1./ za obývačku + komín v chate L. to predstavovalo sumu 18.304,71 Eur, čo po zľave predstavuje
16.801,893 Eur,
2./hodnotadizajnovejpece„SIR“sizoláciou,lepidlom,škárovacouhmotou,liatinovýchmriežokaprácou
vo výške 8.736,50 Eur predstavuje po zľave sumu 8.019,233 Eur,
3./ hodnota komínu v zrube Q. vo výške 18.160,74 Eur po zľave predstavuje sumu 16.669,743 Eur,

4./ za záhradné dielo, altán + komín, kamenný portál, doprava, stavebný materiál vo výške 22.888,70
Eur predstavuje po zľave sumu 21.009,537 Eur.

27. Dielo uvedené pod bodom 1./ v hodnote 16.801,893 Eur bolo kompletne zhotovené a žalobca si
ho celé ponechal.

28. Dielo pod bodom 2./ dizajnová pec SIR v hodnote 8.019,233 Eur bolo kompletne zrealizované, ale
žalobcovi sa nepáčilo, preto došlo na jeho žiadosť k rozmontovaniu a prerobeniu. S prihliadnutím na
to, že materiál, ktorý bol na dielo použitý, bol vyrobený na mieru, nebolo ho možné opäť použiť. Všetok
použitý materiál bol znehodnotený. Žalovaný pre žalobcu urobil návrh nového dizajnu a tento nový dizajn
bol zhotovený. Za rozobratie pôvodného diela a za prácu na novom diele žalobca žalovanému nezaplatil.

Likvidácia pece SIR a montáž hypokaustu predstavovala sumu 1.444,95 Eur bez DPH.

29. Dielo pod bodom 3./ v zrube Q. bolo kompletne zrealizované, avšak žalobcovi sa nepáčilo. Žalobca
zadal žalovanému, aby vypracoval nový dizajn, čo žalovaný aj urobil. Ani tento nový dizajn sa nakoniec
nerealizoval. Dielo bolo vykonané na mieru, to znamená tak ako pri predchádzajúcich dielach časti

vyrezané presne na konkrétny projekt nebolo možné použiť inde. Rovnako tak pri demontáži dochádza
k znehodnoteniu častí a materiálu.

30. Dielo pod bodom 4./ záhradné dielo, altán + komín, kamenný portál, doprava, stavebný materiál v
hodnote 21.009,537 Eur nebolo realizované, všetok materiál bol dovezený na pozemok žalobcu, ale

dielo sa z dôvodu na strane žalobcu nerealizovalo. Potom, čo žalovaný prišiel odviezť materiál, ktorý
mal byť na toto dielo použitý zistil, že žalobca tento materiál nechal vyložený na daždi a že došlo k jeho
znehodnoteniu. Niektoré kovové prvky zhrdzaveli, kamenný portál bol poobíjaný.

31. Žalobca si ešte naviac objednal vzduchotechnické potrubie v sume 390 Eur bez DPH, ktoré nebolo

súčasťou objednávky. Toto však neuhradil.

32. Žalovaný vyhotovil všetky diela podľa projektovej dokumentácie podľa žiadosti žalobcu a jeho
architektky I. P.. Diela boli zhotovené v súlade so všetkými technickými požiadavkami, protipožiarnymi
opatreniami a sú funkčné. Diela nemali žiadne vady a žalobca žiadne vady ani nevytýkal. Na žiadosť

žalobcu došlo k rozobratiu niektorých diel, pričom dôvodom bolo len to, že sa žalobcovi nepáčili, čo
je však absolútne nekorektné a ak sa z estetického hľadiska dielo žalobcovi nepáčilo, toto po právnej
stránke nezaložilo dôvod na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný preto žiadal žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť.

33.Právnyzástupcažalobcunapojednávanídňa7.6.2018uviedol,žesámžalovanývosvojomvyjadrení
zo dňa 30.6.2017 uviedol, že preberací protokol zo dňa 18.5.2016 sa má týkať krbu aj dizajnovej pece
SIR, ktoré sa nachádzajú v chate L.. Podľa žalobcu, zhotoviteľom diela nie je žalovaný, ale iný subjekt, a
to fyzická osoba R. B.. To znamená, že je zrejmé, že časť diela nikdy neodovzdal protokolárne žalovaný.
Podľa žalobcu fyzickú osobu R. B. nie je možné považovať ani za subdodávateľa. Nemôže sa jednať

o subdodávku, lebo v preberacom protokole je uvedené, že je zhotoviteľom. Zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi na
dohodnutom mieste. Podľa žalobcu je preto sporné, či vôbec žalovaný dodal nejaké dielo resp. poskytol
za dielo nejakú záruku. Je potrebné totiž striktne rozlišovať medzi žalovaným a fyzickou osobou p. R. B..
Žalobca považuje preto za nepravdivé tvrdenie žalovaného, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa

18.4.2018, kde žalovaný uviedol, že predmetné diela riadne zhotovil a žalobcovi odovzdal, resp. že na
základe preberacieho protokolu zo dňa 18.5.2016 je zrejmé, že dielo bolo riadne ukončené a odovzdané
žalobcovi, ktorý toto svojim podpisom potvrdil. Žalobca v protokole v bode 5. vytýkal súpis zistených vád
a nedorobkov. Bolo tam uvedené, že je potrebné pribrúsiť klapku komínovú a zastriekať spodné otvory.Z preberacieho protokolu je možné taktiež vyvodiť ako keby žalobca nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu o
dielo,tedaanipísomnú,aniústnu.Druhouotázkouzostáva,čižalovanýpredloženýmilistinnýmidôkazmi
preukázal, či vôbec dodal krb v zrube Q. a uvedené platí aj na ďalšiu časť diela, to znamená krb v

altánku, či to aj v týchto prípadoch opäť bola fyzická osoba R. B.. Krb v altánku ani reálne dodaný
nebol. Došlo k odovzdaniu materiálu a je sporné kto vlastne dodal uvedený materiál na tento krb. Podľa
názoru žalobcu je nepochybné, že v čase uzatvorenia ústnej zmluvy o dielo, bolo potrebné rozumne
predvídať s prihliadnutím na účel predmetnej zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu, že žalobca nebude mať
záujem na pokračovaní spolupráce so žalovaným po zadymení chaty v obci L., ktoré bolo spôsobené

vadným dielom a ktoré mohlo ohroziť ľudské životy. Podľa názoru žalobcu je v danom prípade splnená
podmienka oznámenia odstúpenia od zmluvy druhej zmluvnej strany bez zbytočného odkladu potom, čo
sa o tomto porušení dozvedela. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril aj k predmetnému štítku, o ktorom
bolajsčastiznaleckýposudoksúdnejznalkynep.A..Čosa týkapredmetnéhoštítku,žalovanývosvojom
vyjadrení uviedol, že v danom prípade sa jedná o americké napojenie, kde sa komín stavia priamo na
krbovú vložku a preto nie je možné z technických príčin umiestniť štítok na relevantné miesto. Žalobca

poukazuje na ustanovenie § 15 ods.4 predmetnej vyhlášky, v zmysle ktorého výrobca alebo zhotoviteľ
komína musí označiť komín štítkom, ktorý sa umiestňuje na komínovom plášti v blízkosti kontrolného
otvoru alebo čistiaceho otvoru alebo na inom ľahko prístupnom mieste. Žalovaný bol povinný označiť
komín štítkom na ľahko prístupnom mieste. Žalobca sa teda nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že
žalobca bol povinný umiestniť štítok na iné ľahko prístupné miesto alebo ho založiť do dokumentácie

ako to uvádza žalovaný.

34. K objednávke č. ME0023 právny zástupca žalobcu uviedol, že z jej obsahu nie je možné vyvodiť
skutočnú vôľu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o dielo. V objednávke sa neuvádza, že by žalobca
malzaplatiťzostatokvovzťahukjednotlivýmčiastkovýmdielam,alenaopakbolpovinnýzaplatiťzostatok

po odovzdaní diela ako celku. Podľa názoru žalobcu aj tieto skutočnosti môžu mať vplyv na posúdenie,
či v danom prípade sa jednalo o objednanie jedného diela ako celku alebo o objednanie samostatných
čiastkových diel. K žalovanej sume uviedol, že žalobca od zaplatenej zálohy 57.000 Eur odpočítal cenu
za časť diela, ktoré si ponechal, teda krb v chate L., cena je po zľave a komín v hodnote 390 Eur v zrube
Q.. Jedná sa o nasledujúci matematický výpočet: 57.000 Eur - 16.801,89 Eur, pre upresnenie uviedol,

že sa nejedná o zľavu 8,20%, ale o 8,21%. Táto zľava sa vzťahovala na celé dielo a potom sa ešte
odpočíta 390 Eur. Podľa žalobcu žalovaný nepredložil ani jediný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že to
bol práve žalovaný, ktorý dodal čo i len časť z diela v zmysle objednávky. Naopak z údajov uvedených
v preberacom protokole je možné mať dôvodné podozrenie, že minimálne túto časť diela dodal právne
odlišný subjekt, to znamená fyzická osoba R. B.. Prípadné nároky na za vykonanie časti diela sú nárokmi

R. B. ako fyzickej osoby. Poukázal na ustanovenia § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka.

35. Právny zástupca žalovaného na uvedenom pojednávaní uviedol, že žalobca doteraz neprezentoval
a nepreukázal žiadnym spôsobom, že by bol odstupoval od zmluvy. Na jednej strane hovorí, že odstúpil
od zmluvy, na strane druhej sa chce domáhať, ako bolo teraz prezentované, odstránenia vád diela.

Čo sa týka celého toho zadymenia priestorov, k tomu zodpovedala znalkyňa v odbornom vyjadrení, v
dodatku č. 1. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že k zadymeniu priestorov v rekreačnom objekte L., došlo
s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou neodbornou obsluhou a prekúrením krbu Polyflam typ STA
405 s komínovým systémom JEREMIAS. Ďalej bolo napísané, že dielo bolo odovzdané 18.5.2016 s
tým, že pri prebratí bolo funkčné. V krbe bolo zakúrené a dielo nevykazovalo žiadne zadymenie. Z

toho je pravdepodobné, že od dátumu 18.5.2016 do času ďalšieho zakúrenia nebolo dielo používané
a až po nejakom čase došlo k opätovnému zakúreniu bez toho, aby bolo prevedené preskúšanie
komína. S prihliadnutím na to, že dielo bolo realizované v nehnuteľnosti, ktorá zatiaľ v tom čase nebola
skolaudovaná a revízia komína sa vyžaduje ku kolaudácii nie staršia ako asi 3 mesiace, tak vzhľadom na
to nezabezpečoval ani pán B., ani spoločnosť B. revíziu komína, lebo jednak toto zabezpečujú kominári,

ktorí sú spravidla z daného regiónu a p. B. na toto nemá ani oprávnenie, on je len vyučený kachliar.
Spoločnosť B. P..D..G.. má v predmete činnosti kachliarstvo, teda výstavbu takýchto krbových zariadení,
ale revízia tak ako to bolo uvedené v preberacom protokole je vždy úlohou toho objednávateľa, aby
si ju zabezpečil ku kolaudácii diela. S najväčšou pravdepodobnosťou v krbe bolo kúrené, dokonca v
neskolaudovanom diele bez toho, že by prešlo revíziou. Čo sa týka preberacieho protokolu, tento

je vystavený spoločnosťou B. P..D..G.. V úvode je uvedené ako keby dielo odovzdával R. B. ktorý
je odbornou osobou, je vyučeným kachliarom. Dielo bolo naozaj realizované spoločnosťou Kráľovič a
odovzdávané spoločnosťou B., P..D..G.. Tieto preberacie protokoly to sú vzorové preberacie protokoly
využívané cechom kachliarov.36. Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný je firma, ktorá je na trhu 25
rokov a za 25 rokov sa etablovala ako jedna z najlepších firiem na Slovensku. Preto majú len top

zákazníkov. V tomto prípade p. architektka p. P. mala jasnú predstavu o krbe, ktorý bude obložený
drevom, čo nie je jednoduché, aby to bolo zrealizovateľné v súlade s predpismi. Žalovaný p. architektke
urobil prezentáciu s tým, že aká technológia je tam možná, ktorá by bola vhodná a ona dala žalovanému
svoju dizajnovú predstavu. Tieto dve veci skĺbili, vytvorili cenové ponuky, ktoré následne boli zaslané
žalobcovi. V podstate jednala p. architektka s nimi a dohodli sa, že to chcú takto urobiť, aby to bolo

v súlade s celkovým dizajnom. Na základe toho dostal žalovaný od žalobcu objednávku na všetky tie
diela, ktoré sú. Jedným dielom bol krb priamo v L., druhý zrub Breziny, potom záhradné dielo a ešte
ako kvázi hypokaustová časť dizajnová pec Sir. Bola tam poskytnutá zľava, lebo sa jednalo o 4 diela.
Následne sa objednal tovar a začalo sa postupne s realizáciou. Pri tomto krbe bola veľmi zaujímavá
technológia, trochu výnimočná, lebo má 2 komory spodnú a vrchnú. Po dokončení to malo byť obložené
drevom. Preto sa robili aj 3 izolačné obaly, ktoré sú aktívne aj pasívne odvetrávané a keďže komín musí

byť postavený priamo na krbe a on je zabalený pod vrstvami troch izolácii dvoch vzduchových medzier
+ ďalšia vzduchová medzera a drevený plášť, je možné dostať sa ku komínu jedine od vnútra čistením
a preto vlastne ten štítok, ktorý sa tu stále dookola opakuje, výslovne bol žalobca upozornený, že mu
bol odovzdaný štítok a bolo mu vysvetlené, že ten štítok je veľmi dôležitý pre kominára. Kominár musí
vedieť aký priemer má ten komín, musí vedieť z akého materiálu je postavený, akou kefou to môže

čistiť a preto sa v rámci legislatívy hovorí, že má byť na ľahko prístupnom mieste vedľa revízneho
otvoru. Revízny otvor v tomto prípade je komora krbu, kde nie je ho možné nijako umiestniť. Keby
tam kominár vbehol oceľovou kefou, tak ten komín zničí. Preto v prvom rade bolo potrebné kominárovi
ukázať štítok, aby vedel z akého materiálu je komín a aby vedel ako to má čistiť a čím to má čistiť.
Následne došlo k preberaniu. Preberanie dopadlo nadmieru dobre. Sám majiteľ vtedy povedal, že

je nadšený, že ešte nič také nevidel, lebo to nádherne horelo bez zadymenia. Štatutárny zástupca
žalovaného ich poučil ako presne majú kúriť, ako dostať ten krb do správnej teploty, ako využívať
vrchnú komoru a tým pádom to bolo zo strany žalovaného uzavreté. Vypracoval sa preberací protokol.
Preberací protokol je na kompletne hlavičkovom papieri B.Ľ. P..D..G.. S týmto subjektom bola uzavretá aj
zmluva.Našalegislatívahovorí,žekrbmôžerealizovaťlenosoba,ktorámávzdelanieavlastnesúčasťou

preberacieho protokolu, ako sa to tu aj píše, je výučný list a ten má len fyzická osoba. Nikdy nemá
výučný list žiadna právnická osoba. V rámci spoločnosti B. P..D..G.., ktorý bol hlavným dodávateľom,
ale zodpovednosť musela byť prevzatá vyučenou osobou. Preto preberanie zabezpečoval on sám ako
majster kachliar. Následne došlo k nejakému zadymeniu, o ktorom sa dozvedeli telefonicky. On bol v
tom čase v zahraničí, čiže hneď dal do pozoru ľudí, lebo nevedeli čo sa zadymilo a ako sa to zadymilo.

Ďalej uviedol, že žalovaný bol vždy ústretový, kedykoľvek mu zavolali, reagovali pružne a riešili veci.
Keď tam prišli, nebola ani stopa po zadymení a všetko fungovalo normálne. Bol presvedčený, že je to
opätovné horenie farby, čo je úplne prirodzený jav pri všetkých veciach, ktoré sú na drevo. Čiže aj každá
vložka je nastriekaná farbou, každá farba má svoju pamäť. Keď sa dostane vložka do určitej teploty, čo
je napríklad 400 stupňov, tá farba sa vypaľuje. Vtedy je cítiť štipľavý zápach a dokonca je vidieť aj dym

po miestnosti. Toto sa odvetrá a malo by to byť následne v poriadku. Zrub v Brezine bol postavený na
základe dizajnového návrhu p. P., na základe presného zakreslenia od architektov z Q. Q., robilo sa to na
mieru. Krb bol na správnom mieste, bol otvorený. V prvom rade sa má používať ako otvorený krb, lebo
tam chceli atmosféru. Uviedol, že dielo bolo z ich strany kompletne hotové, pripravené na odovzdanie,
ale namiesto zakúrenia prišla veľká panika, že je to veľké. Žalovaný na centimetre dodržal to, čo mu

zadali architekti. Komunikoval vtedy s riaditeľom žalobcu s tým, že on povedal, že sa to musí odstrániť.
Štatutárny zástupca žalovaného na to povedal, že v poriadku, ale keďže oni neurobili chybu, práca bola
odvedená a preto by mala byť zaplatená. Teraz keď sa to rozoberie, materiál bude znehodnotený, lebo
bol na mieru rezaný. Vtedy mu bolo povedané, že to bude uhradené a preto sa aj vytvorila faktúra.
Následne sa tie veci zdemontovali, ale k úhrade už potom nedošlo. Potom žalovaný urobil nový návrh

pece, ktorá bude malá. K realizácii ale už nedošlo. Žalobca trval na odstránení, preto tam žalovaný
poslal ľudí.

37. Podľa štatutárneho zástupcu žalobcu kolaudácia pri Medvedí nebola nutná. On by to rozlíšil tak,
že to L. pozostávalo z budovy, ktorá bola existujúca a tá sa rekonštruovala a plus bol zrub Q., ktorý

sa staval ako nový, ako novostavba a tá bola drevená Mal sa stavať ešte altánok, ktorý bol spomínaný
ako to posledné. Toto sa nemalo kolaudovať v L., keď hovoríme o tom krbe, ktorý mal spĺňať nejaké
kolaudačné rozhodnutie. Krb sa robil na základe p. P.. Nevedel uviesť, či bola robená tá pec, ktorá bola
hore alebo Q., ale tam hore bola urobená pec, bola vyskúšaná. Nevedel uviesť či pri tom bol alebo nebol,ale vie, že tam boli nejaké problémy. Nevedel akým spôsobom majú tú farbu vypaľovať do 400 stupňov.
Podľa žalovaného keď nebudú dlhšie kúriť, môže sa stať, že keď zakúria, môže sa prejaviť aj dym, aj
nejaký štipľavý dym alebo niečo podobné. Bola tam nejaká porada, zakúrilo sa štandardne ako aj majiteľ

využíva krby štandardným spôsobom a zrazu sa štatutárny zástupca žalobcu dozvedel, že ľudia, ktorí sú
tam, zistili, že je tam dym, je tam zadymenie, cítiť tu štipľavosť dymu. Preto okamžite volal štatutárneho
zástupcu žalovaného. Nevedel si predstaviť, čo by sa udialo, keby sa to zadymilo a ľudia by spali. Preto
to nechali v podstate odstrániť, odstránila sa tá pec. V preberacom protokole nikde nebolo uvedené,
že by sa to malo nejako vypaľovať.

38. K zrubu Q. uviedol, že je pravda, že tam v podstate bol na základe nejakého odporúčania p. P.
stavaný ten krb s tým, že keď bola postavená konštrukcia a v priestore ako keby bol krb ukončený, tam
niekde mala byť sedačka. Nevedel si predstaviť ako sa má potom zabezpečiť bezpečnosť. Žalovaný mu
vtedy povedal, že sa má používať nejaké 2-ročné drevo.

39. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 20.6.2018 uviedol, že nemá ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania a netrval ani na vypočutí svedkov, ktorých pôvodne označil a ani na vypočutí
súdnej znalkyne.

40. Právny zástupca žalobcu predložil súdu vyjadrenie dňa 25.6.2018, ku ktorému pripojil odstúpenie

od ústnej zmluvy o dielo zo dňa 22.6.2018. Vo vyjadrení uviedol, že na základe objednávky č. ME0023
došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo v zmysle ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zmluvou o dielo sa zaviazal zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zmluvou zaplatiť
cenu za jeho vykonanie. Žalovaný vystavil faktúru č. 2016018 zo dňa 2.3.2016 na sumu 57.000 Eur.
K zaplateniu zálohy došlo 4.3.2016. Uzatvorením zmluvy sa žalovaný zaviazal zhotoviť dielo podľa

objednávky a žalobca sa zaviazal zaplatiť za vykonanie diela. Žalobca zaplatil zálohu vo výške 57.000
Eur z celkových 62.500 Eur. Na základe objednávky bolo potrebné zvyšnú cenu 5.500 Eur zaplatiť do
15 dní od odovzdania diela ako celku. Podľa názoru žalobcu, konanie fyzickej osoby, ktorá vystupuje
na jednej strane aj ako štatutárny orgán právnickej osoby a ktorá uzatvorí zmluvy a príjme plnenie z
tejto zmluvy v mene právnickej osoby a na strane druhej pri plnení si svojich povinností z tejto zmluvy

fakticky vykonáva činnosť ako samostatná fyzická osoba - podnikateľ, teda ako iný právny subjekt,
pričom formálne deklaruje, že je tým istým právnym subjektom, teda právnickou osobou, je potrebné
považovať za postup, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca má za to, že už len z tohto dôvodu
je možné vyhovieť žalobe v celom rozsahu. Pri takomto právnom posúdení by žalobca mal mať právny
nárok na vrátenie celej zaplatenej zálohy 57.000 Eur. Z objednávky je možné vyvodiť, že žalobca stanovil

konkrétny termín, v ktorom sa uskutočniť montáž diela, a teda 2 až 3 týždne od zaplatenia zálohy.
K odovzdaniu diela v stanovenej lehote t.j. do 2 až 3 týždňov od zaplatenia zálohy nedošlo. Zľava
poskytnutá v objednávke sa viaže na dielo ako celok.

41. Podľa žalobcu v rámci tohto súdneho konania žalovaný nepredložil jeden jediný dôkaz, z ktorého

by vyplývalo, že to bol práve on, ktorý dodal dielo resp. niektorú z časti diela. Naopak, minimálne čo
sa týka krbu a dizajnovej pece SIR v chate L. je zjavné, že to bola fyzická osoba - podnikateľ R. B., I.:
XXXXXXXX.ŽalobcatýmtopopieratvrdeniaR.B.,ktoréuviedolnapojednávanídňa7.6.2018,žeúdajne
jediným možným, legislatívne čistým riešením, bolo protokolárne odovzdať časť diela, bolo to, ktoré
uskutočnil R. B. ako fyzická osoba. Zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný má ustanoveného

zodpovedného zástupcu na predmet podnikania „kachliarstvo“, ktorým je R. B.. Žalovanému teda nič
nebránilo uzatvoriť Zmluvu a relevantne protokolárne odovzdať jednotlivé časti diela. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že riadne dodal časť diela v zrube Q. a riadne dodal časť diela v altánku.

42. V časti IV. vyjadrenia sa vyjadril k vadám diela. Uviedol, že pri časti diela (krb v zrube L. a

hypokaustová pec SIR) došlo k vade, lebo komín nespĺňa technické podmienky a požiadavky na
protipožiarnu bezpečnosť. Ďalšou vadou bolo, že došlo k silnému zadymeniu.

43. Žalobca má za to, že dostatočným spôsobom preukázal, že došlo k odstúpeniu od zmluvy. Nejednalo
sa o písomný prejav vôle s označením „odstúpenie od zmluvy“. Podľa názoru žalobcu však faktické

úkony, ktoré smerovali voči žalovanému, je potrebné vykladať komplexne podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka. Ako odstúpenie od zmluvy možno považovať výzvu na odstránenie pece.
Za druhý úkon, ktorý je možné vykladať ako odstúpenie od zmluvy, je možné považovať telefonickú
komunikáciu medzi I.. P. a R. B.. 3. úkonom, ktorý je možné vykladať ako odstúpenie od zmluvy ako celkuje Výzva na úhradu čiastky 39.406,28 Eur zo dňa 26.7.2016. V prípade, ak konajúci súd nebude mať za
preukázané, že zo strany žalobcu došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, resp. od niektorých častí diel,
žalobca uviedol, že kupujúci môže odstúpiť od zmluvy. Poukázal na ustanovenia § 564 Obchodného

zákonníka, § 436 až 441 Obchodného zákonníka a § 345 ods.2 Obchodného zákonníka. Poukázal na
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.6.2018.

44.KodbornémuvyjadreniusúdnejznalkyneS.A.uviedol,žeznalkyňanikdynevyskúšalakrbnaprízemí
v chate L. z hornej časti, iba z dolnej, a preto ani nemal možnosť zistiť, či táto časť diela aj v súčasnosti

spôsobujezadymenie.Zdennýchzáznamovstavbyniejevôbeczrejmé,ktotietodokumentyvyhotovoval
a ktorej časti diela sa týka. K cenovej ponuke záhradného diela je ako objednávateľ namiesto žalobcu
uvedená architektka I. P.. K dokladu „likvidácie pece SIR“ uviedol, že žalobca nedisponuje uvedeným
dokumentom, neeviduje jeho doručenie, je z neho možné vyvodiť, že „zákazníkom“ je namiesto žalobcu
„P.“. Uvedené opätovne preukazuje s akou starostlivosťou žalovaný vyhotovuje písomné dokumenty.

45. Právny zástupca žalobcu predložil súdu aj „Odstúpenie od ústnej zmluvy o dielo“ zo dňa 22.6.2018.
Toto odstúpenie od zmluvy adresované spoločnosti B. P..D..G.. B., t.j. žalovanému, bolo vyhotovené
spoločnosťou SG. - Š. P..D..G.., ktorá je právnym zástupcom žalobcu v tomto spore. Z textu vyplýva,
že si právny zástupca žalobcu dovoľuje oficiálne oznámiť žalovanému, že krb, ktorý sa nachádza na
prízemí v chate obce L. nie je plne funkčný, a to z dôvodu, že nie je použiteľná jeho horná časť (pri

jeho použití dochádza k zadymeniu priestorov). Z uvedeného dôvodu klient odstupuje od ústnej zmluvy
o dielo, ktorá bola uzavretá na základe objednávky č. ME0023.

46. Dňa 18.7.2018 bolo súdu predložené aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 16.7.2018.
Vo vyjadrení je uvedené, že žalobca si je dobre vedomý tej skutočnosti, že diela odmietol prevziať na

základe preberacieho protokolu (okrem diela v chate L., ktoré bolo odovzdané 18.5.2016), a to napriek
tomu, že žalovaný predmetné diela riadne zhotovil a odovzdal. To, že diela boli riadne a včas dokončené,
vyplýva aj z mailovej komunikácie zo dňa 20.5.2016 zasielanej žalobcovi. Žalovaný v tejto komunikácii
uvádza, že z jeho strany bolo dielo ukončené a následne po telefonickom rozhovore s p. riaditeľom
P. aj znovu zdemontované. K demontáži došlo v období 13.- 15.5.2016. Z toho vyplýva, že dielo bolo

dokončené ešte pred týmto dátumom. Rovnako z mailovej komunikácie zo dňa 20.5.2016 je zrejmé,
že toho času už boli tri zo štyroch stavieb kompletne hotové, pričom k montáži posledného diela do
výslednej podoby nedošlo z dôvodu na strane žalobcu. Žalobca v tomto čase nenamietal, že by diela
neboli dodané. K preberaciemu protokolu zo dňa 18.5.2018 uviedol, že táto skutočnosť bola dostatočne
objasnená spôsobom na pojednávaní konanom dňa 7.6.2018. Preberací protokol je samozrejme na

kompletne hlavičkovom papieri B. P..D..G.., čiže s kým bola uzatvorená zmluva, ale naša legislatíva
hovorí, že krb môže realizovať len osoba, ktorá má vzdelanie a vlastne súčasťou preberacieho protokolu,
ako sa to tu aj píše, je výučný list, a ten má len fyzická osoba, čiže len fyzická osoba môže realizovať a
môže odovzdávať. Čiže v rámci tohto B. P..D..G.. bol generálnym dodávateľom, ale ako zodpovednosť
musí prevziať vyučená osoba. Z toho dôvodu preberanie zabezpečoval štatutárny zástupca žalovaného

ako majster kachliar. Je to štandardný preberací protokol Cechu kachliarov Slovenska. Preto sa tu
nejedná o konanie, ktoré popisuje žalobca, ale o konanie, ktoré je v súlade s normami Cechu kachliarov
a v súlade s platnými právnymi normami SR. K termínu odovzdania diela uviedol, že v objednávke č.
ME0023 je jasne uvedený termín odovzdania, a to do 6 až 8 týždňov od zaplatenia zálohy. Diela boli
zhotovené a odovzdané.

47. Ak žalobca tvrdí, že dielo nebolo odovzdané riadne a včas, je povinný túto skutočnosť preukázať,
teda je jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti.
Žalobca však doteraz nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že dielo nebolo odovzdané riadne
a včas.

48. K vytýkaným vadám v bode 5. preberacieho protokolu, kde bolo uvedené, že je potrebné prebrúsiť
klapku komínovú a zastriekať spodné otvory a na konci protokolu sa uvádza „Chýba teplomer polyflam?!“
uviedol, že čo sa týka prvých dvoch nedostatkov, jednalo sa len o detaily, ktoré nespôsobujú vadnosť
diela a ktoré boli ihneď odstránené. Skutočnosť, či je dielo vadné, sa zisťuje porovnaním dosiahnutého

výsledku vykonaného diela s vlastnosťami, ktoré boli uvedené v dohodnutom predmete zmluvy. Ak
predmet diela odkazuje na vlastnosti uvedené v projekte, porovnáva sa výsledok diela s vlastnosťami
uvedenými v projekte.49. K vytýkanému umiestneniu - neumiestneniu štítku na komíne uviedol, že ak povaha diela
vyhotoveného na základe požiadaviek objednávateľa nepripúšťa označenie diela v zmysle osobitných
právnych predpisov a takáto skutočnosť nemá vplyv na funkčnosť diela, tak sa nejedná o vadu diela

zo strany zhotoviteľa.

50. K ďalšej časti diela, ktoré sa nachádzalo v zrube Q. žalovaný uviedol, že ak by dielo do uvedeného
priestoru nebolo vhodné, bol by žalovaný na to žalobcu upozornil. Dielo v zrube Q. bolo zhotovené na
základe dizajnového návrhu architektky p. P., na základe presného zakreslenia architektov, pričom boli

dodržané všetky technické, bezpečnostné a požiarne normy. Jediný problém, ktorý vznikol bolo to, že
žalobcovi sa dielo nepáčilo. Táto skutočnosť však nespôsobuje vadu diela. Dielo nebolo protokolárne
odovzdané len z toho dôvodu, že žalobca toto odmietol prevziať. Žalovaný sa žalobcovi snažil vyhovieť
a preto došlo k jednaniam o novom návrhu, ktoré však žalobca nakoniec zamietol. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že toto dielo malo akékoľvek vady alebo že bolo do priestorov nevhodné.

51. K tvrdenému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu právny zástupca žalovaného uviedol, že
žalobca najskôr uvádza, že podľa jeho názoru dostatočne preukázal, že došlo k odstúpeniu od zmluvy,
aj keď sa nejednalo o písomný prejav. Následne uviedol až tri úkony, ktoré mali údajne zo strany
žalobcu znamenať odstúpenie od zmluvy. Podľa názoru žalovaného však ani jeden z týchto úkonov
neznamenal odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu. Ak by bol žalobca od zmluvy o dielo odstúpil, bol

by schopný identifikovať presný úkon, ktorým tak urobil. Sám žalobca v spomínanej výzve na úhradu
čiastky 39.406,28 Eur uviedol, že malo dôjsť k dohode o zrušení časti objednávky, pričom žalovaný mu
na túto výzvu odpísal, že k zrušeniu došlo bezdôvodne a jednostranne, čo s odstúpením od zmluvy
nemá nič spoločné. Ani jeden z úkonov, ktoré žalobca uviedol, nie je možné považovať za odstúpenie
od zmluvy ako celku. To, že sám žalobca nepovažuje ani jeden z týchto úkonov za korektné odstúpenie

od zmluvy, potvrdzuje aj fakt, že dňa 3.7.2018 bolo žalovanému doručené odstúpenie od zmluvy zo
dňa 22.6.2018, pričom toto odstúpenie bolo rovnako predložené aj súdu. To, že k odstúpeniu od zmluvy
nedošlo potvrdzuje aj sám I.. F. P., ktorý na pojednávaní dňa 7.6.2018 na otázku právneho zástupcu, či
odstúpil od zmluvy o dielo uviedol: „mne sa vidí, že nie ako oficiálne, takže neviem“. Okrem tohto právny
zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 7.6.2018 upozornil žalovaného, že bude písomne

vyzvaný na odstránenie vád krbu na prízemí v obci L.. Ak však žalobca, resp. jeho právny zástupca
na pojednávaní tvrdil, že bude vyzývať na odstránenie vád, je nepochopiteľné prečo tak chce urobiť ak
tvrdí, že od zmluvy o dielo odstúpil. Napokon vo vyjadrení tvrdí, že opätovne odstupuje od zmluvy ako
celku, k čomu zaslal aj formálne odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 22.6.2018.

52. Toto odstúpenie od zmluvy bolo koncipované právnym zástupcom žalobcu zaslané na hlavičkovom
papieri advokátskej kancelárie a podpísané právnym zástupcom žalobcu. V tomto smere teda nie je
zrejmé, či od zmluvy o dielo odstupuje advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. alebo
žalobca. Odstúpenie od zmluvy je významným právnym úkonom, na ktoré by mal žalobca právneho
zástupcu špeciálne splnomocniť alebo odstúpenie podpísať sám. Ďalej poukázal na to, že podmienkou

na uplatnenie nárokov z vadného plnenia je oznámenie vád v zmysle § 562 Obchodného zákonníka.
Aj keď žalobca vo výzve zo dňa 26.7.2016 uviedol, že išlo o vadné plnenie, znaleckým dokazovaním
bolo preukázané, že sa nejednalo o vadné plnenie, ale o neodborné zaobchádzanie s krbom zo strany
žalobcu. S prihliadnutím na toto, túto výzvu nie je možné považovať za splnenie si oznamovacej
povinnosti o zistenej vady žalobcom.

53. Právni zástupcovia sporových strán zotrvali na svojich vyjadreniach a tvrdeniach aj na pojednávaní
uskutočnenom dňa 16.8.2018. Právny zástupca žalobcu navrhol doplniť dokazovanie nariadením
znaleckého dokazovania na preukázanie, že uskutočnené dielo malo vady a že krb do zrubu Q. sa
nehodil.

54. Zákonný sudca uskutočnil aj dokazovanie podľa § 204 CSP. Z listinných dôkazov bolo zistené, že
žalobca objednávkou č. ME0023 si u žalovaného objednal dodávku a montáž krbov na chate L., zrubu
Q. a vonkajší altánok ako záhradné dielo. Materiál mu mal byť do 6 - 8 týždňov a potom mala nasledovať
montáž cca 2 až 3 týždne od zaplatenia zálohy. Cena objednaného diela bola po poskytnutej zľave

62.500 Eur (68.090,65 Eur - 5.590,65 Eur). V objednávke nie je uvedený žiadny dátum.

55. Žalobca preukázal, že dňa 4.3.2016 zaplatil zálohu vo výške 57.000 Eur v súlade s predloženou
objednávkou.56. Výzvou zo dňa 26.7.2016 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na zaplatenie sumy 39.406,28
Eur, čo je 57.000 Eur - 17.593,72 Eur z dôvodu dohody o zrušení časti objednávky. V nadväznosti na túto

dohodu došlo zo strany žalovaného k demontáži a odneseniu všetkých častí diela s výnimkou jedného
samostatného diela a čiastkových plnení, ktoré si podľa vzájomnej dohody klient ponecháva.

57.DospisubolpredloženýajPreberacíprotokolzodňa18.5.2016.Protokoljenapísanýnahlavičkovom
papieri žalovaného B. P..D..G.. B.. Ako zhotoviteľ diela je uvedený R. B.Ľ., G. X, XXX XX B.,

I.: XXXXXXXX. Ako objednávateľ je uvedená spoločnosť Chemes, a.s. Humenné. Z preberacieho
protokolu vyplýva, že na základe zmluvy o dielo bolo dielo zhotovené na mieste realizácie : L. č. 1
podľa projektovej dokumentácie. Dielo bolo riadne ukončené v súlade so zmluvou o dielo a zhotoviteľ
ho týmto objednávateľovi odovzdáva na prevzatie. Zhotoviteľ upozorňuje objednávateľa, že dielo je
určené na prevádzku palivom: prírodné štiepané drevo, drevené brikety. Maximálna vlhkosť dreva je
10 - 15%, drevo má byť 2 roky sušené. Teplota spalín na vstupe do komína je do 400 °C, dávka

paliva minimálne 3 kg za 1 hodinu a maximálne 20 kg za 12 hod. Na napojenie spotrebiča boli použité
dymovody z antikoru. V bode 2. objednávateľ diela potvrdil, že bol oboznámený zhotoviteľom s návodom
na obsluhu diela, spôsobom a intervalom servisnej údržby, bol mu odovzdaný návod na obsluhu a bola
mu prípadne odovzdaná nasledujúca dokumentácia a povinné vybavenie - vyhlásenie o parametroch
komína Jeremias. V preberacom protokole bolo uvedené, že dielo je funkčné. V bode 5. súpise zistených

závad a nedorobkov bolo uvedené, že je potrebné pribrúsiť klapku komínovú a zastriekať spodné
otvory s tým, že termín odstránenia týchto vád je 7 dní. Dĺžka záručnej doby na kozubovú/vykurovaciu
vložku je 5 rokov, dĺžka záručnej doby na dielo 3 roky. Dĺžka záručnej doby na prácu bola 3 roky.
Termín začatia plynutia záručnej doby je 18.5.2016. V bode 8. je uvedené, že zhotoviteľ preberá vyššie
uvedené záruky za akosť diela, že dielo je spôsobilé prevádzky bez ohrozenia života, zdravia a majetku

za dodržania podmienok určených pre jeho prevádzku, s ktorými objednávateľa oboznámil. V bode
9. objednávateľ vyhlásil, že zhotoviteľ mu dielo riadne odovzdal, riadne si ho obhliadol a spolu so
zhotoviteľom skontroloval zakurovacou skúškou. Neboli zistené žiadne vady brániace jeho užívaniu,
dielo je funkčné a objednávateľ ho preberá bez výhrad.

58. Žalovaný reagoval na výzvu zo dňa 26.7.2016, ktorou žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie
sumy 39.406,28 Eur, za neoprávnenú a naopak žalovaný sa cíti poškodený. Plnenie diela bolo v
súlade s objednávkou žalobcu a tiež v súlade s platnými normami a protipožiarnymi predpismi. Diela
boli realizované podľa projektovej dokumentácie schválenej žalobcom. V skutočnosti boli dve diela
bezdôvodne zrušené objednávateľom po zrealizovaní a jedno dielo bolo zrušené objednávateľom pred

realizáciou. Jedno dielo je reálne postavené a odovzdané objednávateľovi preberacím protokolom do
prevádzky. Táto činnosť sa vykonala na základe požiadavky objednávateľa / mailová komunikácia,
osobné stretnutie, zápis zo stretnutia/. Na základe tejto skutočnosti nebolo možné diela dokončiť
v zmysle objednávky, čím žalovanému vznikla škoda za materiál, na skladových zásobách a
prevádzkových nákladoch.

59. Súdu bolo predložené aj Odborné vyjadrenie č. 2/2017 S. A., ktoré bolo vypracované v rámci
trestného konania.

60. Podľa odborného vyjadrenia nebolo vykonané preskúšanie komína ku krbu Polyflam, typ SA 405 a

preto dielo - krb Polyflam nemalo byť užívané. Komín nespĺňa všetky technické podmienky a požiadavky
na protipožiarnu bezpečnosť v zmysle vyhlášky č. 401/2007 Z.z., najmä § 15 ods.4 - výrobca alebo
zhotoviteľ komína musí označiť komín štítkom, ktorý sa umiestňuje na komínovom plášti v blízkosti
kontrolného otvoru alebo čistiaceho otvoru. Na základe vyššie uvedenej požiadavky komín nespĺňa
technické podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť.

61. Znalkyňa uviedla, že dielo je funkčné na základe osobnej obhliadky, ako aj v stave diela zistenom
pri prebratí zo dňa 18.5.2016. Štítok komínového systému, ktorý jej bol predložený zhotoviteľom diela
mal byť umiestnený na komínovom plášti v blízkosti kontrolného otvoru alebo čistiaceho otvoru alebo
na ľahko prístupnom mieste. Na základe vyššie uvedených požiadaviek komín nespĺňa technické

podmienky a požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť.

62.Zvýzvynaodstráneniepecezodňa17.6.2016vypracovanejžalobcomvyplýva,žežalovanýKráľovič
s.r.o. Krupina pre spoločnosť CHEMES, a.s. Humenné ako zhotoviteľ na základe objednávky č. ME0023a jej príloh realizovali dodávku a montáž dizajnovej pece „SIR“ umiestnenej v izbe nachádzajúcej sa na
poschodíchatyL..Prevádzkauvedenejpeceohrozujezdravieaživotosôbzdržujúcichsavpredmetných
priestoroch a pec je nespôsobilá na užívanie. Na základe uvedeného žiadali, aby bola pec na náklady

žalovaného odstránená a priestor upravený do užívania schopného stavu.

63. Do spisu boli pripojené aj denné záznamy stavby.

64. Faktúrou č. 2016047 zo dňa 20.5.2016, splatnou 27.5.2016 vyfakturoval žalovaný žalobcovi 390 Eur

za vzduchotechnické potrubie vrátane dodávky.

65. Faktúrou č. 2016068 zo dňa 23.5.2016, splatnou 30.5.2016 vyfakturoval žalovaný žalobcovi 950 Eur
za rozobratie vykurovacieho telesa, úpravu rozobratého materiálu a odvoz rozobratého materiálu.

66. Faktúrou č. 2016018 zo dňa 2.3.2016, splatnou 9.3.2016 žalovaný vyfakturoval žalobcovi 57.000

Eur ako zálohu za dodávku a inštaláciu výhrevných systémov - vykurovacích telies na chate L., zrube
Q. a vonkajšom altánku / záhradné dielo, a to podľa dodaných cenových ponúk.

67. Do spisu boli predložené aj cenové ponuky žalovaného predkladané žalobcovi a bol predložený aj
návod na obsluhu a údržbu kozubov Polyflam.

68. Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

69. Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

70. Podľa § 536 ods.3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

71. Podľa § 537 ods.1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

72. Podľa § 537 ods.2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

73. Podľa § 537 ods.3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a
nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

74. Podľa § 538 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak

zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

75. Podľa § 541 Obchodného zákonníka, ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela,
má postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

76. Podľa § 542 ods.1 Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho
pozemku alebo na pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody
na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

77. Podľa § 544 ods.1 Obchodného zákonníka, ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ
a vec nemožno vzhľadom na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinnýuhradiť zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol, z dôvodu,
za ktorý objednávateľ nezodpovedá.

78. Podľa § 544 ods.2 Obchodného zákonníka, ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z
dôvodov, za ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne
obstaral a ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá
v nároku zhotoviteľa podľa § 548 ods. 2.

79. Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

80.Podľa§560ods.1Obchodnéhozákonníka,dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledku
určenému v zmluve.

81. Podľa § 560 ods.2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

82. Podľa § 560 ods.4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

83. Podľa § 562 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo

zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

84. Podľa § 562 ods.2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a)bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

85. Podľa § 563 ods.1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela.

86. Podľa § 563 ods.2 Obchodného zákonníka, pre záruku za akosť diela inak platia primerane

ustanovenia § 429 až 431.

87. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

88. Podľa § 565 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564
právoodstúpiťodzmluvytýkajúcejsapredmetudiela,ktorýnemožnovrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,
neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas
zhotoviteľovi.

89. Podľa § 436 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.90. Podľa § 436 ods.2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však

ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

91. Podľa § 436 ods.3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

92. Podľa § 437 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

93. Podľa § 437 ods.5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3

alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

94. Podľa § 437 ods.4 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo
neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni

v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi
predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

95. Podľa § 140 ods.1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

96. Podľa § 140 ods.2 CSP, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

97. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca si na základe predloženej cenovej ponuky (cenových

ponúk) objednávkou č. ME0023 bez uvedeného dátumu, objednal u žalovaného dielo - dodávku a
montáž krbov na chatu L., zrub Q. a vonkajší altánok (záhradné dielo). Cena diela bola podľa objednávky
68.090,65 Eur, po priznanej zľave vo výške 5.590,65 Eur, čo je 8,21%, bola cena diela 62.500 Eur.
Žalobca zaplatil na základe faktúry vystavenej žalovaným dňa 4.3.2016 zálohu vo výške 57.000 Eur.

98. Žalobca podanou žalobou po jej úprave žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 39.808,11
Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od 04.08.2016 do zaplatenia. Dôvodom na zaplatenie - vrátenie
žalovanej sumy mala byť uzavretá Dohoda o zrušení časti objednávky.

99. Takáto dohoda nebola urobená písomnou formou a s prihliadnutím na absolútne protichodné

stanoviská sporových strán nebolo preukázané, že takáto dohoda bola uzavretá ústnou formou. K
odstráneniu časti už hotového diela došlo len na základe jednostrannej požiadavky žalobcu. K zrušeniu
časti objednávky by mohlo dôjsť len pred realizáciou diela, resp. pred realizáciou konkrétnej časti diela.
Objednávka je jednostranný právny úkon.

100. V priebehu konania právny zástupca žalobcu odôvodňoval uplatnený nárok aj tým, že sa jedná
o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka, lebo dielo bolo zhotovené podľa
preberacieho protokolu iným právnym subjektom, a to súkromným podnikateľom R. B..

101.Výzvanazaplatenie-vráteniesumy39.406,28Eurzodňa26.7.2016niejeodstúpenímoduzavretej

Zmluvy o dielo, ale naopak je dôkazom, že ani pred týmto dátumom nedošlo k odstúpeniu od zmluvy,
lebo žalobca požadovaný nárok označil tak ako v podanej žalobe tým, že nárok vyplýva z dohody o
zrušení časti objednávky.102. Súdu bolo predložené aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.6.2018. Súd toto nepovažuje za
odstúpenie od zmluvy, lebo odstúpenie od zmluvy nebolo uplatnené žalobcom, ale priamo právnym
zástupcom žalobcu, ktorý je právnym zástupcom žalobcu na základe udeleného plnomocenstva len na

zastupovanie v tomto konaní. Odstúpenie od zmluvy nie je predmetom a ani súčasťou tohto konania.
Žalobca nepreukázal, že splnomocnil svojho právneho zástupcu aj na toto dodatočné odstúpenie od
zmluvy.

103. Súdu bol predložený preberací protokol zo dňa 18.5.2016 ako dôkaz o odovzdaní diela - časti

objednaného diela. Je pravda, že v bode 1. ako zhotoviteľ diela nie je uvedený žalovaný Kráľovič s.r.o.
Krupina, ale fyzická osoba R. B., ktorý je Š. S. Ž..

104. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp.zn. 11Cb/11/2017-289 zo dňa 14.9.2018 zamietol žalobu v
plnom rozsahu.

105. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 43Cob/131/2018-318 zo dňa 6.12.2018 zrušil
rozsudok Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd druhej inštancie odôvodnil
zrušujúce uznesenie tým, že Súd prvej inštancie sa nezaoberal posúdením, či R. B. ako fyzická
osoba bol poverený na vykonanie diela podľa § 538 Obchodného zákonníka, t.j. či sa jedná o
subdodávateľa žalovaného, príp. o ním poverenú, či splnomocnenú osobu na vykonanie a prevzatie

diela za žalovaného. Súd sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal so sporným tvrdením strán a v
tomto smere ani nevykonal dokazovanie, keď žalovaný považoval R. B.G. za svojho subdodávateľa,
pričom žalobca toto tvrdenie namietal. Vysporiadanie sa s touto spornou skutočnosťou pritom môže dať
v zmysle § 538 Obchodného zákonníka odpoveď na otázku identifikácie zhotoviteľa diela a tým vyriešiť
nárok uplatnený žalobcom na základe jeho tvrdenia o bezdôvodnom obohatení. Z tohto dôvodu dospel

súd prvej inštancie k nesprávnym/predčasným skutkovým zisteniam o žalovanom ako zhotoviteľovi, a
tým aj k nesprávnemu/predčasnému záveru o vykonaní diela žalovaným. Súd prvej inštancie v ďalšom
konaní posúdi nárok uplatnený žalobcom aj z titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Za
týmto účelom najprv posúdi, či R. B. je osobou poverenou na vykonanie diela ako subdodávateľ a či
sa jedná o osobu poverenú na odovzdanie diela žalovaným. V takom prípade môže byť dielo vykonané

aj treťou osobou, pričom žalovaný zodpovedá za vykonanie diela podľa § 538 Obchodného zákonníka
bez ohľadu na to, kto je uvedený ako zhotoviteľ v preberacom protokole zo dňa 18.05.2016. Posúdenie
tejto otázky, s ktorou sa súd prvej inštancie nevysporiadal, pritom môže predísť vykonaniu dokazovania
navrhovaného žalobcom vo vzťahu k preukazovaniu osoby zhotoviteľa tak, ako je uvedené v bode 79
odôvodnenia. Na druhej strane v prípade preukázania, že dielo nevykonal žalovaný, ale tretia osoba,

ktorú žalovaný k takémuto konaniu nesplnomocnil, príp. nepoveril, nebude ďalej potrebné zaoberať sa
sporným skutkovým tvrdením strán konania ohľadom dôvodov obmedzenia vykonania diela. Dielo v
časti altánku dodané nebolo. Predmetom konania nie je nárok z vadného plnenia a dohoda o zrušení
diela v tejto časti preukázaná nebola. Súd prvej inštancie po vysporiadaní sa s postavením R. B. ako
subdodávateľa, či inak poverenej osoby a vyriešení otázky zhotoviteľa posúdi, či nedodaním tejto časti

diela a ponechaním materiálu u žalovaného, nedošlo v tejto časti ku vzniku bezdôvodného obohatenia
a ak áno v akej výške, resp. posúdi, či v tejto časti zmluva o dielo ďalej trvá. Vo vzťahu k nároku
týkajúceho sa demontáže už realizovaného diela (pec SIR, krb v zrube Q.) nebola a ani nemohla byť
preukázaná dohoda o zrušení zmluvy o dielo podľa § 549 Obchodného zákonníka tak, ako je uvedené v
bode 69 a 70. Nebolo preukázané ani uzavretie dohody zakladajúcej nový právny vzťah medzi stranami

konania, na základe ktorej by mal žalovanému vzniknúť záväzok na požadované plnenie. Tak, ako bolo
uvedené vyššie, predmetom konania nie je ani nárok z vadného plnenia. Súd prvej inštancie sa preto
v tejto časti obmedzí len na dokazovanie preukázania vykonania diela žalovaným s prihliadnutím na §
538 Obchodného zákonníka a na posúdenie, či odovzdanie časti diela podľa preberacieho protokolu zo
dňa 18.05.2016 vykonala oprávnená, resp. poverená osoba. Následne bude vecou súdu prvej inštancie

posúdiť žalobcom uplatnený nárok v časti týkajúcej sa demontáže už realizovaného diela (pec SIR, krb
v zrube Q.), t.j. posúdiť, či došlo k zániku záväzku medzi stranami sporu jeho splnením, t.j. vykonaním
a odovzdaním diela v zmysle § 554 ods.1 a § 324 ods.1 Obchodného zákonníka, a to aj bez písomného
protokolu o odovzdaní, keďže si takýto spôsob odovzdania diela strany nedohodli a dielo vykonal
žalovaný v priestoroch vo vlastníctve žalobcu, pričom mu umožnil s dielom nakladať.

106. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 8.2.2019 uviedol, že žalobca sa stotožňuje so
záverom odvolacieho súdu uvedeného v bodoch 78. a 81. odôvodnenia zrušujúceho uznesenia. Súd
druhej inštancie v 81. bode odôvodnenia uviedol, že žalovaný považoval R. B. za svojho subdodávateľa.Spoločnosť Kráľovič s.r.o. bola generálnym dodávateľom, ale ako zodpovednosť musela prevziať osoba
vyučená a z toho dôvodu preberanie zabezpečoval R. B. ako majster kachliar. Z uvedeného je zrejmé
a z povahy veci aj vyplýva, že R. B. fyzicky nezhotovoval a neodovzdával dielo ako konateľ, prípadne

ako zodpovedný zástupca, ale mohol ho zhotoviť a odovzdať jedine ako fyzická osoba, ktorá by
mala uzatvorenú pracovnú zmluvu so žalovaným, prípadne ako samostatný subjekt práva s vlastným
IČO-om a DIČ-om na základe obchodnoprávneho vzťahu medzi ním a žalovaným. Z odôvodnenia
zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie vyplýva, že je potrebné skúmať, či R. B. ako fyzická
osoba bol subdodávateľom žalovaného, resp. či sa jedná o ním poverenú, či splnomocnenú osobu na

vykonanie a prevzatie diela za žalovaného. Žalovaný neuzatvoril žiadnu obchodnoprávnu zmluvu s iným
subjektompráva.Výslovneuviedol,žesúdupredkladá„pracovnézmluvy“,aleanitietonepredložil.Podľa
žalobcuvtomčasežalovanýnemaluzatvorenúžiadnuobchodnoprávnuzmluvusinýmsubjektompráva,
predovšetkýmniesR.B.akofyzickouosobou-podnikateľom,ktorýjezapísanývživnostenskomregistri.
NavrholvykonaťdokazovanievyžiadanímvyjadreniaodSociálnejpoisťovne,čižalovanýzamestnávalR.
B. v relevantnom období. Na základe tvrdenia žalovaného, že R. B. žalovanému nič nefakturoval, právny

zástupca žalobcu uviedol, že z uvedeného vyplýva, že fyzická osoba podnikateľ R. B., I.: XXXXXXXX
nemohol byť subdodávateľom žalovaného, lebo by v takom prípade dostal za vykonanú prácu odplatu v
zmysle obchodnej zmluvy, čo sám žalovaný svojim tvrdením výslovne vylúčil. Zhotoviteľom diela preto
bol R. B. ako fyzická osoba, I.. XXXXXXXX, ale nie žalovaný. Inštitút zodpovedného zástupcu si nie je
možné zamieňať s akoukoľvek pracovnou činnosťou, ktorá vykazuje znaky závislej práce. Predmetom

činnosti konateľa nie je vykonávať pracovnú činnosť - zhotovenie krbov. Žalovaný nepreukázal, že dodal
čo i len jednu časť diela bez vád. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vykonať niektoré z diel ich riadnym
ukončením a odovzdaním a preto žalovanému nevzniklo právo na zaplatenie ceny diela. S prihliadnutím
na skutočnosť, že žalovaný prijal plnenie, avšak právo na takéto plnenie mu nevzniklo, v tomto smere
došlo k bezdôvodnému obohateniu.

107. Právny zástupca žalovaného predložil súdu generálnu plnú moc zo dňa 10.2.2015. Uviedol, že
na základe predloženého generálneho plnomocenstva je zrejmé, že R. B. bol (a stále je) osobou
poverenou, resp. splnomocnenou na vykonanie, odovzdanie a prevzatie diel za žalovaného, t.j.
zhotoviteľa Kráľovič s.r.o. Preto R. B. nezhotovil a neodovzdal dielo ako fyzická osoba, ktorá má

pracovnú zmluvu so žalovaným, prípadne iný subjekt práva s vlastným IČO-om a DIČ-om na základe
obchodno-právneho vzťahu medzi ním a žalovaným. Je nesporné a jednoznačné, že zhotoviteľom bola
spoločnosť žalovaného B. P..D..G.. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. M Obdo
V 5/2003, podľa ktorého objednávateľ, pokiaľ nevyužil právo odstúpiť od zmluvy, je povinný prevziať
dielo, aj keď je odovzdané oneskorene. Žalobca si je dobre vedomý tej skutočnosti, že diela odmietol

prevziať na základe preberacieho protokolu (okrem diela v chate L., ktoré bolo odovzdané 18.5.2016),
a to napriek tomu, že žalovaný predmetné diela riadne zhotovil a odovzdal. Žalovaný vykonal diela
v priestoroch vo vlastníctve žalobcu a umožnil mu s dielom nakladať. S poukazom na ustanovenie
§ 554 ods.1 Obchodného zákonníka neboli zmluvné strany povinné podpísať medzi sebou preberací
protokol, lebo si toto medzi sebou ani zmluvne nedohodli. Žalovaný nebol povinný vyzývať žalobcu

na prevzatie diela, preto podľa názoru žalovaného došlo k riadnemu ukončeniu a odovzdaniu diela aj
napriek tomu, že žalobca diela odmietol prevziať na základe odovzdávacieho protokolu. Preto podľa
právneho zástupcu žalovaného došlo k zániku záväzku medzi žalobcom a žalovaným jeho splnením, t.j.
vykonaním a odovzdaním diela v zmysle § 554 ods.1 a § 324 ods.1 Obchodného zákonníka. Posledná
časť diela, a to krb v altánku, toto dielo nebolo zrealizované, lebo žalobca objednávku bez uvedenia

dôvodu jednostranne zrušil. Žalobca so žalovaným sa nedohodli na zrušení objednávky.

108. Z predloženej generálnej plnej moci zo dňa 10.2.2015 vyplýva, že generálnou plnou mocou
splnomocnila obchodná spoločnosť B. P..D..G.. B., I.: XXXXXXXX R. B. s miestom podnikania G. X,
XXX XX B., I.: XXXXXXXX na všetky právne úkony spojené s vyhotovením, dodávkou a montážou krbov,

resp. iných diel, vybavovanie objednávok a reklamácií, odovzdávanie diel, preberanie diel, podpisovanie
preberacích protokolov a iných dokumentov, ako aj ďalšie činnosti v súvislosti s odbornou činnosťou
kachliara. Splnomocnenec koná v rámci udeleného splnomocnenia v mene a na účet splnomocniteľa.

109. Žalovaný súdu predložil Dohody o pracovnej činnosti uzavreté medzi žalovaným a L. Q. zo dňa

29.3.2016, medzi žalovaným a Ľ. Q. zo dňa 28.12.2016, medzi žalovaným a U. Q. zo dňa 28.12.2016.110. Právny zástupca žalovaného súdu predložil fotokópiu objednávky č. ME0023, podľa ktorej cena
objednaného diela bola 68.090,65 Eur a po zľave vo výške 5.590,65 Eur, to bolo 62.500 Eur. Zľava
predstavovala 8,2%.

111. Právny zástupca žalobcu predložil súdu dňa 19.3.2019 špecifikáciu - výpočet žalovanej sumy s tým,
že uviedol, že žalovaná suma má byť správne 41.287,04 Eur, a nie 39.808,11 Eur. Predložil aj výpočet
tejto sumy. Po poskytnutí 8,20% zľavy cena diel bola 16.801,89 Eur (L. - obývačka + komín 02/2016),
vo výške 8.019,23 Eur (dizajnová pec „SIR“, izolácia, lepidlo, škarovacia hmota, liatinové mriežky (2 ks),

práca, vo výške 16.669,74 Eur (L. zrub 02/2016 + komín) a 21.009,54 Eur (L. - záhradné dielo 02/2016
+ komín, kamenný portál + doprava, stavebný materiál).

112. Zo sumy 62.500 Eur bola zaplatená záloha vo výške 57.000 Eur, čím došlo k úhrade 91,2% z ceny
jednotlivých diel. Suma 57.000 Eur potom pozostáva zo sumy 15.323,32 Eur za L. - obývačka + komín
02/2016, vo výške 7.313,54 Eur za dizajnovú pec „SIR“, vo výške 15.202,80 Eur za L. zrub 02/2016

+ komín a 19.160,70 Eur za L. - záhradné dielo 02/2016 + komín. Po spočítaní súm 7.313,54 Eur +
15.202,80 Eur + 18.770,70 Eur to predstavuje sumu 41.287,04 Eur.

113. Podľa právneho zástupcu žalobcu žalovaný uvedené diela a ani ich časti vôbec nevykonal. Tieto
diela boli vykonané R. B., I.: XXXXXXXX, ktorý je zhotoviteľom uvedených diel. medzi žalovaným a R.

B. neexistoval žiadny obchodno-právny vzťah, čo žalovaný výslovne potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa
19.2.2019. Právny zástupca žalobcu uviedol, že uplatnený nárok bol uplatnený na základe vzniknutého
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

114. Právny zástupca žalovaného predložil dňa 19.3.2019 súdu svoje vyjadrenie zo dňa 15.3.2019. Vo

vyjadrení uviedol, že predložená generálna plná moc bola riadne podpísaná pani B. a pánom B.G. vo
februári 2015. Z toho dôvodu, že sú obidvaja manželia konateľmi spoločnosti a majú medzi sebou dobré
vzťahy, nebol dôvod na overovanie podpisov u notára a ani toto žiadny z klientov, ktorým bola v prípade
ich žiadosti plná moc predložená, toto nenamietal. Právny zástupca žalovaného trval na tom, že dielo
bolo realizované a odovzdané žalovaným. Do spisu predložil fotokópie denných záznamov stavby - list

č. 1749326, č. 700846, č. 700847 a č. 1582862.

115. Na pojednávaní dňa 13.6.2019 sa riadne a včas dostavil právny zástupca žalobcu aj právny
zástupca žalovaného. Súd na pojednávaní pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 41.287,04 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 41.287,04 Eur od 27.07.2016 do

zaplatenia, zaplatiť náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur
a priznať právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. K pripusteniu zmeny žaloby došlo na základe
navrhnutého pripustenia zmeny zo strany právneho zástupcu žalobcu.

116. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. K poslednému

vyjadreniu žalovaného uviedol, že v predloženom preberacom protokole, ktorý sa týka aj dizajnovej pece
SIR je uvedené, že zhotoviteľom je iný subjekt práva, a to p. R. B. ako živnostník. V tomto prípade sa
nemôže jednať o chybu v písaní, pretože je tam predsa vedome uvedený iný subjekt práva. Dokonca je v
ňom uvedené, že zhotoviteľ, to znamená p. R. B. ako živnostník preberá vyššie uvedené záruky za akosť
diela. Predmetný dokument podpísal R. B. ako živnostník. Pokiaľ malo byť dielo zhotovené žalovaným,

mal byť žalovaný uvedený ako zhotoviteľ diela. Ako zhotoviteľ diela je však uvedený R. B. ako fyzická
osoba aj s uvedením jeho IČO. Podľa žalobcu žalovaný nemal záujem aby v preberacom protokole
bola ako zhotoviteľ uvedená spoločnosť B. P..D..G.. a žalovaný nemal ani záujem, aby záruku za dielo
prevzala spoločnosť B. P..D..G.. S prihliadnutím na to, že medzi žalovaným a p. R.Š. B. neexistoval
obchodno-právny vzťah, žalovaný v tomto konaní nepreukázal, aj v kontexte negatívnej dôkaznej teórie,

že to bol on, to znamená spoločnosť B. P..D..G.., ktorá dizajnovú pec SIR riadne ukončila a že ju ukončila
bez vád. Žalovaný nepreukázal, že dielo riadne odovzdal. Na predložených dohodách o pracovnej
činnosti poverených zamestnancov je ako zamestnávateľ uvedená spoločnosť B. P..D..G.. a je tam aj
pečiatka žalovaného, zamestnávateľ je takto jasne uvedený. Pokiaľ dielo zhotovoval žalovaný, malo to
takto byť uvedené aj v preberacom protokole. Žalobca poukázal aj na to, že sám pán R. B. na jednom

z pojednávaní uviedol, že rovnaký protokol využíva pri všetkých dielach. Z toho výroku vyplýva, že na
každom takomto protokole by potom bol uvedený pán R. B. ako živnostník ako zhotoviteľ diela. Zo
samotnej generálnej plnej moci, ktorú žalovaný predložil, vyplýva, že všetky diela, to znamená aj v zrube
Q., reálne vykonáva iný subjekt práva, a to R. B. s vlastným IČO. Žalovaný však nepreukázal, že bypán R. B. ako živnostník vykonával činnosť v súvislosti so zhotovením tohto krbu v mene a na účet
žalovaného, ale preukázal, že tak robil vo svojom mene a na svoj účet. Ak by to malo byť v mene a na
účet žalovaného, muselo by to jednak vyplývať z predložených dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom

spise.

117. Právny zástupca žalovaného sa pridržiaval svojich doterajších písomných a ústnych vyjadrení. Z
opatrnosti namietol aj premlčanie dlhu.

118. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo, a
to konkrétne na 4 časti diela, a to :
- 1./ L. - obývačka + komín 02/2016 (ďalej len krb na prízemí v chate L.),
- 2./ dizajnová pec „SIR“ na poschodí chaty L.,
- 3./ L. zrub 02/2016 + komín (ďalej len zrub Q.),
- 4./ L. - záhradné dielo 02/2016 (ďalej len altánok).

119. Z týchto štyroch diel boli realizované len diela s poradovým číslom 1., 2. a 3. nebol zrealizovaný
altánok.

120. Z preberacieho protokolu vyhotoveného na hlavičkovom papieri žalovaného vyplýva, že

zhotoviteľom diela bol R.J. B., I.: XXXXXXXX, to znamená, že zhotoviteľom diela bol R. B. ako fyzická
osoba - súkromný podnikateľ. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného a z predložených listinných
dôkazov nevyplýva, že R. B. - živnostník - I.: XXXXXXXX bol v pracovnom alebo obchodno-právnom
vzťahu so žalovaným. Preto nebol subdodávateľom žalovaného. Z predloženej generálnej plnej moci
s dátumom 10.2.2015 vyplýva, že na základe tejto generálnej plnej moci R. B., I.: XXXXXXXX koná v

rámci udeleného splnomocnenia v mene a na účet splnomocniteľa.

121. Z predložených listinných dôkazov preukazujúcich uzavretie Zmluvy o dielo a ani z predloženého
preberacieho protokolu vôbec nevyplýva, že by R. B., I.: XXXXXXXX konal ako splnomocnenec na
základe udelenej generálnej plnej moci v mene a na účet splnomocniteľa. Z preberacieho protokolu

jednoznačne vyplýva, že dielo odovzdával a realizoval R. B., I.: XXXXXXXX. Z bodu 1./ preberacieho
protokolu jednoznačne vyplýva, že zhotoviteľom diela je R. B., G. X, XXX XX B., I.G.: XXXXXXXX.
Z bodu 8./ preberacieho protokolu vyplýva, že zhotoviteľ vyhlasuje, že preberá vyššie uvedené záruky
za akosť diela, že dielo je spôsobilé prevádzky bez ohrozenia života, zdravia a majetku za dodržania
podmienok určených pre jeho prevádzku, s ktorými objednávateľa oboznámil.

122. Pokiaľ by zhotoviteľom diela mal byť žalovaný, musel by byť ako zhotoviteľ uvedený aj v
preberacom protokole. Toto však preukázané nebolo. Z vyjadrení právneho zástupcu žalovaného a
štatutárneho zástupcu žalovaného naopak jednoznačne vyplýva, že celé dielo bolo realizované R. B.
ako živnostníkom, čo bolo odôvodňované tým, že dielo mohol zhotoviť len R. B., ktorý bol vyučený v

odbore kachliar.

123. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný vôbec nezrealizoval dielo na základe
uzavretej zmluvy o dielo. Dielo bolo realizované, odovzdané súkromným podnikateľom R. B., I.:
XXXXXXXX. Preto právo na zaplatenie ceny diela vzniklo R. B., ale nie žalovanej obchodnej spoločnosti.

Prijatím zálohy 57.000 Eur žalovaným preto vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie podľa
§ 451 ods.1 a ods.2 Občianskeho zákonníka.

124. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

125. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

126. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.127. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

128.Podľa§107ods.2Občianskehozákonníka,najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

129. V tomto prípade bolo preukázané, že žalobca žalovanému zaplatil sumu 57.000 Eur dňa 4.3.2016.
Žaloba bola podaná 24.3.2017. Žalobca požiadal o pripustenie zmeny žaloby dňa 19.3.2019, ktorým
zvýšil žalovanú sumu zo sumy 39.808,11 Eur na 41.287,04 Eur s príslušenstvom.

130. Ku dňu podania návrhu na pripustenie zmeny žaloby dňa 19.3.2019 už uplynula 2-ročná premlčacia
lehota v zmysle § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobu na základe vznesenej námietky

premlčania v časti prevyšujúcej sumu 39.808,11 Eur, to znamená v časti žalovanej sumy 1.478,93 Eur
s príslušenstvom, zamietol.

131. V časti žalovanej sumy 39.808,11 Eur súd podanej žalobe vyhovel, lebo podľa názoru súdu
bolo preukázané, že zhotoviteľom diela nebol žalovaný, ale R. B. ako fyzická osoba - živnostník - I.:

XXXXXXXX. Na zaplatenie ceny diela preto mohol vzniknúť nárok len R.J. B. ako fyzickej osobe.

132. Súd na základe Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v platnom znení, zaviazal žalovaného aj na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

133. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Podanou žalobou
si uplatnil právo na zaplatenie z omeškania vo výške 8,05% ročne. Zmenou žaloby upravil výšku úrokov
z omeškania na 9% ročne.

134. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

135. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

136. Podľa § 1 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

137. Podľa § 2 uvedeného Nariadenia vlády SR, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

138. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

139. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 a § 262 ods.1 CSP.

140. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

141. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.142. Žalobca mal v tomto prípade úspech na 96,42%, žalovaný na 3,58%. Súd preto priznal žalobcovi
a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 92,84%.

143. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).