Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4315201592.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v spore žalobcu: R. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. W. S. XXX/XX, R., proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o náhradu škody a o ochranu osobnosti,
o odvolaní V. K. proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 11C/81/2015-402 zo dňa 19. októbra 2022

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie V. K. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd sťažnosť V. K. zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 239
ods. 1, § 240, § 243, § 245, § 246, § 250 ods. 1, 2 CSP a uviedol, že Okresný súd Levice uznesením č.
k. 11C/81/2015-390 zo dňa 02. 08. 2022 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov

konania vo výške 143,44 eura do 3 dní od doručenia uznesenia a zároveň žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal. Uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Uznesenie o výške náhrady trov
konania napadla sťažnosťou doručenou súdu dňa 07. 09. 2022 V. K., ktorá dňa 05. 09. 2022 vrátila súdu
fotokópiu rozsudku a napadnutého uznesenia späť bez bližšieho uvedenia dôvodu. V sťažnosti proti
uzneseniu uviedla, že súd so zaujatosťou použil vrátenie uznesenia späť na súd ako odvolanie žalobcu,
ktorý ani nedostal rozsudok, ani odvolanie V. K., ktorá nie je účastníkom konania, ani stranou v konaní,

a ktorá vrátila späť súdu uznesenie ako nedoručené žalobcovi - vo veci ochrany osobnosti, v čom je
právoplatnývykonateľnýrozsudoksp.zn.2T26/01-416,tedaosobnéúdajevňom-nietžiadnejprekážky
správneho orgánu na uplatnenie zákonnej dispozičnej zásady, kde použil meno R. K. ako súkromného
podnikateľa - cez vytvorenie nesprávneho podnikateľa, cez nezákonné osobné údaje vystavil verejné
listiny ako je občiansky preukaz, zbrojný preukaz, v čom Krajský súd v Nitre vydal rozsudok sp. zn.
11S 27/2000-16. Teda súd mal konať o ochrane osobnosti, v čom sú právoplatné vykonateľné rozsudky,

uznesenie, správne rozhodnutia žalovaného a celý tucet verejných listín s osobnými údajmi v čom pod
č. k. 11C 81/2015 mal súd v právnom štáte konať, mal by objasniť cez konania v súvislosti uplatnenia
ochrany osobnosti, čo súd zamieta nedôvodnou zaujatosťou. Bez doručenia rozsudku, bez doručenia
predvolania súd vyrobil právoplatnosť, pričom Slovenská republika je právny štát. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti sú porušené základné práva alebo v súvislosti s ľudskými právami a základnými
slobodami vyplývajúcimi z medzinárodnej zmluvy, ktorú SR ratifikovala a bola vyhlásená zákonným,

ustanoveným spôsobom - o ochrane týchto práv a slobôd - nerozhoduje iný súd. V. K. v sťažnosti
ďalej uviedla, že komu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie vo veci, nebol teda riadne a včas
predvolaný a predvolanie bolo vrátené späť súdu ako porušenie čl. 8 Dohovoru, kde sudca neprávom
vydal nezrozumiteľný rozsudok. Verejné listiny ako je občiansky preukaz, osvedčenie o rodnom liste
nevydáva žalobca, ale ho vydáva žalovaný, v čom je porušenie osobných údajov a zaujatý sudca
zamieta prejednať ochranu osobných údajov, zásadne neurčuje hmotnoprávnu normu, ktorá má byť

aplikovaná na sporný vzťah. Súd ďalej uviedol, že sťažnosť predstavuje prostriedok procesnej obrany
proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. Na neúplnúči nezrozumiteľnú sťažnosť sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania podľa § 128 a § 129 CSP
nepoužijú, nakoľko to vylučuje ustanovenie § 246 CSP. Z uvedeného dôvodu súd na doplnenie sťažnosti
o náležitosti vyžadované ustanovením § 243 CSP nevyzýval. Preskúmaním podanej sťažnosti, súd

dospel k záveru, že sťažnosť je potrebné zamietnuť, pretože táto bola podaná neoprávnenou osobou.
Podľa ustanovenia § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. V
danom prípade je takou osobou žalobca, ktorému bola uznesením vyššieho súdneho úradníka uložená
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by žalobca
splnomocnil V. K., aby v jeho mene podávala opravné prostriedky či sťažnosti proti rozhodnutiam súdu.

Z uvedeného dôvodu súd sťažnosť V. K. zamietol.

2. Po doručení napadnutého uznesenia V. K., táto dňa 22. 11. 2022 doručila súdu podanie, označené ako
vec: vrátenie uznesenia späť na súd - opätovne, v ktorom uviedla, že na to, aby sa niekto stal stranou
súdneho konania, nie je však potrebné, aby bol účastníkom samotného hmotnoprávneho vzťahu. Sudca
nepotrebuje ani hmotné práva verejnej listiny, stačí zatajiť skutočnosti skutku sudcom a použiť inú

evidenciu, inú dobu, iný čas, iné meno, iné priezvisko - na povinnosť, teda na toho, kto nemá vydanú
žiadnu verejnú listinu, nemá žiadne rozhodnutie, nemá splnomocnenie, nie je účastníkom konania ani
stranou v konaní, nie je ani pasívne legitimovaný. Uznesenie sa vracia späť na súd a súd predloží
osvedčenie o rodnom čísle pod rozsudkom sp zn. 2T 26/01-486, teda osobný údaj. Následne opätovne
doručila súdu podania dňa 25. 11. 2022, 02. 12. 2022 a 10. 02. 2023.

3. Následne ju súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28. 12. 2022 vyzval, aby v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 10. 11. 2022 označené ako Vrátenie uznesenia späť
na súd - opätovne doplnila a opravila tak, aby bolo zrejmé, čoho sa týmito podaniami domáha. Poučil
ju, ako má v prípade, ak mienila podať odvolanie, ako má toto podanie doplniť. V. K. túto výzvu prevzala

dňa 27. 01. 2023, svoje podanie však v zmysle výzvy nedoplnila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie Márie Kabáthovej je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP z dôvodu, že

smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Odvolaním sa strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient podľa

§ 360 CSP, ako aj prokurátor podľa § 361 CSP. Odvolaním je možné napadnúť len rozhodnutie
prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, ak to zákon
nevylučuje a proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie
proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP.

8. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bolo V. K. doručené poštou dňa 03. 11. 2022. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
obsahovalo správne poučenie o tom, že odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné. Odvolanie
proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala V. K. dňa 22. 11. 2022, pričom toto jej podanie nemalo
náležitosti odvolania podľa ustanovenia § 363 CSP.

9. Keďže v danej veci podala V. K. odvolanie proti uzneseniu, ktoré nepatrí medzi uznesenia
vymenované v ustanovení § 357 CSP, teda voči nemu nie je prípustné odvolanie, čo správne uviedol
súd prvej inštancie, odvolací súd jej odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Je tiež potrebné uviesť, že toto jej podanie nemalo

náležitosti odvolania, na doplnenie ktorých bola výzvou súdu prvej inštancie vyzvaná, a ktoré nedoplnila,
avšak ani samotné doplnenie týchto náležitostí by na veci nič nezmenilo, pretože odvolanie smerovalo
voči uzneseniu, voči ktorému odvolanie nie je prípustné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanieV. K. podľa § 386 písm. c) CSP odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).