Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217804
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1711217804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov

senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ Q. F., N. XX.XX.XXXX,
C. A. K. Š.K. XX, XXX XX B., X/ J. F., N. XX.XX.XXXX, C. A. K. Š. XX, XXX XX B., obaja zastúpení
spoločnosťou Gritters a spol., s. r. o., so sídlom Jakubovo nám. 19 811 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO : 36 856 941, proti žalovanému: L.S.M., spol. s r.o., so sídlom Kostolná, 900 24 Veľký
Biel, IČO: 00 613 258, zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2,
821 08 Bratislava 2, o zaplatenie zľavy z kúpnej ceny vo výške 17 532,21 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 30.05.2022

č.k. 5C/323/2011-493, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku I mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 1 711,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy
1 711,04 eur od 30.03.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo
zvyšku sa žaloba zamieta.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie sa výroku II potvrdzuje.

III. Žalovaný m á proti žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
88,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (v poradí druhým rozsudkom) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom
spoločne a nerozdielne peňažnú sumu 10 214,13 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy 10 214,13 euro od 30.03.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku( výrok I), vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II) a priznal žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade
voči žalovanému náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením

a ktorú je žalovaný povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade do
troch dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania( výrok III).

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 597 ods.1, § 599 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Vecne rozhodnutie zdôvodnil tým, že po prvom rozhodnutí
súdu (rozsudok č.k. 5C/323/2011 - 368 zo dňa 05.03.2018 v spojení s uznesením odvolacieho súdu
uznesením č. k. 7Co/123/2018 - 388 zo dňa 14. októbra 2020) zostalo skutkovým základom žaloby len

uplatnenie nárokov z vád, a to (a) zmenšenie rozmerov domu, b) nefunkčná deliaca stena medzi domami
z hľadiska zvukovej izolácie a (c) hrdza na zábradlí a teda predmet nároku vo výške 17 532,21 eur.
Vadu (a) zmenšenie rozmerov domu o 200 mm posúdil ako vadu neodstrániteľnú, keď nie sú technické
prostriedky, aby sa dosiahol rozmer aký stavba mala pôvodne mať a (b) nefunkčnú deliaca stena medzidomami z hľadiska zvukovej izolácie a (c) hrdzu na zábradlí súd posúdil ako vady odstrániteľné. Mal
za to, že žiadne z týchto troch vád nerobia predmetný rodinný dom neupotrebiteľným, keď tento slúži
svojmu účelu a to bývaniu osôb v ňom a je možné ho užívať obvyklým spôsobom a náklady. Zo Zápisu

z odovzdania a prevzatia diela mal súd preukázaný deň prevzatia veci dňa 27.11.2008, odkedy aj
záručná doba začala žalobcom plynúť. Žalobcovia si tak mohli uplatniť práva zo zodpovednosti za
vady u žalovaného ak ich vytkli u neho vytkli bez zbytočného odkladu najneskôr do dňa 27.11.2011,
t.j. mohli podať žalobu. Pokiaľ išlo o zmenšenie rozmerov domu, túto vadu si žalobcovia uplatnili, čo je
preukázané listinou Posúdenie technického stavu rodinného domu zo dňa 30.08.2011, podľa žaloby v

celkovej výške 7 318,08 eur. Prisvedčil žalovanému, že žalobcovia kupovali zhotovenú vec a nenechali
si zhotoviť dielo, napriek tomu im žalovaný bol povinný vec odovzdať tak, ako ju popisoval v kúpnej
zmluve. Súd, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, že bolo potrebné
posudzovať žalobcami uplatnenú vadu - zmenšenie rozmerov domu o 200 mm vo vzťahu k čl. I bod 1
Kúpnej zmluvy (a nie vo vzťahu k zmluve ako celku t.j. dvojstrannému prejavu vôle účastníkov zmluvy),
posúdil túto žalobcami namietanú skutočnosť tak, že sa nejedná o vadu plnenia, keď podľa čl. I bod 1

Kúpnej zmluvy žalovaný prevádzal na žalobcov radový rodinný dom so zastavanou plochou 105 m2,
pričom nikde v zmluve nie je výslovne vymienené, že predmet kúpy - rodinný dom má byť postavený
v súlade s projektovou dokumentáciou pre stavebné povolenie, t.z. výslovne si nevymienili podlahovú
plochu rodinného domu. Uviedol, že samotný popis domu grafickou formou (pôdorys) v neoddeliteľnej
prílohe kúpnej zmluvy nie je postačujúci a nie je vymienením rozmerov domu. Pokiaľ išlo o hrdzu na

zábradlí ako vadu(c), táto podľa posudku č. 1/2011 bola vyvolaná čiastočne mechanickým poškodením
a čiastočne sa nachádza v stykoch jednotlivých profilov, teda preukázaný podiel žalovaného (styky
jednotlivých profilov) a nepreukázaný podiel (mechanické poškodenie) je v rozsahu 1. Vzhľadom k tomu
priznal žalobcom zľavu z kúpnej ceny vo výške 50 eur. Žalobcovia tiež namietali nefunkčné deliace
steny medzi svojim domom a susednými domami na L.. K. Š. XX P. XX z hľadiska zvukovej izolácie,

čo mal súd preukázané listom žalobcu 1/ žalovanému zo dňa 10.01.2010, pričom v žalobe si uplatnili
výšku zľavy z ceny 14.407,73 eur ako súčet súm 4.827,01 eur + 400 eur + 7.983,36 eur + 1.197,36 eur.
Vzhliadolnato,žežalobcoviaprimárnenamietalinedostatočnúzvukovúizoláciu,keďžemohliracionálne
očakávať pri radovej zástavbe zhotovenej v roku 2008, že nebude počuť bežný hovor z vedľajšieho
domu. Nedostatočná zvuková izolácia bola preukázaná predovšetkým z výpovedí žalobcov a nepriamo

aj z Protokolu o meraní zvukovoizolačných vlastností stavebných konštrukcií č. 3_117338 a Protokolu
o meraní zvukovoizolačných vlastností stavebných konštrukcií č. 3_117338_A, z ktorých protokolov
nie je preukázaná horšia ako obvyklá zvukotesnosť deliacich priečok, ale je nimi preukázaná fyzikálna
nespôsobilosť deliacich priečok vytvoriť obvyklú zvukotesnú prekážku. Pokiaľ išlo o výšku zľavy z kúpnej
ceny požadovanú žalobcami súd prihliadol na povahu a rozsah vady vzhľadom k dohodnutej kúpnej

cene, na zníženie funkčných vlastností a jej estetickej hodnoty, na ďalšom možnom spôsobe a rozsahu
užívania veci, na cene nutných opráv veci (obdobne rozhodnutia NS ČR sp. zn. 33Cdo 1878/2010,
21Cdo 5236/2007). Mal za to, že zmenšenie rozmerov domu v dôsledku potreby zvukovej izolácie
bude v rozsahu o 4,7544 m2, s ohľadom na hrúbku izolácie 120 mm vynásobenú šírkami miestnosti
susediacich s vedľajším domom a to K. Šišku 38 a 42, Senec, keď šírky miestností sú 4850 mm, 4000

mm, 2500 mm, 1500 mm, 3100 mm, 2875 mm, 3600 mm, 4000 mm, 5545 mm, 2400 mm, 5250 mm,
celková plocha zabratá izoláciou bude v rozsahu 4754400 mm2, po prepočítaní 4,7544 m2. Ustálil,
že na zmenšenú podlahovú plochu pripadá suma 6 104,08 eura vypočítaná podľa hodnoty uvedenej
v znaleckom posudku č. 226/2008 J.. K. H.. Súčasne zohľadnil predpokladané náklady na zvukovú
izoláciupodľacenovejponukyMARTINS,s.r.o.vovýške4.827,01eura,nákladynademontážexistujúcej

kuchynskej linky je 4.310,-eura, náklady na úpravu kúpeľne v dôsledku odhlučnenia podľa cenovej
ponuky V. - V. K. vo výške 7.940,-eur. Zohľadniac cenu nutných opráv veci a spojených nákladov, aby sa
dosiahlo odstránenie zníženia funkčných vlastností a to zodpovedajúce rozsahu vady (celé steny domu)
a povahu vady spočívajúcej v znížení kvality bývania a tým zásahu do obydlia stanovil zľavu z kúpnej
ceny sumou 10.164,13 eur. Pokiaľ išlo o námietku premlčania vznesenú žalovaným podaním zo dňa

27.04.2022, že k zvýšeniu zľavy z kúpnej ceny žalobcami, konkrétne položky rekonštrukcia kúpeľne
vo výške 7.940,-eura a položky úpravy kuchynskej linky a súvisiacich prác vo výške 4.310, došlo až
po uplynutí trojročného obdobia, túto posúdil súd ako nedôvodnú. Rovnako ako nedôvodné vyhodnotil
námietky žalovaného, že žalobcovia nie sú oprávnení uplatniť si nárok samostatne, nakoľko nároky z
vád veci podľa kúpnej zmluvy medzi žalovaným a J.. D. K. a podľa inej kúpnej zmluvy medzi žalovaným a

žalobcami sú nárokmi samostatnými, vzájomne nepodmienenými, nejde o spoločné práva a už vôbec sa
nemusí rozsudok vzťahovať popri žalovanom aj na žalobcov aj na J.. D. K.. Nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením doručením žaloby( žaloba bola doručená 28.03.2012), bol žalovaný povinnýplniť dňa 29.03.2012, preto prvým dňom omeškania bol deň 30.03.2012 a vo zvyšku vyhodnotil nárok
žalobcov na zaplatenie úroku z omeškania ako nedôvodný.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade čl. 4 ods. 1 a § 255 C.s.p.,
majúc za to, že rozhodnutie súdu o výške primeranej zľavy záviselo od „úvahy súdu, nakoľko žalobou
uplatnenávýškazľavyzkúpnejcenybolaurčenánazákladepodkladov,ktoréžalobcoviamalikdispozícií
v čase podania žaloby. Vyvodil, že nie je možné vo výroku uviesť percento výšky v akej bude priznaná
náhrada trov súdneho konania.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, a to do prisudzujúceho výroku a výroku o trovách konania podal
v zákonnej lehote odvolanie žalovaný dôvodiac ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p.. V odvolaní uviedol,
že i keď súd prvej inštancie uviedol, že dodržiavanie STN nie je záväzné, konštatoval, že z protokolov
o meraní zvukovoizolačných vlastností nie je preukázaná horšia ako obvyklá zvukotesnosť deliacich
priečok ale je nimi preukázaná fyzikálna nespôsobilosť deliacich priečok vytvoriť obvyklú zvukovotesnú

prekážku. Upriamil pozornosť na to, že v konaní namietal objektívnosť predložených protokolov, keďže
boli vyhotovené v lehote po 9 rokoch od prevodu vlastníckych práv a užívania rodinného domu žalobcov.
Navyše protokol ani nekonštatuje vadnosť deliacej priečky, nekonkretizuje že by prestup zvuku bol
spôsobený len vadou deliacej steny. Prestup zvuku tak môže byť spôsobený rôznymi faktormi, navyše
dodržiavanie slovenskej technickej normy je dobrovoľné. Nebolo mu zrejmé ako súd dospel k záveru,

že je počuť z domu bežný rozhovor resp. akým spôsobom ho počuť a vyhodnotil toto ako vadu, keďže
ani samotná STN 73 0532 nemá požiadavku na deliace priečky v bytoch v domovej zástavbe v hodnote
vyššejako60dB.Navyšesúdnemôžeposudzovaťzvukovúnepriezvučnosťešteprísnejšieakosamotná
STN. Výpovede žalobcov považoval za nedôveryhodné, boli vyvrátené znaleckým posudkom č. 1/2016
vyhotovenom J.. V. H.. Podľa STN 73 0532, ktorá upravuje požiadavky na zvukovú izoláciu vnútorných

deliacich konštrukcií budov, bežný hovor je počuteľný až od nepriezvučnosti 60 dB. Ani po 12 rokov
užívania neurobili žalobcovia žiaden úkon smerujúcu k zníženiu tvrdenej hlučnosti, z čoho vyvodil, že
deliaca priečka nie je nefunkčná. Nakoľko žalobcovia nadobudli rodinný dom titulom kúpnej zmluvy,
nebolo pre neho záväzným použitie materiálu ako bol uvedený v projektovej dokumentácii. Podľa
protokolu o meraní zvukovoizolačných vlastností vyhotoveného spol. AKUSON s.r.o., v jednej izbe bola

nameraná vzduchová nepriezvučnosť v rozsahu 53 dB a v druhej miestnosti 57 dB, pričom v ostatných
miestnostiach nebola nameraná. Navyše podľa jeho vedomostí zvuková izolácia kladie pre kúpeľňu,
pre záchod, pre terasu , iné hodnoty zvukovej izolácie ako je to pri obytných miestnostiach. Mal tak
za to, že sa nejednalo o vadu zvukovej izolácie a nebolo dôvodným priznať žalobcom zľavu z kúpnej
ceny. Z opatrnosti namietal aj výpočet výšky zľavy z kúpnej ceny, kedy súd bral do úvahy jednotkovú

cenu 1283,88 eur/m2 a dospel k záveru, že pre odstránenie vady - zhoršené akustické vlastnosti
bude efektívne vykonať stavebné úpravy, ktoré si vyžadujú vykonať stavebné úpravy, ktoré si vyžadujú
zmenšenie podlahovej plochy o 4,7544 m2, čomu zodpovedá suma 4,7544 x 1283,88 eur. Nebolo mu
zrejmým z akého dôvodu by malo dôjsť k šírke opravy o 120 mm, nakoľko podľa priloženého súpisu
prác a materiálov spoločnosti MARTINS s.r.o. na odhlučnenie spoločných stien je možná alternatíva

použitia predsadenej steny v hrúbke 90 mm na odhadovaný útlm o 30-35 dB, čo by bolo dostatočným.
Preto nie je možné vychádzať z prepočtu zmenšenia plochy domu o 4,7544 m2 a od tohto údaja odvíjať
výšku zľavy. Žalobcovia predložili prepočet zmenšenia podlahovej plochy z dôvodu odhlučnenia stien
aj na schodisku, garáži, obytnej terasy, kúpeľní, či záchode, ktorú súd prevzal. Vypočítal tak, že podľa
znaleckého posudku č. 226/2008 J.. K. H. je hodnota 1 m2 rodinného domu vo výške 1283,88 za 1

m2. Nevysporiadal sa s jeho argumentáciou, že podľa znaleckého posudku č. 1/2016 bola stanovená
skutočná podlahová plocha rodinného domu 153,06 m2, preto jednotková cena za m2 by bola 341,66
eur( 185885,94:544,06). Pokiaľ išlo o žalobcami vyčíslené náklady na zvukovú izoláciu deliacej steny
vo výške 4827,01 eur, tak z cenovej ponuky MARTINS s.r.o. nevyplýva garancia útlmu priepustnosti
zvuku, je to len odhad. Súd sa nevysporiadal ani s tým, že cenovú ponuky na úpravu kuchynskej

linky a súvisiace práce považoval za nadhodnotené. V konaní predložil cenové ponuky vypracované
spoločnosťou DAMON s.r.o. na identické práce v sume 2514,40 eur. Súd nekriticky prevzal len cenové
ponuky predložené žalobcami a z týchto podkladov pri rozhodovaní vo veci vychádzal. V konaní z
opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania, majúc za to, že žalobcovia si podaním zo dňa 07.12.2021
uplatnili nárok na zľavu z kúpnej ceny z dôvodu vady funkčnosti deliacej steny medzi domami z hľadiska

zvukovej izolácie v sume 23 181,09 eur, čo považoval za rozšírenie žaloby, a to po uplynutí 3-ročného
obdobia. Námietku premlčania vzniesol vo vzťahu k položke rekonštrukcie kúpeľne vo výške 7940 eur,
k položke úprava kuchynskej linky a súvisiacich prác vo výške 4310 eur. Vzhľadom k uvedenému mal
súd prvej inštancie procesne rozhodnúť o rozšírenom procesnom návrhu žalobcov a uvedené zohľadniťpri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Namietal, že vo výroku o trovách konania absentuje
v akom pomere súd priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania. I keď spor ešte nie je ukončený,
k dátumu rozhodnutia súdu prvej inštancie bol žalobca úspešný v rozsahu 10 214,13 eur a neúspešný

v sume 23 918,04 eur, a to ešte za predpokladu, že súd nerozhodol o rozšírení žaloby o sumu 5648,88
eur, v ktorej bol žalobca rovnako neúspešný. Možno tak konštatovať skôr zásadný neúspech žalobcov a
nie úspech. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku podali v zákonnej lehote odvolanie
žalobcovia 1/ a 2/, dôvodiac naplnením odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) a f) C.s.p..
Odvolanie odôvodnili tým, že podaním zo dňa 07.12.2021 predložili súdu dôkazy a presnú špecifikáciu
nárokov týkajúcich sa zľavy z kúpnej ceny v celkovej výške 24 499,98 eur. Uvedené dôkazy boli riadne
vykonané, samotný nárok nebol súdom spochybnený. Vzhľadom k uvedenému žiadali, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne peňažnú sumu 24 499,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
ročne zo sumy 24 499,89 eur od 30.03.2012 do zaplatenie ako i povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne trovy konania.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že podaným odvolaním žalobcovi len potvrdili,
že došlo k rozšíreniu žaloby, o ktorej súd nerozhodol, preto z opatrnosti vzniesli námietku premlčania, s
ktorou sa súd prvej inštancie nevysporiadal. V ostatnom sa pridržiaval podaného odvolania.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a

378 ods. 1 C.s.p., na prejednanie veci v súlade s ust. § 384 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 C.s.p.
nariadil pojednávanie na deň 15.03.2023 za účasti sporových strán, zopakoval dokazovanie v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie odvolacieho súdu, a to listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise,ktorénebolistranamispochybnené,ichobsahimbolznámy,nakoľkobolisnimivpriebehukonania
oboznámené, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v časti dôvodné a odvolanie žalobcov je

nedôvodné.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 22.12.2011 si
žalobcovia voči žalovanému uplatnili nárok na zľavu z kúpnej ceny titulom vád na rodinnom dome v
celkovejvýške34123,17eur,atozavadya)nefunkčnádeliacastenamedzidomamizhľadiskazvukovej

izolácie, b) zmenšenie rozmerov domu o 200 mm, c) zatekanie okolo rámov platových okien a dverí,
d) prasknuté nadpražie nad posuvnými dverami v obývacej izbe, e) zatekanie pod dverami z izby na
2. NP na terasu, f) zatekanie stropu a stien v garáži, g) priesak vody cez dlažbu na terase a tvorba
minerálnych kvapľov z minerálnych látok, h) neodstránená prepravná fólia na klampiarskych a iných
výrobkoch, ch) hrdza na zábradlí terasy, i) priesaky cez obvodové murivo do priestorov susedného

domu z vnútorných rozvodov v kúpeľni na 2. NP. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 05.03.2018
č.k. 5C/323/2011-367 prisudzujúcim výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu
17 532,21 eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. Na základe odvolania žalovaného do
prisudzujúceho výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd uznesením zo dňa 14.10.2020 č.k.
7Co/123/2018-388 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (prisudzujúcom výroku) zrušil a vec

v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predmetom konania tak pred súdom
prvej inštancie bolo opätovné posúdenie nárokov žalobcov na zaplatenie sumy 17 532,21 eur, titulom a)
vady - hrdza na zábradlí sumu 50 eur, b) vady - zmenšenie rozmerov domu o 2,68 m2 sumu 3 537,60
eur (1 320 eur/m2), c) vady - zhoršené akustické vlastnosti sumu 7 920 eur a nimi uplatnené náklady
na stavebné práce v sume 4 827,01 eur a 1 197,60 eur.

9. Ako prvoradé, v súvislosti s opravným prostriedkom podaným žalobcami a žalovaným, odvolací súd
upozorňuje, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním,
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie

odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

10. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri viazanosti uplatnenými dôvodmi odvolania
(§ 380 ods. 1 C.s.p.), sa v rámci odvolacieho prieskumu môže zaoberať a zaoberal sa iba týmiodvolacími dôvodmi a ich obsahovým vymedzením, ktoré žalobca výslovne uviedol a skutkovo vymedzil
v odvolaní; pri viazanosti dôvodmi odvolania pritom neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych
skutočností v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne

podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože je neprípustné, aby odvolací súd
sám vyhľadával konkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany,
ktorá odvolanie nepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo. Z uvedeného potom
vyplýva požiadavka aj na kvalitatívne vymedzenie odvolacieho dôvodu z hľadiska skutkovej a právnej
argumentácie, nachádzajúca svoj základ v tom, že strana sporu je zodpovedná za to, že bude účinne

uplatňovať svoje procesné práva aj v odvolacom konaní. Z obsahu podaného odvolania žalovaného
vyplýva, že ním napadol prisudzujúci výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie a žalobcovia 1/ a 2/
podaným odvolaním napadli zamietajúci výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie.

11. Vo vzťahu k odvolateľmi uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (t.j.
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam)

odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že
súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli,

ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. V podanom odvolaní odvolatelia uplatnili aj
odvolací dôvod, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.), odvolací súd uvádza. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,

ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

12. Pokiaľ žalovaný namietal, že protokoly predložené v konaní žalobcami nekonštatujú vadnosť deliacej
priečky ani nekonkretizujú, že by prestup zvuku bol spôsobený len vadou deliacej steny, odvolací súd

uvádza. Z Protokolu o meraní zvukovoizolačných vlastností stavebných konštrukcií č. 3_117338, ktorým
boli vykonané merania v domoch na L.. K. Š. Č.. XX P. XX, jednoznačne vyplýva, že bola zistená
stavebná nepriezvučnosť v 54 dB (v opačnom smere 53 dB) pri hodnote požadovanej normou 57 dB, t.z.
stavebná vzduchová nepriezvučnosť priečky medzi izbou v rodinnom dome č. XX a izbou v rodinnom
dome č. XX nevyhovuje požiadavkám na zvukovú izoláciu stavebných konštrukcií uvedených v STN 73

0532: 2000 v obidvoch smeroch merania. Rovnako z Protokolu o meraní zvukovoizolačných vlastností
stavebných konštrukcií č. 3_117338_A , merania v domoch na L.. K. Š. Č.. XX a XX, jednoznačne
vyplýva, že bola zistená stavebná nepriezvučnosť v 51 dB (v opačnom smere 48 dB) pri hodnote
požadovanej normou 57 dB, t.z. stavebná vzduchová nepriezvučnosť priečky medzi izbou v rodinnom
dome č. XX a izbou v rodinnom dome č. XX nevyhovuje požiadavkám na zvukovú izoláciu stavebných

konštrukcií uvedených v STN 73 0532 : 2000 v obidvoch smeroch merania. Vychádzajúc z uvedeného
je nesporným, že príčinou nedostatočnej zvukovoizolácie je práve prestup zvuku cez deliacu stenu, iné
príčiny uvedenej vady neboli zistené. Pokiaľ žalovaný namietal, že prestup zvuku môže byť spôsobený
rôznymi faktormi, ním uvádzané tvrdenia ničím nepreukázal.

13. Pokiaľ žalovaný namietal nedôveryhodnosť výpovedí žalobcov poukazujúc na závery znaleckého
posudku č. 1/2016 vypracovaného znalcom J.. V. H. je potrebné uviesť, že znalec sa k uvedenej
otázke nevyjadril, nakoľko k tejto otázke uviedol: „11. Je deliaca stena medzi domami nefunkčná z
hľadiska zvukovej izolácie? Ak áno, z akého dôvodu:, Na otázku č. 11 v zmysle Inštrukcie 7/2009 u 25.
marca 2009, Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky nemám kompetenciu odpovedať. O tejto

skutočnosti som upovedomil súd listom dňa 11.02.2015“. Možno však súhlasiť s námietkou žalovaného,
že spoločnosť AKUSON s.r.o. vykonávala merania len v dvoch miestnostiach a ostatné miestnosti domu
žalobcov neboli posudzované, čo namietal rovnako i v konaní pred súdom prvej inštancie. Z Protokolov
o meraní zvukovoizolačných vlastností stavebných konštrukcií je nesporným, že meranie sa uskutočnilo
výlučne v detskej izbe a spálni rodinného domu žalobcov, ktoré sa nachádzajú na poschodí rodinného

domu žalobcov. Preto za situácie, že žalobcovia v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázali svoje
tvrdenia vo vzťahu k tomu, že hodnoty vzduchovej nepriezvučnosti deliacich konštrukcií nevyhovujú
požiadavkám na zvukovú izoláciu stavebných konštrukcií aj vo vzťahu k ďalším obytným ako i vo
vzťahuk nie obytným miestnostiam (kúpeľňa horná, garáž, terasa obytná, záchod, schodisko ) rodinnéhodomu, postup súdu prvej inštancie, ktorým prevzal v plnom rozsahu žalobcami uvádzané tvrdenia nebol
správny. Rovnako nesprávny je záver súdu prvej inštancie, že je potrebné, aby konštrukčná hrúbka
predsadenej steny bola v hrúbke 120 mm, nakoľko už pri hrúbke 90 mm sa dosiahne útlm 30 až 35 dB,

čo je v danom prípade postačujúcim, nakoľko zistené hodnoty 54 dB pri hodnote požadovanej normou
57 dB a 51 dB pri hodnote požadovanej normou 57 dB, možno považovať za postačujúce.

14. Žalobcovia v konaní preukázali existenciu vady, a to vadu - zhoršené akustické vlastnosti v dvoch
obytných miestnostiach rodinného domu žalobcov, ktorá vyšla najavo dodatočne, na ktorú žalovaný

(predávajúci) žalobcov (kupujúcich) neupozornil, preto im vzniklo právo na primeranú zľavu z dojednanej
ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady. Zákon neustanovuje nijaký všeobecne platný návod na
určenie výšky zľavy z kúpnej ceny, preto posúdenie primeranosti zľavy z dojednanej kúpnej ceny je
otázkou právnou a v prípade sporu je posúdenie primeranosti výšky zľavy z kúpnej ceny vecou úvahy
súdu. S prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, má odvolací súd za to, že žalobcami tvrdená
a preukázaná vada ( detská izba a spálňa rodinného domu žalobcov), znižujúca komfort ich bývania,

je vadou odstrániteľnou. Pri úvahe o výške zľavy z kúpnej ceny odvolací súd zohľadnil skutočnosť,
že vykonaním potrebných úprav (konštrukciou predsadenej steny o celkovej konštrukčnej hrúbke 90
mm ) sa zmenšia rozmery obytných miestností (spálňa a detská izba) celkom o 0,618 m2 (detská izba
2,875 x 0,09 + spálňa 4 x 0,09). Pri stanovení ceny 1 m2 rodinného domu odvolací súd vychádzal
zo záverov Znaleckého posudku č. 226/2008 zo dňa 15.10.2008, ktorý bol vyhotovený v zhodnom

období ako bola uzavretá Zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.10.2008 ( ďalej
len „ Kúpna zmluva“), v ktorom bola všeobecná hodnota stavby rodinného domu určená v sume 4 061
208,02 Sk ( 134 807,40 eur). Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného, že pri stanovení ceny 1 m
rodinného domu sa má vychádzať z kúpnej ceny uvedenej v Kúpnej zmluve, nakoľko dohodnutá kúpna
cena zahŕňala jednak stavbu rodinného domu ako i pozemky, bez bližšej špecifikácie hodnoty rodinného

domu. Zároveň pri stanovení ceny 1 m2 rodinného domu zohľadniť celkovú podlahovú plochu rodinného
domu 153,06 m2 (bod 12 Znaleckého posudku č.1/2016), nie zastavanú plochu domu 105 m2, keďže
vytýkaná vada sa vzťahovala na rodinný dom ako celok, nielen na jeho zastavanú plochu. Na základe
uvedeného odvolací súd ustálil, že pri určení výšky zľavy z kúpnej ceny je potrebné vychádzať z hodnoty
1 m2 rodinného domu, a to zo sumy 880,74 eur (134 807,40 : 153,06) a zohľadniť aj potrebu vykonania

prác spojených s odhlučnením dvoch spoločných stien. Žalobcovia v konaní predložili Súpis prác a
dodávok materiálu na odhlučnenie spoločných stien v radovej zástavbe L.. K. Š. XX B. vypracovaný
spoločnosťou MARTINS v rozsahu 78,75 m2 ( konštrukčná hrúbka predsadenej steny 90 mm), z ktorého
odvolací súd vychádzal, zohľadniac skutočnosť, že odhlučnenie spoločných stien je potrebné vykonať
len v dvoch obytných miestnostiach ( detská izba menšia 2,650 x 2,875 =7,618 m2, spálňa 2,650 x 4,000

=10,6 m2) t.j. celkom v rozsahu 18,218 m2. Žalobcom tak vzniklo právo na zľavu z kúpnej ceny (titulom
vady - zhoršené akustické vlastnosti v dvoch obytných miestnostiach rodinného domu žalobcov) celkom
vo výške 1661,05 eur. Uvedená suma pozostáva zo sumy 544,29 eur za zmenšenie rozmerov obytných
miestností v súvislosti so stavbou predsadenej steny (880,74 x 0,618 m2) a pomernej časti nákladov na
odstránenie tejto vady v sume 1116,76 eur ( 4827,01:78,75m2 x 18,218m2).

15. I keď v podanom odvolaní žalovaný vymedzil rozsah podaného odvolania vo vzťahu k výroku
I rozhodnutia súdu prvej inštancie ako celku, vo vzťahu k priznaniu nároku v sume 50 eur, titulom
vady - hrdza na zábradlí, bližšie neuviedol v čom považuje priznanie uvedeného nároku žalobcom za
nedôvodné. Odvolací súd preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie v uvedenej časti, t.j. časti

priznania nároku žalobcom na zaplatenie sumy 50 eur s prísl. nezistil naplnenie žalovaným citovaných
odvolacích dôvodov, a dospel k záveru, že v tejto časti je výrok I rozhodnutia súdu prvej inštancie vecne
správny.

16. Žalobcovia v podanom odvolaní namietali nesprávnosť tak skutkových ako i právnych záverov

súdu prvej inštancie vo vzťahu k výroku II, ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol. Pokiaľ odvolatelia
poukazovali na nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie dôvodiac podaním zo dňa 07.12.2021 je
potrebné uviesť, že týmto podaním žalobcovia predložili dôkazy a špecifikáciu svojho nároku, prílohou
podania bola cenová ponuka na realizáciu demontáže, uskladnenia a nevyhnutné úpravy kuchynskej
linky,cenováponukanarekonštrukciukúpeľne,cenováponukunaodhlučneniespoločnýchstien,faktúra

č. XXX/XX, daňový doklad 1/2011 spolu s príjmovým pokladničným dokladom, znalecký posudok č.
226/2008, výpočet zľavy z kúpnej ceny za zmenšenie podlahovej plochy z dôvodu potreby odhlučnenia.
Nakoľkožalobcoviapreukázaliexistenciuvady(zhoršenéakustickévlastnostivmiestnostiachrodinného
domu žalobcov), len vo vzťahu k dvom obytným miestnostiam rodinného domu, pri určení primeranejzľavy z kúpnej ceny nebolo dôvodným prihliadnuť na žalobcami predkladané cenové ponuky vzťahujúce
sa k ostatným miestnostiam rodinného domu (náklady na rekonštrukciu kúpeľne, náklady spojené s
úpravou kuchynskej linky a súvisiace práce), ako i s tým súvisiace náklady. Na dôkazy preukazujúce

výšku zľavy z kúpnej ceny titulom vady - zhoršené akustické vlastnosti v dvoch obytných miestnostiach
rodinného domu žalobcov, odvolací súd prihliadol pri posudzovaní odvolacej argumentácie žalovaného
(bod 14 tohto rozhodnutia). Vzhľadom k uvedenému odvolací súd konštatuje, že obsah odvolania
žalobcov 1/ a 2/ nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov výroku II rozsudku súdu prvej inštancie
z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také

rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by spochybňovali správnosť skutkových a právnych
záverov, na ktorých prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie vo výroku II.

17. Ďalšie odvolacie argumenty odvolateľov nepovažoval odvolací súd pre rozhodnutie vo veci samej už
za nerozhodné, majúc za to, že s nimi nie je potrebné sa osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej
judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09

a podobne).

18. Na základe uvedeného odvolací súd výrok I rozsudku súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 C.s.p.
zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 1 711,05 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 1711,05 eur od 30.03.2012 do zaplatenia, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol a výrok II rozsudku súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p., potvrdil.

19. O trovách konania t.j. prvoinštančného konania aj odvolacieho konania, súd rozhodol v súlade s §
255 ods. 1 C.s.p. (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci) v spojení

s § 262 ods. 1, 2 C.s.p. (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí) a § 396 ods. 1, 2 C.s.p.. Vychádzajúc z toho, že žalobcovia boli v konaní
úspešní v sume 1711,05 eur a žalovaný v sume 32 412,12 eur, úspech žalovaného bol v rozsahu 94,49
%, úspech žalobcov v rozsahu 5,51 %, t.z. čistý úspech žalovaného bol v rozsahu 88,98 %. Odvolací
súd tak ustálil, že žalovaný má proti žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 88,98 %. S tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktorý vydá súdny úradník.

20. Odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvej inštancie na to, že uznesením zo dňa 23.07.2014

č.k. 5C/323/2011-171 v spojení s uznesením zo dňa 26.08.2014 č.k. 5C/323/2011-180 nariadil v konaní
znalecké dokazovanie. D. J.. V. H. W.. vypracoval Znalecký posudok č. 1/2016 a súčasne predložil súdu
prvej inštancie vyúčtovanie znalečného (daňový doklad 1/2016 , čl. 198), o ktorom súd prvej inštancie
nerozhodol.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).