Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317207221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317207221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00585441,
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. U. XXA, R., o zaplatenie 3.694,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.694,98 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3.694,98 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.04.2017 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 3.694,98 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.05.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že žalobca a Y. W.
uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. N. F. Y.: M. XXX V. s účinnosťou od 29.02.2012.

2. Dňa 22.12.2015 v čase asi o 22:33 hod došlo v obci Veľký Biel k dopravnej nehode a to tak, že
žalovaný ako vodič vozidla zn. N. F. Y.: M. XXX V. unikal hliadke OO PZ Senec E. XXX, pričom v

ľavotočivej zákrute následkom nedostatočného venovania sa riadeniu vozidla zišiel mimo cesty, narazil
do plechového oplotenia rodinného domu č. 15, ktorého vlastníkom je N. G. a ďalej vozidlo narazilo do
betónového oplotenia rodinného domu č. 13, ktorého vlastníkom je D. L., vozidlo následne narazilo čelne
do železného stĺpu s obecným rozhlasom a do dopravného značenia D6c. Následkom tohto nárazu sa
dostal do jazdnej dráhy hliadke OO PZ E. so služobným motorovým vozidlom zn. T. B. Y.: R. XXX T.,
ktorého vodič s cieľom vyhnutia sa zrážke s prenasledovaným vozidlom strhol riadenie doľava a narazil
ľavou časťou vozidla do dopravnej značky D6c. Žalovaný ako aj jeho spolujazdkyňa E. L. utrpeli ľahké

zranenia hlavy a boli prevezení jednotkou RZP do Ružinovskej nemocnice v Bratislave. Žalovaný bol
po dopravnej nehode podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu vo vydychovanom vzduchu s
pozitívnym výsledkom v hodnote 1.40 mg/l. Žalovanému nebol na mieste zadržaný vodičský preukaz z
dôvodu, že mu ho odobral dňa 27.07.2011 Dopravný inšpektorát Senec.

3. Žalobca dňa 15.03.2016 poukázal priamo poškodenému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v
Bratislave sumu vo výške 3.348,85 eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 22.12.2015. Obchodná

spoločnosťAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s. vyzvalažalobcunarefundáciufinančnýchprostriedkovvo
výške474,03eurvyplatenýchpoškodenémuN.G.zpoisteniamajetku,písomnosťouzodňa04.01.2016.
Žalobcadňa15.03.2016poukázalspoločnostiAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s. sumuvovýške 346,13
eur titulom refundácie finančných prostriedkov vyplatených poškodenému z poistenia majetku.4. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 11.04.2016 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške
3.348,85 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená

dňa 15.04.2016. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy,
dostal sa dňa 01.05.2016 do omeškania. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 11.04.2016 na
náhradu poskytnutého plnenia vo výške 346,13 eur, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy,
predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 15.04.2016. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu nezaplatil
v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, dostal sa dňa 01.05.2016 do omeškania. Ku dňu podania

žaloby na súd žalobca voči žalovanému eviduje dlh v celkovej výške 3.694,98 eur.

5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Poistná zmluva
č. 6568041574 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 29.02.2012, Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody z 03.03.2017, Úradný
záznam Č. p.: O.-D.-XXX/SC-O.-N.-XXXX O. D. Senec zo dňa 23.12.2015, Faktúra z Automobilové

opravovne MV SR Bratislava č. XXXXXXXXX zo dňa 12.02.2016 na sumu 3.348,85 eur, Rozpis
činností a materiálu na zákazke z 12.02.2016, Uplatnenie náhrady škody z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla MV SR Bratislava zo
dňa 02.03.2016 voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov, Bratislava vo výške 3.348,85 eur na základe
faktúry č. 261010369 zo dňa 12.02.2016, Oznámenie o poistnom plnení KOOPERATIVA poisťovňa a.s.

zo dňa 16.03.2016 vo výške 3.348,85 eur Krajskému riaditeľstvu PZ Bratislava, Oznámenie škodovej
udalosti poisteným Y. W. zo dňa 18.04.2016 KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
o spôsobenej nehode dňa 22.12.2015, Oznámenie poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
Bratislava zo dňa 31.12.2015 N. G. o poukázaní poistného plnenia vo výške 473,03 eur za poistnú
udalosť zo dňa 22.12.2015 Veľký Biel, Výzva spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava

zo dňa 04.01.2016 voči poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa , a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava
na refundáciu sumy 474,03 eur, Oznámenie o poistnom plnení KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Bratislava zo dňa 16.03.2016 na sumu 346,13 eur spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. Bratislava, Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia z KOOPERATIVA poisťovňa ,
a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava zo dňa 11.04.2016 Ivanovi Lackovičovi vo výške 3.348,85 eur,

Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia z KOOPERATIVA poisťovňa , a.s. Vienna Insurance
Group, Bratislava zo dňa 11.04.2016 Ivanovi Lackovičovi vo výške 346,13 eur spolu s doručenkou o
doručení písomnosti.

6. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu,
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, súd vo veci konal v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod bodom 5. a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.02.2012 súd zistil, že bola uzatvorená medzi

poisťovateľom KOOPERATIVA poisťovňa , a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava a poistníkom Y. W.,
predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. N. F., Y.: M. XXX V..

9. Z relácie dopravnej polície Policajného zboru Senec zo dňa 03.03.2017 a úradného záznamu Č.p.:

O.-D.-XXX/SC-O.-N.-XXXX zo dňa 23.12.2015 súd zistil, že dňa 22.12.2015 v čase asi o 22:33 hod
došlo v obci H. R. k dopravnej nehode a to tak, že vodič B. M. vozidla zn. N. F. Y.: M. XXX V. unikal
hliadke OO PZ Senec E. XXX v obci H. R., pričom v ľavotočivej zákrute následkom nedostatočného sa
venovania riadeniu vozidla zišiel mimo cesty, narazil do plechového oplotenia rodinného domu č. 15,
ktorého vlastníkom je N. G. a ďalej vozidlo narazilo do betónového oplotenia rodinného domu č. 13,

ktorého vlastníkom je D. L., vozidlo následne narazilo čelne do železného stĺpu s obecným rozhlasom a
do dopravného značenia D6c. Následkom tohto nárazu sa dostal do jazdnej dráhy hliadke OO PZ Senec
so služobným motorovým vozidlom zn. T. B. XX Y.: R. XXX T., ktorého vodič s cieľom vyhnutia sa zrážke
s prenasledovaným vozidlom strhol riadenie doľava a narazil ľavou časťou vozidla do dopravnej značkyD6c umiestnenej pri ľavej krajnici v smere jazdy služobného vozidla. Vodič M. ako aj jeho spolujazdkyňa
E. L. utrpeli ľahké zranenia hlavy a boli prevezení jednotkou RZP do Nemocnice A. H. R.. Vodič M. bol
po dopravnej nehode podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu vo vydychovanom vzduchu s

pozitívnym výsledkom v hodnote 1.40 mg/l. Vodičovi M. nebol na mieste zadržaný vodičský preukaz z
dôvodu, že mu ho odobral dňa 27.07.2011 Dopravný inšpektorát Senec. Vodič služobného vozidla R.
bol po nehode podrobený orientačnej dychovej skúške na zistenie alkoholu vo vydychovanom vzduchu
v prítomnosti riaditeľa ORPZ Senec s negatívnym výsledkom.

10. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava dňa 16.03.2016 oznámila
KrajskémuriaditeľstvuPolicajnéhozboruvBratislaveukončeniešetreniapoistnejudalostivzniknutejdňa
22.12.2015, predmetom ktorej bolo poškodené vozidlo T. B. XX, Y.: R. XXX T. a na základe predložených
dokladov o oprave vozidla dňa 15.03.2016 poukázala poškodenému poistné plnenie vo výške 3.348,85
eur.

11. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava dňa 04.01.2016 oznámila poisťovni KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, že poukázala z poistenia majetku poškodenému N.
G. za poistnú udalosť dňa 22.12.2015 spôsobenú nárazom motorového vozidla Y.: M. XXX V., poistné
plnenie vo výške 474,03 eur a vyzvala poisťovňu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Bratislava, aby im z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla refundovali sumu 474,03 eur v lehote do 15 dní.

12. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava dňa 16.03.2016 oznámila
poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava ukončenie šetrenia poistnej udalosti vzniknutej
dňa 22.12.2015 a na základe predložených dokladov dňa 15.03.2016 poukázala poisťovni Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava poistné plnenie vo výške 346,13 eur.

13. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava výzvou zo dňa 11.04.2016
vyzvala B. M. na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poisťovateľ poškodenému
v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru

v Bratislave vo výške 3.348,85 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Y.: M.
XXX V., ako vodič vozidla spôsobil škodu a viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, bez
predpísaného vodičského oprávnenia, škodu žiadala poisťovňa uhradiť v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Z doručenky o doručení písomnosti súd zistil, že B. M. prevzal výzvu dňa 15.04.2016.

14. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava výzvou zo dňa 11.04.2016
vyzvala B. M. na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poisťovateľ poškodenému
v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. Bratislava za vecnú škodu z poistnej udalosti zo dňa 22.12.2015 vo výške 346,13 eur. Škoda bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla Y.: M. XXX V., ako vodič vozidla spôsobil škodu a viedol

motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, bez predpísaného vodičského oprávnenia, škodu žiadala
poisťovňa uhradiť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Z doručenky o doručení písomnosti súd
zistil, že B. M. prevzal výzvu dňa 15.04.2016.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na
poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

17. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.18. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z., vo všeobecných poistných podmienkach možno
určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré

si poisťovateľ vyžiada.

19. Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný bez zbytočného odkladu
poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,

b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

20. Podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

21. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

22. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

23. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie

je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom.
24. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že žalobný návrh
bol podaný dôvodne. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava uzatvorila s
poistníkom Y. W. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 29.02.2012, predmetom poistnej zmluvy bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. N. F., Y.: M. XXX V.,
podľa Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

29. Žalovaný B. M. ako vodič vozidla zn. N. F. Y.: M. XXX V. spôsobil dňa 22.12.2015 v čase asi o 22:33
hod v obci H. R. dopravnú nehodu, unikal hliadke OO PZ Senec E. XX, pričom s vozidlom narazil doplechového oplotenia rodinného domu č. 15 vlastníka N. G., vozidlom narazil do betónového oplotenia
rodinného domu č. 13 vlastníka D. L., vozidlom narazil do železného stĺpu s obecným rozhlasom a
do dopravného značenia D6c. Následkom tohto nárazu sa dostal do jazdnej dráhy hliadke OO PZ

Senec so služobným motorovým vozidlom zn. T. B. XX Y.H.: R. XXX T., ktorej vodič následkom
vyhnutia sa zrážke s prenasledovaným vozidlom strhol riadenie doľava a narazil ľavou časťou vozidla
do dopravnej značky D6c. Vodič B. M. bol po dopravnej nehode podrobený orientačnej dychovej
skúške na zistenie alkoholu s pozitívnym výsledkom 1,40 mg/l. Vodič služobného vozidla stržm. R.
bol po dopravenej nehode podrobený orientačnej dychovej skúške na zistenie alkoholu s negatívnym

výsledkom, uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Relácie dopravnej polície Policajného zboru
Senec zo dňa 03.03.2017 o priebehu dopravnej nehody a z Úradného záznamu Č.p.: O.-D.-XXX/SC-
O.-N.-XXXX zo dňa 23.12.2015.

30. Žalobcovi vznikol proti žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo

pod vplyvom návykovej látky a bez predpísaného vodičského oprávnenia podľa § 12 ods. 2 písm. a,
písm. c) Zákona č. 381/2001 Z. z. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca
dňa 15.03.2016 poukázal poškodenému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave sumu vo
výške 3.348,85 eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 22.12.2015. Obchodná spoločnosť Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. vyzvala dňa 04.01.2016 žalobcu na refundáciu finančných prostriedkov

vo výške 474,03 eur vyplatených poškodenému N. G. z poistenia majetku. Žalobca dňa 15.03.2016
poukázal spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sumu vo výške 346,13 eur titulom refundácie
finančných prostriedkov vyplatených poškodenému z poistenia majetku. Prechod práva na náhradu
škody žalobcu proti žalovanému nastal ex lege okamihom vyplatenia poistného plnenia poškodenému.

31. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporupodľa§150ods.1CSP.Skutkovétvrdeniastrany,ktoré
protistrana výslovne nepoprela, súd preto považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Vychádzajúc

z vyššie uvedeného skutkového s právneho stavu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
istiny v celkovej výške 3.694,98 eur.

32. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiťžalobcovipopriplneníúrokyzomeškania.Úrokzomeškaniajezákonnýmdôsledkomomeškania

so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

33. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 3.694,98 eur, na výzvu

žalobcu zo dňa 11.04.2016 na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla nereagoval. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 15.04.2016 a v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy nezaplatil
náhradu poistného plnenia žalobcovi, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný
úrok z omeškania vo výške 5,00% z dlžnej sumy 3.694,98 eur od 01.05.2016 do zaplatenia. Výška

úrokov z omeškania je o 5,00% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.