Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121440103
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:6121440103.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenýBobák,Bollováaspol.sr.o.,Dr.VladimíraClementisa10,
821 02 Bratislava, proti žalovanému: V.Í. B., M. XX.XX.XXXX, Q. Š. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie
1.563,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 46,50 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému:
Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, k
rukám zástupcu žalobcu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 19.10.2021 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 1563,09 Eur s príslušenstvom titulom dlžného dlžnej sumy za poskytnuté
služby s uzatvorenou zmluvou č. J., J., J. a J. v znení ich dodatkov.

2. Tunajší súd lustráciou Obchodného vestníka SR zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 20.10.2022 pod sp. zn. 27OdK/176/2022 právoplatným dňa 29.10.2022, došlo k vyhláseniu
konkurzu na majetok žalovaného.

3. Tunajší súd následne v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. zo dňa 21.12.2022 vyzval na
uvedenie, či správca konkurznej podstaty žalovaného trvá na pokračovaní v konaní.

4. Správca konkurznej podstaty dňa 02.01.2023 predložil tunajšiemu súdu vyjadrenie k predmetnej
výzve. Uviedol, že v zmysle § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. je nevyhnutným aby súd konanie bezodkladne
zastavil. Správca ďalej uviedol, že veriteľ si voči žalovanej uplatnil pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená v zmysle § 166a ods. 1 ods. a) zákona č. 7/2005 Z.z. iba v konkurze, resp. ide o takú
pohľadávku ktorá sa v zmysle ustanovenia § 166b ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. považuje za
nevymáhateľnú. Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, je preto podľa názoru správcu konkurznej

podstaty dôvodom pre zastavenie predmetného konania.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla predkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

7. Súd konštatuje, že pohľadávka uplatnená žalobou vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz, a preto môže byť uspokojená len v konkurze. Na základe vyššie uvedeného a
citovaných zákonných ustanovení súd podľa § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

12. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať z 1) účelu konkurzného
konania, ktorým je pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov ako aj 2) z osobitostí konkurzného
konania, v ktorom má pri dodržaní zásady rýchlosti a hospodárnosti konkurzného konania dôjsť k
speňaženiu majetku úpadcu, vrátane ustálenia stavu pohľadávok a záväzkov úpadcu, 3) z účinkov
začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu, 4) vplyvu konkurzu na majetok úpadcu a teda aj

strany sporu. Preto sa v prípade zastavenia konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na stranu sporu a
jeho oddlženia jedná o prípad hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP bez priznania náhrady trov
konania, nakoľko sa nejedná o zavinené zastavenia konania, ktoré by malo mať sankčný vplyv na trovy
konania.

13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a stranám sporu
náhradutrovkonanianepriznal,nakoľkosúsplnenépodmienkypodľa§257CSPnanepriznanienáhrady
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. vyhlásenia konkurzu na stranu sporu a jeho
oddlženia.

14. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,6a) vrátia sa navrhovateľovi
všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

15. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch.
Nakoľko žalobca dňa 19.01.2022 uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 46,50 Eur a konanie bolo
zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 46,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.